CC BY
8620. Sincov G.V. O vliyanii poslednih izmenenij, vnesennyh Federal'nym zakonom ot 29 dekabrya 2014 g. № 457-FZ v zakonodatel'stvo o notariate Rossijskoj Federacii // Notarius. - 2015. -№ 2. - S. 10.
21. Rasporyazhenie Pravitel'stva Rossijskoj Federacii ot 20.10.2010g. № 1815-r g. Moskva «O gosudarstvennoj programme Rossijskoj Federacii «Informacionnoe obshchestvo (2011-2020 gody)» // Sobranie zakonodatel'stva Rossijskoj Federacii. - 2010. - № 46. -St. 6026.
22. Inshakova A.O., CHulova YU.S. Vliyanie obyazatel'noj notarial'noj formy dlya sdelok s nedvizhimost'yu na stabil'nost' grazhdanskogo oborota // Vestnik Volgogradskoj akademii MVD Rossii. - 2016. - № 1 (36). - S. 44.
23. Egorova M.E Sovershenstvovanie zakonodatel'stva o notariate: obzor poslednih izmenenij i dopolnenij // Notarius. - 2015. -№ 4. - S.10.
24. Federal'nyj zakon ot 30.03.2015 № 67-FZ «O vnesenii izmenenij v otdel'nye zakonodatel'nye akty Rossijskoj Federacii v chasti obespecheniya dostovernosti svedenij, predstavlyaemyh pri gosudarstvennoj registracii yuridicheskih lic i individual'nyh predprinimatelej»// Sobranie zakonodatel'stva RF. - 2015. - № 13. - St. 1811.
25. Prikaz Minyusta Rossii ot 29.06.2015 № 158 «Ob utverzhdenii Poryadka napravleniya i formy zaprosa notariusa v federal'nye organy gosudarstvennoj vlasti dlya proverki podlinnosti dokumentov, udostoveryayushchih lichnost' grazhdanina, ego predstavitelya ili predstavitelya yuridicheskogo lica»// Spravochnya sistema «Konsul'tant Plyus».
26. Poryadok ispol'zovaniya notariusami sredstv videofiksacii i hraneniya materialov videofiksacii // Federal'naya notarial'naya palata. - Rezhim dostupa ot 06.03.2016: https://notariat.ru/ddata/file-file/poryadok-ispolzovanija-notariusami-sredstv-videofiksatsii-i-hranenija-materialov-videofiksatsii.pdf.
27. Pis'mo FNP ot 26.01.2016 № 168/03-16-3 «O poryadke soversheniya notarial'nyh dejstvij po udostovereniyu sdelok, svyazannyh s rasporyazheniem nedvizhimym imushchestvom»// Spravochnaya sistema «Konsul'tant Plyus».
28. Nosenko L.I. Nesovershennoletnie v zemel'nyh pravootnosheniyah: zashchita ih imushchestvennyh prav // Vestnik OGU. - 2004. - №3. - S. 117.
29. Levushkin A.N., Nikolaev S.N. Notarius kak zashchitnik imushchestvennyh prav nesovershennoletnego v sfere semejnyh pravootnoshenij //Notarius. - 2015. - № 1. - S. 21.
30. Pis'mo FNP ot 13.01.2016 № 43/03-16-3«0 notarial'nom tarife pri udostoverenii sdelok, svyazannyh s rasporyazheniem nedvizhimym imushchestvom» // Spravochno-pravovaya sistema «Konsul'tant Plyus».
31. Federal'nyj zakon ot 02.06.2016 № 172-FZ «O vnesenii izmenenij v otdel'nye zakonodatel'nye akty Rossijskoj Federacii»// Sobranie zakonodatel'stva RF. - 2016. - № 23. -St. 3296.
32. Federal'nyj zakon ot 03.07.2016 № 360-FZ «O vnesenii izmenenij v otdel'nye zakonodatel'nye akty Rossijskoj Federacii»// Sobranie zakonodatel'stva RF. - 2016. - № 27 (chast' II). - St. 4293.
33. Poyasnitel'naya zapiska «K proektu federal'nogo zakona «O vnesenii izmeneniya v stat'yu 24.1 Federal'nogo zakona «O gosudarstvennoj registracii prav na nedvizhimoe imushchestvo i sdelok s nim». Gosudarstvennaya Duma FS RF. -Rezhim dostupa ot 23.07.2016: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNew%29?OpenAgent&RN=1065362-6&02.
34. Pis'mo FNP ot 01.04.2016 № 1078/03-16-3 «O napravlenii Metodicheskih rekomendacij po opredeleniyu predel'nogo razmera platy za okazanie notariusom uslug pravovogo i tekhnicheskogo haraktera» (vmeste s Metodicheskimi rekomendaciyami po opredeleniyu predel'nogo razmera platy za okazanie notariusom uslug pravovogo i tekhnicheskogo haraktera, utv. resheniem Pravleniya FNP (protokol ot 28.03.2016 №t03/16)) // Spravochno-pravovaya sistema «Konsul'tant Plyus»
ИНШАКОВА АГНЕССА ОЛЕГОВНА - доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой гражданского и международного частного права Волгоградского государственного университета (базовая кафедра ЮНЦ РАН) (ainshakova@list.ru, gimchp@volsu.ru) INSHAKOVA, AGNESSA O. - Doctor of Law, Professor, Head, Department of Civil and International Private Law, Volgograd State University (base Department of SSC RAS).
УДК 342.56
БАБЕНКО И.А., КУЛИК Ю.К. ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТА СУДА
ПРИСЯЖНЫХ
Ключевые слова: уголовный процесс, суд присяжных, права присяжных, совершенствование суда присяжных, присяжные заседатели, зарубежное законодательство, сравнительный правовой анализ.
В статье рассматривается проблема реформирования суда присяжных в Российской Федерации. Анализируются статистические данные, свидетельствующие о неэффективности функционирования суда присяжных в действующей форме, а также исследуется международное законодательство, регулирующее сферу суда присяжных заседателей.
BABENKO, I.A., KULIK, Yu.K.
PROBLEMS AND PROSPECTS OF THE DEVELOPMENT OF INSTITUTION OF JURY TRIAL
Keywords: criminal trial, jury trial, jury rights, jury trial, jurors, foreign legislation, comparative legal analysis.
In the article viewed the problem of reforming of jury trial in the Russian Federation. It is analyses the statistical data, evidencing of inefficiency of functioning of jury trial in current form, and researched the international legislation, regulating the sphere of jury trial. Among the problems of legal and organizational nature, special attention is paid to the formation of the jury, whose procedure is extremely imperfect. The existing procedure for the formation of the jury makes it difficult to compile lists of candidates, and also makes it almost impossible for the defense parties and the accusations against these data to be equally accessible. In the above lists are often those who by law can not perform the function of jurors/
Суд присяжных - неотъемлемая часть правового, демократического государства. Данный правовой институт формирует активную гражданскую позицию и правосознание у граждан, снижает их недоверие к суду и правоохранительной системе. Вместе с тем в работе суда присяжных существуют проблемы правового и организационного характера. Одной из них является формирование коллегии присяжных заседателей. На наш взгляд эта проблема является закономерным следствием неунифицированной, несовершенной процедуры отбора кандидатов в присяжные заседатели. Существующий порядок формирования коллегии присяжных заседателей затрудняет процесс составления списков кандидатов, а также делает почти невозможным равный доступ сторон защиты и обвинения к этим данным. В вышеуказанные списки нередко попадают те, кто по закону не может выполнять функцию присяжных заседателей [1].
Стоит отметить, что информация, которую кандидаты в присяжные заседатели сообщают о себе на этапе опроса, не всегда является достоверной. Кандидат в присяжные заседатели может умышленно скрыть информацию о семейных, дружеских и иных связях с участниками процесса, о прямой, либо косвенной заинтересованности в исходе дела, влияющей на беспристрастность суждений при принятии решения. За достоверность своих ответов кандидаты в присяжные заседатели несут только процессуальную ответственность (которая является абсолютно неэффективной). При этом в случае, когда о недостоверной или сокрытой кандидатами информации стало известно после вынесения приговора, присяжных заседателей вовсе нельзя привлечь к процессуальной ответственности. Однако выявление подобных фактов влечет за собой признание состава суда незаконным, отмену приговоров, вынесенных в суде с участием присяжных заседателей, а также ряд негативных процессуальных последствий. Исправление судебной ошибки существенно затягивает сроки производства по уголовному делу [2]. К вышеперечисленным проблемам следует добавить нежелание граждан участвовать в процессе в качестве присяжного заседателя, которое объясняется низким уровнем правосознания и культуры в обществе, страхом перед криминальными структурами и сомнениями в том, что правоохранительные органы смогут их защитить, неготовностью взять на себя ответственность за решение, определяющее судьбу человека.
Решением данных проблем может послужить создание специальной базы данных, содержащей все необходимые сведения о кандидатах в присяжные заседатели. Это помогло бы упростить, унифицировать порядок формирования коллегий присяжных заседателей в судах. Обращая внимание на сложившуюся практику загруженности помощников, секретарей и судей, видится необходимым создание специальных органов в каждом субъекте РФ, в компетенцию которых входили бы формирование баз данных, сбор данных о кандидатах, вручение им повесток с указанием примерного срока вызова,
проверка достоверности информации о кандидатах и предоставление списков сформированных коллегий судам. Однако на настоящий момент вышеперечисленные пробелы в порядке формирования списков кандидатов являются основной причиной сложившейся тенденции снижения количества уголовных дел, рассматриваемых судом присяжных (рис. 1).
48216
50000 40000 30000 20000 10000 0
2011 2012 2013 2014 2015 2016 ■ Оконченные особо тяжкие дела ■ Дела, рассмотренные с участием присяжных заседателей
Рисунок 1
Невозможно не согласиться с С.Н. Гурской, которая неоднократно подчеркивала, что практически по всем делам коллегии присяжных удается сформировать не с первого и даже не со второго раза [3].
Примером может послужить дело банды Цапка, которое рассматривалось в Краснодарском краевом суде. Для рассмотрения дела 6 участников преступной группы Сергея Цапка, коллегия присяжных заседателей была сформирована лишь с четвертого раза [4]. По делу националистов, обвиняемых в совершении серии убийств, Московский областной суд собрал коллегию присяжных только с шестой попытки. Из-за этого дело, поступившее в суд весной 2014 г., начали рассматривать по существу только в ноябре [5].
Следующие данные приводит судья А. Дзыбан: из вызванных 37300 тысяч Московским областным судом граждан в ноябре 2014 г. по 9 делам явились 124 человека, что позволило сформировать 2 коллегии, а в декабре из 34600 вызванных явилось 104 человека, и ни одной коллегии сформировать не удалось [6].
В 2015 году в Краснодарском краевом суде из 41 уголовного дела было рассмотрено всего 5 уголовных дел с участием присяжных заседателей [7].
В связи с вышеприведенной статистикой, нам видится целесообразной и своевременной реформа суда присяжных, инициатором которой выступил Президент РФ в декабре 2015 г. [8]. Исходя из общей статистики дел, рассмотренных судами 1 инстанции по особо тяжким преступлениям за 2011 - 2016 года, можно сделать вывод, что лишь 1% от общего числа дел рассматривается судом присяжных.
Введение института присяжных заседателей на уровень районных и гарнизонных военных судов в количестве 6 человек, сокращение коллегии до 8 человек в судах субъектов РФ и, в тоже время, расширение полномочий присяжных заседателей, по мнению таких ученых-юристов как В. Давыдов, С. А. Пашин, А. Шабанов, повлечет за собой значительные изменения, которые так необходимы данному институту для его дальнейшего эффективного функционирования.
По оценке заместителя Председателя ВС РФ Владимира Давыдова, на данный момент из 4 тыс. дел в год, подсудных судам субъектов РФ, только 750-800 дел рассматривается судом присяжных. В 2014 году районными судами было рассмотрено
около 16 тысяч уголовных дел, которые потенциально могли бы стать предметом рассмотрения обновленного суда с участием присяжных заседателей в районных судах. В дальнейшем, по мнению Давыдова, подведомственность суда присяжных можно будет расширять, включив в нее, например, дела о преступлениях в сфере экономики [9].
Также можно предположить, что изменения в законодательстве, касающиеся усовершенствования функционирования института суда присяжных заседателей, повлекут за собой изменения не только в самой процедуре рассмотрения уголовного дела. Возможно, работа суда присяжных повернет вспять обвинительную тенденцию в нашей судебной системе, увеличив процент оправдательных приговоров от общего числа рассмотренных уголовных дел.
Проведенный нами сравнительный анализ практики рассмотрения судами присяжных уголовных дел в Германии (где суд присяжных состоит из одного председательствующего судьи и двух присяжных) и России показал, что качество и количество рассматриваемых дел судом присяжных не состоит в прямой зависимости с количеством присяжных заседателей в коллегии. Так, в 2010 году в Германии судом присяжных было рассмотрено 84200 дел, а в 2014 - 73000. В РФ за эти же года судом присяжных было рассмотрено 545 и 351 дел, соответственно [10], [11] (рис. 2).
90000 80000 70000 60000 50000 40000 30000 20000 10000 0
2010
Дела, рассммотренный судом присяжных заседателей в РФ
Дела, рассмотренные судом присяжных заседателей в Германии
2014
Рисунок 2.
Приведенные данные дают нам основания полагать, что предстоящая реформа послужит устранению громоздкости, сложности и финансовой затратности процедуры формирования коллегии, не снизив при этом эффективность работы института суда присяжных.
Однако у реформы есть как положительные стороны, так и отрицательные. На данный момент одной из самых острых проблем является финансирование реформирования института суда присяжных заседателей. Внедрение суда присяжных на уровень районных судов сопряжено с переоборудованием судебных залов, поскольку далеко не все суды готовы к таким изменениям. Обустройство совещательных комнат для присяжных в судах районного звена в соответствии с действующими требованиями о планировке залов судебных заседаний (СП 152.13330.2012 «Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования») потребует не менее 18 м2 площади здания суда [12]. В связи с этим, несмотря на то, что вопрос о финансировании реформы остро обсуждался еще до принятия законопроектов, выделенных средств оказалось недостаточно. На данный момент судебный департамент при Верховном Суде РФ готовит обращение в правительство с просьбой выделить соответствующие средства (по
словам В.М. Лебедева, на реформу требуется около 4 млрд. руб., на составление списков кандидатов в присяжные - еще 895 млн.). Также необходимо произвести дополнительное обучение судей.
Прогнозируя эффективность функционирования суда присяжных в судах районных звеньев, необходимо отметить, что в небольших районах объективно трудно, а иногда и просто невозможно обеспечить беспристрастность коллегии присяжных заседателей, избежав при этом круговой поруки. Председатель Вологодского областного суда Владимир Шепель для разрешения этой проблемы предлагает предусмотреть возможность передачи дел на уровне региона из компетенции одного суда другому [13].
На наш взгляд, для улучшения и повышения эффективности функционирования суда присяжных необходимо предоставить присяжным возможность получать в ходе судебного процесса копии некоторых процессуальных документов (таких как обвинительное заключение, заключения экспертов, протоколы осмотра места происшествия и т. п.), а также право самостоятельно формулировать и непосредственно задавать вопросы допрашиваемым лицам в ходе судебного следствия, как в письменном виде, так и устно.
Проведенные нами исследования и анализы дают основания сделать следующие предложения:
1. Создать единую базу данных о кандидатах в присяжные заседатели, содержащую все необходимые сведения для унификации порядка формирования коллегий присяжных заседателей в судах.
2. Создать специальные органы в каждом субъекте РФ, в компетенцию которых выходило бы составление списков присяжных заседателей и обеспечение этими списками судов.
3. Предоставить присяжным возможность получать копии в ходе судебного процесса обвинительного заключения, протоколов осмотра места происшествия и т. п.
4. Наделить присяжных заседателей правом задавать вопросы в ходе судебного процесса как письменно, так и устно.
5. Оборудовать совещательные комнаты для коллегий присяжных заседателей не со всех, а в наиболее крупных судах районного звена.
6. Предусмотреть возможность передачи дел между судами районного звена в случаях, когда рассмотрение дела судом исключает беспристрастность коллегии присяжных заседателей.
Литература и источники
1. Тарасов В.Н. Тенденции и проблемы развития суда присяжных в России // Судья. - 2016. - № 5. - С. 15-19.
2. ОсиповА.Л. Вопросы формирования коллегии присяжных заседателей// Судья. - 2016. - № 5. - С.31.
3. Гурская С.Н. Направление развития правового института подсудности уголовных дел суду с участием присяжных заседателей в уголовном процессе России // Российская юстиция. - 2016. - № 4. -С. 37-40.
4. Сетевое издание «РИА Новости»: Суд вынесет приговор Цапку и его банде / URL: https://ria.ru/incidents/20131119/977873397.html
5. Буславская Ю. Сформирована коллегия присяжных по делу участников «Боевой организации русских националистов». URL: http://www.kavkaz-uzel.eu/articles/252173/
6. ШуваловаМ. Суд присяжных: менять или не менять. http://www.garant.ru/article/612249/
7. Краснодарский краевой суд: Итоги работы судов Краснодарского края в 2015 году / URL: http://www.kubansud.ru/press_center/news/detail.php?ID=612
8. Путин решил судьбу суда присяжных [Электронный ресурс] // Электронное периодическое издание «Ведомости» (Vedomosti). URL: https://www.vedomosti.ru/politics/articles/2015/12/03/619498-putin-prisyazhnih.
9. Информационно правовой портал ГАРАНТ.РУ. ВС РФ поддерживает идею расширения подсудности судов присяжных [Электронный ресурс] // URL: http://www.garant.ru/news/695147/
10. Andrea Malecki. Statistisches Bundesamt, Justiz auf einen Blick. Juni 2015./URL:https://www.destatis.de/DE/Publikationen/Thematisch/Rechtspflege/Querschnitt/BroschuereJusti zBlick0100001159004.pdf?_blob=publicationFile
11. Stefan Brings. Statistisches Bundesamt, Justiz auf einen Blick. Februar 2011./URL:https://www.destatis.de/DE/Publikationen/Thematisch/Rechtspflege/Querschnitt/BroschuereJusti zBlick0100001099004.pdf?_blob=publicationFile
12. Туленков Д.П. Подготовка районных судов к введению судов присяжных заседателей // Уголовный процесс. [Электронный ресурс]. URL: http://e.ugpr.ru/article.aspx?aid=520111
13. Трифонова Е. На реформу суда присяжных нужно 5 миллиардов рублей [Электронный ресурс] / URL: http://www.ng.ru/politics/2017-02-28/3_6938_sud.html
References and Sources
1. Tarasov V.N. Tendencii i problemy razvitiya suda prisyazhnyh v Rossii // Sud'ya. - 2016. - № 5. - S. 15-19.
2. Osipov A.L. Voprosy formirovaniya kollegii prisyazhnyh zasedatelej // Sud'ya. - 2016. - № 5. - S.31.
3. Gurskaya S.N. Napravlenie razvitiya pravovogo instituta podsudnosti ugolovnyh del sudu s uchastiem prisyazhnyh zasedatelej v ugolovnom processe Rossii // Rossijskaya yusticiya. - 2016. - № 4. - S. 37-40.
4. Setevoe izdanie «RIA Novosti»: Sud vyneset prigovor Capku i ego bande / URL: https://ria.ru/incidents/20131119/977873397.html
5. Buslavskaya YU. Sformirovana kollegiya prisyazhnyh po delu uchastnikov «Boevoj organizacii russkih nacionalistov». URL: http://www.kavkaz-uzel.eu/articles/252173/
6. SHuvalova M. Sud prisyazhnyh: menyat' ili ne menyat'. http://www.garant.ru/article/612249/
7. Krasnodarskij kraevoj sud: Itogi raboty sudov Krasnodarskogo kraya v 2015 godu / URL: http://www.kubansud.ru/press_center/news/detail.php?ID=612
8. Putin reshil sud'bu suda prisyazhnyh [EHlektronnyj resurs] // EHlektronnoe periodicheskoe izdanie «Vedomosti» (Vedomosti). URL: https://www.vedomosti.ru/politics/articles/2015/12/03/619498-putin-prisyazhnih.
9. Informacionno pravovoj portal GARANT.RU. VS RF podderzhivaet ideyu rasshireniya podsudnosti sudov prisyazhnyh [EHlektronnyj resurs] // URL: http://www.garant.ru/news/695147/
10. Andrea Malecki. Statistisches Bundesamt, Justiz auf einen Blick. Juni 2015./URL:https://www.destatis.de/DE/Publikationen/Thematisch/Rechtspflege/Querschnitt/BroschuereJustizBlick010 0001159004.pdf?__blob=publicationFile
11. Stefan Brings. Statistisches Bundesamt, Justiz auf einen Blick. Februar 2011./URL:https://www.destatis.de/DE/Publikationen/Thematisch/Rechtspflege/Querschnitt/BroschuereJustizBlick010 0001099004.pdf?__blob=publicationFile
12. Tulenkov D.P. Podgotovka rajonnyh sudov k vvedeniyu sudov prisyazhnyh zasedatelej // Ugolovnyj process. [EHlektronnyj resurs]. URL: http://e.ugpr.ru/article.aspx?aid=520111
13. Trifonova E. Na reformu suda prisyazhnyh nuzhno 5 milliardov rublej [EHlektronnyj resurs] / URL: http://www.ng.ru/politics/2017-02-28/3_6938_sud.html
БАБЕНКО ИРИНА АНДРЕЕВНА - кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовно-процессуальных дисциплин Северо-Кавказского филиала Российского государственного университета правосудия (г. Краснодар).
КУЛИК ЮЛИЯ КОНСТАНТИНОВНА - студентка Северо-Кавказского филиала Российского государственного университета правосудия (г. Краснодар).
BABENKO, IRINA A. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Department of criminal proceeding disciplines, North Caucasian branch of Russian State University justice (Krasnodar) (i.a.babenko@mail.ru). KULIK, YULIA K. - student, North Caucasian branch of Russian State University justice (Krasnodar) (drakulik@mail.ru).
УДК 347.454
КОВРОВ Н.Н.
ПРОБЛЕМЫ СОДЕРЖАНИЯ ДОГОВОРА СУБПОДРЯДА И СООТВЕТСТВУЮЩИХ ДОГОВОРНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ: ТЕОРЕТИКО-
ПРИКЛАДНЫЕ АСПЕКТЫ
Ключевые слова: договор подряда, договор субподряда, условия договора, содержание обязательства.
В статье рассматриваются теоретические, нормативно-правовые и практические проблемы определения содержания договора субподряда и соответствующих договорных обязательств. Особое
