CC BY
24Москва: МГУ, 22 декабря 2015 г. I Ред.-сост. МА. Лушечкина. М.: MAКС Пресс, 2015. С. 154-157.
8. Жижина М.В. Теория и практика применения современной криминалистики в цивилистическом процессе. Дис. ... докт. юрид. наук. М., 2016. 538 с.
9. Волчецкая Т.С. Прикладные задачи современной криминалистической науки II III Балтийский юридический форум «Закон и правопорядок в третьем тысячелетии». Материалы международной научно-практической конференции. Калининград: Калининградский филиал СПбУ МВД России. 2015. С. 12-14.
10. Головин ATO. Криминалистические знания как один из обязательных элементов профессиональной юридической подготовки и практические аспекты их использования в правоприменительной деятельности II Подготовка кадров для силовых структур: современные направления и образовательные технологии: материалы двадцатой всероссийской научно-методической конференции. Иркутск: ФГКОУ ВПО ВСИ МВД России, 2015. С. 22-27.
11. Маркунцов СА. Комментарий к статье 303 [Электронный ресурс] : Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) I KA. Барышева, Ю.В. Грачева, ГА. Есаков и др.; под ред. ГА. Есакова. 7-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2017. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
12. Уголовное дело № 1-3I2013 II Aрxив Октябрьского районного суда г. Самары.
13. Уголовное дело № 1-197I2010 II Aрxив Свердловского районного суда г. Костромы.
14. Жижина М.В. Противодействие фальсификации документов в арбитражном судопроизводстве [Электронный ресурс] II Вестник Aрбитражного суда города Москвы, 2008, № 3. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
References and Sources
1. Federal'nyj zakon ot 2 marta 2016 g. № 47-FZ «O vnesenii izmenenij v Arbitrazhnyj processual'nyj kodeks Rossijskoj Federacii» // Rossijskaya gazeta. 2016. 4 marta. № 47.
2. Federal'nyj zakon ot 2 marta 2016 g. № 45-FZ «O vnesenii izmenenij v Grazhdanskij processual'nyj kodeks Rossijskoj Federacii i Arbitrazhnyj processual'nyj kodeks Rossijskoj Federacii» // Rossijskaya gazeta. 2016. 4 marta.
3. Timoshenko V. Grazhdanskoe i arbitrazhnoe sudoproizvodstvo: na puti k sblizheniyu [EHlektronnyj resurs]: http://www.garant.ru/article/708082/ (data obrashcheniya 22.10.2017).
4. Novickij V.A. Teoriya dokazatel'stvennogo prava. Monografiya v 2-h t.. T. 1. M., Stavropol': ZAO «Pressa», 2004. 304 s.
5. Novickij V.A. Teoriya dokazatel'stvennogo prava. Monografiya v 2-h t. T. 2. M., Stavropol': ZAO «Pressa», 2005. 540 s.
6. Teoriya dokazatel'stv v sovetskom ugolovnom processe. Otv. redaktor N.V. ZHogin. Izd. 2-e ispr. i dop. M.: «YUrid. lit.», 1973. 736 c.
7. Ladoshkin A.S. Prestupleniya, svyazannye s dokazyvaniem v grazhdanskom i arbitrazhnom sudoproizvodstve, kak ob"ekt kriminalisticheskogo issledovaniya // Sovremennaya kriminalistika: problemy, tendencii, perspektivy: Materialy Mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii, posvyashchennoj 90-letiyu so dnya rozhdeniya professora N.P. YAblokova. Moskva: MGU, 22 dekabrya 2015 g. / Red.-sost. M.A. Lushechkina. M.: MAKS Press, 2015. S. 154-157.
8. ZHizhina M.V. Teoriya i praktika primeneniya sovremennoj kriminalistiki v civilisticheskom processe: dis. ...dokt. yurid. nauk. M., 2016. 538 s.
9. Volcheckaya T.S. Prikladnye zadachi sovremennoj kriminalisticheskoj nauki // III Baltijskij yuridicheskij forum «Zakon i pravoporyadok v tret'em tysyacheletii». Materialy mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii. Kaliningrad: Kaliningradskij filial SPbU MVD Rossii. 2015. S. 12-14.
10. Golovin A.YU. Kriminalisticheskie znaniya kak odin iz obyazatel'nyh ehlementov professional'noj yuridicheskoj podgotovki i prakticheskie aspekty ih ispol'zovaniya v pravoprimenitel'noj deyatel'nosti // Podgotovka kadrov dlya silovyh struktur: sovremennye napravleniya i obrazovatel'nye tekhnologii: materialy dvadcatoj vserossijskoj nauchno-metodicheskoj konferencii. Irkutsk: FGKOU VPO VSI MVD Rossii, 2015. S. 22-27.
11. Markuncov S.A. Kommentarij k stat'e 303 [EHlektronnyj resurs] : Kommentarij k Ugolovnomu kodeksu Rossijskoj Federacii (postatejnyj) / K.A. Barysheva, YU.V. Gracheva, G.A. Esakov i dr.; pod red. G.A. Esakova. 7-e izd., pererab. i dop. M.: Prospekt, 2017. Dostup iz sprav.-pravovoj sistemy «Konsul'tantPlyus».
12. Ugolovnoe delo № 1-3/2013 // Arhiv Oktyabr'skogo rajonnogo suda g. Samary.
13. Ugolovnoe delo № 1-197/2010 // Arhiv Sverdlovskogo rajonnogo suda g. Kostromy.
14. ZHizhina M.V. Protivodejstvie fal'sifikacii dokumentov v arbitrazhnom sudoproizvodstve [EHlektronnyj resurs] // Vestnik Arbitrazhnogo suda goroda Moskvy, 2008, № 3. Dostup iz sprav.-pravovoj sistemy «Konsul'tantPlyus».
ГАРМАЕВ ЮРИЙ ПЕТРОВИЧ - доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры уголовного процесса и криминалистики Бурятского государственного университета.
ЛАДОШКИН АЛЕКСЕЙ СЕРГЕЕВИЧ - заместитель директора Общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская юридическая фирма» (aleks-140@yandex.ru).
GARMAEV, YURIY P. - Doctor of Law, Professor, Professor, Department of Criminal Procedure and Criminalistics, Buryat State University (garmaeff@yandex.ru).
LADOSHKIN, ALEKSEI S. - Deputy Director of a Limited Liability Company «Novosibirsk Law Firm».
УДК 342.565
ЗАГАЙНОВА Г.Г.
РЕФОРМА СУДА ПРИСЯЖНЫХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАК ВИД ПУБЛИЧНО-СТРУКТУРНОГО КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОГО
ЭКСПЕРИМЕНТА
Ключевые слова: Конституция, эксперимент, суд присяжных, правовой эксперимент, правотворческая деятельность, государственно-правовой эксперимент.
В статье проанализирован правовой эксперимент, связанный с созданием в Российской Федерации суда присяжных. Автор анализирует подзаконные акты, обеспечившие начало данного эксперимента, показывает роль Конституционного Суда Российской Федерации в его обеспечении и завершении. Автором сделан вывод об успешности данного публично-структурного конституционно-правового эксперимента с указанием критериев определения эффективности, как позитивных, так и негативных.
ZAGAYNOVA, G.G.
REFORM OF THE COURT OF SWORN PERSONS IN THE RUSSIAN FEDERATION AS A PUBLIC
CONSTITUTIONAL LAW
Keywords: Constitution, experiment, jury trial, legal experiment, law-making activity, state-legal experiment.
The article analyzes the legal experiment connected with the creation of a jury trial in the Russian Federation. The author analyzes the subordinate acts that provided the beginning of this experiment, shows the role of the Constitutional Court of the Russian Federation in its provision and completion. The author made a conclusion about the success of this public-structural constitutional-legal experiment with the criteria for determining the effectiveness, both positive and negative.
Одним из общенаучных методов теории государства и права, а также конституционного права является общенаучный метод социального эксперимента. По мнению Матузова Н.И. и Малько А.В., метод социального эксперимента связан с проверкой того или иного проекта решения с целью предотвращения ущерба от ошибочных вариантов правового регулирования. В качестве примера можно назвать эксперимент по введению в девяти регионах Российской Федерации судов присяжных [1].
Конституция Российской Федерации в главе 7 «Судебная власть и прокуратура» не содержит положений о возможности какого-либо судебного или правового эксперимента, указывая в статье 118 на осуществление правосудия только судом и осуществление судебной власти посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства [2]. В статьях 20 и 47 Конституции Российской Федерации суд присяжных заседателей выступает в роли гаранта права на жизнь и права на рассмотрение дела в суде, права на доступное правосудие. Поэтому нормы конституционного права не содержат в себе положений, имеющих экспериментальный характер. Однако, несмотря на положения, содержащиеся в статьях 20 и 47 Конституции, нормативных актов, позволяющих реализовать данное право в современной России, не существовало длительное время.
По мнению Бражник Ф.С., суд присяжных в России был введен Конституцией РФ по политическим соображениям, без глубокого анализа социально-экономических условий, при наличии которых только и возможно позитивное функционирование суда с участием присяжных заседателей [3]. В пользу данного мнения, как считает Ельцов В.Н. [4], говорит то, что перед введением суда присяжных в России тщательному анализу не подвергались ни дореволюционный опыт деятельности суда присяжных, ни социально-психологический уровень развития народа (менталитет российского народа). Все это и определило введение суда присяжных только в девяти субъектах Федерации, чтобы в процессе их деятельности определить современную модель суда присяжных. В принципе, такой подход является вполне оправданным. По мнению Дудко А.Н. конституционные положения - это программа деятельности и развития государства. Конституционные нормы не всегда немедленно реализуются, но всегда их действие рассчитано на длительный период времени [5].
Соответственно, в Постановлении Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 года № 1801-1 «О Концепции судебной реформы в РСФСР» [6], второй этап судебной реформы предполагал корректировку разработанного законодательства в соответствии с результатами проведенных экспериментов и полученными откликами.
22 сентября 1992 года Президентом Российской Федерации было издано Распоряжение № 530-рп «О мерах по завершению первого этапа судебной реформы» [7], согласно которому давалось поручение разработать программу проведения в нескольких регионах России в 1992-1993 гг. эксперимента по предварительной отработке на практике принципиально новых положений процессуального и судоустройственного законодательства. При этом следовало подготовить соответствующие нормативные акты, а также определить меры организационного, кадрового, научно-методического и материального обеспечения эксперимента.
Эксперимент, связанный с введением суда присяжных, начался в Российской Федерации в 1993 году и имел большое политическое и юридическое значение, по сути, в значительной степени повлиявшее на судоустройство в Российской Федерации. Разработкой проектов нормативных актов, методических рекомендаций и конкретных мероприятий по введению суда присяжных в Российской Федерации с 1991 по 1993 гг. занималось Главное государственно-правовое управление Президента Российской Федерации (об этом прямо указано в Распоряжении Президента Российской Федерации от 22.09.1992 года № 530-рп).
Уже 24 февраля 1994 года в Послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию «Об укреплении Российского государства (Основные направления внутренней и внешней политики)» [8] было указано, что суд присяжных - одна из наиболее демократических форм судопроизводства. Поэтому в самые короткие сроки заинтересованные органы должны были подвести итоги начавшегося в 1993 году эксперимента и внести предложения о возможности полномасштабного введения этого института в судебную практику.
В публично-правовом эксперименте по поэтапному введению суда присяжных (по мере решения организационных и материально-технических вопросов, а также готовности к работе в новых условиях судей, прокуроров и адвокатов) принимали участие Ивановская, Московская, Рязанская, Саратовская области и Ставропольский край. А спустя два месяца к ним присоединились Ростовская и Ульяновская области, Алтайский и Краснодарский края.
По мнению Новиковой Е.С. аргументами (помимо желания и готовности участия в данном эксперименте) именно этих регионов явились:
а) типичность проблем правосудия в этих областях для всей судебной системы России;
б) сравнительно небольшие размеры регионов;
в) их близость к столице (Ивановская, Московская, Рязанские области), позволяющая контролировать процесс нововведения из центра;
г) средний уровень показателей в работе судей этих регионов;
д) относительная стабильность криминогенного, социального и политического положения в данных регионах;
е) мононациональный состав населения (кроме Ставропольского края). Ставропольский край избран как отвечающий всем перечисленным параметрам и в тоже время обладающий спецификой южного региона России, в том числе наличием многонационального состава населения [9].
Несмотря на большое количество подзаконных нормативных актов, в роли катализатора данного эксперимента выступил Конституционный Суд Российской Федерации. В частности, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля № 3-П [10], признан не противоречащим Конституции РФ п.2 Постановления Верховного Совета РФ от 16 июля 1993 года, т.е. экспериментальное введение суда присяжных лишь на территории девяти субъектов РФ, а не на всей ее территории.
В настоящее время данный эксперимент можно считать обоснованно успешно завершенным, так как суды присяжных появились на территории всех субъектов Российской Федерации, граждане Российской Федерации могут реализовать на территории всей страны право на судебную защиту. Кроме того, 20 августа 2004 года был принят Федеральный закон № 113-Ф3 «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» [11].
На сегодняшний день действует девятая редакция данного Федерального закона в редакции от 01 июля 2017 года [12] регламентирующая порядок рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей во всех федеральных судах общей юрисдикции, включая районные, а также количественный состав присяжных заседателей, рассматривающих дело и требования, предъявляемые к ним.
По нашему мнению, появление суда присяжных не только на уровне субъектов Федерации, но и на уровне района, обусловлено следующими причинами:
а) высоким уровнем преступности, а именно возросшим количеством преступлений против личности;
б) необходимостью защиты граждан от посягательств на жизнь, здоровье и имущество;
в) обеспечением доступности правосудия;
г) обеспечением возможности гражданину права выбора суда и способа защиты своих
прав;
д) обеспечением конституционной гарантии правосудия - презумпции невиновности. В целом, можно согласиться с мнением Ельцова В.Н. о том, что критерием определения эффективности и успешности данного публично-структурного конституционно-правового эксперимента послужили данные о проведении судебных слушаний, формировании присяжных заседателей, об этапах судебного разбирательства, кассационном производстве, региональных отличиях, правосознании юристов.
Кроме этого, критериями оценки эффективности суда присяжных, как процессуального института, могли бы послужить:
а) результативность судебного разбирательства, то есть частота завершения его постановлением приговора;
б) своевременность судебных заседаний (соблюдения сроков рассмотрения дел);
в) влияние на параллельно происходящие в тех же судах рассмотрения дел в обычном порядке [4].
Также хотелось бы отметить проблемы, возникающие при рассмотрении дел судом присяжных, который является одним из условий обеспечения судебной защиты прав и свобод человека и гражданина и существенно влияет на эффективность судопроизводства:
а) отсутствие у суда присяжных той универсальности, которая присуща профессиональным судьям (низкий правовой уровень присяжных заседателей);
б) сложность восприятия на слух юридической лексики самими присяжными (отсутствие самых необходимых правовых знаний и опыта в их применении);
в) неприязненное отношение присяжных как к системе правоохранительных органов, так и к нормам права [13].
Все это позволяет сделать вывод о том, что реформа суда присяжных еще не получила своего должного завершения.
Литература и источники
1. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. М.: ЮРИСТЪ, 2002. С. 19.
2. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законом РФ о поправках к Конституции РФ от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // СЗ РФ. 2014. № 9. Ст. 4398.
3. Бражник Ф.С. Суд присяжных, его становление и развитие в России // Вестник МГИУ. Серия Гуманитарные науки. 2002. № 1. С.113-122.
4. Ельцов В.Н. Правовые эксперименты в современной России: оценка эффективности // Вестник ТГУ. 2008. Вып. 11(67). С. 569-574.
5. Дудко А.Н. Концепция поэтапного введения суда присяжных в Российской Федерации // Известия Алтайского государственного университета. 2013. С. 94-97.
6. Постановление Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. № 1801-1 «О Концепции судебной реформы в РСФСР» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 31.10.1991. № 44. Ст. 1435.
7. Распоряжение Президента Российской Федерации от 22 сентября 1992 г. № 530-рп «О мерах по завершению первого этапа судебной реформы» // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1992. № 13. Ст. 1054.
8. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию «Об укреплении Российского государства (Основные направления внутренней и внешней политики)» 24 февраля 1994 года // СПС КонсультантПлюс.
9. Новикова Е.С. Значение исторического опыта суда присяжных для современности // https://superinf.ru/view_helpstud.php?id=1772 (дата обращения - 27.05.2018).
10. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1999 года № 3-П «По делу о проверке конституционности положений ст. 41 и ч. 3 ст. 42 УПК РСФСР, п. 1 и 2 Постановления Верховного Совета РФ от 16 июля 1993 года «О порядке введения в действие Закона РФ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве», УПК РСФСР, УК РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях» в связи с запросом Московского городского суда и жалобами ряда граждан // Собрание законодательства РФ. 1999. № 6. Ст. 867.
11. Федеральный закон от 20.08.2004 № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 23.08.2004. № 34. Ст. 3528.
12. Федеральный закон от 01.07.2017 № 148-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной охране» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 03.07.2017. № 27. Ст. 3945.
13. Переверзев В.В., Грищук М.А. Некоторые проблемы российского суда с участием присяжных заседателей // Молодой ученый. 2015. № 3. С. 669-671.
References and Sources
1. Matuzov N.I., Mal'ko A.V. Teoriya gosudarstva i prava. M.: YURIST", 2002. S. 19.
2. Konstituciya Rossijskoj Federacii. Prinyata vsenarodnym golosovaniem 12 dekabrya 1993 g. (s uchetom popravok, vnesennyh Zakonom RF o popravkah k Konstitucii RF ot 21.07.2014 № 11-FKZ) // SZ RF. 2014. № 9. St. 4398.
3. Brazhnik F.S. Sud prisyazhnyh, ego stanovlenie i razvitie v Rossii // Vestnik MGIU. Seriya Gumanitarnye nauki. 2002. № 1. S.113-122.
4. El'cov V.N. Pravovye ehksperimenty v sovremennoj Rossii: ocenka ehffektivnosti // Vestnik TGU. 2008. Vyp. 11(67). S. 569-574.
5. Dudko A.N. Koncepciya poehtapnogo vvedeniya suda prisyazhnyh v Rossijskoj Federacii // Izvestiya Altajskogo gosudarstvennogo universiteta. 2013. S. 94-97.
6. Postanovlenie Verhovnogo Soveta RSFSR ot 24 oktyabrya 1991 g. № 1801-1 «O Koncepcii sudebnoj reformy v RSFSR» // Vedomosti SND i VS RSFSR. 31.10.1991. № 44. St. 1435.
7. Rasporyazhenie Prezidenta Rossijskoj Federacii ot 22 sentyabrya 1992 g. № 530-rp «O merah po zaversheniyu pervogo ehtapa sudebnoj reformy» // Sobranie aktov Prezidenta i Pravitel'stva RF. 1992. № 13. St. 1054.
8. Poslanie Prezidenta Rossijskoj Federacii Federal'nomu Sobraniyu «Ob ukreplenii Rossijskogo gosudarstva (Osnovnye napravleniya vnutrennej i vneshnej politiki)» 24 fevralya 1994 goda // SPS Konsul'tantPlyus.
9. Novikova E.S. Znachenie istoricheskogo opyta suda prisyazhnyh dlya sovremennosti // https://superinf.ru/view_helpstud.php?id=1772 (data obrashcheniya - 27.05.2018).
10. Postanovlenie Konstitucionnogo Suda Rossijskoj Federacii ot 02 fevralya 1999 goda № 3-P «Po delu o proverke konstitucionnosti polozhenij st. 41 i ch. 3 st. 42 UPK RSFSR, p. 1 i 2 Postanovleniya Verhovnogo Soveta RF ot 16 iyulya 1993 goda «O poryadke vvedeniya v dejstvie Zakona RF «O vnesenii izmenenij i dopolnenij v Zakon RSFSR «O sudoustrojstve», UPK RSFSR, UK RSFSR i Kodeks RSFSR ob administrativnyh pravonarusheniyah» v svyazi s zaprosom Moskovskogo gorodskogo suda i zhalobami ryada grazhdan // Sobranie zakonodatel'stva RF. 1999. № 6. St. 867.
11. Federal'nyj zakon ot 20.08.2004 № 113-FZ «O prisyazhnyh zasedatelyah federal'nyh sudov obshchej yurisdikcii v rossijskoj Federacii» // Sobranie zakonodatel'stva RF. 23.08.2004. № 34. St. 3528.
12. Federal'nyj zakon ot 01.07.2017 № 148-FZ «O vnesenii izmenenij v Federal'nyj zakon «O gosudarstvennoj ohrane» i otdel'nye zakonodatel'nye akty Rossijskoj Federacii» II Sobranie zakonodatel'stva RF. 03.07.2017. № 27. St. 3945.
13. Pereverzev V.V., Grishchuk M.A. Nekotorye problemy rossijskogo suda s uchastiem prisyazhnyh zasedatelej // Molodoj uchenyj. 2015. № 3. S. 669-671.
ЗАГАЙНОВА ГОАР ГРАНТОВНА - кандидат юридических наук, доцент кафедры государственно-правовых дисциплин Северо-Кавказского филиала Российского государственного университета правосудия.
ZAGAYNOVA, GOHAR G. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Department of state and legal disciplines, Northern Caucasian branch of the Russian State University of justice (goarikk@yandex.ru).
УДК 347.627:347.951.03
РОЗАНОВА Е.В.
НЕКОТОРЫЕ СУДЕБНЫЕ ПРЕЦЕДЕНТЫ В ОТНОШЕНИИ РАСТОРЖЕНИЯ
БРАКА В США
Ключевые слова: расторжение брака, основания и условия расторжения брака, семейное право, сравнительное правоведение, США, зарубежная юридическая наука, судебные прецеденты.
Статья посвящена исследованию судебных прецедентов США в части, касающейся оснований и условий расторжения брака. В статье произведено обобщение найденной и исследованной судебной практики по нескольким позициям сравнения. Показано, что брак, как общественный институт создания, поддержания и защиты семьи в ее целостности, как основа жизни общества является сферой собственных жизненно важных интересов государства, причем императивно для самого государства. В силу этого в каждом бракоразводном процессе государство выступает третьей стороной, интересы которой позиционируются как более приоритетные. Неудавшиеся браки - это сложнейшая социальная проблема, и правовой режим в сфере расторжения брака просто не может быть упрощенным.
ROZANOVA, E.V.
SOME JUDICIAL PRECEDENTS IN REGARD TO DIVORCE IN THE USA
Keywords: divorce, reasons and conditions of divorce, family law, comparative jurisprudence, the United States of America, foreign juridical science, judicial precedents.
The article is devoted to the research of the judicial precedents of the United States in the part concerning the reasons and conditions of divorce. In the article summarizes the found and researched judicial practice on several positions of comparison. It is shown that marriage, as a public institution of creating, maintaining and protecting of the family in its integrity, as the basis of life of society, is the sphere of its own vital interests of the state, and imperatively for the state itself. Therefore, in each divorce process the state acts as a third party, the interests of whose are positioned as more priority. Unsuccessful marriages are very difficult social problem, and the legal regime in the sphere of divorce just can't be simplified.
Необходимость исследования темы разводов предопределена необходимостью выработки мер их превенции [1]. Тема зарубежного опыта правового регулирования и сложившейся практики разводов представляет существенный интерес для современной российской науки семейного права [2]. Существенное значение в этом смысле для семейно-правовой науки имеет обращение к зарубежной судебной практике прецедентного характера. Судебными органами США выработан ряд имеющих высокий научный интерес правовых позиций по различным вопросам, связанным с расторжением брака. Приведем примеры таких позиций, а также сделаем некоторые выводы и обобщения.
1. Позиции, касающиеся необходимости расторжения брака в некоторых определенных случаях.
Решение Верховного суда штата Калифорния от 25.11.1952 по делу «Дэйзи Де Бург против Алберта Рэймонда Де Бурга» [3].
