CC BY
123
А. А. ИЛЬЮХОВ,
доцент кафедры уголовного права и уголовного процесса, кандидат юридических наук, доцент Смоленский государственный университет Российская Федерация, 214000, г. Смоленск, ул. Пржевальского д. 4
E-mail: [email protected]
Научная специальность: 12.00.09 — уголовный процесс.
УДК 343.161
Дата поступления статьи: 17 июня 2019 г. Дата принятия статьи в печать: 12 сентября 2019 г.
A. A. ILYUHOV,
Candidate of Law, Associate Professor,
Associate Professor at the Department
of the Criminal Law and Criminal Proceedings
Smolensk State University
Russian Federation, 214000, Smolyensk,
Przheval'skogo st., 4
E-mail: [email protected]
Scientific speciality: 12.00.09 — Criminal Procedure.
Влияние следственных ошибок, допускаемых в ходе производства по уголовным делам с участием присяжных заседателей, на возникновение судебных ошибок
Influence of Investigative Errors Made in the Course of Criminal Proceedings with the Participation of Jurors on the Occurrence of Judicial Errors
Аннотация
Актуальность: следственные ошибки как фактор, обусловливающий качество расследования уголовных дел, подлежащих рассмотрению судом присяжных заседателей, напрямую оказывают влияние на возникновение судебных ошибок, оказывающих влияние на эффективность отправления правосудия присяжными заседателями.
Постановка проблемы: как показывает судебная практика, в основе любого судебного решения лежат результаты расследования, от которых зависит качество отправления правосудия, в том числе и по уголовным делам, подлежащим рассмотрению судом с участием присяжных заседателей. Поэтому следственные ошибки прямо влияют на возникновение судебных ошибок, что проявляется в непринятии следователем системообразующих признаков предмета доказывания по указанной категории уголовных дел. В свою очередь присяжные заседатели не могут в полном объеме уяснить содержательную сущность исследуемых обстоятельств, у них формируется ложное представление, строящееся на презумпции достоверности материалов предварительного следствия, о достоверности собранных дока-
Annotation
Relevance: investigative errors as a factor that determines the quality of the investigation of criminal cases to be considered by a jury, directly affect the occurrence of judicial errors that affect the effectiveness of the administration of justice by jurors.
Statement of the problem: as the judicial practice shows, the basis of any court decision is the results of the investigation, on which the quality of justice depends, including in criminal cases to be considered by the court with the participation of jurors. Therefore, investigative errors directly affect the occurrence of judicial errors, which is manifested in the failure of the investigator of the system-forming features of the subject of proof in this category of criminal cases. In turn, jurors can not fully understand the substance of the circumstances under investigation, they formed a false idea, based on the presumption of reliability of the preliminary investigation materials, the reliability of the evidence collected, objectively does not reflect the circumstance of the event under investigation. The presumption of validity to the conclusions of the investigation affects the evaluation of evidence by the jurors where they are incorrect the
40
зательств, объективно не отражающих обстоятельство исследуемого события. Презумпция достоверности относительно выводов органов расследования влияет на оценку исследуемых доказательств присяжными заседателями, где у них происходит ошибочный процесс познания, касаемо установления виновности или невиновности подсудимого, делая в процессе указанной деятельности неправильные выводы. Неправильные выводы делаются и председательствующим в процессе произнесения напутственного слова, когда происходит манипулирование мнением присяжных заседателей.
Цель исследования: выработка новых подходов к осуществлению процесса доказывания по уголовным делам, подлежащим рассмотрению судом присяжных заседателей.
Методы исследования: исторический, метод сравнительного анализа, историко-сравнитель-ный, социологический и логический методы.
Результаты и ключевые выводы: к числу мер по предотвращению следственных и судебных ошибок следует отнести отказ в работе органов предварительного следствия от обвинительного уклона, выражающегося в односторонности и неполноте предварительного следствия. Для чего следует: отказаться от дублирования следственных действий, которые не несут под собой полезной информации; применять технические средства, позволяющие качественно закреплять полученные доказательства и дающие присяжным заседателям возможность полноценно уяснить обстоятельства исследуемого события; отказаться от результатов экспертных исследований, носящих вероятностный характер. Обвинительное заключение следует формировать блоками, где на первом месте стоят обстоятельства, входящие в предмет исследования присяжных заседателей; в обвинительное заключение не включать доказательства, прямо не указывающие на причастность лица к совершению преступления, либо исходя от их значительного объема, поскольку оно сложно для понимания присяжными заседателями.
Минимизировать судебные ошибки со стороны председательствующего, вызванные презумпцией достоверности от результатов предварительного следствия, можно следующим образом: освободив его в ходе произнесения напутственного слова от изложения присяжным заседателям обстоятельств дела, ограничившись лишь пояснением основных правовых положений для уяснения ими обстоятельств исследуемого события.
Ключевые слова: следственная ошибка; присяжные заседатели; судебная ошибка; уголовный процесс; судопроизводство.
process of cognition, with regards to the establishment of the guilt or innocence of the defendant, making in the process of these activities the wrong conclusions. Incorrect conclusions are also made by the presiding officer in the process of pronouncing the parting word, when the opinion of the jury is manipulated.
The purpose of the study: to develop new approaches to the implementation of the process of proof in criminal cases to be considered by a jury.
Research methods: historical, comparative analysis, historical-comparative, sociological and logical methods.
Results and key conclusions: among the measures to prevent investigative and judicial errors should be attributed to the refusal in the work of the preliminary investigation from the accusatory bias, expressed in the one-sidedness and incompleteness of the preliminary investigation. What should be: to abandon the duplication of investigative actions that are not under a useful information; to use technical means to efficiently consolidate the evidence and give the jurors an opportunity to understand the circumstances of the investigated event; to refuse the results of expert studies that are probabilistic in nature. The indictment should be formed in blocks, where the first place are the circumstances included in the subject matter of the jury; the indictment should not include evidence that does not directly indicate the involvement of the person in the Commission of the crime, or based on their significant volume, as it is difficult for the jury to understand.
To minimize judicial errors on the part of the presiding judge, caused by the presumption of reliability of the results of the preliminary investigation can be as follows: freeing him in the course of pronouncing a parting word from the presentation of the circumstances of the case to the jury, limiting himself only to an explanation of the main legal provisions to clarify the circumstances of the investigated event.
Keywords: investigative error; jurors; judicial error; criminal process; legal proceedings.
Процесс познания в уголовном судопроизводстве состоит в получении и анализе доказательственных сведений, которые значимы на всех стадиях уголовного процесса. Основной из стадий выступает судебное разбирательство, что не уменьшает значимости предварительного следствия.
Предварительное следствие оказывает влияние на разбирательство в суде по причине возникновения следственных ошибок, способных перерасти в судебные, проявляясь в виде существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые неустранимы в суде, что препятствует вынесению справедливого решения по делу1 и ухудшает правовое положение осужденного. Неустранимые нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства способны перерасти в судебные ошибки и, согласно статистике, до 64 % судебных ошибок обусловлены следственными ошибками [9, с. 25—27].
Это утверждение подтверждается и результатами анкетирования судей, проведенных нами, среди которых 43 % отметили связь следственных и судебных ошибок, в том числе и по уголовным делам с участием присяжных заседателей. По уголовным делам данной категории качество расследования влияет на всесторонность и доступность поступающей в суд информации, так чтобы она была понятна присяжным заседателям и вызывала у них доверие.
Представленная нами позиция поддерживается не всеми следователями, и 65 % из них свое непринятие суда присяжных заседателей обусловливают тем, что и в случае качественного расследования уголовного дела гарантия вынесения обвинительного вердикта отсутствует, поскольку субъективное восприятие присяжными заседателями окружающей действительности не всегда порой совпадает с позицией органов расследования. Только 20 % следователей указали, что суд присяжных заседателей может присутствовать в качестве альтернативной формы отправления правосудия, но по ограниченному кругу уголовных дел, 15 % проанкетированных затруднились с ответом.
По мнению судей, подобная позиция со стороны следователей к суду присяжных заседателей больше обусловлена тем, что присяжные заседатели беспристрастно оценивают результаты расследования, критично относясь к следственным ошибкам. 43 % опрошенных нами судей отметили, что следственные ошибки обусловлены обвинительным уклоном в работе следовате-
1 О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации [Электронный ресурс]: постановление
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. № 1. URL: http://xn-b1azaj.xn—p1ai/2004/postanovlenie-plenuma-vs-rf/N01-ot-05.03.2004.html (дата обращения: 10.06.2019).
ля, не позволяя тем самым всесторонне и объективно исследовать обстоятельства уголовного дела. Это порождает неполноту расследования, не позволяющую уяснить существо предъявленного обвинения, и формирует у присяжных заседателей позицию относительно невиновности подсудимого и как результат — ведет к вынесению оправдательного вердикта. Подтверждая свои доводы, судьи сослались на данные статистики, согласно которым в регионах страны от 60 до 70 % случаев следственные действия проводятся вне всякой взаимосвязи между собой, без какого-либо понимания, на выяснение каких обстоятельств они направлены (по предмету доказывания), они также не всегда достаточны по своему объему и качеству [12, с. 11].
Поэтому вполне объяснимо, что оправдательные вердикты выносятся с формулировкой «не доказана виновность подсудимого», что подтверждается и результатами изучения архивных уголовных дел, по которым установлено, что до 60 % оправдательных приговоров вынесено с указанной формулировкой.
В связи с этим вызывает поддержку мнение немецкого юриста К. И. Миттермайера, указывающего на то, что, как правило, вина несправедливого осуждения падает не на присяжных заседателей, а на судей и прокуроров, а значительная часть существенных нарушений и ошибок допускается в ходе расследования, ведя к неправильному результату, повлиявшему на судебное разбирательство. Он полагает, что даже если вердикт присяжных заседателей и несправедлив, то в осуждении невиновного виноваты столько же присяжные заседатели, сколько и сами судьи, поскольку у них имелась законодательная возможность сделать вердикт недействительным, объяснив, что относительно обстоятельств дела присяжные заседатели ошиблись [7, с. 100].
Аналогичной точки зрения придерживается и С. Тейман, отмечающий, что проблема правосудия — это не суд присяжных заседателей, это качество судебного исследования и доказательств, полученных в ходе его проведения, и, соответственно, работы правоохранительных органов. В этом направлении необходимо сосредоточить деятельность, и в этом случае критиковать суд присяжных не придется [11, с. 100].
К аналогичным выводам пришли и сотрудники Министерства юстиции Российской империи, проведя в 1874 г. исследования относительно причин высокого процента выносимых присяжными заседателями оправдательных вердиктов. Их исследования показали, что в 47,5 % случаев причинами оправдательных вердиктов выступило низкое качество расследования — суд не получил значимых доказательств виновности подсудимого; 25 % оправдатель-
42
ных вердиктов вынесено из-за незначительности причиненного преступлением вреда; 15 % связаны с индивидуальными характеристиками подсудимых (как правило, это были подростки, престарелые, слабоумные, инвалиды); в 11 % случаев суд вынес решение о невиновности, приняв во внимание мотивы совершения преступления; в 17 % случаев причины вынесения оправдательных вердиктов остались непонятными и только в 8 % явились результатом предвзятости присяжных заседателей по отношению к отдельным преступлениям [13, с. 10].
Таким образом, анализ изучения мнений среди ученого сообщества и практикующих юристов позволил нам утверждать, что исключить ошибки и противоречия в ходе процесса доказывания возможно. Однако для этого необходимо отказаться в работе органов предварительного следствия от обвинительного уклона, которое выражается в односторонности и неполноте, находит проявление в безосновательном отказе в удовлетворении заявленных ходатайств, отказе от исследования версий стороны защиты, невыяснении роли каждого из соучастников преступления и ряде других факторов. Все это находит свое негативное отражение в судебной практике2.
Односторонность и неполнота предварительного расследования также находит свое проявление и в ходе предъявления обвинения или составления обвинительного заключения, когда не принимаются во внимание со стороны следователя системообразующие признаки предмета доказывания, присущие особенно для уголовных дел с участием присяжных заседателей, а в большей мере внимание акцентируется на собирании исключительно обвинительных доказательств.
Данный подход к производству предварительного расследования влечет за собой и тактические ошибки, когда следователь без необходимости дублирует следственные действия, и это не несет полезной информации, отказы-
2 Так, Смоленским областным судом с участием присяжных заседателей было рассмотрено уголовное дело по обвинению С. В. Сапожникова по п. «а» ч. 3 ст. 131, по ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ. В ходе досудебного производства органами предварительного следствия была проигнорирована версия, что потерпевшая без принуждения вступила в половую связь с подсудимым, что косвенно подтверждалось отсутствием у нее на теле телесных повреждений. Следствие придерживалось версии, что подсудимый, со слов потерпевшей, связал ее скотчем, преодолев ее сопротивление, что иными доказательствами не подтверждалось, кроме как показаниями самой потерпевшей. Следователем не изымался в качестве вещественного доказательства обмоток скотча, что подтвердило бы версию, что потерпевшая была связана. Также не была проведена очная ставка между потерпевшей и подсудимым. Следствие не учло и тот факт, что мать потерпевшей знала о неоднократных случаях половой связи ее дочери с подсудимым. Не исследование органами следствия всех версий повлекло его неполноту и односторонность, что привело к вынесению оправдательного вердикта (уголовное дело № 1-484/08) // Архив Смоленского областного суда за 2008 г.
вается от использования технических средств, позволяющих качественно закрепить полученные доказательства. Также неполнота и односторонность расследования, вызванная обвинительным уклоном в работе следователя, ведет и к смысловым нарушениям при составлении обвинительного заключения. Не указываются в достаточной степени и такие обстоятельства, как время, место, способ совершения преступления, предмет преступления, не раскрывается роль каждого из соучастников преступления. При наличии нескольких эпизодов преступной деятельности не приводятся доказательства по каждому из них в отдельности либо в обвинительное заключение включаются исключительно обвинительные доказательства.
Боле того, содержание обвинительного заключения не всегда соответствует фабуле предъявленного обвинения либо его описательная часть не соответствует резолютивной части по своему содержанию или по квалификации преступного деяния, или в самой формулировке обвинения указывается недействующий уголовный закон, на что указывает законодатель и предусмотрел Верховный Суд Российской Федерации [12, с. 10]. Это подтверждается примерами судебной практики3.
Кроме того, при расследовании преступлений, подлежащих рассмотрению судом присяжных заседателей, в перечень доказательств вносится значительное количество документов или вещественных доказательств, в том числе и не относящихся к уголовному делу. Информативными выступает только часть представленных в суд материалов. Предоставление присяжным заседателям значительного объема излишней и ненужной с точки зрения доказывания информации приводит к сложности ее понимания. При этом значительно увеличивается время самого судебного разбирательства, что не способствует эффективности отправления правосудия, создавая ситуацию, при которой присяжные заседатели как по объективным (болезнь, семейные обстоятельства), так и по субъективным причинам (усталость от длительно-
3 Так, Свердловским областным судом с участием присяжных заседателей 11.03.2011 был вынесен оправдательный вердикт в отношении А. А. Сафронова, обвиняемого по п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 162,
ч. 3 ст. 222 УК РФ. В ходе проведения предварительного следствия объективных доказательств вины А. А. Сафронова установлено не было: в деле нет похищенного имущества, нет оружия, нет следов, нет автомашины, нет показаний потерпевшего. Согласно справке, поступившей из СУ СК РФ по Свердловской области, видно, что соучастники преступления свои показания в суде в части роли А. А. Сафронова изменили. В то же время в обвинительном заключении доказательствами причастности А. А. Сафронова в совершении инкриминируемых ему преступлений выступают протоколы очных ставок, не давшие желаемого результата, протоколы осмотра места преступления, в которых отсутствуют сведения причастности к совершенным преступлениям обвиняемого, свидетельские показания не указывают прямо на причастность его к совершенным преступлениям // Архив Свердловского областного суда за 2011 г.
сти судебного рассмотрения дела и, как результат, нежелания участия в нем) заявляют самоотвод. В итоге создается ситуация, при которой, отобрав со скамьи запасных присяжных заседателей оставшихся, возникают предпосылки ее роспуска из-за их нехватки, что находит подтверждение на примерах судебной практики4.
Или, например, когда как доказательства в обвинительном заключении приводятся результаты опознания подозреваемого (обвиняемого), экспертных исследований, носящих вероятностный характер, что присяжными заседателями не воспринимается как достоверное доказательство5.
4 К примеру, Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики 01.03.2011 вынес оправдательный приговор в отношении О. А. Милованова по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 132, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Одним из оснований принятия такого решения послужило то обстоятельство, что следователь признал в качестве вещественных доказательств практически все предметы, которые были обнаружены и изъяты с места совершения преступления, в т. ч. и те, которые не имели отношения к совершенному преступлению и не несли какого-либо доказательственного значения. Так, следователем приобщен в качестве вещественного доказательства нож со следами крови, происхождение которой от потерпевшей не исключается, хотя кому принадлежал данный нож следствием не было установлено, ножевых ранений на трупе не обнаружено. Аналогичным образом приобщен в качестве вещественного доказательства окурок, принадлежность которого не установлена. Указанные обстоятельства зародили обоснованные сомнения у присяжных заседателей в виновности подсудимого // Архив Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики за 2011 г.
При рассмотрении другого уголовного дела в отношении Кирьянова по обвинению его по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ председательствующий вызвал в судебное следствие основного свидетеля Гаибарова, который, согласно рапорту участкового инспектора милиции, не смог явиться по повестке в суд, поскольку выехал на заработки в Москву и должен был явиться в октябре 2011 года, т. е. через два месяца с момента направления ему повестки из суда. Председательствующий судья отложил судебное заседание, и за указанный период времени, к началу возобновления судебного следствия, один из присяжных заседателей заявил самоотвод по причине тяжелого заболевания, а присяжных заседателей из скамьи запасных не было, по причине того, что они были введены в основной состав коллегии присяжных заседателей. В связи с этим председательствующий был вынужден распустить коллегию присяжных заседателей, начав процедуру отбора и формирования нового состава коллегии присяжных заседателей // Уголовное дело № 41 кп 001-39 сп вт. Архив Краснодарского краевого суда.
По другому уголовному делу № 32 кп 012-43 сп вт., рассмотренному Ростовским областным судом с участием присяжных заседателей по обвинению А. С. Холопова по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. п. «а», «в», «д», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, следователь допустил тактические ошибки следующего характера. Допросы подозреваемого изобилуют лишними и не проверенными деталями. Само обвинительное заключение (330 листов) содержит большое количество излишне детализированных свидетельских показаний, а также описываются события, не имеющие отношение к предмету исследования и фактически А. С. Холопова ни в чем не изобличают. В перечень вещественных доказательств включены предметы, не имеющие отношения к уголовному делу, например, все изъятые с места происшествия вещи, включая те, на которых отсутствуют какие-либо следы или повреждения. Нож - орудие убийства не найден, одежда обвиняемого, которую он якобы выбросил, - не найдена, и эти обстоятельства никак не оговорены, оценка этому не дана. Объективным доказательством вины является лишь куртка А. С. Холопова со следами крови от потерпевшей, однако присяжные заседатели посчитали это недостаточной уликой (из материалов уголовного дела не ясно, что по этому поводу заявляли подсудимый и его защитник в суде). Нелогичность в том, что всю одежду и обувь он выбросил, а куртку почему-то оставил // Архив Ростовского областного суда за 2013 г.
5 Так, Тверской областной суд с участием присяжных засе-
Допускаются и технологические ошибки в ходе составления отдельных процессуальных документов или при оформлении материалов уголовного дела, что в свою очередь приводит к судебным ошибкам. К ним правоприменительная практика относит описки, грамматические или стилистические погрешности, допущенные следователем, и результаты обобщения судебно-следственной практики. К таким ошибкам относятся: неправильное указание анкетных данных лиц, относительно которых возбуждено уголовное дело и ведется расследование, либо свидетеля или потерпевшего; неполное или неверное описание внешнего вида вещественных доказательств; неверное или неточное описание в фабулах постановлений процессуальных действий, способа совершения преступления; в обвинительном заключении непоследовательное предоставление доказательств; составление протоколов следственных действий неразборчивым подчерком. Данное утверждение находит поддержку как среди ученых [10, с. 29; 3, с. 3], так и на примерах судебной и следственной практики6.
Ошибки проявляются в том числе и в игнорировании следователем в ходе расследования тактических и процессуальных требований и рекомендаций по использованию результатов оперативно-розыскных мероприятий. К примеру, в ходе проведения оперативного эксперимента применялось звукозаписывающее устройство, но эта информация не отражена в представленных следователю в соответствии с требованиями Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следовате-
дателей 20.10.2011 вынес оправдательный вердикт в отношении В. Н. Федотова, обвиняемого по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ. Обвинение В. Н. Федотова было подтверждено показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, которым она в последующем рассказала об изнасиловании ее В. Н. Федотовым, заключением СМЭ потерпевшей, у которой обнаружены следы побоев, разрыв девственной плевы, образованные в период времени, относящийся к преступлению. В то же время была проведена не генетическая экспертиза, а биологическая, которая установила лишь групповой признак, присутствующий у большой группы лиц, также на одежде В. Н. Федотова должны были остаться микроволокна от одежды потерпевшей - данные о проведении такого исследования отсутствуют. Наличие таких результатов расследования повлияло на вынесение вердикта в пользу подсудимого В. Н. Федотова // Архив Тверского областного суда за 2011 год.
6 Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики 01.03.2011 вынес оправдательный приговор в отношении О. А. Милованова по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 132, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Одним из оснований для принятия такого решения послужило то обстоятельство, что защитник подсудимого подверг сомнению факты выемки предметов одежды О. А. Милованова и последующего обнаружения на них следов крови, поскольку из материалов уголовного дела следовало, что участковый уполномоченный полиции забрал одежду обвиняемого у его матери, составив процессуальный документ изъятия вещи, в котором достаточно поверхностно и не точно описал изъятую вещь, что зародило сомнения у присяжных заседателей об обстоятельствах появления там крови потерпевшей // Архив Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики за 2011 г.
44
лю или в суд7 материалах либо в нарушение требований ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» проводились оперативно-розыскные мероприятия, ограничивающие конституционные права граждан, тогда как необходимость в этом отсутствовала8.
Негативно влияют на результаты расследования уголовных дел судом с участием присяжных заседателей также и тактически ошибочные решения следователя на назначение производств экспертиз, результаты которых могут вызывать со стороны присяжных заседателей недоверие, или тактические ошибки следователя в ходе определения последовательности проведения экспертных исследований. Например, после проведения химической или баллистической экспертизы невозможно уже проведение экспертизы по обнаружению отпечатков пальцев рук для достоверного подтверждения причастности подозреваемого, обвиняемого к совершению преступления9.
7 Об утверждении Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд: приказ МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27.09.2013.
8 Так, Оренбургским областным судом 31.10.2012 был вынесен оправдательный приговор в отношении А. М. Султанова по ч. 3 ст. 291 УК РФ. А. М. Султанов обвинялся в том, что, будучи начальником отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района г. Оренбурга СУ УМВД РФ, узнав, что в отношении него сотрудниками отдела собственной безопасности проводится проверка по информации о его противоправной деятельности, с целью прекращения данной проверки и во избежание негативных последствий по службе решил дать взятку сотруднику данного отдела. С этой целью привлек в качестве посредника адвоката А. Н. Минки-на, передал ему деньги в сумме 50 тыс. руб. для последующей передачи сотруднику отдела СБ А. С. Угроватову, с которым А. Н. Мин-кин был знаком. 14.05.2012 А. Н. Минкин встретился с Угроватым (действовавшим в рамках ОРМ) и передал тому часть денежной суммы, ранее полученной от Султанова, - 15 тыс. руб. в качестве взятки за прекращение проверки в отношении последнего, после чего был задержан сотрудниками УФСБ.
В ходе расследования материалы оперативно-розыскной деятельности были представлены следствию. Вместе с тем в них не указано, какие технические средства, а именно, что это была свукозаписывающая аппаратура, применялись в ходе проведения ОРМ. Эта же информация не отражена в материалах обвинительного заключения. В связи с чем оценить правомерность их проведения в отношении специальных субъектов - следователя, адвоката -не представляется возможным // Архив Оренбургского областного суда за 2012 г.
9 Так, Челябинский областной суд с участием присяжных за-
седателей 27.08.2010 вынес оправдательный вердикт в отношении В. В. Букина по п. п. «в», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В. В. Букин обвинялся в том, что 18.10.2009 в квартире у брата в г. Златоусте Челябинской области нанес множественные травмы племяннику - 4-х месячному ребенку, бил по лицу, неоднократно бросал его на пол с высоты роста, от полученных травм ребенок скончался в больнице.
Обвиняемый В. В. Букин с момента задержания категорически отрицал факт избиения племянника, не отрицая своего присутствия в квартире у брата, совместное употребление спиртных напитков, наличие там других лиц, происходившую между присутствовавшими драку, участником которой были он и брат (данное обстоятельство подтверждается материалами дела). Механизм образования травм у ребенка на голове и лице не получил надлежащего экспертного исследования, даже в части соответствия его показаниям основного свидетеля о том, что ребенка бросали на пол головой вниз, в ходе допроса эксперта вопросы по этому поводу не задавались (не понятно,
По уголовным делам о преступлениях против половой свободы и половой неприкосновенности, против жизни и здоровья следователями порой не всегда назначаются экспертизы по обследованию микрочастиц либо генетических экспертиз, которые дают наиболее точные и полные выводы, чем сами органы предварительного расследования ставят себя в затруднительное положение в вопросах доказательственной полноты обвинения10. На указанные обстоятельства ссылаются и ученые [12, с. 10].
Следственные ошибки, порожденные предварительным расследованием и отраженные в его результатах, порождают ложное представление, строящееся на презумпции достоверности материалов уголовного и выводов предварительного следствия, что, по мнению Л. Е. Владимирова, влекут ошибочное представление суда присяжных заседателей о достоверности собранных доказательств, хотя они объективно не отображают обстоятельства исследуемого события [1, с. 61].
В свою очередь формируется у суда условно-рефлекторная ассоциация в невиновности подсудимого, ведя к принятию ошибочного решения.
Одновременно презумпция достоверности выводов органов расследования влияет на оценку присяжными заседателями исследуемых ими доказательств, допускается судебная ошибка в процессе осуществления познания фактических обстоятельств, установления виновности или невиновности подсудимого. Это влечет за собой неправильные выводы по таким вопросам, как: «Доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый?», «Доказано ли, что деяние совершил подсудимый?», «Виновен ли подсудимый в совершении этого преступления?».
Председательствующий в ходе исследования присяжными заседателями фактических обстоятельств создает для них необходимые условия для реализации функции отправления правосудия. Вместе с тем он не устраняется от иссле-
ставился ли такой вопрос на разрешение экспертизы).
Надлежало провести дополнительную СМЭ либо медико-криминалистическую экспертизу по механизму причинения травм (присяжные не восприняли как достоверные показания свидетелей и потерпевших, не подтвержденных какими-либо иными объективными доказательствами, например видеозапись, наличие следов крови на одежде и т. д.), однако этого сделано не было // Архив Челябинского областного суда за 2010 г.
10 Так, Верховный суд Республики Алтай на основании вердикта присяжных заседателей 28.01.2011 вынес оправдательный приговор в отношении О. И. Олчанова по п. «а», «б» ч. 3 ст. 131 УК РФ. О. И. Олчанов обвинялся в том, что 11.06.2010 в автомобиле «Газель» на берегу реки изнасиловал свою приемную 15-летнюю дочь.
Позиция защиты строилась в том числе и на том, что проведенная биологическая экспертиза по следам крови и спермы сделала вероятностный вывод о принадлежности спермы и крови, отметив, что у обвиняемого и потерпевшей группа крови совпадает. В данной ситуации необходимо было проводить генетическую экспертизу // Архив Верховного суда Республики Алтай за 2011 г.
дования фактических обстоятельств дела, поскольку у него также формируется собственное представление о виновности или невиновности подсудимого, что в своих работах отмечают и другие авторы [2, с. 6]. Поэтому, несмотря на то, что его усмотрение по вопросу виновности подсудимого не носит абсолютного характера, как у присяжных заседателей, оно основывается на юридическом мышлении, оперируемом типическими ситуациями, причинно-следственной логикой и формулами решения типовых задач [4, с. 116]. Ошибки с его стороны носят не только процессуальный характер, но представляют собой ложное внутреннее убеждение, основанное на ошибочных выводах органов расследования, что не гарантирует правильного решения суда, с чем также согласны и другие авторы [5, с. 149; 6, с. 37].
В большей мере последствия презумпции достоверности проявляются в нарушении председательствующим требований ст. 340 УПК РФ в процессе произнесения им напутственного слова, когда он пытается манипулировать мнением присяжных заседателей, что подтверждается примерами судебной практики. Имеют место случаи, когда председательствующий в ходе произнесения напутственного слова оставляет без должного внимания позицию стороны за-щиты11. Поэтому отдельные авторы предлагают минимизировать возможные отрицательные последствия от напутственного слова, освободив председательствующего от обязанности излагать перед присяжными заседателями обстоятельства дела, сохранив возможность пояснять правовые положения, которые присяжные заседатели должны принять к сведению при исполнении возложенных на них задач [8, с. 56].
С указанной позицией трудно согласиться, поскольку напутственное слово председательствующего, если он соблюдает требования ст. 340 УПК РФ, выступает гарантией недопустимости неправильного воздействия сторон процесса на мнение присяжных заседателей
11 Так, судебной коллегией Президиума Верховного Суда Российской Федерации в Определении № 205-АПУ15-4сп была признана обоснованной апелляционная жалоба подсудимого Е. Н. Степанова о нарушении председательствующим напутственного слова, когда он в нарушение требований ст. 340 УПК РФ в тексте указанного документа не изложил позицию стороны защиты, уделив внимание только позиции стороны обвинения. Кроме того, он не указал на то, что присяжные заседатели не должны учитывать обстоятельства, доведенные в нарушение требований уголовно-процессуального закона до их сведения стороной обвинения. Приговор, вынесенный судом с участием присяжных заседателей, отменен в связи с нарушением требований ст. 340 УПК РФ // Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 г. № 609-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанова Евгения Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части третьей статьи 340 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». URL: http://sudact.ru/ law/opredelenie-konstitutsionnogo-suda-rf-ot-21122006-n_13/ (дата обращения: 10.06.2019).
и способствует формированию у них объективного и беспристрастного отношения как к подсудимому, так и к обстоятельствам рассматриваемого ими дела.
В целом результаты исследования дают основание полагать, что одной из причин низкой эффективности отправления правосудия в суде присяжных заседателей выступает некачественно проведенное предварительное расследование, обусловленное низким профессионализмом следователя или непониманием им особой роли суда присяжных заседателей и его специфики в общей системе отправления правосудия в судах общей юрисдикции, что ведет к следственным ошибкам, переходящим в судебные.
Судебные ошибки могут проявляться в процессуальных и процедурных нарушениях, что ведет к необоснованным приговорам и вердиктам. Помимо прочего судебные ошибки влекут вынужденное продление самого судебного разбирательства дела по причине необходимости проведения исследования новых обстоятельств, представленных в суд, либо исключения из числа допустимых тех из них, которые получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Они также могут сформировать неверное представление у присяжных заседателей об обстоятельствах исследуемого события, так как их выводы формируются на неверных выводах следствия.
Перечень следственных ошибок, влияющих на возникновение судебных ошибок, можно сократить за счет постоянного совершенствования уголовно-процессуального законодательства, которое на протяжении всего периода своего действия подвергалось и продолжает подвергаться значительным системным изменениям12.
С целью повышения качества расследования и, соответственно, снижения роста допускаемых следственных ошибок необходимо снизить и нагрузку на следственный аппарат; на системной основе проводить качественный подбор кадров для работы в следственных органах, что обеспечивается созданием специализированных учебных заведений министерств и ведомств, в которых функционируют следственные органы.
Также необходимо увеличить штатную численность следователей, что позволит сократить нагрузку на одного сотрудника и, как следствие, улучшить качество проводимых расследований.
Помимо прочего, достичь качественного уровня расследования можно следующим образом:
- модернизируя систему контроля (надзора) за следствием;
12 С момента принятия Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в его нормы было внесено около двух тысяч изменений.
46
- совершенствуя координационную деятельность следствия и дознания путем проведения совместных совещаний по выработке механизмов правильного толкования и применения уголовного и уголовно-процессуального законов;
- анализируя причины и условия, способствующие возникновению следственных ошибок;
- рассматривая возможные способы минимизации следственных ошибок, в том числе и по уголовным делам, подлежащим рассмотрению судом присяжных заседателей.
На объективность и всесторонность расследования влияет и порядок отчетности, ориентированный на валовые показатели, который необходимо пересмотреть, чтобы уровень обвинительного уклона в работе следователя был снижен. Также следует сокращать число контрольно-надзорных органов, как это сделано в Следствен-
Список литературы:
1. Владимиров Л. Е. Суд присяжных. Харьков, 1873.
2. Дудко Н. А, Камнев А. С. К вопросу об устранении ошибок коллегии присяжных заседателей при осуждении невиновного // Юридические науки. 2016. № 3.
3. Казгериева Э. В. Классификация судебных ошибок // Мировой судья. 2006. № 8.
4. Карнозова Л. М. Возрожденный суд присяжных. Замысел и проблемы становления. М., 2000.
5. Конева С. И. Судебный допрос как способ формирования доказательств по уголовному делу // Юридическая наука и практика. Вестник Нижегородской академии МВД России. 2012. № 1 (17).
6. Коробеев А. И., Кулешов Ю. И. Лжесвидетельство: наболевшие проблемы правовой ответственности // Российский судья. 2005. № 7.
7. Миттермайер К. И. Суд присяжных в Европе и Америке. СПб., 1865.
8. Насонов С. А. Вердикт присяжных заседателей. М., 2003.
9. Обзор деятельности Федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2010 г. // Российская юстиция. 2012. № 9.
10. Степанова Н. А. Классификация ошибок, допускаемых при производстве по уголовным делам // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2016. № 1 (35).
11. Тейман С. К. Правовое сотрудничество российских и американских политиков и юристов: новые возможности и перспективы // Судебная реформа и становление правового государства в Российской Федерации (по материалам международной на-
ном комитете Российской Федерации, в котором Главное управление процессуального контроля (ГУПК) упразднено, что однако не мешает проведению регионального процессуального контроля, где его сотрудники продолжают отслеживать качество работы следователей с формально юридической точки зрения. Для повышения качества этой работы следует ввести специализацию следователей, в том числе и по делам, подлежащим рассмотрению присяжными заседателями.
Данные предложения изменят вектор эффективности предварительного следствия в направлении полного и объективного расследования, позволив отойти от следственных стереотипов мышления, введя в ход расследования элементы творческого подхода, что в свою очередь повысит его мотивацию на качественное расследование уголовных дел.
References:
1.
Vladimirov L. E. Sud prisyazhnyh. Har'kov, 1877.
Dudko N. A., Kamnev A. S. K voprosu ob us-tranenii oshibok kollegii prisyazhnyh zasedatelej pri osuzhdenii nevinovnogo // YUridicheskie nauki. 2016. № 3.
Kazgerieva E. V. Klassifikaciya sudebnyh oshibok // Mirovoj sud'ya. 2006. № 8. Karnozova L. M. Vozrozhdennyj sud prisyazhnyh. Zamysel i problemy stanovleniya. M., 2000.
Koneva S. I. Judicial interrogation as a way of forming evidence in a criminal case // Legal science and practice. Bulletin of Nizhny Novgorod Academy of the MIA of Russia. 2012. № 1(17). Korobeev A. I., Kuleshov Yu. I. Lzhesvidetel'stvo: nabolevshie problemy pravovoj otvetstvennos-ti // Rossijskij sud'ya. 2005. № 7. Mittermajer K. I. Sud prisyazhnyh v Evrope i Amerike. SPb., 1865.
Nasonov S.A. Verdikt prisyazhnyh zasedatelej. M., 2003.
Obzor deyatel'nosti Federal'nyh sudov obshchej yurisdikcii i mirovyh sudej za 2010 g. // Rossijs-kaya yusticiya. 2012. № 9.
10. Stepanova N. A. Classification of mistakes made in criminal proceedings // Legal science and law enforcement practice 2016 № 1 (35).
11. Tejman S. K. Pravovoe sotrudnichestvo rossi-jskih i amerikanskih politikov i yuristov: novye vozmozhnosti i perspektivy // Sudebnaya reforma i stanovlenie pravovogo gosudarstva v Rossi-jskoj Federacii (po materialam mezhdunarod-noj nauchno-prakticheskoj konferencii) / pod red. V. S. Komarovskogo, M. Yu. Mizulina. M., 2003.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
9.
учно-практической конференции) / под ред. В. С. Комаровского, М. Ю. Мизулина. М., 2003.
12. Толкаченко А. А. Типичные ошибки и недостатки следствия с точки зрения судов // Уголовный процесс. 2014. № 9.
13. Урлеков Н. В. Институт присяжных заседателей: проблемы формирования и деятельности. Владимир, 2010.
12. Tolkachenko A. A. Tipichnye oshibki i nedostat-ki sledstviya s tochki zreniya sudov // Ugolovnyj process. 2014. № 9.
13. Urlekov N. V. Institut prisyazhnyh zase-datelej: problemy formirovaniya i deyatel'nosti. Vladimir, 2010.
Для цитирования:
For citation:
Ильюхов А. А. Влияние следственных ошибок, допускаемых в ходе производства по уголовным делам с участием присяжных заседателей, на возникновение судебных ошибок // Труды Академии управления МВД России. 2019. № 3 (51). С. 39-47.
Hyukhov Al. A. Influence of investigative errors made in the course of criminal proceedings with the participation of jurors on the occurrence of judicial errors // Proceedings of Management Academy of the Ministry of the Interior of Russia. 2019. № 3 (51). P. 39-47.
и и и э
0
а С »S
1
в:
S
С —
S
с
в:
а С tb С I в:
С <
С —
47
