CC BY
64
УДК 343.195 DOI: 10.24420/KUI.2020.39.1.022
Э.Д. Шайдуллина, Е.А. Семенов
вопросы обеспечения прав присяжных заседателей на этапе обсуждения и вынесения вердикта
issues of ensuring the rights of jurors during consideration and rendering a verdict
Введение: с 1 июня 2018 г. институт присяжных заседателей в уголовном судопроизводстве претерпел существенные изменения. Анализ судебной практики по уголовным делам, рассматриваемым судами с участием присяжных заседателей, позволяет сделать вывод о наличии ряда нерешенных вопросов, связанных с обеспечением прав присяжных заседателей на этапе обсуждения и вынесения вердикта. В данной статье представлено авторское видение путей разрешения указанных аспектов.
Материалы и методы: основой для написания статьи явились действующие нормативные правовые акты, результаты изучения статистики, анализ мнений ученых-процессуалистов по рассматриваемой тематике, материалы уголовных дел. В процессе исследования использованы общенаучные и частнонаучные методы познания, среди которых диалектический, а также методы анализа и синтеза, сравнительно-правовой, статистический и формально-логический методы.
результаты исследования: в статье определено, что судебная реформа, связанная с рассмотрением уголовных дел в суде с участием присяжных заседателей, является важным шагом в укреплении демократических начал судебной системы страны, а также расширении прав обвиняемых на отправление правосудия в отношении них с участием представителей гражданского общества. Однако анализ правоприменительной практики после проведенной реформы показывает, что до настоящего времени остался ряд нерешенных вопросов, связанных с обеспечением прав присяжных заседателей в ходе обсуждения и вынесения вердикта по уголовному делу. В частности, не предусмотрен Уголовно-процессуальным кодексом РФ (УПК РФ) вопрос запрета или возможности использования средств телекоммуникации присяжными в совещательной комнате. Отсутствует возможность прерывания совещания в связи с ухудшением состояния здоровья присяжного заседателя. Не предусмотрены границы полномочий председательствующего в рамках контроля над ясностью и непротиворечивостью вынесенного вердикта.
обсуждение и заключения: авторами на основании действующего законодательства и судебной практики предложен комплекс мер по реформированию уголовно-процессуального закона и рекомендаций Пленума Верховного Суда РФ, направленный на оптимизацию осуществления правосудия с участием присяжных заседателей и разрешение обозначенных в ходе проведенного исследования нерешенных вопросов правоприменительной практики.
Ключевые слова: присяжные заседатели, председательствующий, обеспечение прав, судебное заседание, тайна совещания, вердикт
Для цитирования: Шайдуллина Э.Д., Семенов Е.А. Вопросы обеспечения прав присяжных заседателей на этапе обсуждения и вынесения вердикта // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2020. Т.11, № 1. С. 137 - 142. DOI: 10.24420/KUI.2020.39.1.022
Introduction: since June 1, 2018, jury trial in criminal proceedings has undergone significant changes. The analysis of judicial practice in criminal cases considered by courts with the participation of jurors allows us to conclude that there are a number of unresolved issues related to ensuring the rights of jurors at the stage of discussion and delivery of a verdict. This article presents the author's vision for resolving these aspects.
Materials and Methods: the basis for writing the article was the existing legal acts, the results of the study of statistics, the analysis of the opinions of process academicians on the subject under consideration, materials of criminal cases. The study used general academic and private academic methods of cognition - dialectical, as well as methods of analysis and synthesis, comparative legal, statistical and formal logical methods.
Results: the article defines that the judicial reform related to the consideration of criminal cases in court with the participation of jurors is an important step in strengthening the democratic principles of the country's judicial system, as well as expanding the rights of the accused to administer justice against them with the participation of representatives of civil society. However, the analysis of law enforcement practice after the reform showed that there is still a number of unresolved issues related to ensuring the rights of jurors during the consideration and rendering a verdict in a criminal case. In particular, the Code of Criminal Procedure does not provide for the issue of prohibiting or allowing the use of telecommunications by jurors in a deliberation room. There is no possibility of interrupting the meeting due to deterioration of the juror's health. There are no limits to the powers of the presiding judge to control the clarity and consistency of the verdict.
Discussion and conclusions: the authors, based on current legislation and judicial practice, propose a set of measures to reform the criminal procedure legislation and recommendations of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation, aimed at optimizing the usage of minors as a preventive measure, not on a written obligation not to leave the place and behave properly, but on the treatment of a minor suspect or accused.
Key words: jurors, presiding officer, enforcement of rights, court session, secrecy of the meeting, verdict
For citation: Shaidullina E.D., Semenov E.A. Issues of Ensuring the Rights of Jurors during Consideration and Rendering a Verdict // Bulletin of the Kazan Law Institute of MIA of Russia. 2020. V. 11, No 1. P. 137 - 142. DOI: 10.24420/KUI.2020.39.1.022
Введение
Россия как правовое и демократическое государство построено на основе соблюдения принципа законности, который предполагает неукоснительное соблюдение нормативных правовых актов, судебных решений и решений иных органов государственной власти всеми субъектами гражданского общества. В свою очередь, одним из неотъемлемых элементов непосредственного доступа граждан к правосудию является рассмотрение уголовных дел судами с участием присяжных заседателей. В настоящее время институт присяжных заседателей подвергся кардинальным изменениям. Особую значимость имеет принятый 7 июня 2016 г. Федеральный закон № 190-ФЗ1, в соответствии с которым расширена сфера деятельности судов с участием присяжных, что предоставляет возможность большему числу обвиняемых избрать именно эту форму отправления в отношении них правосудия. Кроме того, в период перехода на новый формат судебного разбирательства в сферу функционирования суда присяжных в России вновь были внесены изменения Федеральным законом от 29 декабря 2017 г. № 467-ФЗ2. Данные нововведения начали
действовать с 1 июня 2018 г. Однако до настоящего время остались вопросы, связанные с обеспечением прав присяжных заседателей в ходе судебного заседания при обсуждении ими и вынесении вердикта. В данной статье остановимся на рассмотрении выявленных нами проблем и на поиске путей их разрешения.
обзор литературы
Вопросам суда присяжных посвящены исследования О.В. Качаловой, М.В. Беляева, С.А. Насонова, Н.А. Дудко, А.С. Камнева и других. Вместе с тем следует отметить, что результаты проведенной реформы института присяжных заседателей в уголовном судопроизводстве России по-разному оцениваются процессуалистами. Однако и ранее по вопросу организации и деятельности суда присяжных не было единства [1, с. 77-80].
С одной стороны, расширение института присяжных положительно воспринимается в юридической литературе, в первую очередь в связи с развитием демократических начал и обеспечением участия народного элемента в осуществлении правосудия [2, с. 41]. Кроме того, отмечается, что таким образом гарантируются дополнительные права
1 О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с расширением применения института присяжных заседателей: Федеральный закон от 23.06.2016 № 190-ФЗ (ред. от 29.12.2017). Доступ из СПС «Консуль-тантПлюс» (дата обращения: 15.01.2020).
2 О внесении изменений в статьи 30 и 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с расширением применения института присяжных заседателей»: Федеральный закон от 29.12.2017 № 467-ФЗ. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 15.01.2020).
и свободы человека и гражданина в нашей стране [3, с. 234].
С другой стороны, рассматриваемый институт отправления правосудия до настоящего времени подвергается критике в теории уголовного судопроизводства, вплоть до его исключения как «изжившего себя института англосаксонского права» [4, с. 79].
Соглашаясь с позицией Н.Л. Карелиной, считаем невозможным ставить вопрос о ликвидации института суда присяжных как неэффективного и слишком дорогостоящего института. Однако признаем, что его реформирование, как минимум, необходимо [5, с. 14].
Так, например, О.В. Качалова и М.В. Беляев обосновывают необходимость законодательного установления требований мотивированности выносимого присяжными заседателями вердикта [6, с. 179]. На данную проблему ранее указывала в своей статье М.Э. Семененко [7, с. 163].
Вышеуказанные позиции привели нас к мысли, что многие вопросы, связанные с институтом присяжных заседателей, касаются именно этапа обсуждения и вынесения ими вердикта.
Материалы и методы
Исследование проведено с учетом последних изменений законодательства, на основе статистических данных, исследований уголовных дел, судебное разбирательство по которым осуществлялось с участием присяжных заседателей, а также основных результатах, полученных другими авторами по данной проблематике. В статье в качестве основного использован диалектический метод познания объективной действительности. В качестве частных научных методов авторами использованы такие методы, как методы анализа и синтеза, а также сравнительно-правовой, статистический и формально-логический методы.
результаты исследования
Прежде чем переходить к существующим проблемам правоприменительной практики, кратко рассмотрим суть нововведений, связанных с рассмотрением уголовных дел судами с участием присяжных заседателей после проведенной реформы.
Основные изменения касаются именно формирования коллегии с участием присяжных заседателей с учетом указанных позиций. В соответствии с нововведениями ч. 2 ст. 30 УПК РФ с 12 до 8 человек сокращено количество участвующих в рассмотрении уголовных дел присяжных заседателей областных и равных им судов, а в районных и гар-
низонных судах коллегия присяжных состоят из 6 человек вместо ранее утвержденного состава в 12 человек. К подсудности таких составов районных судов отнесены дела о преступлениях, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 2281, ч. 4 ст. 2291, а также статьями 277, 295, 317 и 357 Уголовного кодекса РФ1. В качестве условия выдвинуто обстоятельство, что в качестве самого строгого вида уголовного наказания не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь.
Реформа института рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей позволила расширить возможности обвиняемых к заявлению ходатайств о судебном разбирательстве в указанной форме уголовного судопроизводства. Анализ статистических данных, представленных на официальном сайте Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации2, выявил ежегодно увеличивающееся количество уголовных дел в России, рассматриваемых судом присяжных. Так, например, в 2015 г. судами общей юрисдикции в качестве первой инстанции было рассмотрено по существу 224 уголовных дела, в 2016 г. - 217 уголовных дел, в 2017 г. - 224 уголовных дела, в 2018 г. - 239 уголовных дел, а по итогам первого полугодия 2019 года - 336 уголовных дел.
Приведенная выше статистика позволяет сделать вывод, что в целом реформа института присяжных заседателей в долгосрочной перспективе является важнейшим правовым событием в сфере уголовного судопроизводства Российской Федерации, что обусловлено укреплением демократических начал судебной системы страны, а также механизма судопроизводства в целом и созданием в Российской Федерации максимально высоких стандартов доказывания вины конкретной личности.
Отметим, что в остальном порядок судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, предусмотренный главой 42 УПК РФ, остался прежним. В то же время анализ правоприменительной практики свидетельствует о том, что до настоящего времени остался ряд неразрешенных вопросов, связанных с отправлением правосудия с участием присяжных заседателей. Чаще всего данные вопросы возникают на этапе удаления коллегии присяжных в совещательную комнату для обсуждения и вынесения вердикта.
Данный этап начинается с того момента, когда председательствующий произносит напутственное слово и коллегия присяжных заседателей удаляется
1 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №№ 63-Ф3 (в ред. от 27.12.2019). Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 15.01.2020).
2 Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. URL: http://www.cdep.ru/ (дата обращения: 15.01.2020).
в совещательную комнату непосредственно для вынесения вердикта подсудимому. Тайна совещательной комнаты выступает гарантией, которой обеспечивается независимость деятельности присяжных заседателей.
В соответствии с ч. 2 ст. 341 УПК РФ и п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей»1 посторонним лицам запрещено находиться в совещательной комнате, а нарушение такого требования служит основанием для отмены приговора по уголовному делу. Так, например, апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда №22-3015/2019 22К-3015/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 22-3015/20192 было отменено постановление Центрального районного суда г. Сочи от 18 марта 2019 г., в силу того что председательствующим, который приобщил к материалам дела копию постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 ноября 2018 г., была нарушена тайна совещательной комнаты. Данная копия была получена через приложение социальной сети в мобильном телефоне одного из присяжных заседателей. В итоге материалы уголовного дела были направлены в Центральный районный суд г. Сочи для рассмотрения по существу в ином составе. Налицо пример того, что в целом третьих лиц в совещательной комнате не было, однако использование современных телекоммуникационных возможностей обоснованно привело к пересмотру уголовного дела судом первой инстанции ввиду нарушения тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта.
В соответствии с п. 3 ст. 341 УПК РФ присяжные заседатели имеют право на прерывание совещания с наступлением ночного времени, с разрешения же председательствующего по окончании рабочего времени присяжные заседатели вправе прервать совещание для отдыха. В свою очередь, уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности прерывания совещания в течение рабочего дня и его переноса на другой день по состоянию здоровья присяжных заседателей. Представляется, что такое право должно быть предоставлено присяжным заседателям, учитывая достаточную длительность нахождения в совещательной комнате.
Стоит отметить, что на практике встречаются случаи, когда этапу провозглашения вердикта предшествует этап контроля председательствующего в части соответствия вынесенного присяжными вердикта принципам ясности и непротиворечивости законодательству. Однако на данном этапе возникает множество проблем, связанных с законностью таких контрольных функций председательствующего, распространяющихся на вердикт присяжных заседателей. Так, например, в приговоре Верховного суда Республики Калмыкия3 отражено, что 2 ноября 2018 г. присяжные возвратились из совещательной комнаты и старшина передал председательствующему вопросный лист с внесенными в него ответами. После проверки председательствующий указал на то, что в ответе на вопрос № 3 при равном количестве голосов присяжных заседателей (при этом ранее председательствующий разъяснял, что при голосовании три на три предпочтение отдается версии стороны защиты) они проголосовали за непричастность А. к совершенному деянию. После этого он предложил коллегии присяжных заседателей возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист для устранения недостатков вердикта. Однако по возвращении из совещательной комнаты при равном количестве голосов присяжные заседатели ответили на третий вопрос, как следует из вопросного листа, - «нет, не доказано». Между тем председательствующий разъяснил, что, поскольку вопрос № 3 поставлен стороной защиты, они должны были ответить «да, доказано», после чего предложил коллегии вновь вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений. Таким образом, в данном случае председательствующий нарушил требования ст. 345 УПК РФ, т.к. его разъяснения не соответствовали установленному в ст. 343 УПК РФ порядку вынесения вердикта, что отразилось на ответах присяжных заседателей, то есть на содержании и результатах постановленного вердикта.
обсуждение и заключения На основании действующего законодательства и имеющейся судебной практики считаем необходимым предусмотреть следующие меры, направленные на обеспечение прав присяжных заседателей на этапе обсуждения и вынесения ими вердикта в ходе судебного разбирательства:
1. В целях обеспечения тайны совещательной комнаты при обсуждении и вынесении вердикта
1 О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей: постановление Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2005 № 23 (в ред. от 15.05.2018). Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 15.01.2020).
2 Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда № 22-3015/2019 22К-3015/2019 от 16.05.2019 по делу № 223015/2019. URL: https://sudact.ru/regular/doc/SJGnkMEWsbdv/?regular-txt (дата обращения: 17.01.2020).
3 Постановление Верховного суда Республики Калмыкия № 44У-13/2019 4У-59/2019 от 22.05.2019 по делу № 1/59/2018. URL: https://sudact.ru/regular/doc/mIUPNtXVn7mv/?regular-txt (дата обращения: 15.01.2020).
присяжными заседателями следует ч. 2 ст. 341 УПК РФ дополнить положением следующего содержания: «Присутствие в совещательной комнате иных лиц, за исключением присяжных заседателей, не допускается. Присяжным заседателям, находясь в совещательной комнате, запрещено общение и иное взаимодействие с иными лицами через средства телекоммуникации и сеть Интернет».
2. Для обеспечения права присяжных заседателей на перерыв совещания в течение рабочего дня по состоянию их здоровья предлагаем ст. 341 УПК РФ дополнить новой ч. 3.1 следующего содержания: «В исключительных случаях обсуждение присяжными заседателями вопросов для вынесения вердикта может быть прервано по ходатайству старшины председательствующим в течение рабочего дня и переносом обсуждения на другой день по состоянию здоровья присяжного заседателя».
3. В целях исключения противоречий, связанных с вопросами контроля председательствующего в части соответствия вынесенного присяжными
вердикта, полагаем целесообразным дополнить п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» положением следующего содержания: «Во исполнение части 2 статьи 345 УПК РФ в случае возвращения председательствующим присяжных заседателей в совещательную комнату для устранения неясностей и противоречивости вынесенного ими вердикта председательствующему следует дать точные разъяснения неясностей и противоречий вердикта с целью недопущения нарушения порядка вынесения вердикта, предусмотренного статьей 343 УПК РФ».
Полагаем, что данные предложения будут способствовать решению вопросов оптимизации судебных заседаний с участием присяжных заседателей в части обсуждения и вынесения ими вердикта.
список литературы
1. Семенов Е.А., Столбина Л.В. Суд присяжных: на пути реформ // Проблемы правоохранительной деятельности. 2017. № 1. С. 77 - 80.
2. Поддубняк А.А. Институт присяжных заседателей: расширение полномочий // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения. 2017. № 2. С. 36 - 41.
3. Рябинина У.С., Черникова Е.А. Проблемы компетенции института присяжных заседателей // Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. 2016. № 5. С. 233 - 235.
4. Легостаев В.П., Пилюгина Т.В. К вопросу об изменениях и дополнениях в российском законодательстве
0 присяжных заседателях // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2017. № 2. С. 76 - 79.
5. Карелина Н.Л. Вердикт суда присяжных как гарантия защиты прав и свобод человека и гражданина в российском уголовном судопроизводстве // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения. 2017. № 2. С. 9 - 14.
6. Качалова О.В., Беляев М.В. Вердикт присяжных заседателей и социальные запросы общества // Вестник Томского государственного университета. 2017. № 416. С. 176 - 180.
7. Семененко М.Э. О некоторых причинах возрождения суда с участием присяжных заседателей в Российской Федерации // Вестник Московского университета МВД России. 2014. № 11. С.160 - 163.
references
1. Semenov E.A., Stolbina L.V. Sud prisyazhnyh: na puti reform // Problemy pravoohranitel'noj deyatel'nosti. 2017. № 1. S. 77 - 80.
2. Poddubnyak A.A. Institut prisyazhnyh zasedatelej: rasshirenie polnomochij // Sibirskie ugolovno-processual'nye
1 kriminalisticheskie chteniya. 2017. № 2. S. 36 - 41.
3. Ryabinina U.S., CHernikova E.A. Problemy kompetencii instituta prisyazhnyh zasedatelej // Biznes v zakone. Ekonomiko-yuridicheskij zhurnal. 2016. № 5. S. 233 - 235.
4. Legostaev V.P., Pilyugina T.V. K voprosu ob izmeneniyah i dopolneniyah v rossijskom zakonodatel'stve o prisyazhnyh zasedatelyah // Gumanitarnye, social'no-ekonomicheskie i obshchestvennye nauki. 2017. № 2. S. 76 - 79.
5. Karelina N.L. Verdikt suda prisyazhnyh kak garantiya zashchity prav i svobod cheloveka i grazhdanina v rossijskom ugolovnom sudoproizvodstve // Sibirskie ugolovno-processual'nye i kriminalisticheskie chteniya. 2017. № 2. S. 9 - 14.
6. Kachalova O.V., Belyaev M.V. Verdikt prisyazhnyh zasedatelej i social'nye zaprosy obshchestva // Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. 2017. № 416. S. 176 - 180.
7. Semenenko M.E. O nekotoryh prichinah vozrozhdeniya suda s uchastiem prisyazhnyh zasedatelej v Rossijskoj Federacii // Vestnik Moskovskogo universiteta MVD Rossii. 2014. № 11. S.160 - 163.
об авторах: Шайдуллина Эльвира Дамировна, кандидат юридических наук, доцент, заместитель начальника кафедры уголовного процесса Казанского юридического института МВД России e-mail: elya-hi@bk.ru
Семенов Евгений Алексеевич, кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры уголовного процесса Орловского юридического института МВД России им. В.В. Лукьянова e-mail: semen_evge@mail.ru
© Шайдуллина Э.Д., 2020 © Семенов Е.А., 2020
Статья получена: 07.02.2020. Статья принята к публикации: 18.03.2020. Статья опубликована онлайн: 27.03.2020.
About the authors: Shaidullina Elvira D., Candidate of Law (Research doctorate), Associate Professor, Deputy Head of the Criminal Proceedings Department at the Kazan Law Institute of MIA of Russia
Semenov Evgeny A., Candidate of Law (Research doctorate), Senior Lecturer at the Department of Criminal Procedure of the Orel Law Institute of MIA of Russia
Авторы прочитали и одобрили окончательный вариант рукописи. The authors have read and approved the final manuscript.
заявленный вклад авторов
Шайдуллина Э.Д. - постановка цели и определение методов исследования, проведение критического анализа проблематики статьи, подбор научной литературы, формирование выводов и предложений, научное оформление статьи. Семенов Е.А. - инициирование и постановка проблемы исследования, подбор научной литературы, анализ судебной практики, подготовка первоначального текста статьи, редактирование окончательного варианта статьи.
