CC BY
4
ЦИВ1ЛЬНЕ ПРАВО I ПРОЦЕС
УДК 341.24-056.42
Нат^я Заболотна
Навчально-науковий шститут права та психологи Нацюнального унiверситету "Львiвська полггехшка",
кандидат юридичних наук, доцент кафедри цившьного права та процесу
natanchyk@gmail. сот
1ванна Цилюкова
Навчально-науковий шститут права та психологи Нацюнального ушверситету "Львiвська полггехшка", студентка II курсу мапстратури
СУЧАСНИЙ СТАН ДОТРИМАННЯ ТРУДОВИХ ПРАВ Ж1НОК В УКРА1Н1 (НА ПРИКЛАД1 СУДОВО1 ПРАКТИКИ)
© Заболотна Н., Цилюкова Н., 2018
Дослщжено аспекти дотримання трудових прав жшок в УкраУш, грунтуючись на рiшеннях Свропейського суду з прав людини та нащональних судiв у дан1й категорil справ. Проанашзовано одну з основних причин порушення трудових прав жiнок -гендерну дискрим1нац1ю. З'ясовано особливостi судового розгляду трудових спорiв, однieю стороною яких е працiвник-жiнка. Запропоновано власнi пщходи до вирiшення щеУ проблеми.
Ключовi слова: трудовi права жiнок; гендерна дискримiнацiя; Свропейський суд з прав людини; нащональш суди; трудовi спори; пращвник-жшка.
Наталья Заболотная, Иванна Цилюкова
СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ СОБЛЮДЕНИЯ ТРУДОВЫХ ПРАВ ЖЕНЩИН В УКРАИНЕ (НА ПРИМЕРЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ)
В статье исследованы аспекты соблюдения трудовых прав женщин в Украине основываясь на решениях Европейского суда по правам человека и национальных судов в данной категории дел. Проанализированая одна из основных причин нарушения трудовых прав женщин - гендерная дискриминация. Выяснены особенности судебного рассмотрения трудовых споров, одной стороной которых является работник-женщина. Предложено собственные подходы к решению данной проблемы.
Ключевые слова: трудовые права женщин; гендерная дискриминация; Европейский суд по правам человека; национальные суды; трудовые споры; работник-женщина.
Natalia Zabolotna
Institute of Jurisprudence and Psychology, Lviv Polytechnic National University, Department of Civil Law and Procedure,
Ph. D.
Ivana Tsyliukova
Institute of Jurisprudence and Psychology, Lviv Polytechnic National University, student of the second year of magistracy
URRENT STANDARDS OF WOMEN'S LABOR RIGHTS IN UKRAINE, USING THE EXAMPLE OF JUDICIAL PRACTICE
The article examines aspects of observance of labor rights of women in Ukraine based on the decisions of the European Court of Human Rights and national courts in this category of cases. It focuses on gender discrimination as one of the main causes of violation of labor rights of women. The article attempts to determine the peculiarities of the legal proceeding of labor disputes, where one side is a female employee. The present study provides own approaches to solving a given issue.
Key words: labor rights of women; gender discrimination; European Court of Human Rights; national courts; labor disputes; worker-woman.
Постановка проблеми. Tpy40Bi права громадян e важливою частиною сощально-економiчних прав, що проголошеш на конституцшному piBHi. Йдеться про право на працю, що передбачае можливють заробляти w6i на життя працею, яку людина вшьно обирае або на яку вшьно погоджуеться. Тpyдовi права навiть у pазi юнування сприятливих умов для pеалiзацii потребують належного внyтpiшньодеpжавного механiзмy ix охорони i захисту, який свiдчитиме про досконалють вiтчизняного законодавства та правово' системи загалом. Безумовно, враховуючи складнють та зростаючу кiлькiсть трудових споpiв, однieю стороною яких е пращвник-жшка, варто дослiдити стан дотримання трудових прав жшок в Укpаiнi Кpiм того, тpyдовi пpавовiдносини характеризуються неpiвнiстю стоpiн - роботодавця та пращвника.
Аналiз дослiдження проблеми. Варто зауважити, що грунтовне дослiдження фактiв порушення трудових прав жiнок у науковш лiтеpатypi вiдсyтнe. Окpемi аспекти гарантш трудових прав жiнок висвiтлювались у працях та публшащях Н. Б. Болотшо', М. В. Буроменського, I. А. Ветухово', М. М. Греково', В. М. Толкуново', К. I. Чижмарь, I. В. Шульженка. Дискримшащя в сфеpi пpацi дослiджyвалась у наукових працях Г. М. Громово', Т. В. 1ванкшо', В. М. Толкуново', В. М. Венедиктово', О. Ярошенка, Н. Б. Болотiноi, В. Пузирного та ш Бiльшiсть iз зазначених автоpiв дослiджyвали особливий та чи не найскладшший прояв дискримшацп — дискpимiнацiю за ознакою стал на ринку пpацi. На питання захисту (зокрема адвокатом) трудових прав пращвниюв звернено увагу у напрацюваннях М. Г. Александрово', В. В. Лазор, Л. I. Лазор, О. А. Лукашево', Н. М. Хуторян та ш
Мета статть У цiй статтi пропонуемо дослiдити та з'ясувати сучасний стан дотримання трудових прав жшок на прикладах статистичних показниюв та судово' практики.
Виклад основного матерiалу. На законодавчому piвнi в Укpаiнi праця жiнок чггко регламентована, жiнки pеалiзyють бiльшiсть трудових прав, проте певш фактори (невщповщнють правового регулювання пpацi жiнок pеалiям ринково' економiки, що зумовлена застаршстю
бшьшосп норм КЗпП Украши; неефективнiсть та недieвiсть бiльшостi норм, що стосуються працi жiнок, що спричиняють зловживання та порушення трудових прав жшок з боку роботодавця; неналежна можливють реалГзацп трудового потенцiалу жiнок сповна, що спричинясться обмеженнями на зайняття певних категорiй посад) зумовили зростання кшькосп трудових спорiв мiж роботодавцем та пращвником-жшкою як у нацюнальнш судовiй практицi, так i у практищ розгляду мiжнародними судовими органами. Доцшьно проаналiзувати судову практику та статистичш показники у цiй сферг щоб з'ясувати кiлькiснi масштаби ще1 проблеми та запропонувати ефективнi способи li вирiшення.
Як випливае iз статистичних показниюв Держстату Украши, станом на II квартал 2017 р. найвища заробггаа плата працiвникiв ж1ночо1 статi (виключно штатних) загалом по Укршш становила 6243 грн, пращвниюв чоловГчо1 ж статi - 7779 грн. Найвищi показники оплати пращ жшок спостерГгались у м. Киевi - 9909 грн, Кшвськш обл. - 6225 грн, Одеськш обл. - 5960 грн, Дншропетровськш обл. - 5882 грн. Найвищий рiвень оплати працi чоловiкiв прослщковувався у м. Киевi - 11849 грн, Донецькш обл. - 9311 грн, Кшвськш обл. - 7859 грн, Дншропетровськш обл. -7720 грн, Запорiзькiй обл. - 7627 грн, Микола1вськш обл. - 7477 грн. Щодо ЛьвГвсько1 обл., то впродовж II кварталу 2017 р. заробггна плата штатних працiвникiв жшок становила 5693 грн, чоловшв - 6991 грн [1, с. 28]. Як наслщок з вищевказаного, простежуеться стереотипне уявлення серед суспiльства про виключно "жшочГ' або "чоловГчГ' сфери зайнятосп, що породжують у подальшому гендерну дискримiнацiю на ринку працi, зокрема i в оплатi працi пращвниюв рГзних статей.
Щодо гендерно1 дискримшацп жшок у трудових вiдносинах щкавим видаеться рiшення ССПЛ у справi "Emel Boyraz v. Turkey" вщ 02.12.2014 р. Заявниця - громадянка Туреччини, обiймала посаду офiцера безпеки у однш Гз фшй державно1 електрично1 компанп. Пропрацювавши майже три роки за контрактом, заявниця була звшьнена у березш 2004 р. через ознаку статг Роботодавець повщомив причину неможливост в подальшому обшмати посаду - це невщповщнють критерГям "бути чоловшом" та "пройти вшськову службу". На початку 2006 р. вс шстанцп нащональних сущв вщмовили у задоволенш позову заявнищ, аргументуючи тим, що "вимоги, якГ стосуються служби в арми, пщтверджують той факт, що посада попередньо була зарезервована для кандидата-чоловша, i що факт звшьнення роботодавцем е законним у частиш специфГки посади та суспшьного Гнтересу". Однак, ССПЛ взяв заяву до розгляду i шдтвердив порушення ст. 6, 8, 14 Конвенцп про захист прав людини i основоположних свобод 1950 р. в частиш суперечливосп рГшень нащональних судГв та надмГрною тривалГстю процедури розгляду справи, неналежного гарантування права на повагу до приватного i сГмейного життя (як наслГдок звшьнення - попршення фГнансового добробуту им'1 заявницГ, втрата можливостГ практикувати професГю), заборони дискримГнацП (в цьому випадку за ознакою статГ) [2].
1нша справа, яка розглядалась у ССПЛ - "Жовнер проти Украши", рГшення у якГй прийнято 29.06.2004 р. стосувалась невиконання судового ршення стосовно сплати заявницГ надбавки за вислугу роюв. У лютому 1998 р. заявниця звернулася до Конотопського мюького суду з позовом до професшно-техшчного училища № 20 м. Конотоп (державний заклад) з метою стягнення заборгованосп И заробггао1 плати за перГод з листопада по грудень 1996 р. та перюд з листопада по грудень 1997 р., а також надбавки за вислугу роюв за 1997 р., що становили 869,84 грн. Суд задовольнив позов та зобов'язав цю установу сплатити заявнищ зазначену суму, яка дорГвнювала сумГ ll заробггао1 плати за зазначеш перюди та надбавки за вислугу роюв за 1997 р. 3 травня 1998 р. по листопад 2000 р. заявниця подала численш скарги до Конотопського мюького управлшня юстицп та до голови Конотопського мюького суду з метою проведення примусового виконання ршення вщ 1.04.1998 р. Листом начальник Конотопського мюького управлшня юстицп повщомив заявницю про те, що ршення, прийняте на ll користь, залишаеться невиконаним через вщсутнють власних коштГв в училища. У лютому 2001 р. державний виконавець Конотопського мюького управлшня юстицп подав до Конотопського мюького суду заяву з метою отримати вщтермшування виплати заявнищ вщповщно до ршення вщ 1.04.1998 р. ll надбавки за вислугу роюв через недофшансування державним бюджетом витрат професшно-техшчного училища № 20. 26.04.1999 р.,
2.06.1999 р. та 12.10.1999 р. заявнищ було сплачено залишок и заробггно! плати, а що стосуеться виплати заявнищ и надбавки за вислугу рокiв, воно залишаеться невиконаним.
ССПЛр1шенням у дамй справ1 констатував:
— порушення п. 1 ст. 6 Конвенцп ("Кожен мае право на справедливий i публiчний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним i безстороншм судом") [3].
— порушення ст. 1 Протоколу № 1 Конвенцп [4].
I присудив:
— "держава-вщповщач повинна вщшкодувати заявнищ протягом трьох мюящв, починаючи з дати, коли це ршення набуло чинносп, вiдповiднi суми";
— 50 евро (п'ятдесят евро) за матерiальну шкоду;
— 3200 евро (три тисячi двiстi евро) за моральну шкоду;
— 42 евро (сорок два евро) за витрати [4];
1нша справа - "Воротмкова проти Украгни" (ршення вщ 14.02.2008 р.) стосувалась виплати заборгованосп iз заробггно! плати, за рiзними надбавками, та вiдшкодування морально! шкоди. Крiм того, заявниця (вчитель за профешею) у сво!й заявi до ССПЛ скаржилася на тривалють судового розгляду та на тривалють невиконання ршення суду, винесеного на И користь.
В1дтак, ССПЛ встановив:
— порушення п. 1 ст. 6 Конвенцп;
— порушення ст. 1 Протоколу № 1 Конвенцп;
проте:
— виршуе грошового вщшкодування не присуджувати [5].
12.05.2011 р. ССПЛ прийняв ршення у справi "Лт^свщька проти Украгни". Заявниця звернулася з цившьним позовом до дитячо! дошкшьно! установи у м. Киев^ в якш вона працювала вихователем. Заявниця, зокрема, вимагала компенсацп за затримку у поверненш !й трудово! книжки. Згодом заявниця подала шший позов щодо видачi дублiката трудово! книжки, що мютить виправленi записи. Остаточним ршенням Верховний Суд Укра!ни частково задовольнив касацшну скаргу заявницi i змшив рiшення суду першо! iнстанцi!, зобов'язавши дошкшьну установу видати дублiкат виправлено! трудово! книжки, що не мютить жодних запишв про звiльнення заявнищ, яке було визнане незаконним тд час шшого судового провадження. Крiм того, заявниця у iншому провадженш оскаржувала протиправнiсть свого звiльнення через скасування вщповщного наказу.
Свогм ршенням ССПЛ встановив:
— порушення п. 1 ст. 6 Конвенцп (стосовно тривалосп провадження);
— порушення ст. 13 Конвенцп (стосовно тривалосп провадження);
/ присудив:
— протягом трьох мюящв держава-вщповщач мае оплатити заявнищ 3100 (три тисячi сто) евро вщшкодування морально! шкоди та 36 (тридцять шють) евро компенсацп судових витрат [6].
У судовш практищ трапляються випадки, коли роботодавщ, у справах про стягнення заборгованосп по заробггнш плап та стягнення середнього заробггку (в контекстi цiе! роботи - на користь пращвниюв-жшок), де вони виступають у ролi вiдповiдачiв, не заперечують факт наявностi тако! заборгованостi, однак певною мiрою мають на метi зняти iз себе вину за допущеш порушення трудових прав, як правило аргументовуючи це наявнютю "непереборно! сили". Варто зауважити, що за наявностi форс-мажорних обставин (обставин "непереборно! сили"), тобто надзвичайних та невщворотних обставин, що об'ективно унеможливлюють виконання зобов'язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов'язюв згщно iз законодавчими та шшими нормативними актами, а саме: загроза вшни, збройний конфлiкт або серйозна погроза такого конфлшту, враховуючи, але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, вшськовим ембарго, дi! iноземного ворога, загальна вшськова мобiлiзацiя, вiйськовi дп, оголошена та неоголошена вiйна, дп суспiльного ворога, збурення, акти тероризму, диверсi!, пiратства, безлади тощо. Засв1дчення форс-мажорних обставин (обставин "непереборно! сили") здшснюеться за порядком визначеним ст. 14-1 Законом Укра!ни "Про торгово-промисловi палати в Укра!ш", вiдповiдно до
якого, наявшсть таких обставин для тдприемства обов 'язково тдтверджуеться сертифгкатом Торгово-промисловог палати Украгни [7].
Подiбна справа перебувала на розглядi Дншровського районного суду м. Дншродзержинська Дншропетровсько! обласп, ршення по якiй винесено судом 27.10.2016 р. Так, позивач звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованосп щодо заробпно! плати та стягнення середнього заробпку, морально! шкоди. 05.02.2007 р. позивач була прийнята на роботу на шдприемство ЗАО СМФ "Азовстальбуд" на посаду шженера-бущвельника за строковим трудовим договором. 05.05.2007 р. вона переведена постшно на посаду шженера-бущвельника. 04.08.2015 р. вона звшьнена за особистим бажанням вщповщно до ст. 38 КЗпП Укра!ни. Пiсля звiльнення трудову книжку видали !й у встановлений законом строк, але адмiнiстрацiя пiдприeмства не розрахувалась з нею щодо заробпно! плати на час звшьнення. З грудня 2015 р. по березень 2016 р. шдприемство не проводило з нею розрахунки щодо заборговано! заробпно! плати. Вщповщач не заперечував факт затримки розрахунку, який мав бути проведений з позивачем у день звшьнення, проте затримку розрахунку пов'язував iз тяжким матерiальним становищем тдприемства, яке провадило будiвельну дiяльнiсть на територи Донецько! та Лугансько! областей. У пщтвердження вiдсутностi вини тдприемства в несвоечасному проведеш розрахунку щодо заробггно! плати колишнiм пращвникам вiдповiдач надав лист Донецько! торгово-промислово! палати "Щодо засвiдчення форс-мажорних обставин". Представник позивача (адвокат) грунтовно дослщивши докази, поданi стороною вiдповiдача, оспорив вищевказаний доказ та висловив сумшв щодо належностi та допустимостi поданого доказу як факту засвщчення у роботодавця форс-мажорних обставин (враховуючи те, що поданий доказ лише роз'яснюе вiдповiдачу порядок засвiдчення форс-мажорних обставин та засвщчуе вiдсутнiсть зобов'язань iз сплати податкiв, проте сертифшат про засвiдчення таких обставин для роботодавця тд час господарсько! дiяльностi на територi! Донецько! та Лугансько! обласп не видано, що порушуе вимоги ст. 14-1 Законом Укра!ни "Про торгово-промисловi палати в Укра!ш". Суд, у цьому випадку визнав, що "вщповщачем не надано суду передбачених Законом належних та допустимих доказiв на пiдтвердження наявносп для нього форс-мажорних обставин, яю б звiльняли його вщ виплати заробiтно! плати" та задовольнив позов [8].
Не менш щкавою е справа про розiрвання трудового договору та видачу дублшата трудово! книжки. Позивач та !! представник звернулися до Шевченювського районного суду м. Киева суду з вщповщним позовом. Позивачку 11.04.2005 прийнято на роботу вщповщачем на посаду лшаря-iмунолога, згщно з умовами договору вона був представником вщповщача в Дншропетровськш та Запорiзькiй областях, а !! присутнiсть у головному офга в м. Киевi в наказi не передбачена. У 2011 р. змшилось керiвництво вiдповiдача-роботодавця, яке вщмовилось визнавати !! працiвником з тих пщстав, що на пiдприемствi не було трудово! книжки позивачки. Судом встановлено, що вщповщач не виконав вимог Закону, трудовий догов1р за заявами позивачки, якг була попередньо подам, не роз1рвав, належним чином оформлену трудову книжку не видав. "Вказана безд1яльтсть В1дпов1дача е такою, що порушуе конституцтт права Позивача в частим щодо выьного вибору пращ" [9]. Як вбачаеться iз листав Вщповщача, останнш заперечуе наявмсть у нього трудовог книжки Позивача, мотивуючи порушенням кримгнальног справи щодо колишнього кергвництва Вщповщача. "Вказану обставину суд до уваги не приймае, оскшьки обов 'язок В1дпов1дача, згщно з чинним законодавством, у раз1 втрати ориг1налу трудовог книжки видати гг дубл1кат" [9].
Справа, що перебувала на розглядi у Херсонському окружному адмшютративному сущ стосувалась порушення законодавчих вимог щодо розмщення реклами про наявшсть вакансш. Так, вщповщачем-роботодавцем "...розмщено рекламне оголошення про наявшсть вакансп пекаря, робггаиюв на млин, серед обов'язкових умов, в якому зазначено стать - чоловiча, а також ваканшя робггаиюв у цех, заробггаа плата яко! вказана - для жшок - 1200 грн, а для чоловтв - 1500 грн. Тим самим, текст оголошення порушуе вимоги закону щодо забезпечення рiвних прав та можливостей у працевлаштуванш як чоловшв, так i жшок" [10].
25.10.2016 р. Коломийським мюькрайонним судом 1вано-Франювсько! обласп прийнято ршення у справi щодо визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплшарного стягнення. Наказом вщ 19.05.2016 р. на позивача, яка працюе фельдшером у !вано-Франювському
обласному центрi екстрено! медично! допомоги та медицини катастроф накладено дисциплшарне стягнення (оголошена догана) за порушення трудово! дисциплши (з погляду вщповщача-роботодавця тдставою застосування дисциплiнарного стягнення стало дострокове залишення робочого мюця до закшчення змiни, не передання змши згiдно зi встановленим порядком фельдшеру, що прийшов на замiну). Крiм того, позивач не прибула на позачерговий шструктаж з питання охорони пращ, безпеки руху автотранспорту та протипожежного захисту. Варто зауважити, що адвокат позивача дотримав ушх процесуальних вимог щодо залучення свiдкiв для тдтвердження обставин, якими обгрунтовано позовш вимоги позивача. Крiм того, в процес допиту залучених свiдкiв на сторон позивача використано ефективно продуману стратепю i тактику здiйснення такого допиту. Загалом це сприяло тому, що судом встановлено розбiжностi в свщченнях свщюв, якi були залучеш на сторонi вiдповiдача. Крiм того, суд встановив, що "...вщповщно до Колективно! угоди та Правил внутршнього трудового розпорядку, що затвердженi колективною угодою, для фельдшерiв встановлено норми тривалосп робочого дня (змiни) 12 годин (початок роботи 08.00-20.00, закшчення роботи 20.00-08.00). Як вбачаеться з пояснень свщюв шструктаж розпочався о 9.00 годит, тобто тсля закшчення робочого часу, встановленого колективним договором (перюд з 20.00 по 8.00 год). Передача змши, за словами свщюв, - це передача фельдшерсько! сумки та медичного шструментарда, що мютиться в автомобш швидко! допомоги, i з огляду на пояснення допитаних у судовому засщант свщюв, зокрема i фельдшера, який приймав змшу саме вiд позивачки, позивачка належно сумку з шструментом йому не передала, про що вш особисто дав пояснення суду. Однак суд зауважуе, що все це вщбувалось у перюд часу з 8.30 год. до 9.00 год., тобто безпосередньо тсля закшчення робочого часу, який визначений колективним договором. Щодо вщсутносп позивачки на iнструктажi з охорони пращ, то позивачка стверджуе, що з наказом про його проведення вона не була ознайомлена. Це тдтверджуеться котею цього наказу, що був виданий вщповщачем на поданий адвокатський запит представника позивача, на якому встановлено вщсуттсть тдпису позивача. За таких обставин суд погоджуеться з думкою позивачки та !! представника, що проходження iнструктажiв е трудовим обов'язком пращвника, а тому шструктаж мае вщбуватися в робочий час i про це пращвник мае бути належно повщомлений. Суд приходить до висновку, що, залишивши робоче мюце тсля встановленого колективним договором розпорядку робочого часу i доби чергувань, будь-яких порушень трудово! дисциплши позивачка не здшснила. Таким чином, при накладенш на позивачку дисциплшарного стягнення у виглядi оголошення догани вщповщач порушив ст. 147-149 КзПП Укра!ни, яю передбачають порядок накладення стягнень за порушення саме трудово! дисциплши. Вщповщно, виданий щодо не! наказ про дисциплшарне стягнення слщ скасувати. За таких обставин суд зазначае, що керiвництву вщповщача слщ планувати робочий день сво!х пращвниюв так, щоб проведення шструктажу входило в робочий час пращвниюв, а не було поза робочим часом пращвника i не порушувало укладений колективний договiр [11].
Висновки. Нацюнальний судових захист трудових прав жшок досить поширене явище, що пояснюеться кшьюстю наявних трудових спорiв та конфлшив в Укра!ш. Процес судового розгляду трудових спорiв е складним за сво!м характером з огляду на зловживання, до яких вдаються роботодавщ, зокрема в частит ускладнення процесу збирання та надання пращвникам необхщних доказiв, яю можна подати до суду. Якщо нащональна система судового захисту не забезпечуе належного захисту та вщновлення порушених трудових прав, на допомогу громадянам приходить мiжнародний захист, здшснений ССПЛ. Кшьюсть справ (трудових спорiв), що !х розглядае ССПЛ остантми роками зростае. Зростання кiлькостi звернень укра!нських громадян до ССПЛ у контексп захисту трудових прав наштовхуе на думку необхщносп першочергового: внесення доповнення до чинного Кодексу закотв про працю Укра!ни, а саме: виокремлення в самостшний роздш форм i способiв захисту трудових прав громадян, чггко! регламентацi! повноважень органiв державно! та судово! влади при розглядi ними спорiв у цiй сферi; иокремлення i систематизацi! комплексу трудових процесуальних норм, що забезпечать ефективний розгляд i виршення трудових спорiв.
Проте перший кроком з реформування чинного трудового законодавства мае стати повний вщхщ вщ iдеологiчниx стеpеотипiв та декларативних норм законодавства з одночасною евроштегращею у всix сферах державного життя.
СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ
1. Оплата пращ та соц1алъно-трудов1 в1дносини у II кварталi 2017 року. URL: www.ukrstat.org/uk/druk/publicat/ kat_u/publ11_u.htm. 2. Case of Emel Boyraz v. Turkey. URL: www.hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-148271. 3. Конвенщя про захист прав людини i основоположних свобод вiд 04.11.1950 р. (ред. вiд 01.06.2010 р.). URL: www.zakon3.rada.gov.ua/laws/show/995_004. 4. Справа "Жовнер проти Украгни" вiд 29.06.2004 р. URL: www.zakon2.rada.gov.ua/ laws/show/980 221. 5. Справа "Воротткова проти Украгни" вiд 14.02.2008 р. URL: www.zakon3.rada.gov.ua/laws/show/974_353. 6. Справа "ЛМсвщъка проти Украгни" вiд 12.05.2011 р. URL: www.zakon3.rada.gov.ua/laws/show/974_648. 7. Закон Украгни "Про торгово-промисловi палати в Украгт" вiд 02.12.1997 р. (ред. вiд 01.01.2016 р.). URL: www. zakon5.rada. gov.ua/laws/show/671/97-вр. 8. Заочне ршення Днтровсъкого районного суду м. Днтродзержинсъка Днтропетровсъког областi вiд 27.10.2016 р. у справi № 209/623/16-ц. URL: www.reyestr.court.gov.ua/Review/62358695. 9. Ршення Шевченювсъкого районного суду м. Киева вiд 09.06.2016 р. у справi № 761/5458/16-ц. URL: www.reyestr.court.gov.ua/Review/58440977. 10. Постанова Херсонсъкого окружного адмiнiстративного суду вiд 21.08.2010 р. у справi № 2-а-13412/09/2170. URL: www.reyestr.court.gov.ua/Review/11350168. 11. Ршення Коломийсъкого мiсъкрайонного суду 1вано-Франювсъког областi вiд 25.10.2016 р. у справi № 346/4492/16-ц. URL: www. reyestr. court. gov. ua/Review/62204025.
REFERENCES
1. Oplata pratsi ta sotsial'no-trudovi vidnosyny u II kvartali 2017 roku. [Labor and social and labor relations in the 2nd quarter of 2017]. Available at : www.ukrstat.org/uk/druk/publicat/ kat_u/publ11_u.htm. 2. Case of Emel Boyraz v. Turkey [Case of Emel Boyraz v. Turkey]. Available at: www.hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-148271. 3. Konventsiya pro zakhyst prav lyudyny i osnovopolozhnykh svobod vid 04.11.1950 r. (red. vid 01.06.2010 r.) [Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms of 04.11.1950 (as amended on 01.06.2010)]. Available at: www.zakon3.rada.gov.ua/laws/show/995_004. 4. Sprava "Zhovner proty Ukrayiny" vid 29.06.2004 r. [The case "Zhovner v. Ukraine" dated 29.06.2004]. Available at: www. zakon2.rada. gov.ua/laws/show/980_221. 5. Sprava "Vorotnikova proty Ukrayiny" vid 14.02.2008 r. [Case "Vorotnikov v. Ukraine" dated February 14, 2008]. Available at: www.zakon3.rada.gov.ua/ laws/show/974_353. 6. Cprava "Lipisvits'kaproty Ukrayiny" vid 12.05.2011 r. [Law Firm "Lipisvitska v. Ukraine" dated May 12, 2011]. Available at: www.zakon3.rada.gov.ua/laws/show/974_648. 7. Zakon Ukrayiny "Pro torhovo-promyslovipalaty v Ukrayini" vid 02.12.1997 r. (red. vid 01.01.2016 r.). [Law of Ukraine "On Chambers of Commerce and Industry in Ukraine" of 02.12.1997 (as of 01.01.2016)]. Available at: www.zakon5.rada.gov.ua/laws/show/671/97-vr. 8. Zaochne rishennya Dniprovs'koho rayonnoho sudu m. Dniprodzerzhyns'ka Dnipropetrovs'koyi oblasti vid 27.10.2016 r. u spravi No. 209/623/16-ts. [An emergency decision of Dniprovsky district court of Dneprodzerzhinsk, Dnipropetrovsk region, dated October 27, 2016 in case number 209/623/16-ts.]. Available at: www.reyestr.court.gov.ua/Review/62358695. 9. Rishennya Shevchenkivs'koho rayonnoho sudu m. Kyyeva vid 09.06.2016 r. u spravi No. 761/5458/16-ts. [Decision of the Shevchenkivsky District Court of Kyiv dated June 9, 2016 in case No. 761/5458/16-t.]. Available at: www.reyestr. court.gov.ua/Review/58440977. 10. Postanova Khersons'koho okruzhnoho administratyvnoho sudu vid 21.08.2010 r. u spravi No. 2-a-13412/09/2170. [Resolution of the Kherson Regional Administrative Court dated August 21, 2010 in the case No. 2-a-13412/09/2170.]. Available at: www.reyestr.court.gov.ua/Review/11350168. 11. Rishennya Kolomyys'koho mis'krayonnoho sudu Ivano - Frankivs'koyi oblasti vid 25.10.2016 r. u spravi No. 346/4492/16-ts. [Decision of the Kolomyia City Court of Ivano-Frankivsk Oblast dated October 25, 2016 in case No. 346/4492/16-t.].: www.reyestr.court.gov.ua/Review/62204025.
Дата надходження: 10.02.2018р.
