CC BY
15
5. ЕКОЛОГ1ЧНА I ПРИРОДНО-ТЕХНОГЕННА
БЕЗПЕКА
УДК 338.[5.018.5+516]+339.13.012.434 Доц. Л.М. Буяк, канд. екон. наук;
доц. В.К. Паучок, канд. техн. наук - Терноптьський НЕУ
"СУБСИД1ЙНА" ПАСТКА I РЕФОРМИ: ДВ1 БАЗОВ1 МАТЕМАТИЧН1 МОДЕЛ1 МОЖЛИВИХ ТА РЕАЛЬНИХ ЕКОНОМ1ЧНИХ ПРОЦЕС1В В УКРА1Н1 ЗА УМОВ В1ЙНИ
Описано двi базовi математичнi моделi економжи Украши. В однiй моделi зiмiто-вано можливе збiльшення платоспроможного попиту робiтникiв, в iншiй - сучасш ре-гуляторнi обставини. На осж^ порiвняння та якiсного ан^зу цих моделей описано виникнення в нашш кра!ш замкнуто! економiчноí групи (сощально-економiчноí пас-тки), до яко! потрапляють люди, що отримуватимуть субсидп. Розкрито закономiрностi негласного адмiнiстративного шдвищення цiн i тарифiв. Показано, що значне шдви-щення цiн i тарифiв призводить до сощально! диференцiацií, яка не притаманна вшь-ним ринковим вiдносинам: бiльшiсть населения бщштиме, фшансова спроможнiсть мо-нополiстiв - власниюв великих пiдприeмств - буде збшьшуватися. Наголошено, що сучасш регуляторнi ди влади призводять до знищення збережень, якi люди зберк'ають вдома для екстраординарних потреб. З виконаного аналiзу названих моделей виведено висновок, що за умов вшни власники великих пiдприeмств почали активнше негласно використовувати державнi шституцп у власних комерцiйних интересах.
Ключовi слова: теоретична економша, фiзична економiка, соцiально-економiчна пастка, росiйська агресiя, ринкова економжа.
Пiд час Революцл Гiдностi 2013-2014 рр. було шднято гасла политично! свободи й господарсько! справедливостi. У багатьох виступах на Майдаш йшлося про економiчнi права людей. У суспiльствi домiнували сподшання, що незабаром шсля змiни влади пiдприeмцi та робиники вшьно втiлюватимуть сво! господарсью iнiцiативи, а принципи ринково! демократу стануть основою господарських вiдносин [1, 2].
Проте змша влади не покращила господарського стану бiльшостi грома-дян, а навпаки - призвела до його катастрофiчного погiршення. Це стало нас-лiдком вiдповiдних регуляторних заходiв, зокрема - пiдвищення щн i тарифiв та заборони збшьшувати зарплату i пенсiю, що зумовило зниження фiнансовоí спроможностi та рiвня життя населения.
Окрiм цього, полгтичш iдеí влади стали протилежнi гаслам Майдану. Так, в одному зi сво'х вистушв з трибуни Майдану О. Тягнибок наголошував, що "укра'нцям пот^бна кра'на, в якiй люди не будуть змушенi позичати грошей на весшля для дитини". Ишлося про те, що громадяни мають бути забезпе-чеш коштами для екстраординарних потреб. Тим часом, у березш 2015 р. мь нiстр фiнансiв заявила, що "завдяки" пiдвищенню цiн люди будуть змушеш витрачати кошти, якi вони збер^ають вдома, i це позитивно вплине на валют-ний ринок. Цей приклад показуе, як влада дie протилежно до сподiвань Револю-цií Гiдиостi: на Майданi шднято гасло забезпечення екстраординарних потреб, а влада плануе знизити рiвень такого забезпечення.
На жаль, згаданий епiзод - це лише один з численних порушень принци-шв ринково! демократií [3]. У зв'язку з цим, виникае актуальна шзнавальна задача - пор1вняти можливий економiчний розвиток нашо! краши з реальними економiчними обставинами. Для розв'язання цiеí задачi застосуемо методи ма-тематичного моделювання.
Розглянемо господарський стан основних учасникiв економiки нашо! краши. Через недовiру до бантв громадяни з невисокими статками збертають сво! кошти вдома. Одна частина цих коштiв призначена для купiвлi товарiв пов-сякчасно! потреби i довготривалого вжитку (назвемо !х "заощадженнями"), ш-ша - для надзвичайних, екстраординарних потреб: на лiкування, оплату навчан-ня, купiвлю дорогого товару. Назвемо щ кошти "збереженнями".
Вважатимемо, що сусшльство складаеться з чотирьох груп учасниюв економiки - власниюв малих (''хня кiлькiсть п3) та великих (п4) пiдприемств i робiтникiв цих пiдприемств (щ, п2 вiдповiдно). Вони мають заощадження щ (г = 1,4) та збереження щг (г = 1,4). Члени всiх груп витрачають заощадження на придбання одного агрегованого продукту цшою р. Юльюсть купленого продукту описуе функщя споживання Q(aui/p), залежна ввд купiвельноí спромож-ностi ащ^р (г = 1,4), де а - частка витрат члешв /-то! групи на споживання (а< 1; г = 1,4). Заощадження щ (г = 1,4) залежить вщ доходiв i видаткiв.
Робiтники отримують зарплату 51,52, власники пiдприемств - прибуток вiд збуту товару. Якщо члени економiчноí групи мають заощадження (щ > 0; г е [1,4]), тодi 'хш збереження щ (г е [1,4]) залежать вiд розмiру перших, iнакше (якщо щ = 0, г е[1,4]) - вщ спiввiдношення доходiв i витрат. Таю припущення вiдповiдають економiчним умовам, за яких бiльшiсть громадян з малими статками перебувають на межi прожиткового мiнiмуму, але мають певш збереження для екстраординарних потреб. Це моделюе сучасний економiчний стан на-шо! краши. Розглянемо ды математичнi моделi описано! вище економжи. Перша вiдповiдае можливому розвитку економжи краши, друга - реальним регуля-торним д1ям влади.
Опишемо модель можливого економiчного розвитку. За умов вшни з Ро-аею единим рушiем економiчного розвитку залишаеться платоспроможний попит бiльшостi громадян на агрегований продукт. Втiлення вiдповiдноí програми економiчного розвитку потребуе випереджального тдвищення заробiтноí плати робiтникiв великих шдприемств. Зауважимо, що на останшх е вiдповiднi фшан-совi й технолопчш резерви.
ТШидюсть змiни заощаджень робiтникiв «1, и2 залежить ввд рiзницi мiж íхнiми доходами ^ , зменшеними на податок к\, к2, i утворенням збережень та видатками на особисте споживання:
= ^(1 - к) - pQ(aui| р) -ущ, г = 1,2, (1 а)
т
де: у - частка заощаджень, спрямованих на утворення збережень; = ^2(г) -зарплата робггнитв великих пiдприемств, яка е единим чинником активiзацií
економiки за умов вшни (ds2|dt > 0). Тут знехтувано можливим ввдкриттям но-вих робочих мкць на пiдприeмствах вiйськово-промислового комплексу через вдеолопчну неготовнiсть до цього.
Швидккть змiни заощаджень власниюв пiдприeмств пропорцшна рiзни-цi мiж íхнiм доходом вщ збуту товару й утвореннями збережень i видатками на виробничi потреби й особисте споживання:
dui D^ 4 Ла1и1 I „, ni-2
d"=n ZMnJpQ -gu
ii
s,-2(l + c) + (1 + 1)pF\ b-
i = 3,4 (2а)
де: Di - частка ринку збуту, яка належить пiдприeмцям /-то! групи: Di = fruil(bu3 + Pu4), i = 3,4; Pi - частка витрат власниюв пiдприeмств на вироб-Hmi потреби (P < 1, i = 3,4); c - податок на фонд заробино! плати; 1 - наклад-ш виробничi витрати, g - частка заощаджень, спрямована на утворення збережень (a + Pi + gi = 1, i = 1,4; P, P2 = 0).
Якщо учасники економiки мають заощадження (щ > 0; i е [1,4]), тодi швидкiсть змiни 1хшх збережень пропорцiйна до розмiру перших:
dwi . —
—l = gUi, i = 1,4, (3а. 1)
dt
шакше (якщо щ = 0; i е [1,4]) збереження змiнюeться так, як заощадження:
= Si(1 - k) - pQ(am/p), i = й (3а.2)
dt
= DS4=1 nJpQ(aJwJlp)-^[Si-2(1 + ci) + (1 + 1)pF(Pm/p)], i = 3,4. (3а.3)
dt ni J n
Швидккть змiни цiни пропорцiйна рiзницi мiж попитом i пропозицieю:
dp = e|~^4 v4
dt
де в - параметр шерцшносп. Модель (1а)-(4а) описуе можливу динамiку заощаджень, збережень та цши агрегованого продукту за припущення, що влас-ники великих шдприемств збiльшують зарплату робггникам. Це iмiтуе можли-вий економiчний розвиток за умов вiйни.
Розглянемо модель, яка описуе сучасний регуляторний вплив влади на економiку краши. Щиидккть змiни заощаджень робiтникiв пропорцiйна рiзницi мiж 1хшм доходом s1, s2 i утворенням збережень i видатками на особисте спо-живання:
-щ- = Si(1 -ki)-pQ(aiUilp)-gUi, i = 1,2, (1 b)
dt
де: sl = const; gi - частка заощаджень, спрямованих на утворення збережень.
Швидккть змши заощаджень власниюв пiдприемств пропорцiйна рiзни-цi мiж 1хшм доходом ввд збуту товару й утворенням збережень i видатками на виробничi потреби та особисте споживання:
1 nQ(aiUilp) - X4 =3ni-2niF(piU^p)J , (4а)
МТ = — 1н п^а^/р) - -—[Ц-А + С) + (1 + Л)р*ХМ/р)], (2Ь)
М щ -1 щ
де: г = 3,4; у4» у4. Це iмiтуe виведення власниками великих пiдприeмств кош-тiв за кордон (вiдмову ввд внутрiшнiх iнвестицiй).
Якщо учасники економши мають заощадження (иг > 0; г'е [1,4]), тод швидккть змiни íхнiх збережень пропорцiйна до розмiру перших:
= ?ии „' = 14, (3Ь.1)
М
iнакше (якщо иг = 0; 'е [1,4]) збереження змiнюeться так, як заощадження:
ММ = - к) - р&ъщ/ Р), ' = 12, (3Ь.2)
М
ММ=—^4=1 чраа^/р) -—[ +с)+(1+1)рР(Рг^11р)\,' = й, (3Ь.3) М щ -1 ni
де у» 0. За цieí умови бшьшкть учасникiв економiки припиняють нагромаджу-вати вiдкладення внаслiдок нестачi котив для повсякчасних потреб.
Сучасна влада в УкраЫ заявляе, що щни (тарифи) "обгрунтовано" мають бути шдвищеш в кiлька разш, але жодних статистичних даних або полггич-них умотивувань щодо цього не додае. Це означае, що щни i тарифи шдвищили власники великих шдприемств i влада задля своíх комерцiйних iнтересiв. Зок-рема, тдвищення цiн сплановане для збiльшення доходiв власникiв великих пiдприемств та виведення 1хшх збережень з Украши. Ввдтак, за сучасних умов швидкiсть змши цiни агрегованого продукту залежить вщ спiввiдношення по-питу i пропозицп та планового впливу на щну:
Мр = в\_ГкТ.и пв.(ОТг/Р) -Х4=3Щ-2Пг'/р)] , (4Ь)
де к - коефщент пропорцiйностi, який описуе залежнкть цiни р вiд штенсив-ностi вилучення власниками великих шдприемств збережень з национально!' економжи (к > 1). МЫмум вiдхилення у правiй сторонi рiвняння (4Ь) вiдповiдае заданому вище "обгрунтованому" пiдвищенню цiни агрегованого продукту.
Ршняння (1а)-(4а) з початковими умовами
и 0 = иг'(Го) , М-,0 = М-^), ' = 1,4, р0 = р(Го) (5)
становлять задачу Кош1 Розв'язки цiеí задачi моделюють можливий економiч-ний розвиток економши Украши за умов вшни. Рiвняння (1Ь)-(4Ь) з початковими умовами (5) моделюють сучасний регуляторний плив на економiку кра'ни. Розглянемо яшсш властивостi цих моделей.
Ршень життя бiльшостi громадян нашо! кра'ни було знижено внаслiдок шдвищення щн. Тому розглянемо рiвняння (4а) i (4Ь), якi описують динамiку щ-ноутворення. Ршняння (4a) моделюе ринкове щноутворення, зумовлене сшввщ-ношенням попиту i пропозицií. Ршняння (4Ь) шиуе залежнiсть щни товару вiд ад-мiнiстративних рiшень влади [4], монопольних переваг власнишв великих шд-приемств, спiввiдношення попиту й пропозицií. Щоб спростити опис, введемо та-т позначення. Додатнi доданки в правих сторонах ршнянь (4a), (4Ь) позначимо:
Aa(r) = ^4=1 nQr), Ab(r) = ^^4=1 nQ(r),
де ri = aujp - кушвельна спроможнiсть членiв i-то! групи (i = 1,4). Ввд'емш до-данки позначимо:
Ba(r) = 24=з ni-2niF(r), Bb(r) = £4=3 ni-2niF(r), де r = Put/p - кашталозабезпечення виробництва на одне робоче мiсце (i = 3,4). Функцц Aa, Ab, описують попит, функцп Ba, Bb - пропозицiю. 1хшми аргументами е фшансова спроможнiсть. Економiчна система перебувае в стан рiвнова-ги, коли p = const, тобто dp/dt = 0. У моделi (1 a)-(4a) цiна е сталою, якщо
Aa(r) = Ba(r). (6)
У моделi (1b)-(4b) p = const, якщо
Ab(r) = Bb(r). (7)
Розв'язки алгебричних ршнянь вiдносно (6), (7) вщносно r - це значения фшансово! спроможностi, за яко! цша не залежить вiд часу. В цьому сена вони визначають стан рiвноваги динамiчноí системи.
Щоб розв'язати рiвняння (6), (7), застосуемо графiчний метод. На рис. (а) зображено графжи функцiй Aa(r), Ba(r), яш е типовими для ринково!' економiки [5]. Графiки функцiй Aa(r),Ba(r)мають точки перетину S0, Si, Nl, Si, у них ць на е сталою p = const. Точка S° позначае натуральне господарство. У сташ S1 споживачi купують лише товари повсякчасно!' потреби. У сташ N1 споживачi купують товари повсякчасно!' потреби й iнколи - товари довготривалого вжит-ку. У сташ Sh споживачi купують першi й друп товари.
На рис. (б) зображено графки функцiй Ab(r), Bb(r); Ab(r) > Aa(r), Ba(r) = Bb(r) для всiх r > 0. Якщо k мае достатньо велике значення (= 3 ^ 7) i виробнича функщя зростае за великих r, тодi графiки Ab(r), Bb(r) мають дш точки перетину: Sb, Sb. Стан Sb вщповдае групi пiдприемцiв. У станi, який позна-чено Sb, учасники економжи не мають заощаджень i збережень. Точшше, - вони !'х мають, але за одиницю часу повнктю витрачають на повсякчаснi потреби. За умов моделi (1b)-(4b) до стану Sb належать такi групи людей: власники од-ноосiбних селянських господарств [6], робiтники з малою зарплатою; безроби-нi, зокрема - молодь (особливо молода батьки), пенсюнери, швалщи, громадя-ни, якi ви'жджають на тимчасовi роботи за кордон. Сво!' доходи вони повнiстю витрачають на повсякчасш потреби за промiжок часу, протягом якого !х отри-мали. Людям з "нульовою" фшансовою спроможнiстю влада пропонуе субсидií. Так вони опиняються у своерiднiй "субсидшнш пастцi": потрапивши в не!, не можуть з не! вийти. Адже i власних доходiв, i субсидш за всiх обставин бракуе для повсякчасних потреб. Ашят господарськi зусилля не виводять людей з та-ко! пастки. Це "неволя" або одна з форм "рабства" у сенсi Ф. Хаека [7]. У термь нах роби I. Юхновського - це замкнута економiчна система, яка не мае зовшш-шх матерiальних (енергетичних, фiнансових) чи абстрактних (наукових, iиже-нерних, духовних) вдосконалюючих впливiв [8]. В шших термiнах - це " систе-
ма, яка не розвиваеться" [9]. Зауважимо, що умотивування цieí "пастки" близьке до аргументацп радянського цшоутворення: цiни i зарплату планували так, щоб робггники могли купити '1жу й побутовi товари, та за жодних обставин - засоби виробництва. Сучасна владна пропаганда не приховуе "такого пострадянського позитивного досвщу" [10]. Соцiально-економiчна "пастка" зумовлюе iстотне зменшення кiлькостi населення. Адже п, хто в не'' потрапив - не мають фшан-сових засобiв, необхiдних для створення ст'1, народження дiтей. Вiдтак демог-рафiчнi втрати протягом вiку одного поколшня приблизно дорiвнюватимуть кiлькостi людей, яю опинилися в "пастцi".
Рис. 1люстращя до графiчногорозв'язуванняр1внянь (6) та (7)
Додамо, що для укра'нсько'' влади формування "субсидшно'' пастки" як замкнуто'' економiчноí - це "побiчний ефект" втлення комерцшних iнтересiв власникiв великих пiдприeмств. Проте для захщних експертiв, далеких вщ практики адмiнiстративноí економки, - виникнення цieí пастки не е несподь ванкою [11].
Нормальна альтернатива передбачае зовшшнш удосконалюючий вплив на громадян з малою фiнансовою спроможнiстю. Матерiальний "зовнiшнiй вплив" на них - це, зокрема, надання споживачам енергоресурав, видобутих в Украíнi, за мшмальними цiнами (якi покривають виробничi витрати розвщу-вальних, видобувних i транспортних тдприемств). Абстрактний зовнiшнiй вплив - це адмшстративне стимулювання застосувати новi технологií енергоз-береження. Втiм за таких умов монополютам енергетичного ринку не дютанеть-ся надприбутку.
Порiвняння розв,язкiв рiвнянь (6), (7) дезвуалюе деякi iншi пропаган-дистськi заяви влади. Так, адмшстративне втручання з метою збшьшення фун-
кцп A,(r) веде до того, що спйкий стан (який описуе групу пiдприeмцiв) змiщуeться вправо вiдносно такого ж стану Sl. Це означае, що збшьшення Ab(r) зумовлюе пiдвищення фiнансовоí спроможностi власниюв (великих) шд-приемств. Коментуючи пiдвищення щн, учасники влади вживають термiн " обгрунтування". Його змiст легко встановити з аналiзу описаних моделей. У моделi (1 a)-(4 a) виникають такi щни: p - щна товарш повсякчасно1 потреби, p2 - щна найдешевших товарiв довготривалого вжитку. Ринкова щна агрегова-ного продукту пов'язана i3 вгином функцл Aa(r), умовно 11 значения знаходить-ся в околi областi ввд p1 до p2. Адмшктративно встановленi цiни вiдповiдають областi вгину функцл Ab(r), iнакше - меншатимуть доходи монополiстiв ринку. Очевидно, в цьому й полягае згадане втаемничене "обгрунтування".
Яккний аналiз властивостей розроблених моделей показуе, що в нашш краíнi допущено iстотнi порушення принципiв ринково1 демократп. Зокрема -створено замкнуту економiчну групу, пов'язану з "субсидiйною пасткою". По-рiвняння математичних моделей можливого економiчного розвитку економжи нашо'' кра'ни з реальними регуляторним впливом на не'' веде до таких виснов-кiв. За умов вшни власники великих шдприемств активнiше негласно викорис-товують державш iнституцií для особистих комерцшних штересш. Влада дедалi iнтенсивнiше позбавляе бшьшкть громадян íхиiх збережень. Так повторюеться втрата вiдкладених коштiв, яка ввдбулися 1991 р. Влада не вживае заходш для активiзацií господарсько!' Мщативи бiльшостi громадян. Навпаки, планове зни-ження íхиьоí фiнансовоí спроможностi призводить до зубожiния робiтникiв i власнитв малих пiдприемств. Це створюе передумови демографiчного спаду i повторення iнших небажаних соцiальних наслiдкiв. З погляду нацiональноí культури, це е повторенням "нацiональноí зради" в сенсi Я. Дашкевича [12]. До-дамо, що кторичним аналогом масового планового зниження фiнансовоí спро-можностi та харчового забезпечення громадян е дií радянськох влади 1947 р. Все ж, незважаючи на такi антинащональш й антисоцiальнi дií влади i власникiв великих пiдприемств, економiка Украши мае резерв переходу до рин-ковоí демократп, навiть за умов вшни. Для цього необидно шдвишувати зарплату робiтникам великих шдприемств, створювати новi робочi мiсця, зокрема - на шдприемствах вшськово-промислового комплексу, розширювати дер-жавний сектор економши, вживати заходiв (зокрема - в енергетичному секторi), щоб громадяни платили за послуги зi своíх доходiв, а не субсидiй.
Лггература
1. Берлш I. Чотири есе про свободу / I. Берлш. - К. : Вид-во "Основи", 1994. - 236 с.
2. Гришв Л.С. Национальна економжа : навч. пойбн. / Л.С. Гринв, М.В. Ючурчак. - Льв1в : Вид-во "Магнолш-2006". - 2009. - 464 с.
3. Буяк Л.М. Модель впливу державного регулювання на стан перехщно! економши / Л.М. Буяк, В.К. Паучок // Економют : наук. журнал. - 2009. - № 11. - С. 46-50.
4. Буяк Л.М. Математична модель планового впливу на щну споживчого товару в ринковш економшд / Л.М. Буяк, Н.В. Кулина, В.К. Паузок // Науковий вюник НЛТУ Украши : зб. наук.-техн. праць. - Львш : РВВ НЛТУ Украши. - 2011. - Вип. 21.11. - С. 326-333.
5. Чернавский Д.С. О проблемах физической экономики / Д.С. Чернавский, Н.И. Старков, А.В. Щербаков // Успехи физических наук : науч. журнал. - 2002. - Т. 172, № 9. - С. 1945-1066.
6. Буяк Л.М. Динамiчна модель структурування сшьського господарства за величиною капиталу, фондiв й угiдь / Л.М. Буяк, В.К. Паучок // Науковий вюиик НЛТУ Украши : зб. наук.-техн. праць. - Льв1в : РВВ НЛТУ Украши. - 2010. - Вип. 20.13. - С. 286-297.
7. фон Хайек Ф.А. Дорога к рабству : пер. с англ. / Ф.А. фон Хайек; предисл. Н.Я. Петракова. - М. : Изд-во "Экономика", 1992. - 176 с.
8. Юхновський 1.Р. Базовi принципи вдосконалення украшського суспшьства / 1.Р. Юх-новський // Вiсник Национально! академл наук Украши : загальнонаук. та громадсько-полгтич-ний журнал. - 2006. - № 1. - С. 3-13.
9. Гнасевич Н.В. Деяк ознаки типологiчноi iдентичностi суспшьства "вшьного ринку" i ко-мушстично-фашистських режимiв / Н.В. Гнасавич, В.К. Паучок // Мандрiвець: журнал гумаш-тарних студiй. - К. : Вид-во Киево-Могилянсько!' акад. - 2008. - № 4. - С. 26-33.
10. Буяк Л.М. Украша на межi мiж Сходом i Заходом: економжо-математична модель та аналiз ii розв'язюв / Л.М. Буяк, В.К. Паучок. - Тернопшь : Вид-во "Грепт". - 2012. - 72 с.
11. Дашкевич Я. Национальна зрада / Я. Дашкевич // Сучасшсть : зб. наук. праць. - 1992. -№ 7. - С. 124-129.
Буяк Л.М., Паучок В.К. "Субсидионная" ловушка и реформы: две базовые математические модели возможных и реальных экономических процессов в Украине при условиях войны
Описано две базовые математические модели экономики Украины. В одной модели описано возможное увеличение платежеспособного спроса рабочих, в другой - современные регуляторные обстоятельства. На основе сравнения и качественного анализа этих моделей описано возникновение в нашей стране замкнутой экономической группы (социально-экономической ловушки), в которую попадают люди, получающие субсидии. Раскрыты закономерности негласного административного повышения цен и тарифов. Показано, что значительное повышение цен и тарифов приводит к социальной дифференциации, несвойственной свободным рыночным отношениям: большинство населения будут терять свои сбережения, финансовая возможность монополистов -владельцев больших предприятий - будет увеличиваться. Отмечено, что современные регуляторные действия власти ведут к уничтожению денежных сбережений, которые люди хранят дома для экстраординарных потребностей. Из выполненного анализа названных моделей выведен вывод, что в условиях войны владельцы больших предприятий начали более активно негласно использовать государство в собственных коммерческих интересах.
Ключевые слова: теоретическая экономика, физическая экономика, социально-экономическая ловушка, российская агрессия, рыночная экономика.
Buyak L.M., Pauchok V.K. Subsidy Trap and Reforms: Two Basic Mathematical Models of Possible and Real Economic Processes in Ukraine under the Conditions of War
Two basic mathematical models of Ukraine's economy are described. Possible increase of solvent demand of workers is simulated in one model and the other model deals with current regulator circumstances. The origin of the reserved economic group (socio-economic trap) in our country, which enable people to get subsidies, is described on the basis of comparison and high-quality analysis of these models. Conformities to the law of secret administrative price and tariffs increase are exposed. A considerable price and tariffs increase is proved to result in social differentiation that is not appropriate to free market relations: the level of poverty of the majority of population will increase, while financial possibilities of monopolists who are the proprietors of large enterprises will increased. Modern regulatory authorities' actions are noted to cause the destruction of savings that are kept at home for extraordinary needs. After having analyzed the models mentioned above, we may conclude that under the conditions of war the proprietors of large enterprises have started to use more actively state institutions in secret way in their own commercial interests.
Keywords: theoretical economy, physical economy, socio-economic trap, Russian aggression, market economy.
