CC BY
7Частно-правовые (цивилистические) науки
DOI 10.47643/1815-1337_2023_7_245
СУБОРДИНАЦИЯ ТРЕБОВАНИЙ ПО КОНКУРСНОМУ ПРАВУ В ДЕЛАХ О БАНКРОТСТВЕ SUBORDINATION OF CLAIMS UNDER COMPETITION LAW IN BANKRUPTCY CASES
ЧЕРКАШИНА Наталья Валерьевна,
доцент, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса ФГБОУ ИВО «Московский государственный гуманитарно-экономический университет». 107150, Россия, г. Москва, ул. Лосиноостровская, 49. E-mail: natasha8181@mail.ru;
ПОЛЯКОВ Олег Сергеевич,
студент факультета «Юриспруденции»
ФГБОУ ИВО «Московский государственный гуманитарно-экономический университет». 107150, Россия, г. Москва, ул. Лосиноостровская, 49. E-mail: olegpolyakov02@gmail.com;
МАРКОВ Алексей Сергеевич,
студент факультета «Юриспруденции»
ФГБОУ ИВО «Московский государственный гуманитарно-экономический университет». 107150, Россия, г. Москва, ул. Лосиноостровская, 49. E-mail: alex03.12.02.94@gmail.com;
CHERKASHINA Natalia Valerievna,
associate Professor of administrative and financial law Department «Moscow State Humanities and Economics University». Losinoostrovskaya str., 49, Moscow, 107150, Russia. E-mail: natasha8181@mail.ru;
POLYAKOV Oleg Sergeevich,
the student law faculty «Moscow State Humanities and Economics University». Losinoostrovskaya str., 49, Moscow, 107150, Russia. E-mail: olegpolyakov02@gmail.com;
MARKOV Alexey Sergeevich,
the student law faculty «Moscow State Humanities and Economics University». Losinoostrovskaya str., 49, Moscow, 107150, Russia. E-mail: alex03.12.02.94@gmail.com
Краткая аннотация: в научной статье проанализированы вопросы реализации и регулирования субординации требований, как возникшего способа возможности понижения требований в делах о банкротстве, возникшего в современном российском гражданском праве. Также были раскрыты актуальные и насущные проблемы, устанавливающие способы и нюансы данной операции при процедуре несостоятельности, проанализировано само понятие субординации требований.
Abstract: the scientific article analyzes the issues of implementation and regulation of subordination of claims as an emerging way of lowering claims in bankruptcy cases that arose in modern Russian civil law. The actual and pressing problems that establish the methods and nuances of this operation in the insolvency procedure were also disclosed, the very concept of subordination was analyzed
Ключевые слова: гражданское право, банкротство, банкрот, кредитор, субординация, компенсационное финансирование, аффилированные лица.
Keywords: civil law, bankruptcy, bankrupt, creditor, subordination, compensatory financing, affiliates.
Для цитирования: Черкашина Н.В., Поляков О.С., Марков А.С. Субординация требований по конкурсному праву в делах о банкротстве //Право и государство: теория и практика. 2023. № 7(223). С. 245-246. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_7_245.
For citation: Cherkashina N. V., Polyakov O.S., Markov A.S. Subordination of claims under competition law in bankruptcy cases // Law and state: theory and practice. 2023. No. 7(223). pp. 245-246. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_7_245.
Статья поступила в редакцию: 14.05.2023
Процедура несостоятельности (банкротства) для российского гражданского права не нова, однако в последние годы из-за роста популярности данного института операция по списанию долгов претерпевает всё больше и больше изменений. Так, согласно «Обзору основных изменений в законодательстве о банкротстве в 2022 году», был введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, были закреплены процессуальные гарантии для контролирующих лиц, вступило в силу постановление Конституционного Суда Российской Федерации, защищающее права кредиторов застройщика-банкрота, и т.д. [1].
Однако одним из самых важных, на наш взгляд, нововведений стал институт субординации требований. Данный механизм в российском «банкротном» процессе является достаточно новым. Впервые на возможность «убрать» требование аффилированного с должником кредитора за реестр, Верховный суд указал в июле 2017 года в деле о банкротстве ООО «Нефтегазмаш-Технологии» (№ А32-19056/2014) [2]. Далее с каждым годом суды всё охотнее и чаще обращались к субординации требований кредиторов, так как очевидно осознали необходимость и правильность данного института при процедуре банкротства. Но здесь следует отметить, что сама субординация не является российской правовой инициативой. Из этого вытекает основная проблема исследования данной работы, а именно, существует ли необходимость закрепления данного института в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)»? Анализ данной проблемы, прежде всего, стоит начать с понятия субординации требований. Однако современное российское законодательство не даёт нам точного определения, в первую очередь ввиду новизны такого рода института. Определение можно найти в судебной практике последних лет, из примеров которой мы можем сами дать точную характеристику понятию субординации требований. Так, субординация требований - это понижение контролирующих должника или аффилированных с ним лиц в очередности удовлетворения требований перед другими кредиторами [3]. Если говорить проще, то это подчинение так называемых «младших» кредиторов «старшим». Таким образом, при процедуре субординации требования кредитора не включают в реестр, и он становится «зареестровым». Данный механизм призван
ПРАВО И ГОСУДАРСТВО: теория и практика. 2023. № 7(223)
защитить интересы независимых кредиторов перед контролирующими должника лицами. Потому субординация в основном касается внутриоргани-зационных сделок по типу займов между компаниями, которые связаны друг с другом, и это считается компенсационным финансированием.
По сути своей сейчас в российском «банкротном» праве пробел субординации требований заполняет лишь Обзор практики Верховного суда по субординации от 29 января 2020 года [4], который содержит основные моменты, помогающие судам низших инстанций правильно применять необходимые механизмы процедуры банкротства при определении такого дела: одна лишь аффилированность кредитора и должника недостаточна для уменьшения требований; компенсационное финансирование - это не только предоставление новых кредитов, но и непогашение старых; субординированные кредиторы обладают теми же процессуальными правами, что и обычные кредиторы и др.
Эти основные моменты, несомненно, помогли более чётко структурировать определение реестра кредиторов и обозначить позицию по дополнительной проверке требований аффилированных лиц, которые и так подвержены повышенному стандарту доказывания. И даже тот факт, что отголоскам субординации в банкротстве посвящены нормы ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которые выводят учредителей (участников) должника по требованиям из перечня конкурсных кредиторов [5], этого недостаточно для безоговорочной констатации факта, что собой представляет добросовестное и недобросовестное финансирование должника. Нижестоящие суды, воспринимают этот обзор больше как рекомендательный акт и совершенно не пытаются разобраться в вопросе после установления фактов аффилированности кредитора и должника. Так, за три года после публикации Обзора Верховного суда не был увеличен круг лиц, которым стоило бы опасаться субординации своих требований, что приводит к путанице и каждый афиллированный кредитор в таком случае оказывается за списком реестра, что влечет негативные последствия для него в финансовом плане. Исчерпывающее и грамотное закрепление о добросовестных и недобросовестных меценатах должника в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» закроет недопонимание низших судов о правильности определения реестра, что положительно скажется на всём институте «банкротного» права в российской правовой среде.
Также стоит обратить внимание на проблему огромной разницы между «внешними» и «внутренними» кредиторами в контексте их правого положения. В данном случае кредитор рискует как торговец, однако имеет определённый процент. Участник, в свою очередь, если у предприятия есть прибыль, включен в торговые отношения: имеет долю в прибыли, получает дивиденд, и т.д. Очевидно, что они находятся далеко не в равном положении, что, конечно, нарушает собой принцип равенства кредиторов. Всё это приводит к тому, что на практике суды в делах о банкротстве выносят сомнительные и спорные решения по составлению реестра. В частности, по искам акционеров по кредитам, предоставленным компании, российская судебная практика создала высокие требования доказывания отсутствия злоупотребления их корпоративным положением. Но очевидно, что только лишь сам факт предоставления займа участником должника не говорит нам о корпоративном характере права на возврат полученной суммы и соответствующим безоговорочном наличии железных оснований для отправления кредитора за реестр. Законодателю следует четко прописать в законе, на что судам необходимо обращать внимание, какую модель использовать: проверять ли недобросовестность кредитора-участника, его действий и мотивов или всех участников вне зависимости от их добросовестного или же недобросовестного поведения необходимо сразу отправлять за реестр.
Таким образом, в современном российском праве определение сущности субординации требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц на данном этапе развития процедуры банкротства не получило необходимого отражения ни в Федеральном Законе о банкротстве, ни в Гражданском кодексе РФ. Однако в последние годы можно сказать о начале становления института субординации в «банкротном» праве России, хоть лишь и на начальных этапах. Одним из первых важнейших шагов здесь стала публикация Обзора ВС РФ от 29 января 2020 года по субординации требований. Выводы, изложенные в нём, призваны не только внести правовую определенность в вопросы субординации требований кредиторов при банкротстве путем установления единых правил для судов, но и призваны внести ясность и помочь участвующим сторонам (акционерам) общества в формировании модели их правового и юридического поведения в рамках производства по делам о несостоятельности должников, в частности выстроить тактику и стратегию таким образом, чтобы избежать последующей субординации своих требований к должнику.
Из всего вышесказанного, следует необходимость обозначить ряд положений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: закрепить нормы, по которым кредитору-участнику во внесении в реестр можно отказывать; определить понятные и исчерпывающие признаки добросовестности кредитора-участника при составлении реестра; установить в законе определения «субординации», «компенсационного финансирования», «добросовестные» и «недобросовестные» кредиторы; сузить перечень случаев понижения очередности удовлетворения требований аффилированных кредиторов; закрепить в ФЗ то, что реституционные требования в обязательном порядке подлежат включению в реестр.
Библиогра фия:
1. Обзор «Основные изменения в законодательстве о банкротстве в 2022 году» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_370652/ (дата обращения: 04.05.2023).
2. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 г. № 308-ЭС17-1556 (2) // Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации [Электронный ресурс]. - Режим доступа: URL: https://www.vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1557796 (дата обращения: 04.05.2023).
3. Субординация в банкротстве: правовые реалии и новые ориентиры для судов // Гарант.ру [Электронный ресурс]. - Режим доступа: URL: https://www.garant.ru/article/1332458/ (дата обращения: 04.05.2023).
4. Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц // Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации [Электронный ресурс]. - Режим доступа: URL: https://www.vsrf.ru/documents/all/28682/ (дата обращения: 04.05.2023).
5. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ. 28.10.2002. № 43. ст. 4190.
References:
1. Review "The main changes in the bankruptcy legislation in 2022" [Electronic resource]. - Access mode: URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_370652 / (date of appeal: 04.05.2023).
2. Ruling of the Supreme Court of the Russian Federation No. 308-ES17-1556 (2) dated 06.07.2017 // Official website of the Supreme Court of the Russian Federation [Electronic resource]. - Access mode: URL: https://www.vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1557796 (accessed: 04.05.2023).
3. Subordination in bankruptcy: legal realities and new guidelines for courts // Garant.<url> [Electronic resource]. - Access mode: URL: https://www.garant.ru/article/1332458 / (date of appeal: 04.05.2023).
4. Review of judicial practice of dispute resolution related to the establishment of claims in bankruptcy procedures controlling the debtor and affiliated persons // Official website of the Supreme Court of the Russian Federation [Electronic resource]. - Access mode: URL: https://www.vsrf.ru/documents/all/28682 / (accessed: 05/04/2023).
5.Federal Law No.127-FZ of 26.10.2002 (as amended on 28.12.2022) "On insolvency (bankruptcy)" //Collection of Legislation of the Russian Federation. 28.10.2002. No.43. Art.4190
