CC BY
67
Формирование судебной практики субординации требований кредиторов
Чащина Анастасия Александровна,
студент, Российский государственный университет правосудия
E-mail: chashchina.anast@gmail.com
Статья посвящена анализу формирования судебной практики субординации требований кредиторов. Автор выделяет этапы формирования судебной практики по теме, рассматривает достоинства и недостатки сложившихся судебных позиций. Для рассмотрения отобраны ключевые позиции высших судов с 2010 по 2021 годы, которые послужили основой для понижения в очерёдности требований кредиторов в силу отсутствия нормативного закрепления института субординации в банкротстве. Обращено внимание на нестабильность судебной практики, отсутствие её единообразия. Судебные позиции варьировались следующим образом: при первом подходе суды отказывали понижать требования в очерёдности, другой подход судебной практики ставил в зависимость возможность субординации и характер требования кредитора (корпоративное или обязательственное), иной подход установил Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.
Ключевые слова: несостоятельность (банкротство), субординация, конкурсный кредитор, должник, аффилированность, неправомерные действия при банкротстве.
Субординация, или понижение в очерёдности, требований кредиторов получила системное выражение в российской правовой системе не так давно, найдя своё закрепление в судебной практике, но не в законодательстве. Отсутствие нормативного закрепления и сопутствующая широта усмотрения судов способны привести к нестабильности судебной практики и, как следствие, создавать поле для злоупотреблений. В связи с чем интересно рассмотреть историю формирования судебной практики субординации требований кредиторов, смену подходов судов.
Представляется возможным выделить следующие этапы формирования судебной практики о субординации требований кредиторов, которые будут детальнее описаны ниже:
1. Предпосылки формирования подинститу-та субординации (с 2010 по 2020 годы);
2. Значительное развитие положений о субординации вследствие принятия Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор) [1];
3. Настоящее время.
Стоит отметить, что положения о субординации по-прежнему не сформированы до конца, судебная практика продолжает дополнять позиции Верховного Суда РФ, изложенные в Обзоре.
Постановление Президиума ВАС РФ
от 30 ноября 2010 г. № 10254/10 по делу № А45-
808/2009
Первая попытка понижения кредитора в очерёдности была предпринята Высшим Арбитражным Судом РФ в деле «Косых против Новосибирского хладокомбината».
Косых А.В. являлся акционером ОАО «Новосибирский хладокомбинат». По данным экспертизы Банка Москвы общество с 2006 по 2008 годы имело отрицательный результат хозяйственной деятельности и при реализации всего принадлежащего ему имущества не смогло бы рассчитаться по обязательствам.
22 мая 2008 года Косых А.В. (продавец) заключил договор купли-продажи своих акций с Файзул-линым А.К. (покупатель) по цене 99 429 000 руб. 5 В целях обеспечения исполнения обязательств д по данному договору в тот же день между Ко- Ч сых А.В. (кредитор) и ОАО «Новосибирский хладо- К комбинат» (поручитель) был заключён договор по- g ручительства, в соответствии с которым общество А отвечало по обязательствам солидарно с Фай- А
см и?
зуллиным А.К. Акции были переданы по договору на следующий день, оплаты от покупателя не последовало в согласованный сторонами срок.
29 декабря 2008 года ОАО «Новосибирский хладокомбинат» обратилось в суд с заявлением о признании его банкротом, Косых А.В. обратился в суд с требованием о включении в реестр по требованиям, вытекающим из вышеуказанных договоров.
Соответственно, являясь акционером и зная о неплатежеспособности общества, Косых А.В. совершил продажу своих акций, для обеспечения продажи заключил договор поручительства, в котором общество являлось поручителем.
Высший Арбитражный Суд РФ счёл такие действия Косых А.В. злоупотреблением и отказал во включении его требования в реестр требований кредиторов, отменил решения нижестоящих судов.
В обоснование Суд вывел следующую позицию: «именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им» [2].
Как отмечают Мифтахутдинов Р.Т. и Шай-дуллин А.И., «Нижестоящие суды тогда восприняли данное определение как сигнал к изменению судебной практики и прекратили на время какие-либо попытки субординации контролирующих должника лиц при банкротстве» [3, с. 9].
Так, Высший Арбитражный Суд РФ впервые субординировал требования участника юридического лица в связи с злоупотреблением. Однако впоследствии суды не поддержали такой подход, и практика стала развиваться по иному пути.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 6 августа 2015 г. № 302-ЭС15-3973 по делу № А33-16866/2013
ИП Красильников В.П. (займодавец), являясь акционером ООО «Агентство Норильск Авиа Сервис» с 70% доли, заключил два договора беспроцентного займа с обществом (заёмщик) 24.02.2010 и 14.10.2010 сроком на один год каждый. Денежные средства были предоставлены, но заём не был возвращён. 30.09.2013 в суд было подано заявление о признании общества банкротом, ИП Красильников подал заявление о включении требований по данным договорам в реестр требований кредиторов.
Рассматривая указанное заявление, Арбитражный суд Краснодарского края отказал ИП Красиль-никову В.П. во включении в реестр требований кредиторов и отметил, что «риск отрицательных последствий, связанных с деятельностью юридического лица, несут его учредители (участники),
в связи с чем они могут заявлять свои требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов» [4].
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила определение Арбитражного суда Красноярского края и отправила дело на новое рассмотрение. В частности, Коллегия обосновала это тем, что участники юридического лица вправе заключать с ним сделки и данные отношения будут являться обязательственными, нежели корпоративными. В связи с чем данные требования не подлежат понижению в очерёдности [5].
Итак, в судебной практике сформировался совершенно противоположный подход, позволяющий выводить активы из юридического лица в преддверии банкротства путём заключения, например, договоров беспроцентного займа.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 6 июля 2017 г. № 308-ЭС17-1556 (1) по делу № А32-19056/2014
Свиридов И.В. являлся участником ООО «Нефте-газмаш-Технологии» с долей 50%. После начала процедуры банкротства в отношении общества Свиридов И.В. подал заявление о включении в реестр требований кредиторов требований, основанных на договорах займа и суброгации по кредитным договорам.
Суды первой и апелляционной инстанций поддержали вышеуказанный подход о квалификации данных отношений как обязательственных и, как следствие, включили данные требования в реестр. Однако Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вновь вывела совершенно отличающуюся позицию.
Коллегия указала, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, позволяющих субординировать требования аффилированных кредиторов. При этом Коллегия квалифицировала данные отношения как корпоративные, а не обязательственные и вовсе отказалась включать их в реестр [6].
Но и у данной позиции есть свои недостатки. Не все займы отвечают критериям компенсационного финансирования, и возможна ситуация, когда аффилированное лицо выдаёт действительный заем юридическому лицу, в соответствии с рассматриваемой позицией у юридического лица есть основание не возвращать такой заем, квалифицируя такое предоставление денежных средств вкладом в имущество юридического лица, то есть корпоративным, а не обязательственным отношением.
Обзор
29 января 2020 года был утверждён Обзор судебной практики о субординации требований аффилиро-
ванных лиц, разъяснившим некоторые дискуссионные позиции относительно субординации требований кредиторов.
Несмотря на то, что в п. 2 Обзора как бы закрепляется мягкая модель субординации, а именно отказ от автоматической субординации требований аффилированных к должнику лиц, но далее становится очевидным закрепление и жёсткой модели, например, в п. 3 и п. 9 Обзора. В целом, модель, избранная Верховным Судом РФ, представляет собой смешение жёсткой и мягкой моделей.
Обзором разделены правила субординации требований контролирующих должника лиц и аффилированных с должником лиц. Это можно обосновать тем, что аффилированность предполагает меньший контроль над должником.
Значением Обзора является утверждение единого подхода к решению дел о включении требований в реестр, закрепление возможности субординации требований кредиторов вследствие ряда злоупотреблений, отказ от автоматической субординации требований, введение таких понятий как компенсационное финансирование, имущественный кризис, очерёдность, предшествующая распределению ликвидационной квоты.
При анализе Обзора, однако, видится, что контролирующим должника лицам, значительно выгоднее подать заявление о признании юридического лица банкротом, нежели принимать меры по восстановлению платежеспособности такого лица, направляя средства в безвозвратной форме финансирования в капитал (посредством корпоративных отношений). Кроме того, если контролирующее должника лицо решит использовать механизм обязательственных отношений и, к примеру, выдаст беспроцентный заем без мотива злоупотребления, такие требования при банкротстве будут субординированы, что значительно уменьшает процент вероятности получения денежных средств обратно.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 августа 2020 г. № 305-ЭС20-8593 по делу № А40-113580/2017
Судебная практика не перестала развиваться и после принятия Обзора, о чём свидетельствует, например, дело Сергея Косова. В деле уже напрямую используется термин «субординация», вместо понижения в очерёдности.
Косов С.В. купил требование у независимого кредитора, являясь фактическим аффилированным к должнику лицом, но не контролирующим должника лицом, факт действия под руководством судами не установлен.
Суды первой и апелляционной инстанций не понижали требование Косова С.В., а суд округа требование субординировал на основании п. 6.2 Обзора, который применяется к контролирующих должника лицам и только в некоторых случаях
к аффилированным должника лицам, не являющихся контролирующими.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила решение округа и установила новую позицию, которая не содержалась в Обзоре: приобретение требования к должнику по договору цессии аффилированным к должнику лицом после признания должника банкротом не является основанием для субординации такого требования [7].
Положительным является то, что аффилированные к должнику лица хотя бы посредством выкупа требований независимых кредиторов смогут получить возмещение в связи с банкротством, но открывается и поле для злоупотребления, например, при скупке требований для получения большинства голосов на собрании кредиторов.
Таким образом, анализ судебной практики показывает, что без прямого законодательного урегулирования судебная практика развивается хаотично. Всего за 10 лет высшие суды сменили три совершенно разных позиции. Обзор 2020 года позволил обеспечить единообразие в некоторых вопросах субординации, но практика продолжает развиваться. В связи с чем необходимо внесение изменений в законодательство о банкротстве с закреплением подинститута субординации.
Литература
1. Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2020. № 7.
2. Постановление Президиума ВАС РФ от 30 ноября 2010 г. № 10254/10 по делу № А45-808/2009 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2011. № 2.
3. Мифтахутдинов Р.Т., Шайдуллин А.И. Понижение в очередности (субординация) требований контролирующих должника или аффилированных с ним лиц в российском банкротном праве. М.: Вестник экономического правосудия РФ». 2020. № 9. - 140 с.
4. Определение Арбитражного Суда Красноярского края. URL: https:// kad.arbitr.ru/Document/Pdf/a3d2c0f7-37bf-4fc8-ae6a-f041ff560b4a/63b93c75-e4e7-4812-b69e-9e8e5993f483/A33-1 6866-2 01 3_2014091 0_0predelenie. pdf?isAddStamp=True (дата обращения -23.02.2021).
5. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 6 августа 2015 г. № 302-ЭС15-3973 по делу № А33-16866/2013 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».
6. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 6 июля
5 -а
сз
<
2017 г. № 308-ЭС17-1556 (1) по делу № А32-19056/2014 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». 7. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 августа 2020 г. № 305-ЭС20-8593 по делу № А40-113580/2017 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».
THE DEVELOPMENT OF THE JUDICIAL PRACTICE OF SUBORDINATION CREDITORS' CLAIMS
Chashchina A.A.
Russian State University of Justice
The article is dedicated to the analysis of the development of judicial practice of subordination of creditors' claims. The author identifies the stages of the formation of judicial practice on the topic, examines the advantages and disadvantages of the existing judicial positions. The key positions of the supreme courts from 2010 to 2021 were selected for consideration, which served as the basis for downgrading the creditors' claims due to the lack of legislation governing the institution of subordination in bankruptcy. Attention is drawn to the instability of judicial practice, the lack of its uniformity. Judicial positions varied as follows: in the first approach, the courts refused to downgrade claims in order, another approach of judicial practice depended on the possibility of subordination and the nature of the creditor's claim (corporate or obligatory), a different approach was established by the Review of the judicial practice of resolving disputes related to the establishment of the claims of the debtor's controlling and affiliated with him persons in bankruptcy.
Keywords: insolvency (bankruptcy), subordination, bankruptcy creditor, debtor, affiliation, unlawful actions in bankruptcy.
References
1. Review of the Judicial Practice of Resolving Disputes Related to the Establishment of the Claims of the Debtor's Controlling and Affiliated with him Persons in Bankruptcy (approved by the Presidium of the Supreme Court of the Russian Federation on January 29, 2020) // Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation. 2020. No. 7.
2. Resolution of the Presidium of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation of November 30, 2010 No. 10254/10 on case No. A45-808/2009 // Bulletin of the Supreme Commercial Court of the Russian Federation. 2011. No. 2.
3. Miftakhutdinov R.T., Shaidullin A.I. Decrease in Priority (Subordination) of the Claims of the Debtor's Controlling or Affiliated Persons in Russian Bankruptcy Law. Moscow: Bulletin of Economic Justice of the Russian Federation. 2020. No. 9. - 140 p.
4. Decision of the Arbitration Court of the Krasnoyarsk Krai. URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/a3d2c0f7-37bf-4fc8-ae6a-f041ff560b4a/63b93c75-e4e7-4812-b69e-9e8e5993f483/A33-16866-2013_20140910_0predelenie.pdf?isAddStamp=True (accessed 02/23/2021).
5. Decision of the Judicial Collegium for Economic Disputes of the Supreme Court of the Russian Federation dated August 6, 2015 No. 302-ES15-3973 in case No. A33-16866/2013 // Law assistance system "ConsultantPlus".
6. Decision of the Judicial Collegium for Economic Disputes of the Supreme Court of the Russian Federation dated July 6, 2017 No. 308-ES17-1556 (1) in case No. A32-19056/2014 // Law assistance system "ConsultantPlus".
7. Decision of the Judicial Collegium for Economic Disputes of the Supreme Court of the Russian Federation of August 20, 2020 No. 305-ES20-8593 in case No. A40-113580/2017 // Law assistance system "ConsultantPlus".
CM
л
