CC BY
24
Субординации требований кредиторов: современное состояние и тенденции развития
Хаустов Никита Сергеевич,
студент, Новосибирский государственный университет E-mail: [email protected]
Настоящая статья посвящена проблеме регулирования такого института гражданского права, как субординация требований кредиторов. Её актуальность обусловлена современной общемировой ситуацией и возросшему количеству банкротных дел в арбитражных судах. В рамках данной работы рассмотрено современное состояние субординации требований кредиторов: понятие, условия и особенности его применения. Особая роль в работе отведена как правоприменительной практике нижестоящих судов, так и решениям Верховного Суда Российской Федерации, в частности, Обзору практики Верховного Суда от 29.01.2020. Помимо прочего, рассмотрены последние решения судов о субординации текущих требований кредиторов. В конце статьи делается вывод о необходимости регламентации таких отношений в новых обзорах судебной практики или постановлениях Верховного Суда либо в правовой регламентации такого института на уровне федерального законодательства.
Ключевые слова: несостоятельность, банкротство, субординация требований, текущие требования, аффилированные лица, компенсационное финансирование.
Субординация требований кредиторов относительно молодой механизм в рамках банкротства юридических лиц, однако его важность в современных условиях довольна велика. Связано это с общемировой ситуацией: пандемией корона-вируса COVID-19, стагнацией экономики многих стран, введением санкций на многие экономически важные отрасли России и т.д. В связи с этим тема банкротства особо важна, так как недобросовестные кредиторы стараются скрыть свое имущество и вывести его из-под наблюдения кредиторов.
Также, согласно докладу председателя Верховного Суда, в промежуток с января по март 2022 года было рассмотрено свыше 50 тысяч заявлений о банкротстве. Количество поступивших в суды заявлений о банкротстве за данные месяцы 2022 года превысило 74 тысячи, что на 52% больше чем за аналогичный период предыдущего года [4].
В такой период времени особо актуальным становится один из основных механизмов банкротства - субординация требований кредиторов.
Традиционно в доктрине [5] и на практике [7] под субординацией требований в банкротстве понимается понижение контролирующих должника и аффилированных с ним лиц в очерёдности удовлетворения требований перед «независимыми» кредиторами.
Такой механизм помогает добросовестным кредиторам защитить свои имущественные права и экономические интересы от корпоративных требований, враждующих за конкурсную массу должника в рамках дела о банкротстве.
Недобросовестные должники, в целях безопасного вывода своих активов, стараются добиться того, чтобы процедура банкротства была введена позднее. Для этого такие должники прибегают к «финансовой помощи» со стороны контролирующих и аффилированных с ними лиц.
Такая помощь может выражаться, например, в займах. Так, в определении Арбитражного Суда Челябинской области по делу № А76-34037/2021 от 08.07.2022 года заемные денежные средства предоставлялись Должнику в условиях отсутствия у него оборотных денежных средств, т.е. в условиях кризиса, для покрытия текущих расходов, в том числе расходов на выплату заработной платы сотрудникам должника. Суд признал такой заем компенсационным финансированием и субординировал требования аффилированного лица. [20]
Другой пример предоставления финансирования через механизм займов можно наблюдать в определении Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-10339/2020 Т-27276/2022
5 -о
сз
<
от 06.07.2022 г. Так аффилированное лицо предоставило несколько займов должнику в 2017-2018, которые должны были быть возвращены в течение нескольких месяцев. Однако, стороны осуществляли его постоянную пролонгацию, поэтому так и не были исполнены на момент судебного разбирательства в 2022 году. Суд, исследовав реестр требований, пришел ко мнению, что на момент предоставления аффилированным лицом заемных средств у должника имелись признаки имущественного кризиса. Вследствие чего, арбитражный суд понизил требования аффилированного лица. [19]
В целом, споры о субординации требований довольно популярны в судах в рамках банкротных процедур, хоть данный институт и является относительно молодым. Важным моментом в развитии данного механизма стало появление Обзора Верховного Суда Российской Федерации по судебной практике разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор судебной практики). [6]
В данном Обзоре судебной практики, в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, упорядочиваются правовые позиции по применению механизма субординации.
Проанализировав Обзор судебной практики, можно прийти к выводу, что Верховный Суд Российской Федерации пошел по более «мягкому» пути, в отличии от похожих моделей в других странах, например, как в Германии. В рамках российской правовой системы нельзя понизить кредитора в требованиях лишь на том основании, что он является аффилированным лицом. Такое положение нарушает общие принципы, изложенные в Конституции Российской Федерации, в частности, в статье 46, которая гласит, что каждому гарантируется защита его прав и свобод. [1 ]
В частности, если финансирование внутри группы компаний осуществляется добросовестно и никак не посягает на экономические интересы иных кредиторов, то и требования аффилированного лица, который, например, предоставил заем, субординировать не нужно. Такую позицию Верховный Суд занял в пункте 2 Обзора судебной практики.
Хоть данный Обзор судебной практики и стал важной вехой в рамках банкротного законодательства, однако практика по субординации требований не стоит на месте. В начале 2022 года Верховный Суд Российской Федерации впервые рассмотрел спор о субординации текущих требований. [8] Рассмотрим, как складывалась правоприменительная практика до данного решения Верховного Суда.
Изначально следует отметить, что из-за нераз-решенности данного вопроса в Обзоре и законо-^ дательстве у арбитражных судов сложилось два 2 противоположных мнения на счет субординации й текущих требований. Одна часть судов придержи-еЗ вается мнения, что понижать в очередности теку-ав щие требования недопустимо, другая часть счита-
ет такое возможным. Следует остановится на каждой из позиций более подробно.
Суды, отказывая в субординации текущих требований, ссылаются на несколько ключевых позиций:
- после возбуждения дела о банкротстве невозможно скрыть неудовлетворительное финансовое положение должника (например, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2021 по делу № А68-5086/2017); [10]~
- обеспечение активов должника, которые необходимо сохранять до момента реализации (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2021 по делу № А03-9092/2017); [11]
- контролирующее должника лицо не получает контроля в процедурах банкротства (например, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2021 по делу № А04-4340/2018); [12]
- контролирующее должника лицо финансирует процедуру банкротства (например, постановление Арбитражного суда СевероКавказского округа от 19.02.2020 по делу № А53-32531/2016) [9] и т.д.
Однако, существует и обратная позиция - часть судов субординируют текущие требования по ряду оснований. В таком случае к субординированию применяется правовой подход, сформулированный в Обзоре судебной практики.
Новая позиция, выраженная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 по делу № А40-101073/2019, закрепила невозможность субординации текущих требований кредиторов. Как указал суд, после возбуждения дела о банкротстве факт имущественного кризиса становится публично раскрытым, в силу чего утаивание сведений о неблагополучном финансовом положении должника становится невозможным. Из данного факта следует, что по общему правилу разъяснения о понижении очередности удовлетворения требований не применяются к текущим платежам.
Такая позиция стала активно применяться на практике. Например, в решениях:
- Арбитражных судов Омской, [18] Нижегородской, [16] Волгоградской [17] областей;
- Первого, [15] Девятнадцатого [14] арбитражных апелляционных судов,
- Арбитражного суда Московского округа [13] и т.д.
В связи с активным развитием банкротства и его механизмов, а также тем, что субординация широко применяется на практике, появляется необходимость четкой регламентации данного механизма. Видится несколько возможностей осуществить это:
- Возможно собрать и обобщить судебную практику в новом Обзоре, по делам, которые накопились за 2.5 года;
- Возможно издать отдельное Постановление Пленума, где собрать все действующие и но-
вые правоприменительные позиции в отношении субординации;
- Возможно внести изменения в действующий Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», [2] где закрепить сущность субординации, её ключевые и отправные положения, например, что следует понимать под субординацией; кто может быть заявителем в рамках данного механизма; сроки; исключения и т.д.
О необходимости законодательного закрепления данного механизма говорят как в научной литературе, так и практикующие юристы. Это позволит уйти от некоторой правовой неопределенности, позволит обеспечить единообразие в практике и даст достаточные нормативные основания для её реализации.
Попытки правовой регламентации такого механизма видны в Законопроекте № 1172553-7 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», [3] который находится на рассмотрении Государственной Думы.
В статье 137.1 Закона о банкротстве предлагается закрепить несколько ключевых положений о субординации требований:
- в каких случаях применяется данный механизм;
- что следует понимать под предоставлением финансирования для целей субординации;
- специальные случаи, в которых субординация требований также применяется;
- в каких случаях требования не подлежат субординации.
Данный законопроект не лишен минусов, например, его критикует Государственно-правовое управление Президента Российской Федерации.
В целом, представляется, что такое комплексное изменение Закона о банкротстве поможет внести упорядоченность и ясность в правоприменительную практику и защитить законные права и экономические интересы кредиторов и добросовестных должников.
Таким образом, можно сделать вывод, что механизм субординации требований - это довольно новое явление в банкротном праве России. Данный механизм впервые закрепился в 2020 году в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации и с тех пор активно применяется на практике судов различных инстанций.
Однако, отсутствие его законодательного закрепления порождает ряд трудностей. В связи с чем представляется необходимым закрепить данный механизм либо в новом обзоре судебной практики или в постановлении пленума, либо в отдельный институт гражданского права в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».
Литература
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с из-
менениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Официальный интернет-портал правовой информации http:// www.pravo.gov.ru (дата обращение 08.07.2022).
2. О несостоятельности (банкротстве): федеральный закон от 26 октября 2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021) // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2002. - N 43. - Ст. 4190.
3. Проект Федерального закона № 1172553-7 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в части реформирования института банкротства)» [Электронный ресурс] (дата обращения 21.06.2022).
4. Вячеслав Лебедев принял участие в пленарном заседании Совета судей России [Электронный ресурс] (дата обращения 13.06.2022).
5. Субординация в банкротстве: правовые реалии и новые ориентиры для судов [Электронный ресурс] (дата обращения 13.06.2022).
6. Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2020. N 7.
7. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 N 308-ЭС18-3917(2) по делу N А20-3223/2017 [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «Кон-сультантПлюс» (дата обращения 15.06.2022).
8. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 N 305-ЭС21-14470(1,2) по делу N А40-101073/2019 [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс» (дата обращения 17.06.2022).
9. Постановление Арбитражного суда СевероКавказского округа от 19.02.2020 по делу № A53-32531/2016 [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «Консультант-Плюс» (дата обращения 17.06.2022).
10. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2021 по делу № A68-5086/2017 [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс» (дата обращения 17.06.2022).
11. Постановление Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 13.12.2021 по делу № А03-9092/2017 [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «Консультант-Плюс» (дата обращения 17.06.2022).
12. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2021 по делу № А04-4340/2018 [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс» (дата обращения 17.06.2022).
13. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2022 по делу
5 -а
сз
<
№ А40-145437/2019 [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «Консультант-Плюс» (дата обращения 20.06.2022).
14. Постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.05. 2022 года по делу № А08-8475/2018 [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «Кон-сультантПлюс» (дата обращения 20.06.2022).
15. Постановление Перового Арбитражного апелляционного суда от 1.06 2022 года по делу № А43-12535/2015 [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «Консультант-Плюс» (дата обращения 20.06.2022).
16. Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2022 года по делу № А43-12535/2015 [Электронный ресурс] // Картотека Арбитражного суда Нижегородской области (дата обращения 20.06.2022).
17. Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 .05.2022 года по делу № А12-45020/2017 [Электронный ресурс] // Картотека Арбитражного суда Волгоградской области (дата обращения 20.06.2022).
18. Определение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2022 года по делу № А46-16749/2018 [Электронный ресурс] // Картотека Арбитражного суда Омской области (дата обращения 20.06.2022).
19. Определении Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2022 г. по делу № А29-10339/2020 Т-27276/2022 [Электронный ресурс] // Картотека Арбитражного суда Республики Коми (дата обращения 16.06.2022).
20. Определении Арбитражного Суда Челябинской области от 08.07.2022 по делу № А76-34037/2021 [Электронный ресурс] // Картотека Арбитражного суда Челябинской области (дата обращения 16.06.2022).
SUBORDINATION OF CREDITORS' CLAIMS: CURRENT STATE AND DEVELOPMENT TRENDS
Khaustov N.S.
Novosibirsk state university
This article is devoted to the problem of regulating such an institution of civil law as subordination of creditors' claims. Its relevance is due to the current global situation and the increased number of bankruptcy cases in arbitration courts. Within the framework of this work, the current state of subordination of creditors' claims is considered: the concept, conditions and features of its application. A special role in the work is assigned to both the law enforcement practice of lower courts and the decision of the Supreme Court of the Russian Federation, in particular, the Review of the Practice of the Supreme Court of 29.01.2020. Among other things, the latest court decisions on subordination of current creditors' claims were reviewed. At the end of the article, it is concluded that it is necessary to regulate such relations in new reviews of judicial practice or decisions of the Supreme Court or in the legal regulation of such an institution at the level of federal legislation.
Keywords: insolvency, bankruptcy, subordination of claims, current requirements, affiliates, compensatory financing
СЧ CM
о
CM I—
References
1. The Constitution of the Russian Federation (adopted by popular vote on 12/12/1993 with amendments approved during the nationwide vote on 07/01/2020) // Published on the Official Internet portal of legal Information http://www.pravo.gov.ru.
2. On Insolvency (Bankruptcy): Federal Law № 127-FZ of 26.10.2002 (ed. of 28.06.2021) // Collection of Legislation of the Russian Federation. 2002. № 43, Art. 4190.
3. Draft Federal Law No. 1172553-7 «On Amendments to the Federal Law «On Insolvency (Bankruptcy)» and Certain Legislative Acts of the Russian Federation» (regarding the reform of the institute of bankruptcy)» [Electronic resource] (date of appeal: 21.06.2022).
4. Vyacheslav Lebedev took part in the plenary session of the Council of Judges of Russia [Electronic resource] (date of appeal: 13.06.2022).
5. Subordination in bankruptcy: legal realities and new guidelines for courts [Electronic resource] (date of appeal: 13.06.2022).
6. Review of judicial practice of dispute resolution related to the establishment of bankruptcy proceedings of the requirements of controlling debtor and affiliated persons (approved by the Presidium of the Supreme Court of the Russian Federation dated 29.01.2020) // Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation. 2020. N 7.
7. Ruling of the Judicial Collegium for Economic Cases of the Supreme Court of the Russian Federation dated 27.01.2022 N 308^C18-3917(2) case N A40-101073/2019 [Electronic resource] // SPS «Consultant Plus» (date of appeal: 15.06.2022).
8. Ruling of the Judicial Collegium for Economic Cases of the Supreme Court of the Russian Federation dated 10.02.2022 N 305^C21-14470(1,2) case N A40-101073/2019 [Electronic resource] // SPS «Consultant Plus» (date of appeal: 17.06.2022).
9. Resolution of the Arbitration Court of the North Caucasus District dated 19.02.2020 case N A53-32531/2016 [Electronic resource] // SPS «Consultant Plus» (date of appeal: 17.06.2022).
10. Resolution of the Arbitration Court of the Central District dated
29.01.2021 case N A68-5086/2017 [Electronic resource] // SPS «Consultant Plus» (date of appeal: 17.06.2022).
11. Resolution of the Arbitration Court of the West Siberian District dated 13.12.2021 case N A03-9092/2017 [Electronic resource] // SPS «Consultant Plus» (date of appeal: 17.06.2022).
12. Resolution of the Arbitration Court of the Far Eastern District dated 20.12.2021 case N A04-4340/2018 [Electronic resource] // SPS «Consultant Plus» (date of appeal: 17.06.2022).
13. Resolution of the Arbitration Court of the Moscow District dated
04.04.2022 case N A40-145437/2019 [Electronic resource] // SPS «Consultant Plus» (date of appeal: 17.06.2022).
14. Resolution of the Nineteenth Arbitration Court of Appeal dated 11.05.2022 case N A08-8475/2018 [Electronic resource] // SPS «Consultant Plus» (date of appeal: 20.06.2022).
15. Resolution of the First Arbitration Court of Appeal dated 01.06.2022 case N A43-12535/2015 [Electronic resource] // SPS «Consultant Plus» (date of appeal: 20.06.2022).
16. Ruling of the Arbitration Court of the Nizhny Novgorod region dated 04.05.2022 case N A43-12535/2015 [Electronic resource] // Card file of the Arbitration Court of the Nizhny Novgorod region (date of appeal: 20.06.2022).
17. Ruling of the Arbitration Court of the Volgograd region dated 27.05.2022 case N A12-45020/2017 [Electronic resource] // Card file of the Arbitration Court of the Volgograd region (date of appeal: 20.06.2022).
18. Ruling of the Arbitration Court of the Omsk region dated 15.06.2022 case N A46-16749/2018 [Electronic resource] // Card file of the Arbitration Court of the Omsk region (date of appeal: 20.06.2022).
19. Ruling of the Arbitration Court of the Komi republic dated 27.05.2022 case N A29-10339/2020 T-27276/2022 [Electronic resource] // Card file of the Arbitration Court of the Komi republic (date of appeal: 16.06.2022).
20. Ruling of the Arbitration Court of the Chelyabinsk region dated 08.07.2022 case N A76-34037/2021 [Electronic resource] // Card file of the Arbitration Court of the Chelyabinsk region (date of appeal: 16.06.2022).
