CC BY
45
ISSN 1994-5094 ♦-
149 -♦
Alla Viktorovna Yakunina,
Doctor of Economics,
professor of the department of finance and taxation, Saratov socio-economic institute (branch) Plekhanov Russian University of Economics
Алла Викторовна Якунина,
доктор экономических наук, профессор кафедры финансов и налогообложения, Саратовский социально-экономический институт (филиал)
РЭУ им. Г.В. Плеханова
Yulia Vyacheslavovna Semernina,
Doctor of Economics,
professor of the department of finance and taxation, Saratov socio-economic institute (branch) Plekhanov Russian University of Economics
УДК 336.761
Юлия Вячеславовна Семернина,
доктор экономических наук, профессор кафедры финансов и налогообложения, Саратовский социально-экономический институт (филиал)
РЭУ им. Г.В. Плеханова
СУБФЕДЕРАЛЬНЫЕ ОБЛИГАЦИИ КАК ИНСТРУМЕНТ ФИНАНСИРОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ДОЛГА РОССИЙСКИХ РЕГИОНОВ
В статье проводится исследование динамики и структуры государственного долга субъектов РФ, дается оценка роли государственных ценных бумаг, выпущенных российскими регионами, в финансировании регионального долга. Анализ делается в разрезе как федеральных округов, так и субъектов РФ. Демонстрируется, что значение субфедеральных облигаций как инструмента финансирования государственного долга субъектов РФ в целом по России выросло за рассматриваемый период. Однако рост этот неравномерен по периодам и регионам: большинство регионов наращивают выпуск ценных бумаг, но есть и такие, что отказываются от облигационного финансирования госдолга. Распределение долей отдельных регионов в структуре общего объема обращающихся субфедеральных облигаций стало менее неравномерным.
Ключевые слова: государственный долг, субъекты РФ, субфедеральные облигации, государственные ценные бумаги.
SUB-FEDERAL BONDS AS A WAY TO FINANCE PUBLIC DEBT
OF RUSSIAN REGIONS
The article studies the dynamics and structure of the national debt of the subjects of the Russian Federation and assesses the role of government securities issued by the subjects of the Russian federation to finance their regional debt. The analysis is conducted in both the federal districts and the subjects of the Russian Federation. It is revealed that the significance of sub-federal bonds as a tool for financing the public debt of the subjects of the Russian Federation has increased over the period under review. However, this growth was uneven across the periods and federal subjects; most regions in Russia issue more securities but there are also those that refuse to finance the public debt with bonds. The share of individual regions in the structure of the total volume of traded sub-federal bonds has become less uneven.
Keywords: public debt, subjects of the Russian Federation, sub-federal bonds, government securities.
Субфедеральные облигации составляют значимый сегмент рынка ценных бумаг государства, представляя интерес для инвесторов с небольшой склонностью к риску [2; 4]. Одновременно они выступают важным инструментом государственного долга субъектов Российской Федерации, позволяя регионам диверсифицировать финансирование своего долга [2; 3].
Рассмотрим, насколько активно российские регионы использовали данный инструмент в последние годы.
Общая величина объема государственного долга субъектов Российской Федерации (табл. 1) в 2020 г. по сравнению с 2015 г. увеличилась незначительно (на 1,12%). В то же время объем государственного долга субъектов РФ, сгруппированных по федеральным округам, менялся неодинаково: в половине федеральных округов наблюдался рост данного показателя, а в другой половине - падение.
Так, государственный долг субъектов РФ, входящих в Дальневосточный федеральный округ, вырос на 73,34%, что существенно превышает рост, наблюдавшийся по другим трем федеральным округам - Приволжскому (+6,27%), Уральскому (+5,99%), Сибирскому (+2,69%). (На это, в частности, повлияло вхождение с 2019 г. в Дальневосточный федеральный округ Республики Бурятии и Забайкальского края, которые ранее входили в Сибирский федеральный округ. Государственный долг этих двух субъектов РФ на 1 января 2010 г. составлял более 39 млрд руб.) В федеральных округах, показавших уменьшение объема государственного долга субъектов РФ, в наибольшей степени этот показатель снизился в Южном федеральном округе (-14,60%), в наименьшей - в Северо-Кавказском (-3,46%).
Следует отметить, что внутри рассматриваемого периода (2015-2020 гг.) динамика долга субъектов РФ, объединенных по федеральным округам, не была стабильной (табл. 2).
150 Вестник СГСЭУ. 2020. № 3 (82) -♦
Таблица 1
Объем государственного долга субъектов РФ в разрезе федеральных округов
на 1 января, млрд руб.
Федеральный округ 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2020 в % к 2015
Центральный 578,5 582,9 517,4 484,7 493,6 516,1 89,22
Северо-Западный 206,4 222,0 232,2 244,1 213,8 197,0 95,44
Южный * 235,1 267,1 285,0 281,3 253,9 200,8 85,40
Северо-Кавказский 71,3 82,1 87,8 83,2 74,3 68,8 96,54
Приволжский 476,7 523,7 550,8 545,0 531,6 506,6 106,27
Уральский 134,1 162,9 169,0 153,8 140,8 142,2 105,99
Сибирский** 269,0 334,8 361,5 364,7 292,5 276,3 102,69
Дальнево сточный 118,4 143,0 149,5 158,8 205,9 205,2 173,34
Всего по РФ 2089,5 2318,6 2353,2 2315,4 2206,31 2113,0 101,12
Источник: рассчитано на основе данных Министерства финансов РФ [1]. *В 2015 и 2016 гг. включены данные по Крымскому федеральному округу.
**В 2015-2018 гг. учтены Республика Бурятия и Забайкальский край, которые в 2019-2020 гг. уже входили в состав Дальневосточного федерального округа.
Таблица 2
Динамика объема государственного долга субъектов РФ в разрезе федеральных округов,
% к предыдущему периоду
Федеральный округ 01.01.2016* 01.01.2017 01.01.2018 01.01.2019 01.01.2020
Центральный 100,76 88,77 93,67 101,85 104,56
Северо-Западный 107,55 104,60 105,10 87,58 92,16
Южный 113,63 106,69 98,71 90,27 79,07
Северо-Кавказский 115,17 106,92 94,75 89,31 92,64
Приволжский 109,86 105,17 98,94 97,54 95,30
Уральский 121,47 103,70 91,00 91,58 100,98
Сибирский 124,45 107,98 100,88 80,20 94,46
Дальнево сточный 120,80 104,55 106,19 129,67 99,68
Всего по РФ 110,96 101,49 98,39 95,29 95,77
Источник: рассчитано на основе данных Министерства финансов РФ [1]. *За базовые (100%) взяты значения на 01.01.2015 г.
Примечательно, что на 01.01.2016 г. объем госдолга субъектов РФ увеличился по сравнению с 01.01.2015 г. во всех федеральных округах - рост был от крайне незначительного (+0,76%) в Центральном федеральном округе до +24,5% в Сибирском федеральном округе. Это обусловило наибольшее за рассматриваемый период увеличение данного показателя в целом по стране (+10,96%).
Данный скачок в объеме долга субъектов РФ объясняется, по-видимому, непростой ситуацией, сложившейся в 2015 г. в результате введения экономических санкций против Российской Федерации и потребовавшей мобилизации дополнительных ресурсов в регионах. По мере стабилизации экономического положения меняется и динамика госдолга субъектов РФ: уже к началу 2017 г. темпы при-
роста показателя снижаются по всем федеральным округам, а в Центральном федеральном округе объем госдолга субъектов РФ даже сократился на 11,23%. В оставшиеся периоды объемы госдолга субъектов РФ демонстрировали устойчивое падение в Южном, Северо-Кавказском и Приволжском федеральных округах. В оставшихся округах падение чередовалось с ростом. При этом наибольшей вариация показателей динамики объема госдолга субъектов РФ была на 01.01.2019 г.: наряду с сокращением показателя по Сибирскому федеральному округу на 19,8%, наблюдался его рост по Дальневосточному федеральному округу на 29,67%. Совокупные объемы госдолга субъектов РФ в целом по стране устойчиво сокращались в 2018-2020 гг.
ISSN 1994-5094 151 ♦-♦
Таблица 3
Структура государственного долга субъектов РФ в разрезе федеральных округов
Федеральный округ На 1 января соответствующего года, % к итогу Прирост в 2020 г. по сравнению с 2015 г., п.п.
2015 2016 2017 2018 2019 2020
Центральный 27,7 25,1 22,0 20,9 22,4 24,4 -3,3
Северо-Западный 9,9 9,6 9,9 10,5 9,7 9,3 -0,6
Южный 11,2 11,5 12,1 12,1 11,5 9,5 -1,7
Северо-Кавказский 3,4 3,5 3,7 3,6 3,4 3,3 -0,2
Приволжский 22,8 22,6 23,4 23,5 24,1 24,0 +1,2
Уральский 6,4 7,0 7,2 6,6 6,4 6,7 +0,3
Сибирский 12,9 14,4 15,4 15,8 13,3 13,1 +0,2
Дальнево сточный 5,7 6,2 6,4 6,9 9,3 9,7 +4,0
Всего по РФ 100 100 100 100 100 100
Источник: рассчитано на основе данных Министерства финансов РФ [1].
Таблица 4
Доля государственных ценных бумаг в структуре финансирования государственного долга субъектов РФ, %
Федеральный округ Удельный вес ценных бумаг в общем объеме государственного долга субъектов РФ на 1 января соответствующего года, % Изменение в 2020 г. по сравнению с 2015 г., п.п.
2015 2016 2017 2018 2019 2020
Центральный 31,72 26,06 25,18 27,97 25,05 32,05 +0,32
Северо-Западный 15,35 15,31 12,30 24,89 27,37 28,10 +12,75
Южный 10,19 9,49 5,96 9,89 13,10 20,55 +10,36
Северо-Кавказский 10,87 5,78 10,02 10,28 10,16 10,24 -0,63
Приволжский 19,42 19,17 19,05 22,21 22,91 22,13 +2,71
Уральский 13,01 9,60 24,09 34,60 33,65 35,84 +22,83
Сибирский 28,05 26,13 30,77 33,89 43,94 42,42 +14,37
Дальнево сточный 8,24 9,27 10,67 11,35 14,94 19,10 +10,87
Всего по РФ 21,16 18,66 19,44 23,69 24,99 27,85 +6,69
Источник: рассчитано на основе данных Министерства финансов РФ [1].
Вклад каждого региона в формирование динамики данного показателя определяется его удельным весом. Анализ структуры совокупного по стране госдолга субъектов РФ показал, что у двух федеральных округов (Центрального и Приволжского) в рассматриваемый период доля стабильно превышала 20% (табл. 3).
Далее по мере уменьшения доли в структуре совокупного госдолга регионов следуют, соответственно, Сибирский (колебания доли в пределах 12,9-15,8%), Южный (9,5-12,1%), Северо-Западный (9,3-10,5%) федеральные округа. Наименьшие доли в совокупном госдолге регионов приходятся на Северо-Кавказский (3,3-3,7%) и Уральский (6,4-7,2%) федеральные округа. Отдельно стоит отметить Дальневосточный федеральный округ, доля которого в совокупном госдолге регионов стабильно и существенно росла и увеличилась с 5,7% на начало 2015 г. до 9,7% на начало 2020 г.
Согласно ст. 99 Бюджетного кодекса инструменты финансирования субфедерального долга
(долговые обязательства субъектов РФ) подразделяются на:
1) государственные ценные бумаги субъекта РФ;
2) бюджетные кредиты, привлеченные в бюджет субъекта РФ из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации;
3) кредиты, привлеченные субъектом РФ от кредитных организаций, иностранных банков и международных финансовых организаций;
4) государственные гарантии субъекта РФ;
5) иные долговые обязательства, возникшие до введения в действие Бюджетного кодекса и отнесенные на государственный долг субъекта РФ.
Особый интерес представляет оценка роли государственных ценных бумаг как инструмента финансирования регионального долга (табл. 4). В целом по стране за рассматриваемый период доля субфедеральных облигаций в структуре финансирования государственного долга субъектов РФ возросла на 6,69 п.п. и в начале 2020 г. составила 27,85%.
♦-
Особенно высокий удельный вес субфедеральные облигации имеют в 2020 г. в долге регионов в Сибирском (42,42%), Уральском (35,84%) и Центральном (32,05%) федеральных округах. В начале рассматриваемого периода лидерами в этом отношении были регионы Центрального (31,72%) и Сибирского (28,05%) федеральных округов. В Уральском же федеральном округе доля облигаций в структуре финансирования долга субъектов РФ в 2015 г. достигала лишь 13,01%. Наименьшей доля ценных бумаг в региональном долге в начале анализируемого периода была по Дальневосточному федеральному округу (8,24%). Но к 2020 г. данный показатель здесь вырос на 10,87 п.п. и достиг 19,10%.
Некоторые регионы к 2020 г. полностью перешли на облигационное финансирование своего долга - Москва, Санкт-Петербург, Ненецкий автономный округ и Ханты-Мансийский автономный округ - Югра. Высок удельный вес ценных бумаг в структуре госдолга в Ямало-Ненецком автономном округе (79%), Республике Коми (73%), Республике Саха (Якутия) (67,36%), Самарской области (65%), Оренбургской области (61%) и ряде других регионов. В то же время 43 региона вовсе не использовали ценных бумаг для финансирования госдолга в 2020 г., а 34 из них вообще не выпускали ценных бумаг в рассматриваемый период.
Повышение доли государственных ценных бумаг в госдолге субъектов РФ в рассматриваемый период наблюдалось по 7 из 8 федеральных округов. При этом в наибольшей степени данный показатель увеличился по Уральскому федеральному округу (+22,83 п.п.), а в наименьшей - по Центральному федеральному округу (+0,32 п.п.). Сокраще-
Вестник СГСЭУ. 2020. № 3 (82) -♦
ние данного показателя (довольно незначительное -0,63 п.п.) произошло по Северо-Кавказскому федеральному округу. Стоит отметить, что именно в Северо-Кавказском федеральном округе в 2020 г. самый низкий удельный вес субфедеральных ценных бумаг в структуре долга регионов (10,24%).
При анализе динамики по отдельным субъектам РФ в наибольшей степени доля субфедеральных облигаций в структуре госдолга региона за период 2015-2020 гг. увеличилась в Ямало-Ненецком автономном округе (+78,98 п.п.), Московской области (+49,26 п.п.), Тамбовской области (42,27 п.п.). Более всего снизился данный показатель в Воронежской области (-47,96 п.п.), Тульской области (-40,88 п.п.), Республике Башкортостан (-42,09 п.п.).
Если же рассматривать структуру всей совокупности выпущенных регионами ценных бумаг за рассматриваемый период, то здесь явно выделяются регионы трех федеральных округов - Центрального, Приволжского и Сибирского (табл. 5). Наибольший удельный вес имеют облигации субъектов РФ, входящих в Центральный федеральный округ. За рассматриваемый период этот показатель снизился на 13,4 п.п. - с 41,51% в 2015 г. до 28,10% в 2020 г. Заметим, что наибольшим удельный вес регионов Центрального федерального округа оставался на протяжении пяти из шести рассматриваемых периодов, и только в 2019 г. первенство перехватили регионы Сибирского федерального округа. Значения долей регионов Сибирского и Приволжского федеральных округов были довольно близкими. При этом доля регионов Приволжского федерального округа была выше доли регионов Сибирского федерального округа в начале рассматриваемого периода, а начиная с 2017 г. ситуация поменялась на противоположную.
Таблица 5
Структура объема государственных ценных бумаг, выпущенных для финансирования государственного долга субъектов РФ
Федеральный округ Удельный вес ценных бумаг субъектов РФ, входящих в федеральный округ, в общем объеме государственных ценных бумаг субъектов РФ на 1 января соответствующего года, % Изменение в 2020 г. по сравнению с 2015 г., п.п.
2015 2016 2017 2018 2019 2020
Центральный 41,51 35,10 28,48 24,71 22,43 28,10 -13,40
Северо-Западный 7,16 7,85 6,24 11,07 10,61 9,41 2,24
Южный 5,42 5,86 3,71 5,07 6,03 7,01 1,59
Северо-Кавказский 1,75 1,10 1,92 1,56 1,37 1,20 -0,56
Приволжский 20,94 23,20 22,94 22,07 22,09 19,05 -1,89
Уральский 3,95 3,62 8,90 9,70 8,59 8,66 4,71
Сибирский 17,07 20,22 24,32 22,53 23,31 19,91 2,85
Дальнево сточный 2,21 3,06 3,49 3,29 5,58 6,66 4,46
Всего по РФ 100 100 100 100 100 100
Источник: рассчитано на основе данных Министерства финансов РФ [1].
ISSN 1994-5094 ♦-
153 -♦
Таблица 6
Динамика объема государственных ценных бумаг, выпущенных для финансирования государственного долга субъектов РФ
Федеральный округ % к предыдущему периоду 2020 в % к 2015
01.01.2016 01.01.2017 01.01.2018 01.01.2019 01.01.2020
Центральный 82,76 85,79 104,03 91,22 133,75 90,12
Северо-Западный 107,29 84,05 212,64 96,30 94,64 174,74
Южный 105,85 66,98 163,90 119,48 124,06 172,23
Северо-Кавказский 61,29 185,26 97,14 88,30 93,38 90,95
Приволжский 108,45 104,53 115,34 100,61 92,07 121,11
Уральский 89,68 260,06 130,71 89,06 107,56 292,04
Сибирский 115,93 127,15 111,09 103,99 91,20 155,30
Дальнево сточный 135,90 120,38 113,01 170,59 127,48 402,04
Всего по РФ 97,88 105,71 119,90 100,52 106,74 133,11
Источник: рассчитано на основе данных Министерства финансов РФ [1].
Анализ в разрезе отдельных субъектов РФ показывает интересные изменения в структуре общего объема субфедеральных ценных бумаг. В 2015 г. на данном сегменте рынка явно доминировала Москва (25% общего объема ценных бумаг), на втором месте был Красноярский край (10%). К 2020 г. доля Красноярского края осталась практически неизменной, а место лидера заняла Московская область с долей 14%. Доли ценных бумаг всех остальных регионов были менее 10%.
Наиболее динамично объем обращающихся субфедеральных облигаций в анализируемый период увеличивался у субъектов РФ, входящих в федеральные округа, доля которых в общем объеме выпущенных ценных бумаг была небольшой (табл. 5, 6). Самые высокие (более чем в 4 раза) темпы роста объема субфедеральных ценных бумаг продемонстрировали регионы Дальневосточного федерального округа, доля которого в общем объеме государственных ценных бумаг субъектов РФ в 2020 г. составляла 6,66% (увеличившись за рассматриваемый период на 4,46 п.п.). Следующим по убыванию темпов роста объема субфедеральных облигаций идет Уральский федеральный округ с долей в 2020 г. 8,66% - объем ценных бумаг входящих в него регионов увеличился в 2,92 раза.
В регионах, объем субфедеральных облигаций которых занимал наибольший удельный вес в общем объеме государственных ценных бумаг субъектов РФ, темпы роста объема выпускаемых ценных бумаг были гораздо более умеренными. В Сибирском федеральном округе в 2020 г. объем вы-
пущенных субфедеральных облигаций увеличился на 55,30% по сравнению с 2015 г., в Приволжском -21,11%, а в Центральном федеральном округе данный показатель и вовсе снизился почти на 10%. В результате в целом по стране объем выпущенных субъектами РФ ценных бумаг увеличился за рассматриваемый период на 33,11%.
Таким образом, субфедеральные облигации стали важным инструментом финансирования государственного долга субъектов РФ, и их значение в целом по России выросло за рассматриваемый период. Однако рост этот неравномерен по периодам и регионам: большинство регионов наращивают выпуск ценных бумаг, но есть и такие, что отказываются от облигационного финансирования госдолга. Распределение долей отдельных регионов в структуре общего объема обращающихся субфедеральных облигаций стало менее неравномерным.
1. Официальный сайт Министерства финансов РФ. URL: https://www.minfin.ru/ru/perfomance/public_debt/
2. Семернина Ю.В., Якунина А.В., Якунин С.В. Современные тенденции развития российского рынка субфедеральных облигаций // Региональные и муниципальные финансы: приоритетные направления развития: сб. науч. тр. Саратов, 2018. С. 218-222.
3. Шевченко Л.М. Финансовая система региона: проблемы и перспективы // Региональные и муниципальные финансы: приоритетные направления развития: сб. науч. тр. Саратов, 2018. С. 115-119.
4. Якунин С.В. Основные направления совершенствования регулирования на рынке ценных бумаг // Финансы и кредит. 2016. № 25. С. 40-47.
