CC BY
372
08.00.10 УДК 336.276
© 2016
ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ЦЕННЫЕ БУМАГИ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кирюшкина Анна Николаевна, преподаватель кафедры «Финансы и кредит»
Тольяттинский государственный университет, Тольятти (Россия)
Аннотация. Статья посвящена развитию теоретических положений субфедерального рынка ценных бумаг. В настоящее время на региональном уровне для финансирования возрастающих объемов бюджетного дефицита все активнее используют долговые инструменты заимствования. Выбор наиболее оптимального набора инструментов является важным компонентом грамотной бюджетной политики субъекта Российской Федерации. Одним из таких инструментов и являются государственные ценные бумаги субъектов Российской Федерации. В качестве вида размещаемых ценных бумаг власти регионов, как правило, используют облигации. Рассмотрены преимущества и недостатки использования государственных ценных бумаг на региональном уровне. Был сделан вывод о том, что вопрос непопулярности использования государственных ценных бумаг может быть связан с несколькими факторами. На желание субъекта РФ использовать данный инструмент может повлиять отсутствие «почвы» для удачного выхода на рынок (низкий уровень инвестиционной привлекательности субъекта РФ), в том числе низкий уровень социально-экономического развития региона, отсутствие или «мусорные» рейтинги от российских и зарубежных рейтинговых агентств. В статье были отображены развитие практики субфедеральных государственных ценных бумаг в Российской Федерации с начала 1990-х годов по настоящее время и существующие подходы к классификации государственных ценных бумаг (уточнено их применение к облигациям, выпускаемым субъектами Российской Федерации). На основе ретроспективного анализа эмиссионной активности субъектов выделены этапы развития практики субфедеральных облигационных заимствований. Предложена и научно обоснована классификация государственных ценных бумаг субъектов Российской Федерации в зависимости от целей эмиссии, в соответствии с которой выделены: облигации, эмитированные в целях привлечения средств в бюджет субъекта РФ для обеспечения его сбалансированности; облигации, эмитированные в целях реструктуризации несекьюритизированного долга субъекта Российской Федерации.
Ключевые слова: государственный долг субъектов РФ, государственные ценные бумаги субъектов РФ, дефицит бюджета субъектов РФ, классификация государственных ценных бумаг, облигация, ритейловые займы, субфедеральные ценные бумаги, эмиссионная активность.
© 2016
STATE SECURITIES OF SUBJECTS RUSSIAN FEDERATION
Kiryushkina Anna Nikolaevna, the lecturer of the chair «Finance and credit»
Togliatti State University, Togliatti (Russia)
Annotation. The article is devoted to development of theoretical positions of sub-federal securities market. Currently, at the regional level to finance increasing volumes of budget deficit are increasingly using debt borrowing instruments. Selection of the optimal set of tools is an important component of competent fiscal policy of the Russian Federation. One of these tools is the state securities of the Russian Federation. As a kind of securities placed power regions typically use bonds. It is given the advantages and disadvantages of the use of government securities at the regional level. It was concluded that the issue of the unpopularity of the use of government securities may be related to several factors. On the desire of the subject of the Russian Federation to use this tool may affect the lack of «soil» for a successful market entry (low level of investment attractiveness of the Russian entity), including a low level of socio-economic development of the region, the absence or «junk» ratings from Russian and international rating agencies . The article displays the development of the practice of sub-federal government securities in the Russian Federation since the beginning of the 1990s to the present and existing approaches to the classification of government securities (updated their application to the bonds issued by the Russian Federation subjects). It is based on a retrospective analysis of the issue activity of the subjects highlighted in the stages of development practice sub-federal bond borrowing. Proposed and scientifically based classification of government securities of the Russian Federation according to the emission targets, in accordance with which highlighted: bonds issued for the purpose of raising funds in the budget of the subject of the Russian Federation to ensure its balance; bonds issued to restructure non-bonds debt of the Russian Federation.
Keywords: the public debt of the RF subjects, state securities of subjects of the RF, the budget deficit of the RF subjects, classification of government securities, bond, retailing loans, sub-federal securities emission activity.
Введение
В настоящее время власти регионов активно прибегают к заимствованиям в связи с ростом дефицитов бюджетов субъектов Российской Федерации. В связи с чем выбор наиболее оптимального набора инструментов является важным компонентом грамотной бюджетной политики субъекта Российской Федерации.
Одним из инструментов заимствования являются государственные ценные бумаги субъектов Российской Федерации, практика использования которых берет начало в 1992 году. Выделенные в работах ученых этапы развития рынка субфедеральных ценных бумаг Российской Федерации основаны на историческом подходе и охватывают периоды до 2008 года. В связи с этим выделение
на основе ретроспективного анализа эмиссионной активности субъектов этапов развития субфедеральных ценных бумаг РФ представляет особый интерес.
В российской практике не существует единой классификации ценных бумаг субъектов РФ, признаваемой большинством исследователей. ведутся дискуссии относительно количества параметров используемых группировок и самих критериев. Существующие классификации государственных ценных бумаг субъектов РФ основаны на классификации государственных ценных бумаг РФ в целом. необходимым представляется рассмотреть существующие классификации государственных ценных бумаг и их применение к облигациям субъектов РФ в целом.
Проблемы развития рынка региональных займов и его специфику в своих работах рассматривали такие известные российские ученые, как: И. М. Александров, А. М. Бабич, И. Т. Балабанов, В. А. Галанов, К. В. Кри-ничанский, А. А. Щербаков, С. Л. Глазкова, А. В. Дор-ждеева, В. Н. Едронова, А. О. Краева, М. Г. Янукян, А. Н. Истомин, Н. С. Григорьева и другие.
Исследование тенденций и перспектив развития государственных заимствований на субфедеральном уровне отражено в работах и выступлениях ученых-экономистов: Д. А. Вавулина, Д. С. Зуева, В. Е. Илюшина, Л. И. Прониной, Н. К. Родионовой, А. А. Щербакова, Ю. П. Синицкиной и других.
В настоящее время отечественная наука постоянно обращается к работам зарубежных исследователей, которые раскрывают различные аспекты теоретических основ бюджетной и долговой политики, а также международного опыта становления и развития рынка субнациональных займов, что нашло отражение в работах Ф. Дж. Фа-боцци.
Согласно вышеобозначенному, цель исследования - развитие теоретических положений о субфедеральном рынке ценных бумаг. Задачи исследования: проследить развитие практики субфедеральных государственных ценных бумаг в Российской Федерации с начала 1990-х годов по настоящее время; изучить существующие подходы к классификации государственных ценных бумаг и уточнить их применительно к облигациям, выпускаемым субъектами РФ.
Материалы и методы
В теоретическую основу исследования вошли труды зарубежных и российских ученых и специалистов, теологические концепции разных исторических периодов в области финансов, в том числе долговых, в области экономической теории, региональной экономики, государственного регулирования экономики.
Методологическую основу исследования составили диалектический метод познания, системный и процессный подходы, приемы анализа и синтеза, обобщения, статистический и логический методы оценки, а применение указанных методов позволило обеспечить обоснованность проведенного анализа, теоретических выводов и разработанных предложений.
Результаты
Региональные власти, определяя вид размещаемых ценных бумаг, должны руководствоваться их видами, допускаемыми к публичному размещению, которые определяются в соответствии с Федеральным законом от 22.04.96 г. № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» [1]. Как правило, субъекты РФ размещают именно облигации.
Отметим, что выпуск ценных бумаг - это прямое обращение к широкому кругу инвесторов [2]. Облигации распределяются среди большого числа покупателей, эмитент облигаций не зависит от отдельно взятого кредитора, что упрощает рефинансирование долга в случае необходимости.
Отсутствие финансового посредника в виде банка, который сначала аккумулирует свободные денежные средства инвесторов и лишь только потом перераспределяет их в качестве ссуд, позволяет субъектам РФ при размещении облигаций получать финансовые ресурсы на более выгодных условиях с точки зрения «стоимости» и «длины» денег.
Однако в случае привлечения финансовых ресурсов на основе эмиссии ценных бумаг у субъектов РФ возникают дополнительные расходы, связанные с организацией и проведением размещения ценных бумаг, что
может оказаться невыгодным для «мелкого» эмитента. В то же время уровень риска субфедеральных ценных бумаг является достаточно низким.
При выпуске облигаций у субъекта РФ появляется публичная кредитная история. Преимуществом является возможность обращения облигаций на вторичном рынке ценных бумаг, что создает возможности для эмитента в области управления стоимостью заимствования путем операций со своими ценными бумагами на рынке.
После выпуска облигаций у органа власти появляется возможность оперировать на вторичном рынке и снижать расходы на обслуживание обязательств. Также появляется возможность (с учётом требований Бюджетного кодекса РФ) рефинансироваться следующим выпуском облигаций, более длинным, тем самым увеличивая срочность заимствований [3].
Ещё одной дополнительной возможностью является способность размещать временно свободные денежные средства бюджета под залог собственных облигаций посредством выкупа облигаций с обязательством их продажи (посредством заключения сделок РЕПО). Основным условием, ограничивающим использование облигационных займов как источника финансирования дефицита бюджета, является минимальный объём размещения. Объём размещения займа должен быть рыночным (привлекательным для инвесторов), то есть достаточным для создания активного вторичного рынка [4].
Проведение субфедеральных займов позволяет региональным органам власти решать такие важные задачи, как [5; 6; 7]:
- привлечение капитала из центра в регион, перераспределение инвестиций как между центром и регионами, так и между самими регионами;
- оживление региональных рынков ценных бумаг;
- обеспечение коммерческих банков и других финансовых структур (страховые компании, пенсионные фонды и др.) ликвидными и надежными вторичными резервными активами;
- формирование инфраструктуры региональных рынков ценных бумаг; совершенствование работы институтов регионального биржевого и внебиржевого рынков, региональных торговых, расчетных и депозитарных систем; создание здоровой конкуренции на рынке ценных бумаг;
- выработка доверия к эмитенту ценных бумаг как первоклассному заемщику средств (создание кредитной истории);
- аккумулирование временно свободных денежных средств юридических и физических лиц в руках региональных органов власти для финансирования инвестиционных и социальных проблем и проектов регионального уровня;
- привлечение значительных финансовых ресурсов без увеличения налогового бремени на предприятия, находящиеся на территории региона;
- снижение инвестиционной нагрузки на бюджет; предотвращение утечки финансовых средств из региона;
- отработка элементов долгосрочной эмиссионной программы и технологии выпуска и размещения ценных бумаг;
- сглаживание колебаний при поступлении налоговых платежей в региональные бюджеты, ликвидации кассовых разрывов, финансирование дефицита бюджета;
- создание эффективного регионального финансового инструмента, обеспечение населения надежными ценными бумагами;
- погашение ранее размещенных займов.
Ряд исследователей называют облигации «универсальным инструментом» благодаря ее стандартным условиям [8]. Единообразие дает облигации потенциальное преимущество и делает предметом фондовой торговли, а именно благодаря таким свойствам, как ликвидность, серийность, регулируемость, обращаемость и стандартность, облигационный заем в этой позиции более комфортен для управления долгом субъектами РФ и муниципальными образованиями [6]. Все перечисленные свойства облигации позволяют максимально эффективно «сконструировать» эмиссию как для эмитента, так и для инвестора.
Субъекты РФ могут размещать облигации и на международных финансовых рынках. Для привлечения внешних источников финансирования дефицита бюджетов каждый субъект федерации должен получить в соответствии с международными стандартами кредитный рейтинг определенного уровня, присуждаемый не менее чем двумя ведущими международными рейтинговыми агентствами.
Присуждение рейтинга осуществляется на основе договора между рейтинговым агентством и субъектом РФ, заключение которого требует немалых средств. Также в последнее время в связи с внешней геополитической обстановкой и экономическими санкциями международные агентства снижают присужденные рейтинги субъектов РФ до уровня «мусорных».
При подготовке к размещению и государственной регистрации внешних облигационных займов органами исполнительной власти субъектов федерации необходимо выпуск облигаций осуществлять с учетом приоритета заимствований Российской Федерации на международных финансовых рынках и получить разрешение на осуществление валютных операций, связанных с движением капитала [6].
Привлекательность внешнего долгового рынка связана с его огромными объёмами, высокой ликвидностью. в определенные периоды, при снижении процентных ставок на внешнем рынке, росте обменного курса рубля при одновременной высокой инфляции в России стоимость заимствований на внешнем рынке оказывается ниже, чем на внутреннем.
Таким образом, облигации, более чем другие заемные инструменты, удовлетворяют интересам широкого круга инвесторов и могут эффективно использоваться в заемной системе региона, обеспечивая ей достаточную устойчивость. На желание субъекта РФ использовать данный инструмент может и повлиять отсутствие почвы для удачного выхода на рынок (низкий уровень инвестиционной привлекательности субъекта РФ), в том числе низкий уровень социально-экономического развития региона, отсутствие или «мусорные» рейтинги от рейтинговых российских и зарубежных агентств.
На протяжении более чем 20 лет субъекты РФ выступают эмитентами на рынке государственных ценных бумаг, что находит отражение в видах и формах выпускаемых ими государственных облигаций.
Примечательно, что в работах экономистов, исследующих эволюцию использования облигационных заимствований субъектами РФ, как правило, не выделяются какие-либо периоды или этапы развития. Однако изучение эволюции любого экономического процесса или явления должно сопровождаться его «периодизацией» с выявлением характерных черт для каждого периода.
Согласно проведенному нами исследованию рынка субфедедеральных облигаций, на наш взгляд, следует выделить следующие этапы его развития.
Первый этап начинается в 1992 года и заканчивается в 1997 году. Первыми эмитентами на рынке стали Москва и Санкт-Петербург, имеющие статус субъектов РФ, а также Нижегородская, Ульяновская и Пермская области.
Этап характеризуется появлением рынка облигационных займов субъектов РФ и его бурным ростом. Отметим, что к осени 1995 г. в Министерстве финансов РФ было зарегистрировано свыше 90 займов субфедерального и муниципального уровней на общую сумму более 5,7 трлн руб. по номиналу. Большинство бумаг было выпущено в виде дисконтных облигаций в бездокументарной форме.
Для рассматриваемого периода отличительной особенностью является выпуск рядом субъектов РФ специальных целевых облигаций. Например, жилищные облигации (жилищные займы), являющиеся целевыми инвестиционными займами, выпускались с целью финансирования строительства жилья. Главной целью владельцев таких облигаций являлось получение требуемой квартиры, в связи с чем жилищные облигации были бездоходными или низкодоходными. Существовало две модели таких займов [6]. Первая модель в качестве основной формы погашения облигаций и выплаты доходов по ним предусматривала жилье (вспомогательная форма - денежные средства), вторая же модель - только денежные средства.
Выделяют телефонные облигации, как еще один вид целевых облигаций, средства от размещения которых направлялись на строительство АТС и закупку оборудования на них, а обязательства погашались установкой телефонных номеров и (или) денежными средствами.
Примечательно, что в 1992-1995 годах жилищные и телефонные облигации составляли 57 % от общего количества выпусков облигаций, и 14 % от общего объема эмиссий облигаций [9].
В этот же период вторую по численности группу займов составили арбитражные займы, различающиеся по целям финансирования (например, социальные программы, промышленно-инвестиционные проекты), и жизненный цикл которых можно разделить на 2 фазы [9]. На первой фазе средства, полученные от размещения облигаций, используются в целях получения прибыли в чисто финансовой сфере. На второй же фазе полученная прибыль направляется на финансирование программ и обслуживание займа.
Выпускались также промышленные (социальные) инвестиционные займы с целью привлечения средств для финансирования социальных программ и инвестиционных проектов. Инвестиционные займы в имели ограниченное распространение и несли в себе дополнительные риски (проект мог быть не реализован, неприбылен).
Рассмотрим и происходящее переоформление товарных долгов регионов в региональные облигации. В течение ряда лет регионы получали от Минфина товарные кредиты, но практически не гасили их, исходя из того, что им «все простится» и что кредиты будут списаны. Но переход страны от советских методов управления к рыночным предполагал пусть и постепенный, но все же переход к принципу «жить по средствам». Регионам было предложено «решить» проблему и переоформить товарные долги в субфедеральные облигации. Всего в проекте было задействовано почти шесть десятков регионов. Некоторые из них быстро погасили свои долги перед Минфином, но большинство этого делать не стало. Вновь выпущенные облигации были переданы Минфину в счет погашения товарных долгов. Минфин, чтобы получить наличные день-
ги, начал проводить аукционы по реализации этих облигаций. В результате торгов владельцами облигаций с сомнительной перспективой погашения стали в значительной степени иностранные инвесторы. Регионы же как не желали его погашать, когда он был в товарном виде, так и не стали его погашать и когда он оказался переоформленным в ценные бумаги. Такое поведение новоявленных эмитентов стало причиной того, что этот вид бумаг, официально именуемых «сельхозоблигации», неофициально получил название «навозные облигации» [10]. Даже к концу 2006 года в России оставались регионы, имевшие просроченный долг по сельхозоблигациям.
Отметим и выпуск ритейловых облигаций одним из субъектов РФ (1996-1999 гг.) - городом Санкт-Петербургом. Такой займ должен был привлекать средства населения для финансирования долга субъекта, однако в большинстве своем облигации до них так и не дошли, а осели у юридических лиц. Передача прав по такому займу осуществлялась простым вручением, а получение купонных выплат - в любом отделении Сбербанка.
Осуществлялся выпуск и бюджетных (ГКО-подобных) займов. Они выпускались для финансирования дефицита бюджета субъекта РФ. Инвестор, покупающий такие облигации, подвергался конъюнктурному риску, а орган исполнительной власти региона, размещающий их, подвергался соблазну строить «облигационную пирамиду» (предыдущие выпуски облигаций погашались за счет следующего).
Следует отметить, что уже к началу 1996 г. рынок субфедеральных ценных бумаг значительно расширил свою «географию»: эмиссии были осуществлены на территории 53 из 89 субъектов РФ (доля таких эмиссий в общем объеме эмиссий ценных бумаг менее 3 %).
Следует отметить, что в период 1994-1997 гг. значительную конкуренцию и нежелательное давление на рынок оказывала стремительная экспансия рынка государственных федеральных ценных бумаг (ГКО, ОФЗ, ОГСЗ) [6].
На протяжении первого выделенного нами этапа развития рынка субфедеральных облигаций лидером по объему займов, оформленных в виде долговых ценных бумаг, является Москва. В 1997 г. сумма четырех займов города Москва по объему составили 1,2 трлн руб., в том числе: на сумму 0,11 трлн руб. был выпущен сберегательный заем, на 500 млн долл. США - еврооблигации. Указанные займы являлись самыми крупными, зарегистрированными к началу 1997 года.
Нельзя забывать, что данный процесс становления проходил в условиях глубокого и затяжного экономического спада, высокой инфляции, отсутствия стабильности на финансовых рынках, роста дефицитов федерального и региональных бюджетов. отсюда и высокая цена заимствований на рынке, и относительно малая доля действительно успешных займов, и наличие множества нереализованных проектов либо мизерных по объему размещений, и прецеденты технических дефолтов (задержки выплаты процентов) [7].
Органы исполнительной власти субъектов РФ в ходе адаптации к складывающимся экономическим условиям и процессам реформирования бюджетной сферы развивали направление поиска финансовых средств не только в рамках российского рынка, но и на международных финансовых рынках. В результате в тот же период параллельно происходили размещение внутренних облигационных займов и выход на рынок евроэмиссий.
Был возможен и выпуск внешних займов территориями, что прописано в Указе Президента РФ от 4 ап-
реля 1997 г. № 304 «О выпуске внешних облигационных займов органов исполнительной власти г. Москвы, г. Санкт-Петербурга и Нижегородской области» [11].
Отметим, что разрешение на выпуск еврооблигаций получил ограниченный круг регионов в связи с нежеланием Правительства РФ создать излишнюю конкуренцию федеральным ценным бумагам. В соответствии с этим Указом Президента РФ от 4 апреля 1997 г. № 304 и приказом Министерства финансов РФ от 8 апреля 1997 г. № 32н «Об утверждении стандартов эмиссии внешних облигационных займов органов исполнительной власти г. Москвы, г. Санкт-Петербурга и Нижегородской области» устанавливался порядок эмиссии и государственной регистрации внешних облигационных займов органов исполнительной власти г. Москвы, г. Санкт-Петербурга и Нижегородской области [11; 12].
Государственной регистрации подлежали внешние займы субъектов РФ, удовлетворяющие одновременно следующим критериям: а) общий объем всех видов заимствований каждого субъекта РФ в пределах бюджетного года не превышает 30 % объема собственных доходов бюджета этого субъекта; б) расходы на погашение и обслуживание всех видов долговых обязательств каждого из этих субъектов РФ не превышают 15 % собственных доходов бюджета этого субъекта; в) получение субъектом РФ кредитного рейтинга в соответствии с международными стандартами от не менее чем двух ведущих международных рейтинговых агентств [11; 12].
Таким образом, в конце 1997 г. внешние облигации разместили лишь Москва ($ 500 млн), Санкт-Петербург ($ 300 млн), Нижегородская область ($ 1 00 млн).
Дальнейшими Указами Президента РФ действие Указа Президента РФ от 4 апреля 1997 г. № 304 было распространено на выпуск внешних облигационных займов органов исполнительной власти Республики Коми, Ленинградской области, Орловской области, Самарской области, Московской области, Свердловской области, Красноярского края, Челябинской области, Республики Татарстан.
Однако уже в начале 1998 г. в связи с появлением на рынке производных бумаг, выпущенных под обеспечение займов российских корпоративных и «субфедеральных» эмитентов (процесс, формально не требовавший разрешений от участников базовой сделки и санкции российских властей), с высоким уровнем рисковой премии, процесс внешних заимствований, инициируемый регионами, был приостановлен [6].
Разразившийся в 1998 г. системный финансовый кризис остановил процесс становления внутрироссийско-го регионального рынка ценных бумаг, что является началом второго этапа развития рынка субфедеральных облигаций, длившегося вплоть до 2000 года. Многие субъекты федерации в условиях кризиса прекратили обслуживание собственного долга.
Вместе с тем форсированные неблагоприятными событиями для экономики реформы финансово -бюджетной сферы привели к упорядочению развития рынка ценных бумаг и способствовали формированию условий для возобновления его активного роста [6].
К 1998 году экономика была пересыщена бумагами регионов, к тому же в том же году объявлен дефолт. В результате возможности территорий по рефинансированию долга были сведены к минимуму, а профучастники терпеливо ожидали полного погашения выпущенных облигаций, не проявляя никакого интереса к возможным
новым эмиссиям. К 2000 году ситуация несколько изменилась. На это год пришелся пик погашения бумаг.
Одновременно с погашением произошел ряд событий, которые в корне улучшили финансовую базу эмитентов-органов власти.
В частности, был принят Бюджетный кодекс РФ, регламентировавший ряд спорных моментов в части государственного долга, и Федеральный закон от 29.07.1998 г. № 136-Ф3 «Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг», регламентировавший порядок эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг, кроме того Министерством финансов России была проведена колоссальная работа по упорядочению межбюджетных отношений. Все это, а также неожиданно для всех начавшийся в России бурный рост доходов бюджетов всех уровней (на фоне девальвации рубля и роста мировых цен на энергосырье) вновь вернул профучастникам доверие к региональным органам власти, как к потенциальным заемщикам [3; 13].
Интересно, что в 1998 году в качестве направления использования облигационных займов указывалась лишь реструктуризация долга, но уже в 1999 году добавились финансирование дефицита бюджета, реструктуризация кредиторской задолженности, финансирование программ развития - жилищное строительство, финансирование городской инвестиционной программы.
Начинается третий этап, продлившийся с 2001 года по 2007 год. Наблюдается активный рост рынка субфедеральных облигаций. Данный рост кроме прочего был вызван сохраняющимся дефицитным характером большинства региональных бюджетов. Положительным явлением следует считать рост числа регионов, осуществивших эмиссию собственных облигаций с 9 регионов в 2001 году до 25 регионов в 2007 году.
Однако, несмотря на то, что объем рынка, как и количество регионов-эмитентов в период 2001-2007 гг. значительно возросли, его структура оставалась неудовлетворительной. Доля крупнейших эмитентов - Москвы и Санкт-Петербурга - занимала более 54 % рынка, а количество регионов, имеющих кредитный рейтинг ведущего агентства STANDARD & POOR'S, составляло всего 12. Объемы размещения государственных ценных бумаг субъектов РФ, номинальная стоимость которых указана в валюте РФ, выросли практически на 26 % в 2007 году по сравнению с 2003 годом.
При регистрации эмиссии указывались три направления использования субфедеральных облигаций: финансирование дефицита бюджета, финансирование расходов бюджета в пределах расходов на погашения долга и погашение долговых обязательств. отметим, что в этот период был выпуск ритейловых облигаций одним из субъектов рф (2003-2004 гг.) - городом Москва. Однако вновь в большинстве своем облигации до населения так и не дошли, а осели у юридических лиц.
Период четвертого этапа охватывает временной промежуток с 2008 года по 2010 год. Количество регионов, осуществляющих эмиссию, стремительно падало до отметки в 9 регионов в 2010 году. Отметим, что в 2008 году наблюдался двукратный рост объемов привлекаемых средств путем размещения облигаций регионами по сравнению с 2007 годом, однако уже в 2009 году началось новое сокращение объемов, но не столь резкое, как на втором этапе. Профучастники в целом доверяли эмитентам, и поэтому значительная часть долгов была рефинансирована. Сокращение объемов привлекаемых
средств за счет выпуска облигаций в указанном периоде было на уровне 26 %. Все это происходило на фоне мирового финансового кризиса 2008 года.
При регистрации эмиссии направления использования субфедеральных облигаций остались прежними, как и на предыдущем этапе: финансирование дефицита бюджета, финансирование расходов бюджета в пределах расходов на погашение долга и погашение долговых обязательств.
Пятый этап берет свое начало в 2011 году и длится по настоящее время. Наблюдается плавное увеличение числа эмиссионно-активных регионов до 39 из 83 (85) субъектов РФ, несмотря на то, что экономика так и не вернулась к показателям до мирового кризиса 2008 года.
В 2011 году произошло резкое снижение объемов привлекаемых средств за счет размещения облигаций субъектами РФ на 49,5 % по сравнению с 2010 годом, однако уже в 2012 году произошел резкий рост на 117 %. Наибольший объем таких средств пришелся на 2013 год, далее происходило довольно плавное сокращение. С 2011 года осталось лишь два направления использования средств от размещения субфедеральных облигаций: финансирование дефицита бюджета и погашение долговых обязательств.
Интересно, что в 90-ых годах эмитенты-органы власти, борясь с неплатежами под видом облигаций, выпускали всевозможные суррогаты ценных бумаг. Например, «налоговые освобождения», обращавшиеся в наличной форме, которыми можно было погашать налоговые платежи, и «казначейские обязательства», которые эмитировались практически поштучно, по мере появления инвесторов. Существовали облигации с правом эмитента на неденежное погашение номинала. Были облигации, выпущенные для «расшивки» неплатежей, порой предполагавшие принудительную подписку местных предприятий на заем, и облигации, предназначенные для финансирования бюджетных учреждений.
Итак, на основе ретроспективного анализа эмиссионной активности субъектов РФ выделены этапы развития практики субфедеральных облигационных заимствований, представленные в таблице 1 «Этапы развития рынка субфедеральных облигаций в РФ».
Таким образом, периоды роста и спада рынка субфедеральных облигаций чередуют друг друга, становясь более длительными и менее масштабными. Как правило, периоды роста рынка региональных облигаций начинаются после кризисных явлений в экономике.
В рамках данного исследования необходимым представляется рассмотреть существующие классификации государственных ценных бумаг и их применение к облигациям субъектов РФ.
Отметим, что в разных авторских классификациях имеет место вариация названий одних и тех же по сути критериев. Однако это не отменяет теоретическую и практическую значимость этого вопроса, так как в российской практике не существует единой классификации облигаций субъектов РФ, признаваемой большинством исследователей. Ведутся дискуссии относительно количества параметров используемых группировок и самих критериев.
На наш взгляд, существующие классификации являются универсальными и могут использоваться, в том числе и для изучения облигаций субъектов РФ. Однако такие классификации не учитывают ряд особенностей субфедеральных облигаций и, как правило, излишне обобщенные.
Таблица 1 - «Этапы развития рынка субфедеральных облигаций в РФ»
Этап Краткая характеристика этапа
1992-1997 Зарождение и бурный рост рынка. Осуществление выпуска специальных облигаций, существующих только на данном этапе. Направление использования средств от размещения облигаций: финансирование дефицита бюджета, строительства жилья, строительства АТС и закупки оборудования на них, социальных программ, промышленно -инвестиционных проектов, переоформление задолженности, привлечение средств населения
1998-2000 Прекращение обслуживания долга, пресыщение рынка ценными бумагами на фоне кризисных явлений 1998. Создание предпосылок для исправления ситуации: погашение ценных бумаг, упорядочение межбюджетных отношений, введение в действие БК РФ. В 1998 году в качестве направления использования облигационных займов указывалась лишь реструктуризация долга, но уже в 1999 году добавились финансирование дефицита бюджета, реструктуризация кредиторской задолженности, финансирование программ развития - жилищное строительство, финансирование городской инвестиционной программы
2001-2007 Активный рост рынка: объемы размещения облигаций субъектов РФ выросли практически на 26 % в 2007 году по сравнению с началом периода. При регистрации эмиссии указывались три направления использования: финансирование дефицита бюджета, финансирование расходов бюджета в пределах расходов на погашения долга и погашение долговых обязательств. Также один из регионов использовал облигации для привлечения средств населения
2008-2010 Падение объема размещения облигаций в 2009: сокращение объемов привлекаемых средств на уровне 26 %, уменьшение количества эмиссионно-активных субъектов до 10 (несмотря на двукратный рост размещения облигаций субъектов в 2008). Снижение не столь высокое, как на втором этапе, так как долги продолжали обслуживаться. Направления использования те же, что и в предыдущем периоде
2011 -настоящее время Двукратное увеличение объемов размещаемых субъектами облигаций в 2012 году по сравнению с началом периода и удержание этих объемов на протяжении указанного временного промежутка. Увеличение числа эмиссионно-активных регионов до 32 из 83 (85) субъектов РФ. Два направления: финансирование дефицита бюджета и погашение долговых обязательств
Рассмотрим основные классификационные признаки, применяемые на практике, подробнее.
По сроку обращения все государственные ценные бумаги можно разделить на:
- краткосрочные;
- среднесрочные;
- долгосрочные;
- бессрочные.
По форме обращаемости их можно подразделить
на:
- рыночные ценные бумаги, свободно обращающиеся на фондовом рынке;
- нерыночные ценные бумаги, которые не могут свободно менять своих владельцев и не подлежат обращению на фондовом рынке.
По условиям погашения государственные ценные бумаги бывают трех видов:
- погашаемые в полном объеме в установленную при эмиссии дату;
- с амортизацией долга;
- с правом досрочного выкупа эмитентом.
По способу формирования дохода инвестора их можно разделить на:
- дисконтные;
- купонные.
Обратим внимание, что в теории по целям эмиссии облигации субъектов РФ рассматриваются по-разному. Так, Б. А. Колтынюк в качестве основных целей выпуска облигаций выделяет [14]:
- финансирование бюджетного дефицита;
- оптимизацию денежных потоков бюджета;
- повышение эффективности управления долгом.
В свою очередь, Ю. Е. Кривонос выделяет следующие цели выпуска субфедеральных облигаций [15]:
- покрытие дефицита государственного бюджета;
- регулирование денежного обращения страны;
- финансирование государственных целевых программ;
- реструктуризация внутреннего и внешнего долга.
О. С. Беломытцева же отмечает, что эмиссия облигаций субъектов РФ преследует такие цели, как [16]:
- финансирование дефицита бюджета субъекта РФ, в том числе: а) покрытие краткосрочных кассовых разрывов; б) покрытие общего дефицита бюджета; в) покрытие определенных целевых расходов эмитента, включая реструктуризацию задолженности;
- финансирование целевых программ или конкретных проектов.
Альтернативный подход предлагают Н. В. Сарны-чева, Т. Н. Харламова, О. А. Денисова, указывающие на то, что облигационные займы по целям заимствования делятся на [17]:
- целевые, ориентированные на инвестиционный сектор экономики;
- нецелевые, ориентированные на финансовый сектор.
По характеру решаемых задач подразделяются на
[17]:
- инвестиционные - для жилищного строительства и развития местной промышленности, производства, транспортной и социальной сферы;
- социальные - для защиты сбережений населения от инфляции; финансирования социальных программ; создания новых рабочих мест; решения экологических проблем;
- бюджетные - для финансирования текущих расходов бюджета.
Как нам представляется, ни одна из представленных классификаций облигаций по целям выпуска субъектами РФ облигаций не отражает в полной мере существующий опыт размещения таких заимствований, поэтому необходимым видится уточнить классификацию субъектов РФ в зависимости от целей эмиссии.
Представленные выше группировки по целям эмиссии так или иначе выделяют облигации, эмитированные в целях привлечения средств в бюджет субъекта РФ для обеспечения его сбалансированности.
Они не учитывают возможности реструктуризации долга посредством его секьюритизации, как это про-
исходило в РФ при выпуске субъектами РФ «сельских» (агро) облигаций, и их передаче Министерству финансов РФ в счет существующего долга. То есть несекьюритизи-рованный займ был реструктуризирован за счет выпуска государственных ценных бумаг.
Таким образом, нами предлагается такая классификация государственных ценных бумаг субъектов РФ по целям их выпуска, в соответствии с которой выделены:
- облигации, эмитированные в целях привлечения средств в бюджет субъекта РФ для обеспечения его сбалансированности;
- облигации, эмитированные в целях реструктуризации несекьюритизированного долга субъекта РФ.
Представленная классификация позволила уточнить виды государственных ценных бумаг субъектов РФ.
Обсуждения
Увеличение количества субъектов с дефицитным бюджетом и увеличение объемов дефицита бюджетов субъектов РФ заставляет регионы финансировать свои бюджетные дефициты в большем объеме. Это приводит к увеличению использования различных инструментов его финансирования. В связи с чем выбор наиболее оптимального набора инструментов является важным компонентом грамотной бюджетной политики субъекта РФ.
Развитие российского облигационного рынка, сегментом которого является рынок субфедеральных облигаций является одним из приоритетных направлений «Стратегии развития финансового рынка Российской Федерации на период до 2020 года», утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации № 2043-р от 29 декабря 2008 года, в которой прогнозируется стремительный рост данного рынка в среднесрочной перспективе [18]. Однако развитие различных сегментов этого рынка весьма неоднородно. Рынок субфедеральных облигаций значительно отстает от рынка государственных облигаций федерального уровня. Вероятность сохранения наблюдаемой тенденции весьма велика.
В настоящее время при выпуске облигационных заимствований субъект РФ сталкивается с различными проблемами и сложностями, увеличивающими риск их размещения [ 19-22]:
а) «риск несбалансированности спроса и предложения», который «заключается в возможности возникновения дисбаланса между спросом и предложением при размещении облигационного выпуска»;
б) «риск несоответствия ожидаемой и фактической доходности по облигациям», который «состоит в неоднородности ожиданий относительно доходности размещаемого облигационного выпуска для всех участников рынка, так как эмитент и посредник заинтересованы в минимизации стоимости привлекаемого капитала, а инвестор - в максимизации доходности».
На наш взгляд имеется, в виду, что развитие рынка субфедеральных облигаций сдерживается за счет того, что субъекты РФ, не уверенные в способности разместить в полном объеме и ожидаемом уровне доходности облигации среди инвесторов, предпочитают прибегать к альтернативным источникам финансирования (бюджетные кредиты, кредиты кредитных организаций).
В статье на основе ретроспективного анализа эмиссионной активности субъектов выделены этапы развития практики субфедеральных облигационных заимствований. Также предложена и научно обоснована классификация государственных ценных бумаг субъектов РФ в зависимости от целей эмиссии, в соответствии с которой выделены: облигации, эмитированные в целях привлечения средств в бюджет субъекта РФ для обеспечения
его сбалансированности; облигации, эмитированные в целях реструктуризации несекьюритизированного долга субъекта РФ.
Содержащиеся в статье положения и выводы могут быть использованы в процессе управления государственным долгом субъекта РФ в целях совершенствования практики облигационных заимствований, а также в преподавании учебных дисциплин в сфере высшего образования.
Выводы
На протяжении последних нескольких лет интерес к исследованию субфедеральных ценных бумаг существенно повысился, однако до настоящего времени целый ряд важных и актуальных теоретических и практических вопросов остается недостаточно разработанным. Причем среди вопросов общетеоретического плана наиболее острые научные дискуссии вызывают вопросы, связанные с преимуществами и недостатками осуществления облигационных заимствований на субфедеральном уровне.
Большинство исследователей называют именно облигации «универсальным инструментом» благодаря их стандартным условиям.
В отечественной практике обозначено множество видов классификаций государственных облигаций. На наш взгляд, существующие классификации являются универсальными и могут использоваться, в том числе и для изучения облигаций субъектов РФ. Однако такие классификации не учитывают ряд особенностей субфедеральных облигаций и, как правило, излишне обобщенные.
Был сделан вывод о том, что ни одна из представленных классификаций облигаций по целям выпуска субъектами РФ облигаций не отражает в полной мере существующий опыт размещения таких заимствований, поэтому нами была предложена такая классификация государственных ценных бумаг субъектов РФ по целям их выпуска, в соответствии с которой выделены:
- облигации, эмитированные в целях привлечения средств в бюджет субъекта РФ для обеспечения его сбалансированности;
- облигации, эмитированные в целях реструктуризации несекьюритизированного долга субъекта РФ;
Представленная классификация позволила уточнить виды государственных ценных бумаг субъектов РФ.
На основе изучения эволюции практики осуществления субфедеральных облигаций были выделены этапы развития практики субфедеральных облигационных заимствований. Сделан вывод о том, что периоды роста и спада рынка субфедеральных облигаций чередуют друг друга, становясь более длительными и менее масштабными. Как правило, периоды роста рынка региональных облигаций начинаются после кризисных явлений в экономике.
По-нашему мнению, вопрос непопулярности использования государственных ценных бумаг может быть связан с несколькими факторами. На желание субъекта РФ использовать данный инструмент может повлиять отсутствие «почвы» для удачного выхода на рынок (низкий уровень инвестиционной привлекательности субъекта РФ), в том числе низкий уровень социально-экономи-ческого развития региона, отсутствие или «мусорные» рейтинги от российских и зарубежных рейтинговых агентств.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. О рынке ценных бумаг: Федеральный закон от 22.04.2002 № 39-ФЗ // СПС «Консультант Плюс» [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.consul-tant.ru/document/cons_doc_LAW_10148/ (дата обращения: 24.11.2016)
2. Полтева Т. В. Конвертируемые облигации: анализ преимуществ и рисков // Карельский научный журнал. 2013. № 3. С. 26-27.
3. Бюджетный Кодекс Российской Федерации от 31.07.1998, № 145-ФЗ // СПС «Консультант Плюс» [Электронный ресурс]. Режим доступа: http ://www. consultant.ru/document/cons_doc_LAW_19702/ (дата обращения: 22.22.2016)
4. Рыбин И. Сравнение облигационных займов и кредитов // Рынок ценных бумаг, № 1, 2007. С. 63-64.
5. Дорждеев А. В. Институциональные аспекты управления региональным долгом. Волгоград : Издатель, 2008. 256 с.
6. Бестужева Л. И. Развитие рынка региональных облигационных займов : диссертация кандидата экономических наук: 08.00.10. Оренбург. гос. аграр. ун-т]. Волгоград, 2010. 195 с.
7. Синицкая Ю. П. Управление субфедеральными и муниципальными облигационными займами : диссертация кандидата экономических наук : 08.00.10. Волгоград, 2007. 209 с.
8. Курилова А. А., Фролова О. Ю. Управление рисками на предприятиях авиастроительной промышленности // Азимут научных исследований: экономика и управление. 2014. № 4. С. 45-47.
9. Волкова Н. М. Использование заемных средств, привлеченных в результате размещения облигаций субъектов РФ и муниципальных образований // Дайджест-Финансы, № 8, 2002. С. 2-11.
10. Галанов В. А. Рынок ценных бумаг : учебник. М. : Инфра-М, 2009. 384 с.
11. О выпуске внешних облигационных займов органов исполнительной власти г. Москвы, г. Санкт-Петербурга и Нижегородской области: Указ Президента РФ от 4 апреля 1997 г., № 304 // СПС «Консультант Плюс» [Электронный ресурс]. Режим доступа: http ://www. consultant.ru/document/cons_doc_LAW_16997/ (дата обращения: 10.11.2016) (недействующий)
12. Об утверждении стандартов эмиссии внешних облигационных займов органов исполнительной власти г. Москвы, г. Санкт-Петербурга и Нижегородской области: Приказ Министерства Финансов РФ от 8 апреля 1997 г., № 32н // СПС «Консультант Плюс» [Электронный ресурс]. Режим доступа: http ://www. consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_14284/ (дата обращения: 10.11.2016) (недействующий)
13. Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг: Федеральный закон от 29.07.1998. № 136-ФЗ // СПС «Консультант Плюс» [Электронный ресурс]. Режим доступа: http ://www. consultant.ru/document/cons_doc_LAW_19587/ (дата обращения: 22.11.2016)
14. Колтынюк Б. А. Инвестиции : учебник. СПб. : Издательство Михайлова В. А., 2003. 45 с.
15. Кривонос Ю. Е. Рынок ценных бумаг. Конспект лекций. Таганрог : ТТИ ЮФУ, 2007.
16. Беломытцева О. С. Субфедеральные и муниципальные облигации: тенденции развития рынка и элементы управления долгом // Вестник Томского государственного университета, № 292 (II), 2006. С. 288-293.
17. Государственный долг : учебно-методическое пособие / Сост. А. Н. Дейнега, Т. Н. Харламова, С. В. Позднякова, О. А. Денисова, Н. В. Сарнычева. Тамбов : Издательство ИП Чеснокова А. В., 2010. 69 с.
18. Стратегии развития финансового рынка Российской Федерации на период до 2020 года: распоряжение Правительства РФ от 29.12. 2008, № 2043-р // СПС
«Консультант Плюс» [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_ 83914/ (дата обращения: 01.11.2016)
19. Щербаков А. А. Российский рынок субфедеральных облигаций: особенности и перспективы развития : автореф. дис. канд. эк. наук: 08.00.10); Саратов, 2015. 35 с.
20. Волкова Н. М. Использование заемных средств, привлеченных в результате размещения облигаций субъектов РФ и муниципальных образований // Дайджест-Финансы, № 8, 2002. С. 2-11.
21. Григорьева Н. С., Сафина А. Р. Облигации как один из инструментов финансирования дефицита государственного бюджета субъектов России // Экономика, управление и инвестиции, № 2 (4), 2014. С. 8.
22. Ващейкина Ю. Ю. К вопросу о легализации рынка труда в сфере дистанционной занятости на территории Белгородского района // Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов. 2016. № 10 (124). С. 5-7.
REFERENCES
1. O ryinke tsennyih bumag: Federalnyiy zakon ot 22.04.2002 No. 39-FZ // SPS «Konsultant Plyus» [Elektron-niy resurs]. Rezhim dostupa: http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_10148/ (data obrascheniya: 24.11.2016)
2. Polteva T. V. Konvertiruemyie obligatsii: analiz preimuschestv i riskov (Convertible bonds: an analysis of the benefits and risks), Karelskiy nauchnyiy zhurnal. 2013. No. 3. pp. 26-27.
3. Byudzhetnyiy Kodeks Rossiyskoy Federatsii ot 31.07.1998, No. 145-FZ // SPS «Konsultant Plyus» [Elek-tronniy resurs]. Rezhim dostupa: http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_19702/ (data obrascheniya: 22.22.2016)
4. Ryibin I. Sravnenie obligatsionnyih zaymov i kredi-tov (The comparison of bonds and loans), Ryinok tsennyih bumag, No. 1, 2007. pp. 63-64.
5. Dorzhdeev A. V. Institutsionalnyie aspektyi uprav-leniya regionalnyim dolgom (Institutional aspects of regional debt). Volgograd: Izdatel, 2008. 256 p.
6. Bestuzheva L. I. Razvitie ryinka regionalnyih obli-gatsionnyih zaymov (The development of the market of regional bonds), dissertatsiya kandidata ekonomicheskih nauk: 08.00.10. Orenburg. gos. agrar. un-t]. Volgograd, 2010. 195 p.
7. Sinitskaya Yu. P. Upravlenie subfederalnyimi i mu-nitsipalnyimi obligatsionnyimi zaymami (Management of sub-Federal and municipal bond), dissertatsiya kandidata ekonomicheskih nauk : 08.00.10. Volgograd, 2007. 209 p.
8. Kurilova A. A., Frolova O. Yu. Upravlenie riskami na predpriyatiyah aviastroitelnoy promyishlennosti (Risk management at the enterprises of aircraft industry), Azimut nauchnyih issledova-niy: ekonomika i upravlenie. 2014. No. 4. pp. 45-47.
9. Volkova N. M. Ispolzovanie zaemnyih sredstv, priv-lechennyih v rezultate razmescheniya obligatsiy sub'ektov RF i munitsipalnyih obrazovaniy (The use of borrowed funds attracted through placement of bonds of RF subjects and municipal formations), Daydzhest-Finansyi, No. 8, 2002. pp. 2-11.
10. Galanov V. A. Ryinok tsennyih bumag (The securities market), uchebnik. M. : Infra-M, 2009. 384 p.
11. O vyipuske vneshnih obligatsionnyih zaymov or-ganov ispolnitelnoy vlasti gg. Moskvyi, Sankt-Peterburga i Nizhegorodskoy oblasti: Ukaz Prezidenta RF ot 4 aprelya 1997 g., No. 304 // SPS «Konsultant Plyus»[Elektronniy resurs]. Rezhim dostupa: http://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_16997/ (data obrascheniya: 10.11.2016).
12. Ob utverzhdenii standartov emissii vneshnih obli-gatsionnyih zaymov organov ispolnitelnoy vlasti gg. Mosk-vyi, Sankt-Peterburga i Nizhegorodskoy oblasti: Prikaz Mi-nisterstva Finansov RF ot 8 aprelya 1997 g., No. 32n // SPS «Konsultant Plyus» [Elektronniy resurs]. Rezhim dostupa: http ://www. consultant.ru/document/cons_doc_LAW_14284/ (data obrascheniya: 10.11.2016) (nedeystvuyuschiy)
13. Ob osobennostyah emissii i obrascheniya gosu-darstvennyih i munitsipalnyih tsennyih bumag: Federalnyiy zakon ot 29.07.1998. No. 136-FZ // SPS «Konsultant Plyus» [Elektronniy resurs]. Rezhim dostupa: http://www.consul-tant.ru/document/cons_doc_LAW_19587/ (data obrascheniya: 22.11.2016)
14. Koltyinyuk B. A. Investitsii (Investment), ucheb-nik. SPb. : Izdatelstvo Mihaylova V. A., 2003. 45 p.
15. Krivonos Yu. E. Ryinok tsennyih bumag (The securities market), Konspekt lektsiy. Taganrog : TTI YuFU, 2007.
16. Belomyittseva O. S. Subfederalnyie i munitsipal-nyie obligatsii: tendentsii razvitiya ryinka i elementyi uprav-leniya dolgom (Subfederal and municipal bonds: trends in market development and controls the duty), Vestnik Tomsko-go gosudarstvennogo universiteta, No. 292 (II), 2006. pp. 288-293.
17. Gosudarstvennyiy dolg (Public debt) uchebno-metodicheskoe posobie / Sost. A. N. Deynega, T. N. Harla-mova, S. V. Pozdnyakova, O. A. Denisova, N. V. Sarnyiche-va. Tambov : Izdatelstvo IP Chesnokova A. V., 2010. 69 p.
18. Strategii razvitiya finansovogo ryinka Rossiyskoy Federatsii na period do 2020 goda: rasporyazhenie Pravitelstva RF ot 29.12. 2008, № 2043-r // SPS «Konsultant Plyus» [Elektronniy resurs]. Rezhim dostupa: http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_83 914/ (d. o.: 01.11.2016)
19. Scherbakov A. A. Rossiyskiy ryinok subfederal-nyih obligatsiy: osobennosti i perspektivyi razvitiya (The Russian market of subfederal bonds: features and prospects of development), avtoref. dis. kand. ek. nauk: 08.00.10; Saratov, 2015. 35 p.
20. Volkova N. M. Ispolzovanie zaemnyih sredstv, privlechennyih v rezultate razmescheniya obligatsiy sub'ek-tov RF i munitsipalnyih obrazovaniy (The use of borrowed funds attracted through placement of bonds of RF subjects and municipal formations), Daydzhest-Finansyi, No. 8, 2002. pp. 2-11.
21. Grigoreva N. S., Safina A. R. Obligatsii kak odin iz instrumentov finansirovaniya defitsita gosudarstvennogo byudzheta sub'ektov Rossii (Bonds as a tool of financing the deficit of the state budget of subjects of the Russian), Ekono-mika, upravlenie i investitsii, No. 2 (4), 2014. pp. 8.
22. Vashhejkina Ju. Ju. K voprosu o legalizacii rynka truda v sfere distancionnoj zanjatosti na territorii Belgorods-kogo rajona (To a question of legalization of labor market in the sphere of remote employment in the territory of the Belgorod district), Zhurnal nauchnyh publikacij aspirantov i doktorantov, 2016, No 10 (124), pp. 5-7.
Дата поступления статьи в редакцию 5.09.2016.
08.00.10 УДК 336.64
ПЛАТЕЖЕСПОСОБНОСТЬ ПРЕДПРИЯТИЯ
© 2016
Коваленко Оксана Григорьевна, кандидат экономических наук, доцент кафедры «Финансы и кредит»
Тольяттинский государственный университет, Тольятти (Россия)
Аннотация. Статья посвящена вопросам управления платежеспособностью предприятия. Платежеспособность предприятия представляет собой способность субъекта экономической деятельности полностью и в срок погашать свою кредиторскую задолженность. Платежеспособность является одним из ключевых признаков устойчивого финансового положений предприятия. В настоящее время эффективное управление финансовыми ресурсами является одной из основных проблем, которые требуют решения отечественными предприятиями. В статье рассматриваются основные причины, которые приводят организации в состояние неплатежеспособности. Автор статьи в качестве главных причин неплатежеспособности предприятия выделил такие, как невыполнение плана по производству и реализации продукции, повышение ее себестоимости, невыполнение плана прибыли и как результат - недостаток собственных источников самофинансирования предприятия. Также неправильное использования оборотного капитала: отвлечение средств в дебиторскую задолженность, вложение в сверхплановые запасы и на прочие цели, которые временно не имеют источников финансирования, и высокий уровень налогообложения, штрафных санкций за несвоевременную уплату налогов также может стать одной из причин неплатежеспособности субъекта хозяйствования. Платежеспособность предприятия складывается из двух факторов: наличие активов (имущества и денежных средства), достаточных для погашения всех имеющих у организации обязательств, и степень ликвидности имеющихся активов достаточная для того, чтобы при необходимости реализовать их, перевести в деньги в сумме, достаточной для погашения обязательств. В заключении был сделан вывод о том, что в настоящее время возникла необходимость совершенствовать традиционные подходы к проведению анализа платежеспособности предприятия с целью четкого прогнозирования дальнейшего финансового развития предприятия и осуществления оценки рисков, имеющих шанс уменьшить платежеспособность компании.
Ключевые слова: активы, денежные средства, имущество, капитал, ликвидность, платежеспособность, управление, финансовая устойчивость, финансовое состояние, финансовые убытки, финансовые ресурсы, финансовый менеджмент, финансовый результат, финансы.
THE SOLVENCY OF THE COMPANY
© 2016
Kovalenko Oksana Grigorievna, the candidate of economic sciences, the associate professor of the chair «Finance and credit»
Togliatti state University, Togliatti (Russia)
Annotation. The article is devoted to the management of the company solvency. The solvency of the company represents the ability of the subject of economic activities completely and period to pay their accounts payable. Solvency is one of the key signs of sustainable financial regulations of the company. Currently, effective management of financial resources is one of the
