CC BY
58
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ БОРЬБЫ
С ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ: ИСТОРИЧЕСКИЙ И ЗАРУБЕЖНЫЙ
АСПЕКТ
УДК 343.21
Аннотация: В статье проанализированы точки зрения советских ученых на проблему видов субъектов уголовного правоотношения. Автор выделяет характерные черты научных взглядов на рассматриваемую проблему. Признается значительный вклад советских ученых в развитие теории уголовно-правового отношения.
Ключевые слова: уголовно-правовое отношение, преступление, советский период, субъект, наука уголовного права.
Annotation: The article analyzes the point of view of Soviet scientists on the problem of the subjects of criminal legal relations. The author shows characteristic features of scientific views on the problem in question. Recognizes the considerable contribution of the Soviet scientists in the development of the theory of criminal law matters.
Keywords: criminal-legal relations, crime, the Soviet period, the subject, the science of criminal law.
ЛАРИНА Любовь Юрьевна
СУБЪЕКТЫ УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО ОТНОШЕНИЯ В НАУКЕ СОВЕТСКОГО УГОЛОВНОГО ПРАВА
Исследование столь многогранного явления, как уголовно-правовые отношения, всегда занимало умы ученых. Для того чтобы глубже понять современное состояние данного явления, необходимо изучить накопленный опыт. Значительное развитие теория правоотношений получила в советский период, в связи с чем обратим свое внимание именно на него.
Начиная исследование субъектов уголовно-правового отношения, следует отметить, что оно невозможно без обращения к понятию уголовно-правового отношения и более широкого понятия - правоотношения. Как справедливо отмечалось в литературе середины прошлого столетия, в советской науке «господствующим оставалось понимание правоотношений как связи между лицами, состоящей в принадлежащих этим лицам и соответствующих друг другу юридических правах и обязан-ностях»1. Такое определение вполне пригодно к использованию и сегодня. Хотя в научной литературе встречались и иные определения.
© Ларина Л.Ю., 2017
1 Назаров Б.Л. О развитии теории правоотношений в советской науке права: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1966. 16 с.
Так, например, один из ведущих теоретиков права С.С. Алексеев писал, что правоотношение - это «возникающая на основе норм права индивидуализированная общественная связь между лицами, характеризуемая наличием субъективных юридических прав и обязанностей и поддерживаемая (гарантируемая) принудительной силой государства»2. Известный цивилист О.С. Иоффе определял правоотношение как «регулируемое правом отношение между конкретными лицами, взаимное поведение субъектов которого закреплено юридически и осуществление которого принуждения обеспечивается силой государственного»3. Приведенные определения хоть и имеют различия, но, в сущности, очень близки по содержанию. Приведенное позволяет утверждать, что в советском праве сложился единообразный подход к понятию правоотношения.
Говоря о субъектах правоотношения, следует сразу же сказать о том, что для советской науки было характерным отождествление по-
2 Алексеев С.С. Общая теория права: в 2 т. М.: Юрид. лит., 1982. Т. 2. С. 82.
3 Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Л.: Изд-во ЛГУ, 1949. 143 с. С. 20.
нятий «субъект правоотношений» и «субъект права». То же самое можно наблюдать и в на-
4
стоящее время .
В советском праве первой трети XX века в качестве субъектов права выделялись граждане (личность) и их объединение. При этом отмечалось, что понятие субъекта права относится только к гражданскому (хозяйственному) праву5. Позднее А.В. Венедиктов в качестве субъектов правоотношений называл само государство, а также граждан, организации и иные объединения трудящихся, «за которыми советский закон признает способность быть носителями прав и обязанностей в соответствующих областях правоотношений»6. Еще шире подходил к данному вопросу С.Ф. Кечекьян. В числе субъектов правоотношений он выделял индивидуальные и комплексные, относя к последним: 1) государственные юридические лица;
2) иные органы государства (учреждения и организации, их структурные подразделения);
3) государство; 4) нацию, народ и 5) общественные организации7. В свою очередь, А.В. Мицкевич разделял всех субъектов права на граждан (физических лиц) и разнообразные организации8. Как видно, мнения ученых по данному вопросу различались.
Довольно убедительные аргументы в пользу трехчленной трактовки видов субъектов правоотношений приводил С.С. Алексеев. Он писал: «применительно к государству, охватывающему все население страны, слово "организация" употребляется в ином смысле, нежели применительно к коллективам граждан (общественным организациям) и даже к организационно-обособленным подразделениям государства (государственным организациям). Вот почему, если отойти от чисто формальных критериев и обратиться к сущностным признакам, то трехчленное деление субъектов права не только возможно, но и полностью адекватно реальному положению участников правовых
„ 9
отношений» .
Однако гораздо сложнее все обстояло с отраслевым определением субъектов правоотношения, в частности, уголовно-правового. Из приведенной выше позиции С.Ф. Кечекьяна
4 См.: Марченко М.Н. Теория государства и права: учеб. М.: Проспект, 2015. 640 с. С. 591.
5 Энциклопедия государства и права / под ред. П. Стучка. М.: Изд-во Ком. Акад., 1927. Т. 3. 1671 с. С. 1074.
6 Венедиктов А.В. Избранные труды по гражданскому праву: в 2 т. М.: Статут, 2004. Т. 2. 557 с. С. 499.
7 См.: Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М.: Изд-во АН СССР, 1958. 185 с. С. 91-92.
8 См.: Мицкевич А.В. Субъекты советского права. М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1962. 212 с. С. 33.
9 Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 2. С. 149.
следует, что он признавал государство самостоятельным субъектом правоотношений, однако применительно к уголовным правоотношениям он же отмечал, что «государство всегда и везде выступает не иначе как через свои органы. Но именно поэтому нет оснований конструировать уголовные правоотношения как правоотношения между преступником и государством в целом. <...> нет оснований рассматривать уголовные правоотношения как правоотношения преступника и государства в целом, если только не иметь в виду, что за каждым органом государства стоит и государство в целом»10. Таким образом, в позиции С.Ф. Кечекьяна проявилась непоследовательность: признавая государство в целом самостоятельным субъектом правоотношения (причем наряду с народом и нацией), правовед отказывал ему в том же самом применительно к отраслевому уголовно-правовому отношению.
Среди ученых, посвятивших свои труды исключительно уголовным правоотношениям, а не правоотношениям в целом, по вопросам их субъектов разногласий еще больше.
Необходимо отметить, что в советской науке уголовные правоотношения рассматривались исключительно как отношения уголовной ответственности11. Это вполне объяснимо содержанием уголовного законодательства. Так, из ч. 2 ст. 1 УК РСФСР 1960 г. следовало, что для достижения поставленных перед ним задач закон определяет, какие общественно опасные деяния являются преступными, и устанавливает наказания, подлежащие применению к лицам, совершившим преступления. Получается, что нормы уголовного законодательства были напрямую связаны с уголовной ответственностью.
Такое узкое понимание уголовно-правового отношения обусловило выделение специфического круга его субъектов. Например, М.С. Строгович указывал, что субъектами уголовно-правовых отношений являются: с одной стороны - Советское государство, с другой -преступник12. О государстве как о субъекте уголовно-правовых отношений писал и В.Г. Смир-нов13. Такая позиция подверглась в научном сообществе конструктивной критике. Целый
10 Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. С. 182-183.
11 См.: Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М.: Юрид. лит., 1963. 275 с. С. 14; Санталов А.И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. Л.: Изд-во Л. ун-та, 1982. 96 с. С. 46.
12 См.: Строгович М.С. Уголовно-процессуальное право в системе советского права // Советское государство и право. 1957. № 4. С. 105.
13 См.: Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права: предмет, задачи и способы уголовно-правового регулирования: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Л., 1965. 39 с. С. 11.
ряд авторов отстаивали точку зрения о том, что субъектом является не государство, а его органы (Н.Н. Полянский, А.Л. Ривлин, Н.А. Огурцов и др.)14. В частности, отмечалось: «Если признать, что субъектом уголовно-правовых отношений является Советское государство как политическая организация советского общества, то ряд моментов в этих отношениях трудно будет объяснить. Так, трудно будет понять, почему наказание, назначенное Советским государством как субъектом уголовно-правовых отношений, может быть опротестовано его же органом - прокуратурой, либо обжаловано осужденным в орган того же государства - вышестоящий суд. Все это легко объяснить, если в качестве субъектов уголовно-правовых отношений выступает не государство, а его органы, на которые последним возложены соответствующие обязанности»15. Таким образом, несмотря на то, что в общей теории права за государством признавалась самостоятельность субъекта правоотношений, в советской уголовно-правовой науке более распространенной была точка зрения, согласно которой государство выступает субъектом рассматриваемых правоотношений через свои органы.
Еще большие споры развернулись вокруг определения второго субъекта уголовно-правовых отношений. Здесь позиции разделялись в зависимости от того, что ученые считали моментом возникновения уголовно-правового отношения. В частности, Н.А. Огурцов указывал, что субъектом уголовного правоотношения является преступник, и связывал возникновение уголовного правоотношения с наличием в деянии лица всех признаков состава
16 тг
преступления . По сути, он имел в виду лицо, совершившее деяние, содержащее все признаки состава преступления.
В то же время В.Г. Смирнов отмечал, что субъектом уголовно-правовых отношений является «осужденный, то есть лицо, в отношении которого имеется постановленный судом и вступивший в законную силу обвинительный приговор; либо лицо, имеющее судимость»17. Сходную позицию занимал М.С. Строгович18. Критикуя такую точку зрения, А.Л. Ривлин указывал, что «нормы уголовного права при-
14 См.: Полянский H.H. Вопросы теории советского уголовного процесса. Изд. МГУ, 1956. 271 с. С. 253; Ривлин А.Л. Об уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношениях // Правоведение. 1959. № 2. С. 105-112; Огурцов Н.А. Правоотношения и ответственность в советском уголовном праве. Рязань, 1976. 205 с. С. 27.
15 Ривлин А.Л. Указ. соч. С. 107.
16 Огурцов Н.А. Указ. соч. С. 27, 72.
17 Смирнов В.Г. Указ соч. С. 27.
18 Строгович М.С. Указ. соч. С. 105.
меняются не только в приговоре суда и не только в виде назначения наказания виновному. Нормы уголовного права применяются и в процессе установления виновности привлеченного лица, иначе говоря, в процессе предварительного следствия и судебного рассмотрения дела. <...> Субъектом уголовно-правовых отношений является, следовательно, не только преступник, т. е. лицо, осужденное по приговору суда к наказанию, но и обвиняемый, подсудимый, который может быть и оправдан судом»19. Позиция А.Л. Ривлина во многом отличалась от мнений его современников. Обращает на себя внимание отступление от традиционного подхода, требующего связи лица, привлекаемого к уголовной ответственности, с совершением преступления именно им. Конечно, представленная точка зрения имела слабую аргументацию, но, безусловно, стала «катализатором» для дальнейших научных разработок в этой области.
В советской науке вопрос о том, может ли потерпевший быть субъектом уголовных правоотношений, как правило, не поднимался. По справедливому замечанию Д.Б. Булгакова, «наука советского уголовного права также не уделяла должного внимания уголовно-правовому значению потерпевшего»20. Однако были и исключения. В частности, такой вопрос поднимал В.Г. Смирнов, однако он пришел к выводу, что потерпевший может быть субъектом только уголовно-процессуальных или гражданско-правовых отношений21. Такой подход вполне объясним тем, что УК РСФСР 1960 г. (равно как и УК РСФСР 1926 г.) не предоставляли потерпевшему каких-либо специальных прав.
Таким образом, представления о субъектах уголовно-правового отношения в советской науке характеризовались следующими отличительными чертами:
- научные представления базировались на содержании уголовно-правовых норм, регулирующих уголовно-правовые отношения;
- уголовно-правовое отношение отождествлялось с отношением уголовной ответственности;
- в качестве субъекта уголовно-правового отношения признавалось, как правило, не само государство, а его органы;
- в силу различных подходов к определению момента начала уголовно-правового отношения, в науке отсутствовало единство
19 Ривлин А.Л. Указ. соч. С. 108.
20 Булгаков Д.Б. Потерпевший в уголовном праве и его криминологическая характеристика: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ставрополь, 2000. 32 с. С. 10-11.
21 Смирнов В.Г. Указ. соч. С. 11, 18.
взглядов на именование другого субъекта (преступник, осужденный, обвиняемый, лицо, совершившее преступление, и др.);
- потерпевший не признавался самостоятельным субъектом уголовно-правового отношения.
Современная наука уголовного права унаследовала довольно широкий объем теоре-
тических разработок, сделанных советскими учеными. В целом научные достижения рассматриваемого периода обеспечили значительный задел в части исследования субъектов уголовно-правового отношения, но при этом современным исследователям оставлено широкое поле для поиска ответов на множество нерешенных вопросов.
Пристатейный библиографический список
1. Алексеев, С.С. Общая теория права [Текст] : в 2 т. - М. : Юрид. лит., 1982. - Т. 2. - 360 с.
2. Брайнин, Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве [Текст]. - М. : Юрид. лит., 1963. - 275 с.
3. Булгаков, Д.Б. Потерпевший в уголовном праве и его криминологическая характеристика [Текст] : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Ставрополь, 2000. - 32 с.
4. Венедиктов, А.В. Избранные труды по гражданскому праву [Текст] : в 2 т. / А.В. Венедиктов ; науч. ред. А.А. Иванов. - М. : Статут, 2004. - Т. 2. - 557 с.
5. Иоффе, О С. Правоотношение по советскому гражданскому праву [Текст]. - Л. : Изд-во ЛГУ, 1949. - 143 с.
6. Кечекьян, С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе [Текст]. - М. : Изд-во АН СССР, 1958. - 185 с.
7. Марченко, М.Н. Теория государства и права [Текст] : учеб. - М. : Проспект, 2015. - 640 с.
8. Мицкевич, А.В. Субъекты советского права [Текст]. - М. : Гос. изд-во юрид. лит., 1962. -212 с.
9. Назаров, Б.Л. О развитии теории правоотношений в советской науке права [Текст] : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 1966. - 16 с.
10. Огурцов, Н.А. Правоотношения и ответственность в советском уголовном праве [Текст]. -Рязань, 1976. - 205 с.
11. Полянский, H.H. Вопросы теории советского уголовного процесса [Текст]. - Изд. МГУ, 1956. - 271 с.
12. Ривлин, А.Л. Об уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношениях [Текст] // Правоведение. - 1959. - № 2.
13. Санталов, А.И. Теоретические вопросы уголовной ответственности [Текст]. - Л. : Изд-во Л. ун-та, 1982. - 96 с.
14. Смирнов, В.Г. Функции советского уголовного права: предмет, задачи и способы уголовно-правового регулирования [Текст] : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Л., 1965. - 39 с.
15. Строгович, М.С. Уголовно-процессуальное право в системе советского права [Текст] // Советское государство и право. - 1957. - № 4.
16. Энциклопедия государства и права [Текст] / под ред. П. Стучка. - М. : Изд-во Ком. Акад., 1927. - Т. 3. - 1671 с.
