CC BY
187
Бацко И.Н.
Днепропетровский государственный университет внутренних дел
СУД КАК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ УЧАСТНИК УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ПРАВОВЫХ ОТНОШЕНИЙ
Автор посвящает статью анализу публично ка уголовно-процессуальных отношений.
Происходящие в общественной жизни изменения вносят существенные коррективы в процесс формирования судебной власти и оказывают ощутимое воздействие на структуру, функции и формы деятельности судов. В результате деятельности судов особую актуальность приобретают их уголовно-процессуальные правоотношения с другими участниками процесса. В последнее время возрастает роль судов в осуществлении правосудия и степень правовой регламентации их процессуальной деятельности.
Проводимое нами исследование соответствует «Концепции судебно-правовойреформы в Украине», утвержденной постановлением Верховного Совета Украины № 2296-ХП от 28.04.1992 г., «Приоритетным направлениям правовой науки на2005-2010годы», рекомендованным отделениями Академии правовых наук Украины [1]; пп. 67,69 «Приоритетных направлений научных и диссертационных исследований, требующих первоочереднойразработки и внедрения в практическую деятельность ОВД на период 2004-2009 гг.» [2], а также включено в План на-учно-исследовательскихработ Днепропетровского государственного университета внутренних дел Украины.
Различным аспектам реализации субъективных прав и обязанностей в пределах проблем уголовно-процессуальных правоотношений посвящались работы ученых в сфере различных отраслей права, в том числе таких, как: Н.Г. Александров, С.С. Алексеев, Л.Б. Алексеева, В.П. Божьев, С.Н. Братусь, Н.А. Беляев, А.Д. Бойков, Я.М. Брайнин, И.М. Гальперин, В.М. Горшенев, Ю.М. Грошевой, Гуськова А.П., В.Г. Даев, А.Я. Дубинский, Н.И. Загородников, Л.М. Карне-ева, М.П. Карпушин, С.Ф. Кечекьян, А.С. Кобли-ков, М.И. Ковалев, Л.Д. Кокорев, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, В.И. Курляндский, В.В. Лазарев, А.М. Ларин, В.3. Лукашевич, П.А. Лупинская, Г.М. Миньковский, М.М. Михеенко, А.В. Мицкевич, РИ. Назаренко, А.В. Наташев, П.Е. Недбай-
-правового характера суда как главного участни-
ло, И.С. Ной, В.Т. Нор, Н.А. Огурцов, И.Л. Пет-рухин, А.А. Пионтковский, Н.А. Погорецкий, Н.Н. Полянский, А.Л. Ривлин, В.М. Савицкий, Т.В. Свистунова, И. А. Сердюк, С.Н. Стаховский, Н.А. Стручков, М.С. Строгович, Ю.К. Толстой, Е.А. Фролов, Р.О. Халфина, Н.А. Чечина, М.С. Шакарян, М.Д. Шаргородский, С.А. Шейфер, Н.Е. Шумило, С.П. Щерба, П.С. Элькинд,
А. Юриста, Л.С. Явич, Н.А. Якубович, и многих других правоведов. Труды, посвященные проблемам уголовно-процессуальных правоотношений и опубликованные в различные периоды, сформировали прочную и основательную теоретическую базу для совершенствования непрерывно изменяющихся юридических связей между субъектами уголовного судопроизводства.
Проблемы, связанные с надлежащей регламентацией уголовно-процессуальных правоотношений, по-прежнему образуют одно из актуальных научных направлений в области уголовного судопроизводства. Субъекты уголовного процесса вступают в уголовно-процессуальные правоотношения на всех этапах судопроизводства. Поэтому вопросы процессуальной регламентации институтов, связанных с возникновением, изменением, прекращением и возобновлением уголовно-процессуальных правовых отношений, имеют важное самостоятельное значение и во многом определяют весь ход производства по уголовным делам. Законодательные правила, регулирующие уголовнопроцессуальные правоотношения и закрепленные в Конституции, Уголовно-процессуальном кодексе и в других законодательных актах Украины, представляют собой программу реализации гарантий законных прав и интересов участников уголовного процесса, а надлежащее исполнение этих предписаний обеспечивает решение задач судопроизводства в целом и выполнение компетентными государственными органами Украины предписаний Всеобщей декларации прав человека.
Несомненно, что в современных быстро меняющихся условиях необходимы новые подходы в разработке теории правоотношений, чему в значительной степени способствуют новые подходы со стороны государства к человеку и гражданину, обновление законодательства, прежде всего с позиций повышения эффективности правовых средств защиты интересов личности [3].
В системе субъектов уголовного судопроизводства суд занимает исключительное положение, поскольку только он является государственным органом, осуществляющим судебную власть. Чтобы правильно понять и выяснить доминирующую роль суда в уголовно-процессуальных правоотношениях, необходимо уяснить, как судебная власть проявляется в сфере судопроизводства. Конституция РФ 1993 г. установила принцип осуществления государственной власти на основе ее разделения на законодательную, исполнительную и судебную и провозгласила самостоятельность органов законодательной, исполнительной и судебной власти (ст. 10). С этого момента судебная власть приобрела самостоятельное значение, получила статус одной из ветвей государственной власти. В соответствии с положениями Конституции РФ судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства [4].
Проводимая судебно-правовая реформа объективно обусловила необходимость совершенствования уголовно-процессуального законодательства и разработки нового Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), вступившего в действие с 1 июля 2002 года. Принятый в ноябре 2001 года уголовно-процессуальный закон предусмотрел множество совершенно новых норм, существенно усиливающих защиту прав и законных интересов как обвиняемых в совершении преступлений лиц, так и потерпевших от общественно опасных деяний и других участников правоотношений, вовлекаемых в сферу судопроизводства для обеспечения решения задач уголовного процесса.
Вступая в правоотношения, субъекты реализуют свои права и обязанности. Неодинакова их роль в юридическом процессе, различно их влияние на ход и исход уголовного судопроизводства. Одни субъекты участвуют эпизодичес-
ки, другие - на отдельных этапах одной из стадий производства, третьи - в одной стадии уголовного процесса, четвертые - в нескольких стадиях. Но ведущая роль в этих правоотношениях при всех условиях принадлежит государственным органам, ответственным за производство по уголовному делу, наделенным правом применения норм права и принятия процессуальных решений. От этих лиц во многом зависит ход дела, они обязаны разъяснить и обеспечить реализацию прав другим участникам процесса, которые вне отношений с государственным органом не могут этого сделать, а потому и реализовать имеющиеся субъективные права [5].
Особенностью уголовного судопроизводства является то, что оно охватывает властную деятельность не только суда, но и различных государственных органов: прокурора, начальника следственного отдела, следователя, органа дознания и дознавателя. Согласно УПК РФ вся уголовно-процессуальная деятельность разделена на две части: досудебное и судебное производство. Первая часть охватывает только две первые стадии уголовного процесса - возбуждение уголовного дела и предварительное (досудебное) расследование. Уголовные дела о преступлениях публичного и частно-публичного обвинения не могут быть направлены в суд для их рассмотрения по существу без производства досудебного расследования. По делам указанной категории стадия досудебного расследования является обязательной. На этой второй стадии уголовного процесса должны быть собраны и проверены необходимые доказательства, на основе которых судом может быть принято законное решение, как о наличии преступления, так и о виновности или невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица. При расследовании должны быть соблюдены в полной мере требования уголовно-процессуальной формы, права и законные интересы всех участников процесса как залог законности принимаемых решений по уголовным делам.
В силу публично-правового характера российского уголовного процесса правоприменительными правомочиями в сфере уголовнопроцессуальных отношений наделены лишь суд, следователь, орган дознания, прокурор. Поэтому особенностью уголовно-процессуальных отношений является обязательное наличие среди субъектов этих отношений хотя бы одного но-
сителя правоприменительных правомочий. Без этого невозможно развитие уголовного судопроизводства, достижение стоящих перед ним задач. Властные полномочия проявляются при возбуждении уголовного дела, привлечении лица в качестве обвиняемого, прекращении дела, постановлении приговора и т.п. Особо следует подчеркнуть, что в судебном разбирательстве единственным правоприменительным органом является суд. Закон его наделяет исключительной компетенцией. Поэтому в своих работах
В.П. Божьев задолго до судебной реформы (еще в 70-е годы) подверг критике процессуалистов, считавших, что в суде первой инстанции прокурор надзирает за законностью действий суда, рассматривающего уголовное дело [6].
Суд как государственный орган правосудия традиционно относят к группе участников уголовного процесса, которые ведут уголовное судопроизводство (руководят процессом). По утверждению К.Ф. Гуценко, этих субъектов можно назвать основными участниками судопроизводства [7] как субъектов, призванных осуществлять главные процессуальные функции. Существенным их свойством является то, что они, будучи носителями служебного или личного интереса в исходе конкретного дела, могут активно влиять на его возникновение и продвижение к предусмотренному законом финишу. К ним отнесены: суд, участники со стороны обвинения и участники со стороны защиты.
Одновременно в теории и практике уголовного процесса производится выделение судов (судей) в самостоятельную группу участников уголовного судопроизводства. Это существенное обстоятельство предопределено особенностями той главной уголовно-процессуальной функции, которая возложена на них, - функцией разрешения дела, суть которой выражена в ч. 1 ст. 118 Конституции РФ и ст. 8 УПК РФ, установивших, что лишь суду предоставлено полномочие осуществлять правосудие путем разбирательства уголовных дел и постановления по его итогам приговоров, в соответствии с которыми привлекаемые к уголовной ответственности лица могут быть признаны совершившими преступления и подвергнуты уголовному наказанию. Указанное полномочие могут реализовать не любые суды, а лишь отнесенные к числу судов общей юрисдикции.
Именно это основополагающее правило и ряд других предписаний конституционного и уголовно-процессуального законодательства определяют центральное положение суда среди других субъектов уголовно-процессуальных правоотношений. Так, только суды (судьи) общей юрисдикции вправе постановлять весьма ответственные итоговые решения по материалам находившихся в их производстве уголовных дел:
- о применении принудительных мер медицинского характера в отношении лиц, совершивших деяния, запрещенные уголовным законом, и страдающих психическими расстройствами;
- о применении принудительных мер воспитательного характера в отношении несовершеннолетних, совершивших преступления;
- об изменении или отмене приговоров или иных решений нижестоящих судов по уголовным делам.
При характеристике юридических связей между участниками процесса по уголовным делам П.А. Лупинская обращает внимание на то, что в системе всех уголовно-процессуальных отношений центральным является правоотношение между судом, осуществляющим правосудие, и сторонами, наделенными равными правами, реализация которых призвана обеспечивать состязательность судопроизводства [8].
В уголовно-процессуальных правоотношениях, выполняя свои полномочия, суд должен принять меры к справедливому рассмотрению уголовного дела - обеспечить равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастность, создать необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора.
Стороны вправе заявить суду ходатайства -суд как ведущий уголовный процесс орган обязан рассматривать и удовлетворять их, если ходатайства имеют значение для правильного разрешения дела. Стороны вправе представлять суду доказательства, участвовать в исследовании доказательств - суд обязан обеспечить им возможность воспользоваться этими правами и разрешить правовой спор сторон.
В правовом отношении между судом и сторонами проявляется сочетание государственновластных полномочий суда с правами личности в уголовном процессе и гарантиями этих прав.
Особая роль судов (судей) во всем множестве уголовно-процессуальных правоотношений проявляется также и в том, что одновременно с полномочиями по отправлению правосудия на них возложены права осуществлять контроль над законностью и обоснованностью действий и решений органов дознания и следствия на досудебных стадиях.
По утверждению К.Ф. Гуценко, в общей массе таких полномочий суда (иногда их с известной долей условности называют контрольными полномочиями) четко прослеживаются два относительно самостоятельных вида: первый из них включает полномочия по принятию решений о совершении действий, связанных с досудебным (предварительным) расследованием уголовных дел, а по сути - по проверке законности и обоснованности намерения должностных лиц правоохранительных органов осуществить такого рода действия, как правило, до того, как они начинают претворяться в жизнь реально (так называемый предварительный судебный контроль), а второй - полномочия по проверке законности и обоснованности уже совершенных действий или принятых решений соответствующих должностных лиц (так называемый последующий судебный кон-троль)[9].
Первый вид контрольных полномочий суда реализуется путем вынесения судом (судьей) решений (определений, постановлений) о производстве значительного числа конкретных уголовно-процессуальных действий. В соответствии с ч. 2 ст. 29 УПК РФ к решениям такого рода отнесены решения:
- об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо в виде домашнего ареста;
- о продлении срока содержания под стражей;
- о помещении подозреваемого (обвиняемого), не находящегося под стражей, в медицинский или психиатрический стационар для производства экспертизы;
- об осмотре жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц;
- об обыске и (или) выемке в жилище;
- о выемке предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях;
- о наложении ареста на имущество, включая денежные средства, находящиеся во вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях;
- об аресте корреспонденции и выемке ее в учреждениях связи;
- о производстве личного обыска, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 184 УПК РФ;
- о контроле и записи телефонных и иных переговоров;
- о временном отстранении обвиняемого от должности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 ст. 114 УПК РФ.
Приведенный перечень случаев, когда судебный контроль должен предшествовать совершаемому следственному действию, однако, не является исчерпывающим.
Уголовно-процессуальное законодательство предусматривает и другие правила, в соответствии с которыми уголовно-процессуальные правоотношения могут возникать только с согласия, с разрешения или по заключению суда.
Центральное правовое положение суда как субъекта правовых отношений в уголовном судопроизводстве не исчерпывается названными особенностями. Главенствующее положение суда в уголовном процессе определяется и другими законодательными правилами, закрепленными в Основном законе и УПК РФ. Например, указания вышестоящего суда об устранении допущенных нарушений закона обязательны для нижестоящего суда при новом рассмотрении дела и т.д.
Общее понятие, характер и виды субъектов уголовно-процессуальных правовых отношений в науке уголовного процесса требуют дополнительного и углубленного научного анализа, всестороннего творческого изучения и теоретического осмысления. Результаты подобного научного анализа в дальнейшем послужат целям усовершенствования следственной и судебной деятельности по уголовным делам для укрепления законности и гарантий правосудия. Разработка теоретических и практических проблем субъектов уголовно-процессуальных правовых отношений необходима для дальнейшего совершенствования следственной и судебной практики, обеспечения реальных гарантий реализации прав и законных интересов участников правосудия.
Список использованной литературы:
1. Приоритетные направления правовой науки на 2005-2010 годы, рекомендованы отделениями Академии правовых наук Украины // Пост. АПрН Украины от 18.06.2004 г. № 2/04-2.
2. Приоритетные направления научных и диссертационных исследований, требующих первоочередной разработки и внедрения в практическую деятельность ОВД на период 2004-2009 гг. // Приказ МВД Украины от 05.05.2004 г. № 755.
3. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения: Дисс. ... докт. юрид. наук в форме научного доклада, выполняющего также функции автореферата. - М.: Акад.МВД РФ, 1994. - С. 4.
4. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. - М.: Юристъ, 2006. - С. 80.
5. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения: Дисс. ... докт. юрид. наук в форме научного доклада, выполняющего также функции автореферата. - М.: Акад.МВД РФ, 1994. - С. 28.
6. Там же. - С. 25.
7. Уголовный процесс: учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. Гуценко К.Ф. (Серия «Классический университетский учебник»). - М.: МГУ; Зерцало, 2007. - С. 131.
8. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. - М.: Юристъ, 2006. - С. 49.
9. Уголовный процесс: учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. Гуценко К.Ф. (Серия «Классический университетский учебник»). - М.: МГУ; Зерцало, 2007. - С. 134.
