CC BY
100
ГОСУДАРСТВО КАК СУБЪЕКТ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ ОТНОШЕНИЙ
ЛАРИНА Любовь Юрьевна
Аннотация. В статье представлены результаты теоретического исследования сущности такого субъекта уголовно-правовых отношений, как государство. Автор обосновывает, что государство в уголовно-правовых отношениях выступает законодателем, правоприменителем и потерпевшим. В статье приводятся права и обязанности государства при осуществлении каждой из представленных функций.
Annotation. The Article shows the results of theoretical research of essence of the state - subject criminally-legal relations. The author justifies the state in criminal-legal relations is the lawgiver, enforcer and victim. The article presents the rights and obligations of the state in the implementation of each of the presented functions.
Ключевые слова: государство, субъект, уголовные правоотношения, законодатель, правоприменитель, потерпевший.
Keywords: state, subject, of criminal-legal relations, the legislator, the enforcer, the victim.
В российской уголовно-правовой науке не сложилось единого мнения относительно субъектов уголовно-правового отношения. Меньше всего разногласий в этом вопросе по поводу признания в качестве такового государства. Н.В. Генрих справедливо подчеркивает, что «участие государства в уголовно-правовом отношении определяет публично-правовой характер этого отношения»1.
Следует отметить, что одни авторы придерживаются позиции, согласно которой государство непосредственно вступает в указанные правоотношения2, другие же настаивают на том, что оно участвует в них через свои орга-ны3. Есть и третья точка зрения, в соответствии с которой субъектом уголовных правоотношений признается не государство, а именно его ор-
1 Уголовное право. Общая часть. Преступление. Академический курс : в 10 т. / под ред. Н.А. Лопашенко. М. : Юрлитин-форм, 2016. Т. 1 : Понятие уголовного права. Механизм уголовно-правового регулирования. С. 217 (автор главы - Н.В. Генрих).
2 См.: Строгович М.С. Уголовно-процессуальное право в системе советского права // Советское государство и право. 1957. № 4. С. 105 ; Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права: предмет, задачи и способы уголовно-правового регулирования : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Л., 1965. С. 11.
3 См.: Огурцов Н.А. Правоотношения и ответственность
в советском уголовном праве. Рязань, 1976. С. 27 ; Уголовное
право Российской Федерации. Общая часть / под ред. Б.В. Здра-
вомыслова. М., 1999. С. 8 ; Уголовное право России. Части Об-
щая и Особенная : курс лекций / под ред. А.И. Рарога. М. : Про-
спект, 2007. С. 3 ; Лопашенко Н.А. Основы уголовно-правового воздействия: уголовное право, уголовный закон, уголовно-правовая политика : моногр. СПб. : Юридический центр Пресс, 2004. С. 13 ; Наумов А.В. Российское уголовное право : курс лекций : в 3 т. М. : Федеральная палата адвокатов РФ, 2016. Т. 1 : Общая часть. С. 6.
ганы4. Указанные позиции, однако, очень близки друг к другу и принципиально различаются расстановкой акцентов в связке «государство - государственные органы». Государство само по себе в отрыве от государственных органов существовать не может, равно как и органы без него. Первую из приведенных точек зрения можно объяснить признанием первичности государства по отношению к его органам, что ни в коем случае не оспаривается. Государство рассматривается как более широкое понятие, включающее в себя в числе прочего и государственные органы. Сторонники этой точки зрения, на наш взгляд, пытаются сместить акцент в сторону государства, тем самым подчеркнуть его значимость в данных отношениях. Это хорошо иллюстрируется на приговоре, который выносится судом от имени государства. Вместе с тем государство не может выступать в уголовно-правовых отношениях непосредственно, поскольку фактически некому будет реализовывать конкретные права и обязанности. Неслучайно теоретики государства и права отмечают, что «государство как таковое существует, проявляет себя во вне, функционирует через свой механизм, через входящие в этот механизм государственные органы и работающих в нем служащих»5.
4 Полянский H.H. Вопросы теории советского уголовного процесса. М. : Изд-во МГУ, 1956, С. 253 ; Ривлин А.Л. Об уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношениях // Правоведение. 1959. № 2. С. 107.
5 Теория государства и права : курс лекций / под. ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М. : Юристъ, 1999. С. 95.
Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
Представители третьей точки зрения, обосновывающей, что субъектом уголовного правоотношения являются именно государственные органы, впадают в другую крайность, по сути признавая в связке «государство - государственные органы» ведущую роль за последними, что представляется необоснованным. На этот счет довольно точно высказался Б.Т. Безлепкин, указав, что государственные органы - это «лишь звенья аппарата, специально созданного государством, чтобы успешно осуществлять свое суверенное право на уголовное преследование виновных в совершении преступления и отправление правосудия. За их надлежащее и эффективное функционирование и за действия каждого должностного лица, служащего данных органов, за успех отдельных лиц ответственно перед своими гражданами государство в целом»6. Схожей позиции придерживается Р.О. Халфина, согласно мнению которой признание государства субъектом правоотношений означает, что именно оно принимает на себя ответствен-
7
ность за действия государственных органов .
Представляется, что более рациональный подход демонстрируют придерживающиеся точки зрения о том, что субъектом уголовных правоотношений выступает государство в лице его органов. Такой подход основан на теории права, признающей, что «субъектом прав и правообязанностей, а также субъектом, совершающим эти действия, является само государство, потому что государство реализует свою правоспособность посредством своих органов (должностных лиц)»8. Государственные органы выражают волю государства, создаются им, оно же наделяет их определенной компетенцией. Поэтому участником уголовных правоотношений является именно государство, действующее через свои органы и их должностных лиц.
Нельзя не отметить точку зрения Г.О. Петровой, в соответствии с которой в качестве субъекта уголовно-правового отношения следует рассматривать не государство, а общест-
6 Безлепкин Б.Т. Субъекты правоотношений по возмещению имущественного ущерба, причиненного необоснованным уголовным преследованием // Правоведение. 1982. № 7. С. 62.
7 См.: Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М. : Юрид. лит., 1974. С. 166.
8 Мусатов Ф.В. О правовом положении органов государства // Российское право: образование, практика, наука. 2016. № 4 (94). С. 54.
во. Она обращает внимание на социальную сущность преступлений и отмечает, что «преступление, если признать субъектом уголовно-правового отношения государство, должно было бы посягать только на структуру и деятельность государственного аппарата, а также только на его сотрудников»9. Представляется, что данным автором допущена ошибка в попытке определить субъект правоотношения через посягательство на него. В данном случае субъект подменяется объектом правоотношений, что недопустимо. Социальный характер преступления государство не отрицает. Скорее напротив, именно государство в лице своих органов определяет то, какие опасные для общества деяния следует признавать преступными. Следует обратить внимание и на то, что общество вне государства не может быть участником никаких правовых отношений, поскольку при отсутствии государства нет и права. С теоретических позиций государство традиционно рассматривается как политическая организация, управляющая об-ществом10, поэтому, признавая государство субъектом уголовно-правовых отношений, вовсе не отрицается его тесная взаимосвязь с обществом.
Установив, что государство является субъектом уголовно-правовых отношений, необходимо конкретизировать его роль в этом качестве. Л.Н. Коломытцева характеризует государство «совокупностью властных полномочий, осуществляемых на основе закона правоохранительными органами в отношении лиц, совершивших преступления»11. Однако такой подход слишком узок и не учитывает тот факт, что государство может выполнять и иные роли в качестве субъекта уголовного правоотношения.
Из указанного следует, что государство выступает в роли правоприменителя и на него возложена обязанность «подвергнуть преступившее уголовный запрет лицо уголовно-правовому воз-
9 Петрова Г.О. Субъекты уголовно-правового отношения // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Серия «Право». 2003. № 2. С. 368.
10 См.: Теория государства и права : учеб. для бакалавров / под ред. В.К. Бабаева. М. : Юрайт, 2014. С. 71 ; Хропанюк В.Н. Теория государства и права : учеб. для высш. учеб. заведений. М. : Омега-Л, 2011. С. 64 ; Государство, общество, личность: проблемы современности / под общ. ред. Р.А. Ромашова, Н.С. Нижник. М. : Юрист, 2005. С. 20.
11 Коломытцева Л.Н. Субъекты уголовного правоотноше-
ния: теория, законодательство, практика : дис. ... канд. юрид.
наук. Н. Новгород : РГВ, 2006. С. 10.
действию и право его на выбор предусмотренных законом вариантов такого воздействия, вплоть до отказа от него при наличии некоторых обстоятельств»12. Правоприменительная функция - наиболее распространенная для государства как субъекта уголовных правоотношений, и возложена она на правоохранительные и судебные органы и их должностных лиц.
Государство-правоприменитель не только применяет меры уголовно-правового характера к лицам, совершившим запрещенные уголовным законом деяния, но и применяет закрепленные в уголовном законе правила дозволенного поведения. Это касается института обстоятельств, исключающих преступность деяния.
Государство выступает также в роли законодателя и устанавливает круг подлежащих охране «признаваемых обществом ценностей (благ, прав, законных интересов и т. д.) путем формулирования уголовно-правовых запретов и правил уголовно-правового регулирования, которые сдерживающе воздействуют на всех лиц»13. Государство в лице своих органов, реализующих законодательную власть, определяет, какое именно поведение является преступным и наказуемым и какие последствия оно должно повлечь, тем самым устанавливая исключения из должного поведения.
В этой деятельности государство берет на себя обязанность определить грань преступного поведения, что подчас представляет собой довольно сложную задачу. Особенно это касается отграничения преступлений от административных правонарушений и гражданско-правовых деликтов. Деятельность государства-законодателя как субъекта уголовно-правовых отношений не должна быть хаотичной, спонтанной или экспериментальной, что, к сожалению, очень свойственно современной уголовной политике. Это ярко иллюстрируется на нормах Особенной части УК РФ (особенно об ответственности за клевету и побои). В данной деятельности требуется концептуальный подход. Попытки разработать концепцию уголовно-правовой политики России
14
предпринимались , но до сих пор она не принята, за что законодатель подвергается конструктивной критике со стороны научного сообщест-
12 Лопашенко Н.А. Основы уголовно-правового воздействия ... С. 18.
13 Там же. С. 16.
14 См.: Бабаев М.М., Пудовочкин Ю.Е. Концепция уголовно-правовой политики Российской Федерации // Уголовное право. 2012. № 4. С. 4-12.
ва15. Следует отметить, что применительно к другим отраслям права (в частности, гражданскому, уголовно-исполнительному и семейному) подобные концепции были приняты16.
Отсутствие концепции уголовной политики в России не позволяет эффективно осуществлять государству-законодателю как субъекту уголовного правоотношения свои обязанности.
Государство может также выступать в качестве потерпевшего. Вообще вопрос о том, следует ли считать потерпевшего субъектом уголовных правоотношений, не имеет однозначного научного решения. Одни положи-
17
тельно отвечают на этот вопрос , другие настаивают на том, что потерпевший самостоятельным субъектом уголовно-правовых отношений не является18. Поскольку разрешение указанной полемики выходит за рамки настоящей статьи, обозначим несколько поддерживаемых нами тезисов, на которых мы будем основываться в дальнейшем:
- потерпевший является субъектом уголовно-правовых отношений, на которого возложено право на охрану своих интересов и благ уголовно-правовыми средствами, а также право принимать решения и совершать действия, непосредственно влияющие на привлечение к уголовной ответственности лица, совершившего общественно опасное деяние (привлечение к уголовной ответственности по отдельным преступлениям, примирение с потерпевшим и т. п.); на него возложена обязанность при реализации своих прав соблюдать требования законодательства.
- потерпевший не вытесняет государство-правоприменителя из уголовных правоотно-
15 См., напр.: Наумов А.В. О реальности научной концепции уголовной политики // Современные проблемы уголовной политики : сб. материалов III Междунар. науч.-практ. конф. / под ред. А.Н. Ильяшенко. Краснодар, 2012. С. 24-33.
16 См.: Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) // // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 23.06.2017) ; Распоряжение Правительства РФ от 14 октября 2010 г. № 1772-р «О Концепции развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года» // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 23.06.2017) ; Распоряжение Правительства РФ от 25 августа 2014 г. N° 1618-р «Об утверждении Концепции государственной семейной политики в Российской Федерации на период до 2025 года» // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 23.06.2017).
17 См., напр.: Сумачев А.В. Пострадавший как субъект уголовного правоотношения : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Рязань, 1997 ; Сидоренко Э.Л. О статусе потерпевшего в уголовном праве // Журнал российского права. 2011. N° 4 (172). С. 77-84.
18 См.: Уголовное право. Общая часть. Преступление. Академический курс. Т. 1. С. 187-189.
Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
шений, а действует наряду с ним, порождая взаимные права и обязанности; например, при реализации потерпевшим права на примирение с лицом, впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести и загладившим причиненный вред, у государства возникает обязанность освободить это лицо от уголовной ответственности.
В ряде статей УК РФ государство прямо указывается в качестве потерпевшего (ч. 2 ст. 142, ст. 170.2, 171, 172, ч. 2 ст. 176, ст. 178, 185-185.4, 185.6, 201 - 203 УК РФ и др.). Однако государство может выступать потерпевшим и по иным преступлениям. Важно отметить, что значения понятия потерпевшего в уголовном и уголовно-процессуальном аспектах (особенно применительно к государству) не совпадают. В результате преступления вред причиняется или создается угроза его причинения именно государству, но реализация прав и обязанностей последнего как потерпевшего происходит через его органы. При этом необходимо, чтобы функции государства-правоприменителя и государства-потерпевшего выполняли различные государственные органы либо их различные территориальные подразделения. Иначе это приведет к самозащите права, что для уголовного права не характерно.
Права потерпевших (и государства в том числе) в уголовном праве практически не регламентированы. Так, вопрос о том, по каким преступлениям привлечение к уголовной ответственности возможно только при наличии волеизъявления на это потерпевшего разрешен исключительно в рамках уголовно-процессуального законодательства (ст. 20-21 УПК РФ). Необходимость волеизъявления потерпевшего для освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим вы-
текает из содержания ст. 25 УПК РФ. Однако подобные нормы относятся к уголовно-правовым и требуют своего закрепления в рамках УК РФ. Именно после волеизъявления потерпевшего у правоприменителя возникает обязанность совершить определенные действия (начать процесс привлечения к уголовной ответственности или освободить от нее).
Таким образом, участие государства как субъекта в уголовно-правовых отношениях предопределено публичным характером данных правоотношений и обеспечивается через государственные органы и их должностных лиц. Специфика государства как субъекта уголовно-правовых отношений обусловлена многообразием предоставленных прав и возложенных обязанностей, различаемых в зависимости от выполняемой государством роли в этих отношениях:
- на государство-законодателя возложена обязанность определения объекта уголовно-правовой охраны и формулирования содержания уголовно-правовой нормы, а также предоставлено право требовать от всех членов общества соблюдения установленных им правил поведения;
- на государство-правоприменителя возложена обязанность применения мер уголовно-правового характера и право выбора этих мер в соответствии с законом;
- государству-потерпевшему предоставлено право на охрану своих интересов уголовно-правовыми средствами и право принятия решений и совершения действий, непосредственно влияющих на привлечение к уголовной ответственности лица, совершившего общественно опасное деяние, а также на него возложена обязанность соблюдать требования законодательства при реализации своих прав.
Библиографический список
1. Распоряжение Правительства РФ от 14 октября 2010 г. № 1772-р «О Концепции развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года» // СПС «Консультант-Плюс» (дата обращения: 23.06.2017).
2. Распоряжение Правительства РФ от 25 августа 2014 г. № 1618-р «Об утверждении Концепции государственной семейной политики в Российской Федерации на период до 2025 года» // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 23.06.2017).
3. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) // // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 23.06.2017).
4. Бабаев, М.М. Концепция уголовно-правовой политики Российской Федерации / М.М. Бабаев, Ю.Е. Пудовочкин // Уголовное право. - 2012. - № 4.
5. Безлепкин, Б.Т. Субъекты правоотношений по возмещению имущественного ущерба, причиненного необоснованным уголовным преследованием // Правоведение. - 1982. - № 7.
6. Государство, общество, личность: проблемы современности / под общ. ред. Р.А. Ромашова, Н.С. Нижник. - М. : Юрист, 2005.
7. Коломытцева, Л.Н. Субъекты уголовного правоотношения: теория, законодательство, практика : дис. ... канд. юрид. наук. - Н. Новгород : РГВ, 2006.
8. Лопашенко, Н.А. Основы уголовно-правового воздействия: уголовное право, уголовный закон, уголовно-правовая политика : моногр. - СПб. : Юридический центр Пресс, 2004.
9. Мусатов, Ф.В. О правовом положении органов государства // Российское право: образование, практика, наука. - 2016. - № 4 (94).
10. Наумов, А.В. О реальности научной концепции уголовной политики // Современные проблемы уголовной политики : сб. материалов III Междунар. науч.-практ. конф. / под ред. А.Н. Иль-яшенко. - Краснодар, 2012.
11. Наумов, А.В. Российское уголовное право : курс лекций : в 3 т. - М. : Федеральная палата адвокатов РФ, 2016. - Т. 1 : Общая часть.
12. Огурцов, Н.А. Правоотношения и ответственность в советском уголовном праве. - Рязань, 1976.
13. Петрова, Г.О. Субъекты уголовно-правового отношения // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Серия «Право». - 2003. - № 2.
14. Полянский, H.H. Вопросы теории советского уголовного процесса. - М. : Изд-во МГУ, 1956,
15. Ривлин, А.Л. Об уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношениях // Правоведение. - 1959. - № 2.
16. Сидоренко, Э.Л. О статусе потерпевшего в уголовном праве // Журнал российского права. - 2011. - № 4 (172).
17. Смирнов, В.Г. Функции советского уголовного права: предмет, задачи и способы уголовно-правового регулирования : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Л., 1965.
18. Строгович, М.С. Уголовно-процессуальное право в системе советского права // Советское государство и право. - 1957. - № 4.
19. Сумачев, А.В. Пострадавший как субъект уголовного правоотношения : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Рязань, 1997.
20. Теория государства и права : учеб. для бакалавров / под ред. В.К. Бабаева. - М. : Юрайт, 2014.
21. Теория государства и права : курс лекций / под. ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. - М. : Юристъ, 1999.
22. Уголовное право России. Части Общая и Особенная : курс лекций / под ред. А.И. Рарога. -М. : Проспект, 2007.
23. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / под ред. Б.В. Здравомыслова. - М., 1999.
24. Уголовное право. Общая часть. Преступление. Академический курс : в 10 т. / под ред. Н.А. Лопашенко. - М. : Юрлитинформ, 2016. - Т. 1 : Понятие уголовного права. Механизм уголовно-правового регулирования (автор главы - Н.В. Генрих).
25. Халфина, Р.О. Общее учение о правоотношении. - М. : Юрид. лит., 1974.
26. Хропанюк, В.Н. Теория государства и права : учеб. для высш. учеб. заведений. - М. : Оме-га-Л, 2011.
