CC BY
66
Пспхопогпя
пмэавонагэзгииаюйиего
поведения
СУБЪЕКТЫ СПЕЦИАЛЬНОГО ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ КОРЫСТНОЙ ПРЕСТУПНОСТИ
ОПЫТ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СОТРУДНИКОВ ОВД
Канд. юрид. наук, доцент A.A. Тайбаков
Петрозаводский факультет Санкт-Петербургского университета МВД России
Любая целенаправленная человеческая деятельность, даже такая сложная, многоуровневая, обладающая множеством составляющих, как предупреждение корыстной преступности, позволит добиться желаемых результатов лишь в том случае, если осуществление ее возложено на специалистов, обладающих необходимой суммой теоретических знаний и практических навыков.
В процессе нашего исследования наряду с комплексом проблем предупреждения и профилактики корыстной преступности анализировались также индивидуальные особенности субъектов специального предупреждения — сотрудников органов внутренних дел.
В основу подобного подхода было положено то обстоятельство, что именно персонал этой составляющей правоохранительной системы и осуществляет на практике профилактику и специальное предупреждение корыстной преступности, на его плечи ложится основная тяжесть индивидуального предупреждения преступности и в первую очередь — посягательств на собственность.
Большинство нормативных ведомственных актов МВД России относит профилактическую деятельность к числу основных задач органов внутренних дел.
Анкетирование проводилось среди представителей основных служб милиции общественной безопасности и криминальной милиции.
Субъекты профилактики (с учетом структуры ОВД) представлены в нашем опросе следующим об-
разом (в порядке убывания): служба участковых инспекторов милиции (СХИМ) — 30,9%; следственные подразделения (СО) — 28,7%; уг оловный розыск (УР) 19,7%; патрульно-постовая служба (ППС) — 10,1%; отделы по борьбе с экономическими преступлениями (ОБЭП) — 5,3%; отделы по предупреждению преступлений среди несовершеннолетних (ОППН) — 3,2%; государственная инспекция безопасности дорожного движения (ГИБДД) — 1,1%; другие службы — 1,0%.
Как нам представляется, столь широкий спектр представителей основных служб и подразделений ОВД, принимавших участие в нашем исследовании, позволяет обеспечить высокую репрезентативность полученных данных, отражающих реальное состояние профилактической работы в ОВД.
Должностное положение субъектов профилактики выглядело следующим образом: исполнитель (инспектор, следователь, оперуполномоченный) — 75,5%; начальник отделения —9,6%; заместитель начальника отделения — 6,5%; заместитель начальника отдела — 5,3%; начальник отдела — 2,1%. Образовательный ценз субъектов профилактики характеризовался достаточно высоким уровнем: 51,0% имели высшее образование; 10,8% — высшее юридическое; 1,1% — незаконченное высшее; 6,3% — среднее специальное юридическое; 17,0% —среднее специальное и 13,8% — среднее.
Стаж службы респондентов: 1-3 года — 44,7%; 4-5 лет — 26,6%; 5-10 лет — 8,5%; 10-15 лет — 8,5%; 15-20 лет —9,6%; свыше 20 лет — 1,1%.
В опросе приняли участие 81,0% мужчин и 19,0% женщин — субъектов профилактики корыстной преступности.
Деятельность по предупреждению посягательств на собственность, как и любой вид приложения человеческих сил, нуждается в планировании. В ОВД планирование позволяет четко определить задачи, обозначить конкретные сроки и лиц. ответственных за их выполнение. Нами было подвергнуто изучению планирование профилактики корыстной преступности названными субъектами. Приведем результаты опроса.
На вопрос о планировании профилактической деятельности утвердительно ответили 59,0% от всей генеральной совокупности респондентов, соответственно^ ,0% таким планированием не занимаются. Их деятельность вследствие этого носит хаотичный характер, проводится от случая к случаю и неизбежно имеет низкую эффективность.
Анализируя ответы на аналогичный вопросе позиций различных критериев группировки субъектов предупредительной деятельности, условно обозначаемых как «служба», «стаж», «образование», «должность» и применяемых в дальнейшем, мы можем констатировать следующее.
Служба. Самый высокий уровень планирования характерен для службы участковых инспекторов — он составил 86,0%, далее по нисходящей следуют УР —. 72,0%; ОГТПН — 66,0%; СО — 44,0%; ОБЭП — 40,0%; ГИБДД — 22,0% и другие службы — 19,0%.
При сопоставлении полученных данных не может не вызвать недоумения крайне низкий уровень планирования в подразделениях ОБЭП, учитывая то обстоятельство, что борьба с таким посягательством против собственности, как мошенничество, относится к компетенции именно этого подразделения.
Образование. Наиболее ответственно подходят к планированию профилактики корыстной преступности лица, имеющие среднее юридическое образование. Соответствующий показатель для них составил 99,0%, далее следуют выпускники средних школ — 77,0%, юристы высшей квалификации — 70,0%, выпускники средних специальных гражданских учебных заведений — 68,0%, обладатели университетских дипломов — 67,0% и субъекты профилактики, получающие высшее образование, — 65,0%.
Как видно, к планированию своей предупредительной деятельности более ответственно подходят респонденты, составляющие костяк кадрового состава ОВД и получившие свое образование в вузах, в том числе относящихся к системе МВД. Отметим также, что лица, имеющие среднее образование, как правило, слушатели и курсанты этих учебных заведений, что также достаточно отрадно.
Должность. Наше исследование показало, что существует прямая зависимость между должностным статусом субъекта и уровнем планирования его профилактической деятельности. В 100% случаев выполняют такую работу респонденты, занимающие должность начальника отдела; 80,0% заместителей начальников отделов составляют планы, за ними следуют начальники отделений (77,0%), их заместители (40,0%) и исполнители (38,0%).
Все это, на наш взгляд, свидетельствует о низкой требовательности и отсутствии постоянного контроля со стороны руководителей всех рангов и уровней.
Стаж работы. Исследование обозначенной проблемы с учетом срока службы субъектов профилактики в ОВД позволило установить, что подходы к планированию напрямую зависят от стажа службы в правоохранительной сфере. Чем дольше прослужил в ОВД респондент, тем выше уровень планирования его деятельности.
98,0% лиц со стажем службы в ОВД свыше 20 лет составляют планирующие документы, за ними распо-
лагаются лица, охраняющие общественный порядок и осуществляющие борьбу с преступностью в течение 15-20 лет (78,0%), сотрудники, имеющие стаж 10-15 лет (75,0%), 4-5 лет (64,0%) и 1 -3 года (57,0%).
Мы уже отмечали, что в ряде случаев руководителей различных уровней отличает низкая требовательность в области контроля за планированием профилактической деятельности в сфере корыстной преступности.
Только 62,0% управленцев требуют от своих подчиненных планировать свою деятельность, 29,0% относятся к данной функциональной обязанности абсолютно индифферентно и 9,0% администраторов вообще не вспоминают о необходимости контролировать составление и наличие планов.
Наиболее высокий уровень требовательности и контроля характерен для руководителей УР (82,0%), СО (81,0%), участковых инспекторов милиции (76,0%).
В остальных подразделениях только каждый второй администратор контролирует планирование.
С целью повышения репрезентативности нашего исследования в анкете, выступавшей в качестве основного инструмента, содержался вопрос-«ловуш-ка», который условно можно сформулировать следующим образом:
«Скажите честно, занимаетесь ли Вы профилактикой корыстной преступности?» Отрадно констатировать, что от всех респондентов генеральной совокупности было получено 78,0% утвердительных ответов. 91,0% сыщиков, 79,0% следователей, 86,0% участковых инспекторов милиции, 95,0% инспекторов ОППН и 80,0% сотрудников ОБЭП также дали положительные ответы.
Мы уже подчеркивали выше, что профилактическая работа требует знания субъектами основных приемов, методов и способов такой деятельности, которые позволят сделать ее высокоэффективной. В процессе нашего исследования мы попытались установить, где же в основном субъекты получают необходимую информацию. Анализ ответов позволяет сделать следующий вывод.
Большинство респондентов (69,0%) воспользовались советами более опытных коллег, ознакомивших их с основными приемами, методами и способами профилактики корыстной преступности, 42,0% освоили их самостоятельно, 32,0% ознакомил руководитель, 24,0% получили знания на занятиях в системе служебной подготовки, 17,0% изучили профилактику корыстной преступности во время прохождения курса обучения в учебном заведении системы МВД, и только 14,0% совершенствовали свои знания в процессе повышения квалификации.
Служба. Отметим, что практически во всех службах лидирует личное наставничество. Ведущие способы постижения путей профилактики изложены в табл. 1.
Таблица 1
Оценка уровня знания основных приемов, способов и методов профилактики корыстной преступности
в зависимости ог служебной принадлежности, %
Способ изучения УР СО УИМ оппн ОБЭП Другие службы
Рассказал более опытный коллега 63,6 59,3 82,8 19,0 20,0 82,4
Ознакомил руководитель 36,4 44,4 17,2 0 40,0 35,3
На занятиях по служ. подготовке 27,3 25,9 31,0 33,3 20,0 11,8
На курсах повышения квалификации 18,2 7,4 20,7 0 40,0 0
Во время обучения в учебном заведении МВД 36,4 22,2 6,9 0 0 23,5
Самостоятельно 72,7 48,1 27,6 33,3 40,0 41,2
Образование. Как и в предыдущем случае, подавляющее большинство респондентов использовали опыт своихстарших товарищей.
Таблица 2
Усвоение основных приемов и способов профилактики в зависимости от образовательного ценза, %
Способ изучения Среднее Среднее специальное Среднее специальное юридическое Незаконченное высшее Высшее Высшее юридическое
Рассказал коллега 86,4 56,3 80,0 99,0 68,8 70,0
Ознакомил руководитель 5 30,8 31,3 20,0 0 36,9 ю,
Узнал на занятиях 38.5 43,8 20,0 0 20,8 0
На курсах повышения квалификации 30,8 18,8 0 99,0 8,3 0
Вовремя обучения в учебном заведении МВД 23,1 18,8 40,0 0 8,3 40,0
Самостоятельно 53,8 43,8 40,0 98,0 41,7 30,0
Должность. Отмечена зависимость от занимаемой должности респондента (табл. 3). Вызывает определенную тревогу тот факт, что даже руководители достаточно высокого уровня (заместители и начальники отделов) не могут обойтись без подсказки со стороны более опытных коллег, хотя именно они должны выступать в такой роли по отношению к нижестоящим управленцам и тем более — к исполнителям. Очень низка эффективность передачи основных навыков профилактической работы и в системе учебных заведений МВД.
Таблица 3
Получение навыков профилактической деятельности в сфере корыстной преступности,%
Способ Исполнитель Зам. нач. отделения Нач. отделения Зам. нач. отдела Нач. отдела
Рассказал более опытный коллега 56,4 60,0 33,3 80,0 50,0
Ознакомил руководитель 25,5 60,0 22,2 20,0 0
Узнал на занятиях по служебной подготовке 23,4 0 11,1 0 0
На курсах повышения квалификации 8,5 0 33,3 20,0 0
Во время обучения в учебном заведении МВД 10,6 20,0 22,2 60,0 0
Самостоятельно 30,9 40,0 66,7 40,0 50,0
Стаж. Логично было бы ожидать, что по мере увеличения служебного стажа будет ослабевать опека субъекта профилактики со стороны старших и более опытных коллег. Тем не менее этого не наблюдается. Примерно каждый второй респондент, прослуживший в ОВД от 5 по 20 лет, прибегал именно к такому способу получения знаний (табл. 4).
Одной из важнейших проблем в профилактике корыстной преступности выступает обеспечение полного и четкого взаимодействия субъектов специальной профилактики между собой, предполагающего обмен информацией, проведение совместных профилактических мероприятий, ознакомление с наиболее эффективными приемами, способами и методами такой деятельности.
Указанный аспект профилактики корыстной преступности, посягательств на собственность также был подвергнут детальному исследованию.
Субъекты специальной профилактики, работающие в уголовном розыске, чаще всего взаимодействуют при проведении предупредительной деятельности с участковыми инспекторами милиции (так полагают 73,0% респондентов), за ними следуют инспекторы ОППН (54,0%), следователи (45,0%). Иные субъекты, в том числе общей профилактики, редко упоминаются среди утвердительных ответов сыщиков. Исключение составили лишь представители местной администрации (28,0%) и администрация предприятий, учебных заведений (27,0%). Такая характеристика корреляционных связей, по нашему глубокому убеждению, вполне закономерна, учитывая линейный и зональный принципы работы уголовного розыска. Определенные резервы мы усматриваем в усилении взаимодействия оперуполномоченных между собой.
Субъекты специальной профилактики — следователи — чаще и охотнее всего взаимодействуют с сотрудниками У Р (51,9%), участковыми инспекторами (40,7%) и сотрудниками ОППН (37,0%). Как и сыщики, следователи практически не взаимодействуют между собой (7,4%).
Среди субъектов специальной профилактики лидируют участковые инспекторы милиции. Они наиболее активно сотрудничают с УР (66,7%), со своими коллегами по службе (62,1%), инспекторами ОППН (31,0%).
Сотрудники ОБЭП наибольшую активность проявляют при профилактике корыстной преступности, взаимодействуя с участковыми инспекторами милиции (80,0%), сыщиками (60,0%) и следователями (60,0%).
Резюмируя рассмотрение проблемы взаимодействия субъектов специальной профилактики как между собой, так и с иными субъектами, можем констати-
ровать, что основная доля специального предупреждения ложится на главные службы: уголовного розыска, следствия и участковых инспекторов милиции, для которых характерна наибольшая частота взаимных контактов.
Проведенное нами детальное исследование субъектов специальной профилактики позволяет выработать практические рекомендации по повышению уровня специального предупреждения преступлений против собственности.
1. Каждый субъект специальной профилактики особое внимание должен уделять планированию своей деятельности в сфере предупреждения посягательств на собственность и строить свою деятельность на основе соответствующего плана.
2. Представители следственных подразделений практически не планируют свою профилактическую деятельность, и вследствие этого их профилактическая работа носит хаотичный характер, ведется от случая к случаю.
3. Исследование показывает, что ниже всего уровень планирования в подразделениях ОБЭП, хотя именно к их компетенции относится предупреждение и борьба с таким распространенным посягательством против собственности, как мошенничество.
4. Особое внимание следует уделять планированию профилактики корыстной преступности, структуре планов, основным приемам, способам и методам предупреждения преступности при изучении курса криминологии и профилактики преступлений на юридических факультетах гражданских вузов, не входящих в систему МВД.
5. Наше исследование показало, что хуже всего планируют свою профилактическую деятельность исполнители (оперуполномоченные, следователи, инспекторы), что обусловлено низкой требовательностью руководителей.
Таблица 4
Распределение субъектов предупреждения преступлений против собственности в зависимости от срока службы,%
Способ 1-3 года 4-5 лет 5-10 лет 10-15 лет 15-20 лет Свыше 20 лет
Рассказал более опытный коллега 73,8 80,0 37,5 62,5 55,6 69,0
Ознакомил руководитель 38,1 40,0 12,5 25,0 11,1 0
Узнал на занятиях по служебной подготовке 31,0 20,0 37,5 12,0 11,1 0
На курсах повышения квалификации 7,1 12,0 12,5 25,0 33,1 0
Во время обучения в учебном заведении МВД 11,9 12,0 25,0 50,0 22,2 87,0
Самостоятельно 3,1 52,0 25,0 62,5 44,4 67,0
6. Мы пришли к выводу, что уровень профилактической работы в сфере корыстной преступности находится в прямой зависимости от стажа работы в ОВД. Иными словами, чем меньше стаж, тем ниже уровень. Полагаем, что именно молодые сотрудники органов внутренних дел нуждаются в серьезном внимании со стороны старших коллег и руководителей в деле совершенствования их знаний, обучения планированию, основным приемам, способам и методам предупреждения корыстной преступности.
7. В силу того, что большинство субъектов специального предупреждения основные знания по проблемам профилактики приобретают в результате общения с более опытными коллегами, мы считаем целесообразным шире практиковать наставничество в этой сфере деятельности ОВД.
8. Все более актуальным становится повышение роли руководителей служб и подразделений, которым необходимо принимать прямое и непосредственное участие в обучении личного состава профилактической работе. Две трети управленцев в настоящее время такой работой не занимаются.
9. Уровень знаний по проблемам профилактики корыстной преступности, получаемых на курсах обучения в ссузах и вузах системы МВД и при повышении квалификации, еще недостаточно высок. Нам представляется целесообразным введение в программы обучения спецкурсов по профилактике и предупреждению корыстной преступности.
10. Руководители служб и подразделений органов внутренних дел достаточно высокого ранга (заместители и начальники отделов), как и их подчиненные, совершенствуют свои знания не путем самообразования, повышения квалификации в учебных заведениях, а прибегают к помощи и подсказкам руководителей более высокого ранга.
11. Представители основных служб органов внутренних дел (УР, СО, ОППН) активно взаимодействуют в профилактической работе со смежными подразделениями, практически не вступают в контакт по обозначенным проблемам со своими коллегами, что значительно снижает эффективность их профессиональной деятельности.
ДИАГНОСТИКА ПРЕДПОСЫЛОК ДЕВИАНТНОГО ПОВЕДЕНИЯ КУРСАНТОВ ВУЗОВ МВД РОССИИ
Канд. мед. наук, доцент Л.Н. Иванов, психолог-инспектор Е.К. Коробова
Саратовский юридический институт МВД России
Проблема девиантного поведения носит междисциплинарный характер и является актуальной для органов внутренних дел в течение последних лет. В целом на этапе обучения отчисляется каждый десятый слушатель (6). Основными причинами этого являются серьезные нарушения дисциплины, академическая
неуспеваемость, административные правонарушения и др.
Доля отчисленных из высших учебных заведений МВД РФ по отрицательным мотивам составляет за последние годы в среднем 30% от общего числа отчисленных. При этом государство несет материальные потери, страдает престиж сотрудников МВД.
Девиация (отлат. ёеуШо — «отклонение») — это отклоняющееся поведение, система либо отдельные поступки, не соответствующие нравственным или правовым нормам или требованиям общества (8). Исходным для понимания отклонений служат понятия нормы, которые трактуются неоднозначно в психологической науке.
Во-первых, из медицины, в частности, психиатрии, пришло представление о норме как об отсутствии патологии. В этом случае содержательно понятие «норма» не существует, описываются лишь признаки патологии, отсутствие которых означает норму.
Во-вторых, норма как идеал — такое представление пришло из этики. К норме необходимо стремиться (сближение с понятием «ценность»).
В-третьих, норма как результат общественного согласия — понимание пришло из юридических наук.
И наконец, норма как среднестатистический показатель. При таком понимании большинство людей только в той или иной степени приближаются к понятию нормы.
В качестве социальной нормы выступает такое поведение, которое отражает типичные социальные связи и отношения. Норма — отражение естественной или общественной закономерности. Норма — это мера полезного, а потому типичного функционирования. Норма — это еще и «должное», а не только «сущее». Ожидания, правила или нормы как критерии девиантности поведения меняются, в разные периоды один и тот же поступок может считаться девиантным или не девиантным (12). Итак, девиантность не является характеристикой поведения как такового, она соотносится с правилами широкой (влиятельной) социальной группы, которая выступает в роли арбитра.
Кроме того, в качестве норм выступают как общечеловеческие ценности, так и ценности конкретного социума, а также ценности данной, которые могут значительно отличаться. Например, складывается подростковая молодежная система ценностных ориентации, в которой происходит массовое распространение проституции, алкоголизма, наркомании, возникает субкультура со своими нормами, создающая у подростков иллюзию нормального поведения.
В целом существует множество различных подходов к сущности девиации, изучению ее причин и оценке. Различные теории акцентируют внимание на причинах и условиях девиантного поведения, влиянии биологических, психологических, макро- и микросоциальных факторов. Крайние варианты биологического подхода связаны с именем итальянского врача Чезаре Ломброзо, который в конце XIX в. обнаружил связь между криминальным поведением и опреде-
