CC BY
29
ТЕRRА EСONOMICUS (Экономичeский вестник Ростовского государственного университета) ^ 2009 Том 7 № 2
СТРУКТУРНАЯ ТРАНСФОРМАЦИЯ ПЕРВИЧНОГО ЗВЕНА РЫНОЧНОГО ПРОИЗВОДСТВА - ПРИОРИТЕТНАЯ ЦЕЛЬ СОВРЕМЕННОЙ МАКРОЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ
Т.Э. ГАЛАЗОВА,
аспирантка,
Северо-Осетинский государственный университет,
e-mail: [email protected]
Рассмотрены актуальные аспекты трансформации первичного звена рыночного производства, формы и факторы этого процесса и его общие последствия.
Ключевые слова: первичное звено производства; рыночная экономика; трансформация экономической организации
Коды классификатора JEL: E21, E23, E61
Необратимость и необходимость дальнейшего интенсивного развития фундаментальных рыночных процессов (а, значит, и проведения соответствующей макрорыночной экономической политики) — состоявшийся факт посткризисной экономической жизни России, новый феномен и основной фактор динамики организационно-управленческой системы страны, новый объект исследования российской экономической науки, нашедший эффективное применение на практике [8, 10]. Разумеется, рыночная направленность и производственных процессов, и макроэкономической политики является реальностью в той мере, в какой реальностью являются допускаемые федеральным центром рыночные формы организации национальной экономики. По этому поводу очень точно высказался П. Минакир — «общенациональные трансформации тем более асинхронны и пространственно дифференцированы, чем сложнее и дифференцированнее само экономическое пространство» [5].
Сегодня многочисленными исследованиями российских экономистов доказано, что российское экономическое пространство во многом остается продуктом не просто «нерыночной», а даже «антирыночной» исторической эпохи. Оно возникало и развивалось в соответствии с административными принципами построения централизованной экономики и подчинялось административному алгоритму управления на всех уровнях, сферах, отраслях и регионах.
В результате, в переходный к рынку период российские экономические явления и институты, будучи порождением административной системы, вступили в прямую и бескомпромиссную конфронтацию с рыночными процессами. Развернувшаяся внутрисоюзная (затем — внутрироссийская, затем — внутрирегиональная) конкурентная борьба за бюджетные ресурсы центра обнажила всю слабость материально-технической и социальноэкономической базы современного российского производства.
Экономисты вынуждены были констатировать наличие экономическинеэффективной структуры на всем пространстве постадминистративной организации производства страны, тем более что такая неэффективность прямо и непосредственно оборачивалась значительными инфраструктурными издержками.
Экономисты-теоретики вновь и вновь возвращаются к определению фундаментальных для данной отрасли знания категории, — что такое рыночная трансформация национальной экономики? В чем принципиальные отличия макроэкономической организации экономики от ее пространственной или отраслевой организации? Каковы доминантные тенденции развития первичного производственного уровня организации национальной экономики? Как отражаются в управленческой сфере структурные особенности отдельных зон рыночной экономики? [1, 2, 3, 4, 5, 12, 13].
Ответам на эти вопросы посвящена обширная экономическая литература, изучение которой свидетельствует о том, что характер и содержание трактовки большинства теоре-
© Галазова Т. Э., 2009
тических категорий зависит от конкретной цели, поставленной в ходе предпринимаемого тем или иным автором исследования.
Тем не менее общим для всех аналитических определений является идея районирования (структурирования) экономического пространства. С этой точки зрения национальная экономика есть не что иное, как агрегирование сфер, отраслей и регионов на основе избранного экономического критерия их типологизации. Если же учесть, что макроэкономическое агрегирование хозяйственного пространства необходимо, прежде всего, для управления, разработки и осуществления государственной экономической политики, то методически наиболее значимыми из всех вариантов экономического структурирования являются те из них, которые исходят из существующих границ хозяйственно-административных юрисдикций.
В развитом гражданском обществе важным атрибутом рыночной экономики является всеобщее осознание его участниками наличия консолидирующих общих экономических интересов. Там, где это произошло, возникает мощный дополнительный фактор ускоренной экономической динамики в виде рациональных коллективных усилий по повышению уровня экономического и социального благосостояния. Практика свидетельствует о наличии высокой степени корреляции между экономическим развитием страны и реализацией групповых интересов основных его социальных страт. И поскольку эта корреляция может скрывать различные особенности внутренней структуры национальной экономики, то для построения эффективной макроэкономической политики важно выделять два различных типа экономической организации сфер, отраслей и регионов — «однородный» и «функциональный».
Однородными следует считать те сферы, отрасли и регионы, которые в рамках исследования структурного строения национальной экономики объективно объединяются одинаковой производственной специализацией (например, «аграрные» или «добывающие» отрасли).
В чем же важность нахождения и агрегирования экономически «однородных» структурных единиц национального производства?
Важность такого агрегирования состоит в особенностях механизма формирования и реализации макроэкономической политики, поскольку для однородных по экономике сфер, отраслей и регионов одно то и то же внешнее изменение должно будет — при прочих равных условиях — одинаково влиять на экономику всех однородных пространственных единиц. А это не только упрощает прогнозирование и методическую базу расчета эффективности макроэкономической политики по отношению к экономическиодно-родным единицам, но и позволяет строить однотипные модели реструктуризации однопрофильного производства.
Альтернативный принцип типологизации сфер, отраслей и регионов возникает в том случае, если в качестве экономического критерия группировки принимается их некоторая «функциональная интеграция», а не производственно-отраслевая однородность. В данном контексте под функциональной интеграцией — как признаком группировки обособившихся сфер, отраслей и регионов — понимается объединение таких единиц, чья экономика представляет собой совокупность взаимодействующих друг с другом хозяйственных направлений, причем это внутреннее взаимодействие приоритетнее, чем взаимодействие экономики данной единицы (сферы, отрасли и регионы) с экономиками других единиц. Иными словами, речь идет о группе экономически самодостаточных хозяйственных блоков.
Таким образом, разграничение однородных и функциональных сфер, отраслей и регионов находится в прямой зависимости от степени внутренней экономической взаимосвязи хозяйствующих субъектов данного крупного блока, что и служит критерием для «межблочной» типологической демаркации единой национальной макроэкономической системы.
Среди единого типа функциональных единиц особый интерес вызывает структура так называемой «ведущей» сферы (отрасли или региона). При наличии такого статуса внешняя структура группы функциональных хозяйственных блоков напоминает структуру «живой клетки» или «атома»: существует так называемое «ядро», в виде доминирующей единицы и дополнительные периферийные области, роль которых выполняют примыкающие к доминирующему центру другие функциональные единицы.
Доминирующий блок рассматривается как частный случай функционального статуса, который всегда имеет единый координационный центр, однако в данном случае различие касается принципиального вопроса — находится ли этот координационный центр внутри данной единицы, или он представлен координационным центром другой единицы.
ТЕRRА EСONOMICUS (Экономичeский вестник Ростовского государственного университета) ^ 2009 Том 7 № 2
ТЕRRА EСONOMICUS (Экономичeский вестник Ростовского государственного университета) ^ 2009 Том 7 № 2
16
Т.Э. ГАЛАЗОВА
Таким образом, в рамках какого-либо блока (в частности, функционального) существует огромное количество способов внутриблочного движения товаров и услуг. Это обусловлено той стороной экономической организации производства, что почти все участники экономики данной сферы (отрасли и регионы) являются, в той или иной мере, покупателями и продавцами внутрисферных (внутриотраслевых или внутрирегиональных) ресурсов, товаров и услуг. Возникает взаимозависимость в рамках локализованных закупок и продаж товаров и услуг.
В современной теории организации рыночного производства основное внимание уделяется двум моментам: сущности структурной организации производства — как условия устойчивого роста его эффективности, и организационной трансформации производства — как ведущей тенденции развития национальной экономики [6, 7, 10, 12].
Исходя из изложенного, под производственной экономической структурой как первичным звеном национальной экономики следует понимать все формы кооперированного производства, которые часто имеют фактический (и даже неоформленный) вид и к которым можно отнести производственные комплексы, корпорации, хозяйственные подсистемы, холдинги, финансово-промышленные группы, концерны, пулы, синдикаты, тресты, кластеры, альянсы, дзабайцу и др. Пришла пора осознанного теоретического объединения всех этих разнообразных экономических форм в понятии «производственная экономическая структура» с выявлением присущих этим структурам общих тенденций формирования и закономерностей развития. При таком подходе динамика численности таких структур в границах национальной экономики может и должна рассматриваться как объективный репрезентативный индикатор развитости и диверсифицированности экономики данной страны.
Формирование первичных структурных производственных единиц превратилось в актуальную стратегическую проблему экономического развития потому, что их доминирование в организационно-экономическом строении формирует новое относительное конкурентное преимущество в сфере экономической состязательности по сравнению с другими странами.
В теоретическом аспекте такое понимание «первичности» производственной структуры тем более правомерно, что организационное структурирование на первичном уровне национальной экономики есть не простое и не всякое объединение разнопрофильных компаний, а таких фирм, компаний и корпораций, результат производства которых выходит на межсферные, межотраслевые, межрегиональные и международные рынки. Фактически это означает, что экономическая структурная единица всегда включает фирмы сервисного постпродажного (т. е. компании, не только поставляющие соответствующее производственное оборудование, а также комплектующие товары и услуги, но и предприятия маркетингового, лизингового, франчайзингового и транспортного направления, в том числе — институты финансовой и консалтинговой специализации).
И международная практика демонстрирует нам примеры эффективных межотраслевых и межкорпорационных производственных структур. В таких структурированных секторах особое внимание уделяется максимально-рациональному применению абсолютных (природных) конкурентных преимуществ данной страны [15, 16, 17]. Особенно важно то, что экономически эффективные производственные подсистемы в качестве первичного звена производства обеспечивают реальную диверсификацию данного уровня экономики.
Исходной основой теоретического анализа первичного экономического звена национального производства выступает трактовка структурно-производственной экономической единицы как долгосрочного капиталоемкого абсорбента наукоемких технологий на локальном уровне инвестиционных процессов. Это превращает каждую производственную структурную единицу в горизонтально-диверсифицированный экономический субъект, занимающий более конкурентоспособные позиции по сравнению с теми структурированными субъектами, в которых производство организовано по принципу администрируемой иерархии отраслей и сфер.
ЛИТЕРАТУРА
1. Бандилет А.Н. Вертикальная интеграция в контексте жизненного цикла отраслевого
рынка. — Отраслевые рынки. — 2004. — № 5.
2. Добров А.П. Формирование вертикально интегрированных структур в промышленности
России. // Регион: экономика и социология. — 2003, — № 4.
3. Егорова Н.Е., Котляр Э.А.. Стратегии экономического роста предприятий в контуре регионального управления: реструктуризация, источники финансирования и механизмы привлечения инвестиций. // Экон. наука соврем. России. — 2006. — № 3.
4. Лыгина Н. Межрегиональная экономическая интеграция как объект системного управления // Пробл. теории и практики управл. — 2004. — № 5.
5. Минакир П. Трансформация региональной экономической политики. // Пробл. теории и практики управл.». — 2001. — № 1.
6. Минакир П.А. Экономическая интеграция: региональный аспект. // Регион: экономика и социология. — Новосибирск. — 2003. — № 11.
7. Портер М. Конкуренция. Пер. с англ. — М.: Издательский дом «Вильямс». 2002.
8. Райзин. Дж. Вэн. Классификация и кластер. Пер. с англ. — М.: Издательство «Мир». 1980.
9. Рыночная трансформация в России. Исследовательский проект. М. — 1997. Россия: поиск пути. М.: Научная книга. 1999.
10. Спанкулова Л.С. Проблемы развития кластерной экономики промышленности на региональном уровне. // АльПари. — 2004. — № 2-3.
11. Федеративные отношения и региональная социально-экономическая политика. 2007. — № 1; 2008. № 6.
12. Цихан Т. В. Кластерная теория экономического развития. // Теория и практика управления. — 2003. — № 5.
13. Экономическое развитие России: Региональный и отраслевой аспекты: сб. науч. тр. / Под ред. Коломак Е.А., Машкиной Л.В. — Новосибирск: ИЭОПП СО РАН. — 2005. — Вып. 6.
14. Яковлев А. Российская корпорация и региональные власти: модели взаимоотношений и их эволюция // Вопросы экономики. — 2007. — № 1.
15. A Governor's Guide to Cluster-Based Economic Development, National Governors Association, Washington, 2002.
16. Nesta L., Patel P., Arundel A. Background paper on methods for cluster analysis. EU, 2003.
17. Noen A. An international comparison of national clusters. — CPB report, 2001.
TERRA ECONOMICUS (Экономический вестник Ростовского государственного университета) ^ 2009 Том 7 № 2
