CC BY
23
УДК 340.12 ББК 67.0
СТРУКТУРНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СВОЙСТВ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ
ЕЛЕНА НИКОЛАЕВНА ДУБИНИНА,
кандидат юридических наук, доцент кафедры теории государства и права Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя
E-mail: Dl8585@list.ru
Научная специальность 12.00.01 — теория и история права и государства;
история учений о праве и государстве
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Рассматривается вопрос о такой характеристике государства в трансформирующемся современном мире, как государственность. Обосновывается тезис о том, что государственность, являясь внутренним содержательным свойством государства, сама обладает структурной характеристикой, которая зависит от централизованности власти, от элитарности, политичности и юридизации.
Ключевые слова: государство, государственность, централизованность, элита, политика, политичность, власть, юридическое право, юридизация, правовое регулирование, право.
Annotation. This article addresses the issue of such a characteristic of the state in transforming the modern world as a state. The thesis that the state, being the internal substantive property of the state, she has a structural characteristic that depends on the centralization of power, of elitism, politic and yuridization.
Keywords: state, statehood, centralization, elite, politics, politichnost, power, legal right, yuridization, legal regulation, law.
Государство как общественное явление изучается давно. Исследователи анализируют различные связанные с ним аспекты, многочисленные черты1, к которым относится и государственность. Различного рода феномены — политические, социальные, экономические и др. — оказывают значительное влияние на развитие современного государства, определяют тенденции и проблемы его трансформации, обусловленные постиндустриальным транзитом2 (переходом на постиндустриальный путь развития).
Существующие мировые и внутригосударственные процессы влияют и на государственность. В целом, к структурным характеристикам можно отнести элитарность государственности, ее централизован-ность, политичность, юридизацию (тесную связь с формальным правом).
Элитарность государственности — важная ее характеристика. При этом нельзя отождествлять ее с элитарностью государственного аппарата. Элитарность в данном контексте, на наш взгляд, — это вы-деленность власти из общества и ее определенность.
Однако, власть здесь неперсонифицирована. Это означает прежде всего то, что она анонимна. Полномочий элитарной власти перестают быть таковыми по своей сути. Они трансформируются в право. Таким образом, власть принадлежит уже не народу, а определенному кругу лиц. Современное государство обеспечивает правление народа, в то же время демократическая организация власти является делом злит. Тезис — элиты, а не массы правят обществом, — все шире подтверждается практикой государственной деятельности. Часто оказывается, что демократические институты — выборы и партии — имеет лишь символическую ценность. Система связи, действующая между элитами и массами, строится, как правило, сверху вниз. Общие черты элиты выражены в таких характеристиках: 1) более или менее сплоченная группа, обладающая особыми духовными и социально-политическими качествами; 2) осознает себя как привилегированный и доминирующий слой, и воспринимается таковым большинством общества; 3) при изменении общественных форм и типов господства сохраняет
определенные отношения власти и формы ее проявления, перемены касаются только персоналий. Властвующая элита образуется в условиях демократии путем интеграции отдельных элит, среди которых политическая элита, экономическая, бюрократическая, военная, а также коммуникативная элита.
Централизованность как черта государственности обуславливается большой численностью населения государства. Это неизбежно приводит к усложнению социальной, и как следствие этого, политической жизни, закономерно требует централизованных начал при организации жизни общества. Любое централизованное государство имеет главную отличительную черту — сильную центральную власть. В противном случае невозможно было бы управлять всеми территориями в пределах страны. Земли в таком государстве объединены законодательством и экономически единым пространством. Для централизованного государства характерным типом власти является монархия На этапе централизации, то есть собирания земель вокруг центра, она имеет абсолютный характер. Централизованное государство, как крупная единица, имеет в составе более мелкие части, а именно -районы, области, округа и т.д. Однако они не обладают самостоятельностью.
Стоит сказать, что для возникновения любого централизованного государства необходимы предпосылки. В частности, мощным объединяющим фактором является национальное единство. Ошибочно думать, что в государстве при этом соблюдаются интересы лишь одной главенствующей национальности. По закону ни одна из наций, населяющих страну, не должна быть ущемлена в интересах и правах.
Одной из ключевых структурных характеристик государственности является политичность. Термин «политика» в научный оборот ввел Аристотель в IV в. до н.э. Греческий философ определил ее как искусство управления государством, под которым понимался полис . Однако выделение политики в особую сферу общественной жизни произошло задолго до того, как греки начали активно пользоваться этим понятием. Хотя политика возникла несколько тысяч лет назад, она формируется значительно позже, чем экономические и социальные отношения, а также мораль.
Используя социологическую трактовку можно сказать, что политика имеет общественное происхождение. В частности, широкое обоснование получил подход, рассматривающий ее формирование в ходе исторической эволюции общества как результат роста его социальной неоднородности и сложности организации. Первобытное общество было социально-однородным. В нем не было политических учреждений и организаций, не было и политики, хотя была власть,
осуществляемая всеми взрослыми членами рода. Усложнение общества по мере его развития, появление в нем противоречивых интересов обусловили возникновение государства, а вместе с ним и политики3. Политика возникает как деятельность по организации совместной жизни людей в социально-неоднородном обществе вместе с делением людей на управляющих и управляемых, богатых и бедных. Общественные изменения были производными от неолитической революции, которая изменила все формы хозяйства и образ жизни людей. С неолитической революцией историки связывают появление металлических орудий труда, переход от присваивающего типа хозяйства (охота и собирательство) к производящему (земледелие, скотоводство), к оседлому образу жизни, появлению городов. В конечном счете, это привело к изменениям во властных отношениях.
Политика формируется как результат неравного распределения богатства, различия статусов, несовпадающих интересов социальных групп, неизбежности противоречий и конфликтов в обществе. Ее появление было связано с тем, что классовые, этнические и религиозные проблемы, межплеменные конфликты, с которыми столкнулось общество, уже не могли быть решены с помощью прежних регуляторов — традиций, обычаев, нравственных норм. Для решения этих проблем потребовались новые регуляторы (правовые и политические) и новая организационная структура — государство. Наконец, говоря о происхождении политики, следует учитывать и естественные различия людей: биологические, психологические, интеллектуальные (например, физическая сила или ярко выраженное стремление к доминированию — у одних и, наоборот, желание быть ведомыми — у других). Это естественное неравенство людей имеет тенденцию закрепляться в неравенстве социальном, т.е. в разном доступе к богатству, власти, в престиже.
Политика непосредственно связана с такими явлениями, как государство, право и власть. Последнее является главным инструментом политики и основным объектом политической борьбы. Французский политолог М. Дюверже выделил три исторические формы власти:
Анонимная, которая распылена между всеми членами рода (у некоторых племен даже не было старейшин, принятие решений осуществлялось всеми взрослыми членами рода).
Индивидуализированная, связанная с выделением особого статуса вождя племени.
Институционализированная, связанная с появлением особого института — государства.
Хотя сущность политики исследуется в науке более двух тысяч лет, вопрос о том, что такое политика,
остается открытым. Существуют различные понимания политики:
1. Исторически первое определение политики как управления обществом актуально и сейчас. Политика трактуется как деятельность по управлению какими-либо общественными процессами. В содержательном плане эта деятельность предстает как решение всех проблем, как способ регулирования конфликтов.
2. Субстанциональный подход, указывая на сущность политики, подчеркивает ее прямую связь с властью. Политика — это либо управление с использованием власти, либо борьба за завоевание и удержание власти. Властные трактовки представлены в работах Н. Макиавелли, М. Вебера, К. Маркса, в американской политологии. М. Вебер, например, определяет политику как «стремление к участию во власти или оказанию влияния на распределение власти, будь то между государством, будь то внутри государства между группами людей, которые оно в себя включает».
3. Институционный подход делает акцент на организации, в которой материализуется власть. В одних трактовках политика — это участие в делах государства, использование классами государственной власти для осуществления своих целей (В.И. Ленин). Но политика вершится не только государством, поэтому другие определения указывают на разнообразные институты и организации, которые могут выступать субъектами политики.
4. Социологический подход связан с рассмотрением общества как структуры, состоящей из разнообразных групп4, обладающих собственными интересами и потребностями, главным рычагом реализации которых является власть. Политика в таком случае рассматривается как отношения, направления и способы деятельности социальных групп в отстаивании своих интересов и удовлетворении своих потребностей с помощью разнообразных средств, среди которых главную роль играет власть.
5. Телеологический подход трактует политику как особую форму человеческого существования, связанную с целедостижением и организацией. Подобная трактовка расширяет границы политики, т.к. целепо-лагание есть в любой сфере деятельности, то политику можно обнаружить (что и делают сторонники этого подхода) в самых разнообразных отношениях, например между супругами, в отношениях преподавателя и студента5.
Столь непохожие определения политики по-разному решают вопрос о значимости политики в жизни общества, а также вопрос о ее влиянии на государство и государственность.
Политика — это сфера объединения всех членов общества, когда общественные проблемы разрешают-
ся ненасильственными средствами через поиск компромиссов, без победителей и побежденных. Политика будет пониматься как деятельность, направленная на достижение гражданами согласия исключительно мирными и ненасильственными средствами.
Рассматривая проявления политики, следует признать, что в ней присутствуют два начала.
Первое начало связано с тем, что общество постоянно воспроизводит социальное неравенство. Это порождает противоречия и конкуренцию социальных групп за овладение источниками благ. Именно обладание властью позволяет создать условия (например, принятие законов, установление определенного уровня налогов, социальных программ), обеспечивающие жизнедеятельность и присвоение ценностей определенными социальными группами. Таким образом, политика — это конфликт интересов.
Второе начало политики видится в поиске интегрирующей доминанты, без чего общество бы распалось. В этом проявляется потребность ограничить влияние на общество фактора случайности и непредсказуемости. Поэтому политика — это поиск равновесия и компромисса. Именно этот момент доминирует в стабильных демократических системах.
В контексте поставленной проблемы нас интересует вопрос соотношения политики, государства и права. Автономность политики и права является относительной. В настоящее время наблюдается тенденция юридизации политических отношений6. Право имеет политическое содержание. Оно используется как для оформления общезначимых политических отношений, институтов и ценностей, так и для закрепления господства определенных социальных групп и классов. В то же время право выступает важнейшим источником легитимации политической власти7, ограничивает политическую активность определенными рамками. Под легитимностью понимается чаще всего способность политической системы обеспечивать себе поддержку народа, его признание.
В целом в настоящее время в стабильных демократических государствах формируется тенденция к снижению роли политических методов регулирования социальных конфликтов и преобладанию правовых способов стабилизации общественных порядков, усилению авторитета моральных норм, методов самоуправления и самоорганизации жизни. Усиливается процесс юридизации с помощью правового регулирования.
В то же время в переходных политических процессах или при усилении авторитарных тенденций роль политических методов регулирования социальных проблем, как правило, существенно возрастает. В самых же крайних случаях, в частности, в государствах
тоталитарного типа, политика вытесняет все иные способы урегулирования общественных противоречий. Такая практическая абсолютизация функциональных связей между сферами общества приводит к серьезнейшим деформациям и политики, и социальной жизни в целом. Особенно остро это проявляется в том случае, когда политические решения оформляются средствами государственного права.
Характерные для государственности структурные особенности дают возможность сказать о том, что государственность представляет собой такое качество государства, которое структурно во многом зависит от многочисленных социальных процессов, а также процессов, протекающих в политической и правовой сферах.
Литература
1. Бородкин Ф.М. Социальная политика: власть и перестройка // Постижение: Социология. Социальная политика. Экономическая реформа / Под. ред. Ф.М. Бородкина. М., 1989.
2. Дубинина Е.Н. Юридизация отношений в современном обществе. Автореферат дисс. на соискание ученой степени к.ю.н. М., 2010.
3. Дубинина Е.Н. Юридизация и политические отношения: проблемы взаимодействия.// Право и образование. М., 2016. С.24-31.
4. Ивлева Н.Ю. Современное российское правосознание как отражение действительной формы государства.// Общество: политика, экономика, право. 2016. № 6. С. 78-80.
5. Ильин М.В., Мельвиль А.Ю., Федоров Ю.Е. Основные категории политической науки // Полис. 1996. №4. С.157-162.
6. Нисневич Ю.А. Государство XXI в.: Тенденции и проблемы развития. М., 2012.
7. Правкина И.Н. Гражданское общество и политико-правовые стратегии государства.// Теоретико-правовые и культурно-исторические проблемы взаимосвязи органов внутренних дел и гражданского общества. М., 2016. С. 190-199.
References
1. Borodkin F. M. Social policy: government and restructuring // Comprehension: Sociology.
Social policy. Economic reform / Under. edited by F. M. Borodkin. M., 1989.
2. Dubinina E. N. Originate relations in modern society. The author's abstract Diss. on competition of a scientific degree of candidate of law.N. M., 2010.
3. Dubinina E. N. Originate and political relations: cooperation.// Law and education. M., 2016. P. 24-31.
4. Ivleva N. Yu. Modern Russian legal consciousness as a reflection of the actual shape of the state.// Society: politics, Economics, law. 2016. No. 6. P. 78-80.
5. Ilyin M. V., Melville A. Yu., Fedorov Yu. e Main categories of political science // Polis. 1996. No. 4. P. 157-162.
6. Nisnevich Yu. a. State the XXI century: Trends and problems of development. M., 2012.
7. Pravkina I. N. Civil society and the political and legal strategy of the state.// Theoretical-legal and cultural-historical problems of interaction of internal Affairs bodies and civil society. M., 2016. P. 190-199.
1 См.: Ивлева Н.Ю. Современное российское правосознание как отражение действительной формы государства.// Общество: политика, экономика, право. 2016. № 6. С. 78-80.
2 См.: Нисневич Ю.А. Государство XXI в.: Тенденции и проблемы развития. М., 2012.
3 См.: Дубинина Е.Н. Юридизация отношений в современном обществе. Автореферат дисс. на соискание ученой степени к.ю.н. М., 2010.
4 Бородкин Ф.М. Социальная политика: власть и перестройка // Постижение: Социология. Социальная политика. Экономическая реформа / Под. ред. Ф.М. Бородкина. М., 1989.
5 Ильин М.В., Мельвиль А.Ю., Федоров Ю.Е. Основные категории политической науки // Полис. 1996. №4.
6 См.: Дубинина Е.Н. Юридизация и политические отношения: проблемы взаимодействия.// Право и образование. М., 2016. С. 26.
7 См.: Правкина И.Н. Гражданское общество и политико-правовые стратегии государства.// Теоретико-правовые и культурно-исторические проблемы взаимосвязи органов внутренних дел и гражданского общества. М., 2016. С. 190-199.
