CC BY
11
ЛИТЕРАТУРА
1. Крысин Л.П. Русское слово, свое и чужое: исследования по современному русскому языку и социолингвистике. М.: Языки славянской культуры. 2004. 883 с. С. 323.
2. Девкин В.Д. Немецкая лексикография: Учеб. пособ. для вузов. М.: Высш. шк., 2005. 670 с. С. 206.
3. Хомяков В.А. Текст, пресуппозиция и социальное созначение слова // Значение и смысл речевых преобразований. Калинин: Калининский гос. ун-т, 1979. С. 113-120. С. 94-95.
4. См.: Черкасова М.Н. К проблеме конфликто-генного потенциала публицистического текста // Журналистика и медиаобразование-2007: Сб. тр. II Междунар. науч.-практич. конф.: В 2 т. Т. 2 / Под ред. М.Ю. Казак. Белгород: БелГУ, 2007. С. 79-84.
5. Мокиенко В.М., Никитина Т.Г. Большой словарь русского жаргона. СПб.: Норинт, 2000. 717 с. С. 322.
6. Словарь русского языка: В 4 т. РАН, Ин-т лингвистических исследований / Под ред. А.П. Евгеньевой.
4-е изд., испр., стер. М.: Русский язык. Полиграф-ресурсы, 1999. Т. 2. 736 с.; Т. 4. 796 с.
7. Калугина Е.Н. Концепты "мужчина" и "женщина" в субстандарте русского и английского языков: Автореф. дис. ... канд. филол. наук. Ставрополь, 2008. 24 с. С. 12.
8. Мейе А. Введение в сравнительное изучение индоевропейских языков. М.: Либроком, 2009. 512 с.
9. Соссюр Ф., де. Курс общей лингвистики // Труды по языкознанию. М.: Прогресс, 1977. С. 31-269.
10. Хазагеров Т.Г. К вопросу о мотивированной и произвольной связи означаемого и означающего // Известия СКНЦ ВШ. Обществ. науки. 1977. № 3. С. 33-52.
11. Романенко А.П. Особенности современной словесной культуры // Язык в движении: К 70-летию Л.П. Крысина / Отв. ред. Е.А. Земская, М.Л. Ка-ленчук. М.: Языки славянской культуры, 2007. С. 506-519.
24 июня 2010 г.
ББК 81.411.2-3
СТРУКТУРА ЗОНАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ СЕМАНТИКИ
СЛОВА В ТЕКСТЕ
Проблема расширения современной языковой системы занимает важное место в трудах многих языковедов, философов, логиков. Многие отечественные лингвисты связывают продуктивность данного процесса с количественным увеличением словарного запаса за счет появления новых слов (Г.О. Винокур [1], Н.И. Фельдман [2], С.И. Ожегов [3] и пр.), другие - с развитием содержательно-смысловых потенций, заложенных в семантике конкретной единицы (В.П. Григорьев [4], Н.А. Кожевникова [5] и др.).
В настоящее время в лингвистике наиболее остро встал вопрос о значимости в процессе лексического развития языка текстового ресурса (И.Р. Гальперин [6], Л.Г. Бабенко [7], СВ. Пи-скунова [8] и др.), который представляет собой систему определенных отношений между его единицами и связан с актуализацией единиц в темо-рематической позиции текста.
В.М. Швецова
Инновационный характер данного исследования связан с тем, что мы рассматриваем возможности современного развития языка, опираясь на внутреннюю информационную структуру текста, которая организует собственное семантическое пространство таким образом, что в его рамках формируется новое содержание конкретной единицы. В этом процессе принимают участие общеизвестные слова, имеющие известные, зафиксированные в словарях значения.
Для уточнения содержания конкретной единицы семантическое пространство текста зонируется. Зона (под которой мы понимаем иерархически организованный в вертикальной плоскости информационный участок, внутри которого поэтапно моделируется значение текстовой единицы) определяет значение одного из ее компонентов. При этом сгруппированные подобным способом слова могут обозначать противоположные в оценке признаки,
Швецова Виктория Михайловна - кандидат филологических наук, доцент, докторант Тамбовского государственного университета им. Г.Р. Державина, 392000, г. Тамбов, ул. Интернациональная, 33, e-mail: vmsh72@bk.ru, т. 8(47545)54910.
Shvetsova Victoria - Ph.D. of philology, associate professor of Tambov State University named after G.R. Derzhavin, 33 International Street, Tambov, 392000, e-mail: vmsh72@bk.ru, ph.+7(47545)54910.
свойства и пр. Однако в рамках текста сформировавшаяся семантика, как правило, получает положительную оценку.
Количество таких информационных участков определяется семантическими ресурсами самого текста. В каждой зоне последовательно трансформируются семантические поля определенных текстовых единиц и актуализируются их значения через различного рода отношения (противительные, причинно-следственные и др.). В границах каждой зоны организуется информационный уровень "обобщенного значения", в котором концентрируется развивающаяся в вертикальной плоскости информация.
Попадая в уровень "информационного центра", эти значения объединяются на основе ассоциативных связей, лексических соответствий и т.д. Как правило, семантика, актуализированная подобным образом, носит обобщенный, абстрактный характер или выражает конкретное значение. Схематично зонирование семантического пространства текста в процессе развития значения его единицы выглядит следующим образом (табл. 1):
Таблица 1 Структура зонального развития семантики слов в тексте
Рассмотрим примеры, иллюстрирующие механизмы зонального моделирования семантики слова в тексте:
I. "Я не мог подумать, что театр - это так...тоскливо и опасно: неинтересно и страшно, честно говоря, и не хочется нисколько, до конца бы досидеть. Я издал вопль" [9].
Текстовые единицы, реализуясь в системе вертикального зонирования и вступая во взаимодействие, актуализируют значение общеизвестного слова театр. Текст зонируется на два информационных участка следующим образом (табл. 2):
Таблица 2 Развитие текстовой семантики
слова "театр" в условиях зонирования
Театр
Зона № 1 Зона № 2
тоскливо (текстовая единица) опасно (текстовая единица)
неинтересно (текстовая единица) страшно (текстовая единица)
не хочется нисколько (текстовая единица) до конца бы досидеть (текстовая единица)
до конца бы досидеть (текстовая единица) вопль (издал) (текстовая единица)
Душевная скука (уровень обобщенного значения) Тревога (уровень обобщенного значения)
Томительная тревога (уровень информационного центра)
В вертикальной плоскости расширяется семантическое поле текстовых единиц: чувство тоски появляется в тот момент, когда потерян интерес к происходящему, пропадает желание, возникает ощущение скуки (зона № 1); опасность всегда связана со страхом, который может воплощаться в вопле, тогда трудно оставаться на одном месте (зона № 2).
Следует отметить, что текстовая единица до конца бы досидеть, участвуя в организации расширенного семантического пространства двух информационных участков одновременно, репрезентирует разное значение: "скучно" (зона № 1) и "тревожное состояние от испуга" (частица бы усиливает ощущение опасности, тревоги) (зона № 2).
В каждой зоне в вертикальной последовательности семантика текстовых единиц усиливается в эмоционально-оценочном плане: от печали (тоскливо) до полного безразличия (до конца бы досидеть) (зона № 1); от угрозы (опасно) до ужаса (издать вопль) (зона № 2).
В уровне информационного центра осуществляется моделирование расширенных таким образом информационных полей данных единиц: "душевная скука" (зона № 1) и "тревожные чувства" (зона № 2). Мы констатируем, что результатом этого процесса является развитие текстовой семантики лексемы театр - "томительная тревога".
II. "Они шли, словно патруль, рука в руку, посреди фестивальной толпы; деловито, квадрат за квадратом, сегмент за сегментом, прочесывали взглядами холл" [10].
Текстовые единицы с актуализируемым значением
Зоны текста (информационные участки)
№ зоны № зоны
АА (текстовые единицы) ВВ (текстовые единицы)
ББ (текстовые единицы) ГГ (текстовые единицы)
Уровень "обобщенного" значения Уровень "обобщенного" значения
Уровень информационного центра
НАУЧНАЯ МЫСЛЬ КАВКАЗА
2010
№ 3
141
В рамках словарной дефиниции слово патруль имеет значение "ночной обход или дозор" [11]. В тексте происходит процесс вертикального зонирования, при котором подвергается актуализации семантика единицы патруль (табл. 3).
Таблица 3
Развитие текстовой семантики слова
"патруль" в условиях зонирования
Патруль
Зона № 1 Зона № 2
рука в руку (текстовая единица) посреди фестивальной толпы (текстовая единица)
квадрат за квадратом (текстовая единица); сегмент за сегментом (текстовая единица) прочесывали взглядом холл (текстовая единица)
Тесно сомкнув ряды, создавая ощущение монолитности, непробиваемости; каменная стена (уровень обобщенного значения) Разбивая все на своем пути (уровень обобщенного значения)
Тоталитарная, разрушающая сила (уровень информационного центра)
Текстовые единицы делят информационное поле на два участка: есть указание на совершающиеся одновременно два вида действия. Однако у них разные семантические задачи: идут рука в руку, квадрат за квадратом, сегмент за сегментом - идут, "тесно сомкнув ряды, создавая ощущение монолитности, непробиваемости; каменная стена" (зона № 1); идут посреди фестивальной толпы, прочесывали взглядом холл - "разбивая все на своем пути" (зона № 2).
Таким образом, в зоне № 1 формируется значение внутренней и внешней объединяющей и довлеющей силы людей, несущих дозор - это "каменная глыба, твердыня"; в зоне № 2 актуализируется семантика разрушения, морального подавления. При этом наблюдается следующая закономерность в развитии семантической информации текстовых единиц: чем интенсивнее протекает процесс объединения, доминирующий в уровне обобщенного значения зоны № 1, тем активнее совершается действие, связанное с разрушением, развивающееся в уровне "обобщенного значения" зоны № 2.
В уровне информационного центра актуализируется сформировавшееся обобщенное значение текстовых единиц проанализированных участков - "тоталитарная, разрушающая сила".
Таким образом, проведенный анализ позволяет сделать вывод о том, что текст активно участвует в формировании и дальнейшем развитии семантических ресурсов современного русского языка. Этот процесс определяется не только комплексом вариантных лексических отношений, возникающих непосредственно между единицами, функционирующими в рамках текста. Мы вправе говорить о том, что развитие значения текстовой единицы теснейшим образом связано с текстовой архитектурой, когда система внутреннего информационного устройства, организованная в форме зон или участков, самостоятельно моделирует новое или расширенное содержание определенной текстовой единицы.
ЛИТЕРАТУРА
1. Винокур Г.О. О языке художественной литературы. М.: Высш. шк., 1991. 448 с.
2. Фельдман Н.И. Окказиональные слова и лексикография // Филологические науки. 1971. № 4. С. 64-73.
3. Ожегов С.И. Основные черты развития русского языка в советскую эпоху // С.И. Ожегов. Лексикология. Лексикография. Культура речи. М.: Высш. шк., 1974. С. 85-95.
4. Григорьев В.П. Словотворчество и смежные проблемы поэта. М.: Наука, 1986. 253 с.
5. Кожевникова Н.А. Язык Андрея Белого. М.: РАН. Ин-т рус. яз., 1992. 256 с.
6. Гальперин И.Р. Текст как объект лингвистического исследования. М.: Наука, 1981. 140 с.
7. Бабенко Л.Г. Лингвистический анализ художественного текста. Теория и практика: Учебник; Практикум. М.: Флинта; Наука, 2003. 496 с.
8. Пискунова С.В. Поэтическая семантика слова. Б. Пастернак "Близнецы" // Слово II: Сб. науч. тр. Тамбов: Изд-во ТГУ, 1999. С. 160-179.
9. Веллер М. Мое дело. М.: АСТ, 2007. 350 с. С. 16.
10. Аксенов В. Скажи изюм. М.: Изогриф, "ЭКСМО-Пресс", 2000. 408 с. С. 135.
11. Даль В.И. Толковый словарь великорусского языка: В 4 т. Т. 3. М.: Рус. яз.- Медиа, 2003. 688 с. С. 25.
8 февраля 2010 г.
