CC BY
34
ББК 80 YAK 801
Е.А. САВЕЛЬЕВА
E.A. SAVELYEVA
СТРУКТУРА УТИЛИТАРНОМ ОУЕНКИ (ОБЪЕКТ, СУБЪЕКТ, ОСНОВАНИЕ)
THE STRUCTURE OF UTILITARIAN EVALUATION (OBJECT, SUBJECT, BOTTOM)
Статья посвящена анализу семантической структуры высказываний со значением утилитарной оценки. На материале примеров из Интернет-ресурса автор развивает идею о том, что человек анализирует окружающий мир с позиций разумности, выражая это языковыми средствами.
This article analyzes the semantic structure of sentences with the meaning of utilitarian assessment. Based on Internet resource examples the author speaks about the idea that a person examines the world from the standpoint of intelligence, expressing this language means.
Ключевые слова: объект, субъект, основание оценки, диктумно-модусная организация, полезный (полезно), вредный (вредно).
Key words: object, subject, the foundation estimates diktum-modus organization, useful (helpful), noxious (harmful).
Познание мира и его видение является результатом оценочной деятельности человека и концептуализируется в языке. Чтобы углубить знания и представления о каком-либо объекте действительности, необходимо обратиться к анализу репрезентирующих его языковых средств.
Задача настоящей статьи - опираясь на подход к описанию структуры оценки, предложенный А.А. Ивиным [4] и Е.М. Вольф [3], определить некоторые особенности структуры утилитарной оценки; описать диктумно-модусную организацию высказываний, содержащих предикаты полезный (полезно) и вредный (вредно). Материалом для наблюдений послужили примеры из Интернет-ресурса - Национального корпуса русского языка [www.ruscorpora.ru] (общее количество высказываний - 280 единиц).
Утилитарная оценка, являясь одним из видов рационалистических оценок, безусловно, имеет отношение к практической деятельности человека, связана с практическими интересами и повседневным опытом человека [2, с. 76]. Критерием утилитарной оценки, по мнению Н.Д. Арутюновой [2], является физическая и психическая польза.
Таким образом, можно предположить, что объектом утилитарной оценки являются разнообразные реалии и события, позитивно либо негативно влияющие на кого-то / что-то (живое существо, социум, природное явление), относящиеся к природному миру (солнце, климат) либо миру межличностных и социальных отношений (выяснять отношения, читать газеты); субъектом - человек рациональный, определяющий характер влияния объекта на кого-то / что-то. Предполагаем также, что основания утилитарных оценок могут находиться за пределами рационального (мифы, предрассудки и т.д.). В статье сделана попытка уточнить семантическую структуру утилитарной оценки на основе анализа диктумно-модусных характеристик высказываний.
Материал показывает, что высказывания с оценочными предикатами вредный / полезный являются полипропозитивными структурами и включают как минимум две пропозиции, одна из которых - событийная, а другая -логическая [6].
I. Диктумная структура высказываний с предикатами полезный (полезно) и вредный (вредно).
Объекты оценки
Событийные пропозиции в данном случае указывают на объект утилитарной оценки: Раз в неделю полезно делать витаминные маски, Растения полезно закалять, Многим было бы очень полезно полечиться, пройти курс психотерапии, Состоялся полезный обмен мнениями по ситуации в Ираке, Другой полезный девайс - металлический колпак с прорезями, которым закрывается чаша и блюдо под ней, Отсутствие счастья вредно для здоровья, Курить по-прежнему вредно, Обручальное кольцо носить вредно, напиваться вредно для здоровья, Этот вредный старикашка был кошмаром многих поколений студентов, Самый вредный бутерброд - с маслом и сыром.
Как видно из примеров, объектом утилитарной оценки, представленной предикатами полезный (полезно), вредный (вредно), является главным образом сам человек, его деятельность и вовлечённые в эту деятельность артефакты. Можно предположить также, что утилитарные оценки присваиваются с опорой на разумное, рациональное начало личности. Таким образом, объект утилитарной оценки — действия человека в разных сферах (см. «думать вредно»). Даже если оцениваются вредные или полезные природные явления, имеет место возможность человеческого вмешательства (контролируемости) со стороны человека: ср.: солнце вредно и загорать вредно; вредный климат и нейтрализовать вредное влияние климатических условий.
Оценочные предикаты
Логические (оценочно-характеризующие) пропозиции высказываний, содержащих утилитарные предикаты полезный (полезно), вредный (вредно) вербализуют собственно утилитарную оценку: Для спины полезно спать без подушки, Полезно вечером съесть ананас, Пашка научился варить для дяди Кеши полезный от похмелья гороховый суп, Все время есть колбасу вредно, Чипсы - самый распространённый и самый вредный вид fast fooc/'а.
Необходимо отметить, что для утилитарных оценок, представленных лексемами полезный (полезно), вредный (вредно), в равной степени характерна градуальность. Мера и степень пользы и вреда представлены с помощью количественных и качественных интенсификаторов: очень, не сильно, особенно, более, наименее, самый, весьма, довольно, очевидно, чрезвычайно, исключительно, категорически, катастрофически. Приведём примеры: (1) При сухой перхоти очень полезно делать маску из любого растительного масла. (Советы парикмахера // «Даша», № 10, 2004); (2) Эдди Шеннон -не только один из лучших снайперов, но и самый полезный игрок прошлогоднего чемпионата Швеции. (Евгений Чежегов. Молодой и наглый. «Урал-Грейт» меняет курс, но сохранят цель // «Известия», 2002); (3) А вчера были у детского дерматолога и он нам сказал, что солнце детям категорически вредно. (Наши дети: Малыши до года (форум), 2004); (4) Для близких я катастрофически вредный, вспыльчивый, капризный и по-стариковски занудливый... (Татьяна Секридова. Что наша жизнь? // «Поле чудес», 2000).
Субъекты оценки
Человек, оценивая явления, действия, ситуации, артефакты с точки зрения пользы / вреда, анализирует окружающий мир с позиций разумности. Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что обязательным компонентом в структуре высказываний с утилитарной оценкой является субъект-аналитик (ср. субъект-интерпретатор в высказываниях с этической оценкой [5]). «Присутствие» субъекта-аналитика обязательно, однако он может быть имплицирован.
Выраженность субъекта утилитарной оценки зависит от степени стере-отипизации высказываемого, а также социальной нормативности: (5) Я очень придерживаюсь точки зрения, что физическое наказание - это не сильно
полезно (Физическое наказание: «за» и «против» (форум), 2007); (6) Молоко особенно полезно при борьбе с лишним весом (Секреты здоровья, 2010). Невыраженность в высказываниях, содержащих утилитарную оценку, субъекта-аналитика, демонстрирует предельную объективность передаваемой информации и усиливает позиции субъекта оценки (что характерно для всевозможных сайтов полезных советов): (7) Пожилым людям полезно употреблять сельдерей в пищу (Полезно всем - сайт практических советов, 2011); (8) Есть позднее, чем за два часа до сна, крайне вредно! (Страна советов - сайт полезных советов, 2011).
Таким образом, субъект утилитарной оценки может проявить себя как человек рациональный и анализирующий, «взвешивающий» имеющиеся взгляды на ситуацию (см. пример 5, рубрику «за и против») или просто «уверенный» в передаваемой информации.
Основания оценки
Референтная область высказываний, содержащих рациональную оценку, - человек, его деятельность, артефакты, которые оцениваются на базе определённых данных, опыта, анализа, практики. Всякая рациональная оценка имеет более или менее объективные основания. Это свойственно и утилитарной оценке, выраженной предикатами полезный (полезно), вредный (вредно). Основания оценки могут эксплицироваться средствами выражения причинно-следственных отношений: (9) На Soft Tyres долго кататься полезно, так как набираешься больше опыта, особенно когда покрышки лопают (Автогонки-1 (форум) (2005); (10) Это происходит по разным причинам: либо потому, что смысл оказался неадекватен, бесполезен (например, красный галстук); либо важный, полезный смысл может исчезнуть, так как процесс передачи символа и смысла от поколения к поколению «не идеален» (Леонид Перловский. Сознание, язык и математика // «Звезда», 2003); (11) Повышение содержания углекислого газа в атмосфере не вредно, а полезно, поскольку стимулирует фотосинтез растений, тем самым способствует повышению продуктивности сельского хозяйства и росту лесов (В. Лебедев. Два врага Андрея Илларионова: РАО ЕЭС и Киотский протокол // «Лебедь», 2003); (12) Вы не потому вредный, что меня с ней сравниваете, а что лезете, куда вас не просят (А. Найман. Любовный интерес, 1998-1999).
II. Модусная организация высказываний, содержащих предикаты полезный (полезно) и вредный (вредно).
На модусном уровне высказываний, содержащих предикат полезный (полезно) и вредный (вредно), «присутствие» говорящего выражается благодаря субъективно-модальным операторам с персуазивными значениями: безусловно, разумеется, конечно, наверное: (13) Безусловно, уделять много времени тестам полезно (Автогонки-1 (форум), 2005); (14) Думать, а иногда и размышлять, - сказал сосед, сделав дирижирующее движение рукой, -разумеется, полезно и в жизни весьма часто необходимо (В. Пелевин. Жёлтая стрела, 1993); (15) Переедание, конечно, вредно и до добра не доведёт. (Школа жизни, 2006).
Употребление в речи подобных субъективно-модальных операторов подчёркивает неоднозначность трактовки разными субъектами того или иного явления, ситуации, действия, артефакта с точки зрения вреда / пользы. В таких случаях персуазивный модус эксплицируется для того, чтобы попытаться убедить собеседника в истинности, объективности своего высказывания (см. примеры 13-15), либо для того, чтобы выразить неполную уверенность, например: (16) Эта статья будет, наверное, полезна и интересна владельцам интернет-магазинов, а также тем, кто только собирается его создавать. (web-raduga.ru, 2011); (17) А уж, наверное, восемь часов в день стучать зубами от холода вредно для здоровья (К. Добродеев. Сосулька на мониторе. Кто в ответе за тепло в школе и офисе // «Известия», 2003).
Объективность оценок может снижаться при помощи операторов авторизации и модальных рамок: думаю; я считаю; имхо («по моему скромному мнению»); по-моему; я очень придерживаюсь точки зрения; сомневаюсь; я прекрасно понимаю; я десять раз в день думаю; я чувствую; чую; слышала; ты понимаешь; говорил Столяров; сказал сосед; Немцов считает; вице-президент Главного союза немецких строителей г-н Бауэр оценил; наше общество старательно пытается объяснить; пользовалась популярностью такая теория; молодая мамаша, прочитав где-то; кто-то что-то рассказывал ей; решили; 10% опрошенных уверены; бабушки рассказывают; поведали соседи по подъезду; некоторые врачи считают; пишут; оказывается; выяснилось; сообщалось; по мнению аналитиков; по мнению окружающих; согласно взглядам многих современных диетологов.
В некоторых высказываниях, содержащих предикаты полезный (полезно) и вредный (вредно), употребляется конструкция с точки зрения - чего, которая ограничивает сферу применения оценки определённым аспектом и подчёркивает аналитическое начало аксиологической деятельности субъекта: (18) Вредные привычки с точки зрения работодателя (rb.ru, 2011); (19) Как вы думаете, полезно или вредно с точки зрения безопасности держать собаку дома? (otvet.mail.ru, 2011).
В типичных случаях в высказываниях с предикатами полезный (полезно) и вредный (вредно) персуазивный модус не эксплицируется, что, согласно общепринятым нормам коммуникации, означает уверенность. Очевидно, это связано с денотативной областью утилитарных оценок, которая в данном случае предполагает однозначное, объективное толкование оцениваемой ситуации на основе прошлого опыта или сложившихся в обществе стереотипов (предрассудков, мифов), прочно вошедших в сознание человека благодаря их временной устойчивости.
Выводы. Объектом утилитарной оценки является сам человек, его деятельность, вовлечённые в эту деятельность артефакты. Субъектом, как правило, является человек рациональный, анализирующий. Оценка, выраженная лексемами (полезно) и вредный (вредно), присваивается деятельности человека, группы людей, социума на основе опыта, практики, фактических данных, анализа ситуации.
Утилитарные оценки, представленные лексемами полезный (полезно), вредный (вредно), в равной степени характеризуются градуальностью. По данным речи, можно «измерить» степень пользы и вреда практической деятельности человека. Утилитарная оценка имеет основания (опыт, практика, анализ), однако объективность может снижаться, что выражается операторами персуазивности, авторизации и модальными рамками.
Литература
1. Арутюнова, Н.Д. Об объекте общей оценки [Текст] / Н.Д. Арутюнова // Вопросы языкознания. - 1985. - № 3. - 13-24.
2. Арутюнова, Н.Д. Оценка. Событие. Факт [Текст] / Н.Д. Арутюнова. - М. : Наука, 1988. - 341 с.
3. Вольф, Е.М. Функциональная семантика оценки [Текст] / АН СССР, Ин-т языкознания ; отв. ред. Г.В. Степанов. - М. : Наука, 1985. - 228 с.
4. Ивин, А.А. Основания логики оценок [Текст] / А.А. Ивин. - М. : Изд. Моск. ун-та, 1970. - 230 с.
5. Орлова, Н.В. Наивная этика: лингвистические модели (на материале современного русского языка) [Текст] / Н.В. Орлова. - Омск : Вариант-Омск, 2005 - 266 с.
6. Шмелёва, Т.В. Семантический синтаксис [Текст] : текст лекций / Т.В. Шмелёва. - Красноярск : Краснояр. гос. ун-т, 1994. - 46 с.
