CC BY
141
О. О. Шкиль
ТЕЛЕОЛОГИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА В РУССКОМ ЯЗЫКЕ:
ОПЫТ АНАЛИЗА ОТДЕЛЬНЫХ РЕПРЕЗЕНТАЦИЙ
Статья посвящена телеологической оценке как лингвистической категории. Автор предлагает собственную трактовку данной категории и описывает функционирование ядерных репрезентаций в современных русскоязычных текстах.
Ключевые слова: оценка; телеология; высказывание; пропозиция; предикат.
Известно, что окружающий нас мир концептуализируется в языке, и, чтобы выявить сущность какого-либо объекта действительности, нужно обратиться к анализу языковых средств, его репрезентирующих.
Цель настоящей статьи - определить некоторые особенности телеологической оценки (далее Т-оценка), выраженной высказываниями с лексемами целесообразный (целесообразно) и результативный (результативно). Материалом для наблюдений послужили примеры из Интернет-ресурса - Национального корпуса русского языка [1]. Как оказалось, основная часть рассматриваемых высказываний принадлежит научному, производственному, публицистическому, реже художественному, художественно-публицистическому дискурсам.
В современной отечественной лингвистике отсутствуют специальные работы, посвященные данному типу аксиологической деятельности человека, и этот пробел в изучении функционально-семантического аспекта языка ничем не оправдан. Кроме того, результаты анализа Т-оценок, с нашей точки зрения, могут быть востребованы философами (для получения новых знаний о субъектах и объектах телеологической деятельности), социологами (с целью определения сфер деятельности, в которых наиболее актуально целеполагание), культурологами (в рамках решения проблемы рациональности/иррациональности национального характера). Все это делает тему исследования актуальной.
Обобщая многочисленные лингвистические интерпретации оценки [2-6], будем исходить из того, что оценка является семантико-прагматической категорией, представленной элементами разных языковых уровней, и имеет следующие признаки: устанавливает ценность всевозможных объектов [6]; является наиболее ярким представителем прагматического значения; обладает реляционным значением (оно устанавливает соответствие между миром и его идеализированной моделью), противопоставленным дескриптивному [3].
Прежде чем перейти к анализу Т-оценок, сделаем замечание относительно термина «телеологический». Понятие «телеология», к которому он восходит, имеет философские истоки. По данным соответствующих статей в «Большой советской энциклопедии» [7] и в «Философском словаре» [8], телеология - идеалистическое учение о цели и целесообразности, постулирующее целевой вид причинности (отвечающий на вопрос: для чего, ради какой цели совершается тот или иной процесс) и приписывающее процессам и явлениям природы цели (целесообразность или способность к целеполаганию).
В лингвистической аксиологии понятие «телеологический» не имеет строгой дефиниции и понимается
как имеющий отношение к цели, целесообразности или целеполаганию. При такой трактовке практически любая оценка может быть квалифицирована как телеологическая. Так, в работе Н.Д. Арутюновой отмечается: «Более всего и наиболее точно оцениваются человеком те средства, которые ему нужны для достижения практических целей. Оценка целеориентирована в широком и узком смысле. Она применима ко всему, что устремлено к облагороженной модели малого и большого мира, то есть к тому, что человек считает добром» [3. С. 59]. Автор подчеркивает телеологичность любой оценки (общей и частной): «Оценка представляет Человека как цель, на которую обращен мир», «...если жизнь Человечества имеет цель, оценка явно или неявно подчинена этой цели» [3. С. 58-59]. В то же время в своей классификации частных оценок исследователь выделяет Т-оценку как особую разновидность рационалистических оценок: «Эти (рационалистические. -О.Ш.) оценки связаны с практической деятельностью, практическими интересами и повседневным опытом человека» [3. С. 76].
Полагаем, что представление о Т-оценке может быть уточнено за счет соотнесения «телеологических составляющих» (целеполагание, цель, целесообразность) с различными аспектами объекта оценки - человека и его деятельности. Целеполагание - ментальное состояние объекта оценки с точки зрения его направленности на определенный результат (пример репрезентанта оценки - целенаправленный). На этапе завершения действия оценивается собственно достижение/недостижение цели (примеры репрезентантов оценки - эффективный, неэффективный, результативный, безрезультатный). Целесообразность имеет отношение к прогнозам относительно достижения/недостижения положительного результата в рамках более общего замысла (репрезентанты оценки - целесообразный, нецелесообразный). Таким образом, Т-оценка - частная оценка, которая квалифицирует деятельность человека (а также группы, общества) с позиций направленности на определенную цель, достижения/недостижения определенной цели, перспектив (прогнозов) относительно достижения/недостижения цели.
Специализированными средствами выражения Т-оценки, по мнению Н.Д. Арутюновой, являются прилагательные эффективный - неэффективный, целесообразный - нецелесообразный, удачный - неудачный [3]. Исходя из принятого понимания Т-оценки, считаем возможным расширить этот список словами результативный - безрезультатный (нерезультативный), целенаправленный, целеустремленный, успешный.
Как было сказано выше, Т-оценки в языке антропо-центричны и направлены на практическую деятель-
ность человека. В современной лингвистической аксиологии человек рассматривается с двух позиций: с одной стороны, он субъект оценки, «человек аксиологический, выражающий те или иные оценки»; с другой - объект оценки, предстающий как «человек моральный/аморальный», «человек любящий», «homo sapiens» и т.д. [9]. Наша задача - наблюдение над обеими этими ипостасями, поэтому инструментом анализа является описание диктумно-модусной организации высказываний, содержащих предикаты (далее -Т-предикаты) целесообразный (целесообразно) и результативный (результативно). Как отмечал В.Г. Гак, «отношения между референтной областью и грамматическими феноменами рассматриваются как отношения взаимного тяготения» [10. С. 76]. В данном случае референтной областью является фрагмент аксиологической картины мира, грамматическим феноменом - высказывание с его формально-смысловой организацией.
1. Диктумная структура высказываний с Т-пре-дикатами целесообразный (целесообразно) и результативный (результативно).
Рассматриваемые высказывания являются полипро-позитивными структурами и включают как минимум две пропозиции, одна из которых - событийная, а другая - логическая [11].
Объекты оценки
Событийные пропозиции в данном случае связаны с объектом Т-оценки: введение ренты вполне целесообразно, целесообразно рассмотреть один частный вопрос, работали его ученики результативно, состоялась открытая результативная дискуссия об отношениях между ЕС и Россией, ветеран Чечни результативно сыграл в «русскую рулетку», требования Президента Российской Федерации Владимира Путина выполняются недостаточно результативно.
Как видно из примеров, языковая концептуализация Т-оценки отличается от философского понимания телеологии, при котором цели, целесообразность и способность к целеполаганию приписываются природе. Объектом Т-оценки, представленной Т-предикатами целесообразный (целесообразно), результативный (результативно), является деятельность человека. Отметим также, что Т-оценки присваиваются практической деятельности человека с опорой на разумное, рациональное начало личности (вряд ли возможна Т-оценка применительно к действиям типа «восторгаться», «мечтать»). Таким образом, объект Т-оценки - человек практический, деятельный, действующий.
Оценочные предикаты
Логические, а именно оценочно-характеризующие, пропозиции высказываний, содержащих Т-предикаты
целесообразный (целесообразно), результативный (результативно), вербализуют собственно Т-оценку: целесообразно сохранение льгот, раздельное рассмотрение требований будет целесообразно, все предыдущие выступления профсоюза РАН были достаточно результативными, на уровне местного самоуправления эта проблема может решаться результативно.
Т-оценки, представленные лексемами целесообразный (целесообразно) и результативный (результативно), в равной степени характеризуются градуально-стью. Мера и степень целесообразности и результативности определенной человеческой деятельности эксплицируются с помощью количественных и качественных интенсификаторов: насколько, наиболее, вполне, более, гораздо, весьма, значительно более, очень, не слишком. Приведем примеры: (1) Традиционно первыми к столу подаются закуски, что весьма целесообразно, так как они способствуют выделению желудочного сока и возбуждению аппетита (100% здоровья. 2002); (2) Вестготы сопротивлялись натиску Халифата энергично, но не слишком результативно (Богатей. 2003.10.02).
Субъекты оценки
Оценка действий (ситуаций) с точки зрения целесообразности/результативности производится человеком, анализирующим некое положение дел с позиций разумности, соответствия определенной цели. Таким образом, обязательным компонентом субъектной организации высказываний с Т-оценкой является субъект-аналитик (ср. субъект-интерпретатор в случаях этической оценки [12]). Присутствие субъекта-аналитика обязательно, однако он может быть имплицирован. Выраженность либо невыраженность субъекта Т-оцен-ки зависит от типа дискурса. Там, где высказывания, содержащие Т-оценку, стремятся к предельной объективности передаваемой информации, например в производственном дискурсе (термин В.Г. Адмони [13]), субъект-аналитик, в типичном случае совпадающий с говорящим, как правило, невербализован: (3) Для защиты молодняков от повреждений животными целесообразно подстригать лиственные породы в коридорах с помощью РКР-1,5 на высоте 0,8-1 м (Лесное хозяйство. 2004); (4) Днем прослушивание в горах результативно при дымной мгле, в тумане и при стелющихся по скатам облаках (Боевое искусство планеты. 2004). Обратим внимание на типичность безличных конструкций (пример 3). Там, где объективность излагаемого не столь важна, например в художественном либо мемуарном тексте, субъект Т-оценки вербализован и обычно не совпадает с субъектом речи: (5) Со знанием дела Сергей писал: «Иосиф - единственный влиятельный русский на Западе, который явно, много и результативно помогает людям» (Александр Генис. Довлатов и окрестности); (6) И хотя Иоганн понимал, что в данном случае поступает правильно, целесообразно, он был все же удручен и несколько завидовал Зубову, который с отчаянным бесстрашием вольно распоряжается своей жизнью (Вадим Кожевников. Щит и меч).
Как следует из сказанного, субъект Т-оценки является человеком рациональным и анализирующим.
Основания оценки
Референтная область высказываний, содержащих Т-оценку, - практическая деятельность человека. Такая деятельность и ситуации, связанные с ней, оцениваются на базе определенных данных, опыта, анализа, прак-
тики. Следовательно, Т-оценка имеет более или менее объективные основания. Это свойственно и Т-оценке, выраженной Т-предикатом целесообразный (целесообразно), и Т-оценке, выраженной Т-предикатом результативный (результативно). Основания оценки могут эксплицироваться частью диктумного содержания или модальной рамкой: накопленный опыт показывает; учитывая практику ведения..; практика показывает; оценка позволяет утверждать; анализ позволяет сделать вывод; на основе логики. Приведем примеры: (7) Накопленный опыт разработки компьютерных методик на основе нечеткой логики показывает, что выбирать оптимальный вид функций принадлежности термов лингвистических переменных целесообразно среди треугольных, гауссовых, эллиптических и трапециевидных функций (Информационные технологии. 2004); (8) Практика показывает, что только короткими очередями и при такой изготовочной технике, хорошо «упершись» в землю, можно результативно и быстро «накрыть» ростовой силуэт на дистанции до 75 м (Боевое искусство планеты. 2004).
Заметим, что по данному параметру Т-оценки, выраженные разными Т-предикатами, не вполне совпадают. Т-оценка, представленная лексемой результативный (результативно), дается на основе практического опыта. Основанием оценки, выраженной лексемой целесообразный (целесообразно), может быть не только опыт, но и чистое умозаключение. В связи с этим в высказываниях с Т-предикатом целесообразный (целесообразно) нередко присутствуют конструкции обусловленности: (9) «Введение ренты вполне целесообразно, поскольку реформировать отрасль естественных монополий необходимо», - заявил корреспонденту «НГ» научный руководитель Высшей школы экономики Евгений Ясин (Независимая газета. 2003.06.11); (10) Если в запрошенный срок всю информацию предоставить невозможно, целесообразно указать, что оставшаяся часть информации будет предоставлена в конкретный более поздний срок (Арбитражный и гражданский процессы. 2004). Соответственно в высказываниях с Т-предикатом результативный (результативно) конструкций обусловленности нет: (11) Все предыдущие выступления профсоюза РАН были достаточно результативными (Проблемы Дальнего Востока. 2002); (12) Дора Борисовна была удивительно результативным педагогом (Российский химический журнал. 2002).
Важно к тому же отметить разную ориентацию Т-оценок на оси времени. Т-предикат целесообразный (целесообразно) обращен в будущее, прогнозируя возможную целесообразность намечаемой деятельности: (13) А дальше уже целесообразнее использовать более тонкие инструменты (Еженедельный журнал.
2003.06.30); (14) Будет целесообразно встретиться с ним через несколько дней (Юлиан Семенов. Семнадцать мгновений весны). Оценки с Т-предикатом результативный (результативно), как показывают уже приведенные примеры, обращены в прошлое.
2. Модусная организация высказываний, содержащих Т-предикаты целесообразный (целесообразно) и результативный (результативно).
На модусном уровне высказываний, содержащих Т-предикат целесообразный (целесообразно), мы на-
блюдаем «присутствие» говорящего благодаря субъективно-модальным операторам с персуазивными значениями: видимо, вероятно, по-видимому, конечно, несомненно, возможно. В том случае, если вывод о целесообразности/нецелесообразности практической деятельности человека делается на основе чистых умозаключений, чаще выражается неполная уверенность, например: (15) Целесообразно, видимо, возродить институт «собственных корреспондентов» секции в московских исследовательских научных ячейках (Вопросы статистики. 2004); (16) Вероятно, целесообразно при подготовке реассортантных вакцинных штаммов целенаправленно отбирать эпидемические родительские вирусы, обладающие не только антигенной актуальностью, но и пвп^'-фенотипом (Вопросы вирусологии. 2003).
В высказываниях с Т-предикатом результативный (результативно) в типичном случае персуазивный модус не эксплицируется, что, согласно общепринятым нормам коммуникации, означает уверенность. Очевидно, это связано с денотативной областью Т-оценок, которая в данном случае предполагает более однозначное, объективное толкование оцениваемой ситуации на основе прошлого опыта.
Объективность Т-оценок может снижаться также при помощи операторов авторизации и модальных рамок: считают, считаю, я лично не уверена, по оценкам экспертов, с его точки зрения, по мнению многих современных исследователей СФВ, как считают в Московском обществе защиты прав потребителей, по мнению А. Фомина, я бы сказала.
Достаточно регулярна в высказываниях, содержащих Т-предикаты целесообразный (целесообразно) и результативный (результативно), конструкция с точки зрения - чего, которая ограничивает сферу применения оценки определенным аспектом и подчеркивает аналитическое начало аксиологической деятельности субъекта: с точки зрения брэндинга, с этической точки зрения, с научной точки зрения, с этой точки зрения, с технической точки зрения, с точки зрения организации исследовательских и демонстративных экспериментов.
Сделаем выводы. Положительный полюс Т-оценок, выраженных предикатами целесообразный (целесообразно), результативный (результативно), характеризует практическую деятельность в ценностно-маркированной сфере жизни как перспективную, нацеленную на результат и завершающуюся результатом. Объект Т-оценок - человек деятельный, действующий, практический. Субъектом Т-оценок является «аналитик» - человек рациональный, анализирующий. Субъекты и объекты Т-оценок, представленных Т-предикатами целесообразный (целесообразно) и результативный (результативно), совпадают.
Оценка, выраженная лексемами целесообразный (целесообразно), присваивается деятельности человека, группы людей, социума на основе опыта, практики, фактических данных, анализа ситуации, а также чистых умозаключений, поэтому в высказываниях, содержащих такую оценку, нередко присутствуют конструкции обусловленности. Предикат целесообразный (целесообразно) обращен в будущее, прогнозируя целесообразность/нецелесообразность предстоящей деятельности. Оценка, выраженная предикатом результативный
(результативно), дается практической человеческой деятельности на основе практики, прошлого опыта.
Т-оценка, представленная предикатами целесообразный (целесообразно) и результативный (результативно), не распределена по полюсам дихотомической оппозиции. По данным речи, можно «измерить» степень целесообразности и результативности прак-
тической деятельности человека, следовательно, оценка находится на шкале и обладает признаком гра-дуальности.
Т-оценка имеет более или менее объективные основания, однако эта объективность может снижаться, что выражается операторами персуазивности, авторизации и модальными рамками.
ЛИТЕРАТУРА
1. Национальный корпус русского языка. Режим доступа: www.ruscorpora.ru
2. Вольф Е.М. Функциональная семантика оценки. М.: Наука, 1985.
3. Арутюнова Н.Д. Типы языковых значений: Оценка. Событие. Факт. М.: Наука, 1988.
4. Апресян Ю.Д. Избранные труды. Т. 2: Интегральное описание языка и системная лексикография. М.: Школа «Языки русской культуры»,
1995.
5. Маркелова Т.В. Семантика оценки и средства ее выражения в русском языке: Автореф. дис. ... д-ра филол. наук. М., 1996.
6. Чернявская Е.А. Оценка и оценочность в языке и художественной речи (на материале поэтического, прозаического и эпистолярного насле-
дия А. С. Пушкина): Автореф. дис. ... канд. филол. наук. Орел, 2001.
7. Фролов И.Т. Телеология // Большая советская энциклопедия: В 30 т. 3-е изд. М.: Советская энциклопедия, 1976. Т. 25. С. 398.
8. Борзенков В.Г. Телеология // Философский словарь. 7-е изд., перераб. и доп. М.: Республика, 2001. С. 556-557.
9. Одинцова М.П. Лингвоантропологические исследования омских русистов (1990-2002 гг.) // Вестник Омского государственного университе-
та. 2002. № 2. С. 5-13.
10. Гак В. Г. Языковые преобразования. М.: Школа «Языки русской культуры», 1998.
11. Шмелева Т.В. Семантический синтаксис: Лекции. 2-е изд. Красноярск: Изд-во Краснояр. гос. ун-та, 1994.
12. Орлова Н.В. Наивная этика: лингвистические модели. Омск: Вариант-Омск, 2005.
13. Адмони В. Г. Система форм речевого высказывания. СПб.: Наука, 1994.
Статья представлена научной редакцией «Филология» 11 мая 2009 г.
