CC BY
15УДК 343 М. С. Десятов,
М. А. Кожевина
Омская академия МВД России
Структура правоприменительного усмотрения в оперативно-розыскной деятельности
АННОТАЦИЯ. Введение. Правоприменительное усмотрение традиционно ассоциируется с деятельностью судей, следователей, дознавателей, вынужденных порой принимать решения в условиях отсутствия четкой правовой регламентации того или иного вопроса. Оперативно-розыскная деятельность - не исключение, поскольку тоже является правоприменительной, а оперативные сотрудники довольно часто сталкиваются с необходимостью правоприменительного усмотрения. Вместе с тем в оперативно-розыскной науке не сформированы подходы к этой проблеме.
Методы. Выводы, полученные в процессе исследования, являются результатом использования различных научных методов, таких как анализ и синтез, дедукция и индукция, а также системного и сравнительного методов.
Задачи. В рамках статьи была определена основная цель - восполнение пробела в теории оперативно-розыскной деятельности в части, касающейся изучения структуры правоприменительного усмотрения. В качестве задач определены: формулирование авторского понятия правоприменительного оперативно-розыскного усмотрения и выявление его структурных элементов.
Результаты. В процессе исследования были проанализированы различные научные подходы к пониманию сущности правоприменительного усмотрения в различных отраслях знания, сформулировано авторское понятие правоприменительного усмотрения в оперативно-розыскной деятельности. Выделено пять структурных элементов правоприменительного оперативно-розыскного усмотрения, последовательно дана характеристика каждому из них.
Вывод. Правоприменительное усмотрение является одним из базовых институтов правоприменения в рамках оперативно-розыскной деятельности. Однако до настоящего времени он остается практически неисследованным, что создает предпосылки для его искаженного толкования представителями смежных отраслей права. Это требует глубокого всестороннего изучения данной правовой категории на монографическом уровне.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: оперативно-розыскная деятельность, правоприменение, правоприменительное усмотрение, структура правоприменительного усмотрения, оперативный сотрудник.
ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ: Десятов М. С., Кожевина М. А. Структура правоприменительного усмотрения в оперативно-розыскной деятельности // Научный портал МВД России. 2020. № 2 (50). С. 71-77.
M. S. Desyatov, M. A. Kozhevina
Omsk Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia
Structure of law enforcement in operative-search activities
ABSTRACT. Introduction. Law enforcement discretion is traditionally associated with the activities of judges, investigators, and interrogators, who are sometimes forced to make decisions in the absence of clear legal regulation of a particular issue. Operational investigative activity is no exception, since it is also law enforcement, and operational officers often face the need for law enforcement discretion. At the same time, the operational search science has not formed approaches to this problem.
Methods. The conclusions obtained during the research are the result of using various scientific methods, such as analysis and synthesis, deduction and induction, as well as system and comparative methods.
Tasks. Within the framework of the article, the main goal was determined - filling the gap in the theory of operational-search activity in the part concerning the study of the structure of law enforcement discretion. As the tasks identified: the formulation of the author's concept of law enforcement operational search discretion and the identification of its structural elements.
Results. In the course of the research, various scientific approaches to understanding the essence of law enforcement discretion in various fields of knowledge were analyzed, and the author's concept of law
enforcement discretion in operational investigative activities was formulated. Five structural elements of law enforcement operational and investigative discretion are identified, and each of them is described sequentially.
Conclusion. Law enforcement discretion is one of the basic institutions of law enforcement in the framework of operational investigative activities. However, to date, it remains virtually unexplored, which creates prerequisites for its distorted interpretation by representatives of related branches of law. This requires a deep and comprehensive study of this legal category at the monographic level.
KEYWORDS: operational search activity, law enforcement, law enforcement discretion, structure of law enforcement discretion, operative employee.
FOR CITATION: Desyatov M. S., Kozhevina M. A. Structure of law enforcement in operative-search activities // Scientific portal of the Russia Ministry of the Interior. 2020. № 2 (50). P. 71-77 (in Russ.).
Проблему правоприменительного усмотрения «лишь с исключительно большими оговорками можно полагать уходящей корнями в древность» [1, с. 11]. Вместе с тем первые попытки поиска научного содержания понятия «усмотрение» можно обнаружить еще в произведениях античности1 [2, с. 432; 3, с. 123; 4, с. 145; 5, с. 640; 6, с. 72; 8, с. 386; 9, с. 98; 19, с. 51; 22, с. 198; 23, с. 172]. Тем не менее, контекст усмотрения, используемый на протяжении столетий, неоднократно менялся в зависимости от той или иной сферы применения, в результате можно обнаружить политический, идеологический, интеллектуальный, психологический и прочие смыслы понятия «усмотрение». Собственно правоприменительное усмотрение в науке появилось сравнительно недавно, что по нашему мнению, обусловлено объективной неспособностью государства(законодателя)учесть и создать такие условия правоприменения, при которых любые обстоятельства будут предсказуемыми, понятными и годными к оценке правоприменителем. В этом случае становится очевидной потребность в создании регулятивного механизма, способного контролировать его поведение и применять действующие нормы права. Этим механизмом, на наш взгляд, является усмотрение правоприменителя.
Отметим, что в обнаруженных нами источниках вопросы правоприменительного усмотрения в оперативно-розыскной деятельности (далее -ОРД) если и рассматривались, то, как правило, в прикладном аспекте [15, с. 313-316; 16; 17], должного внимания этому институту оперативно-розыскного права авторы, к сожалению, не уделяют. Это создает серьезные предпосылки к искаженному толкованию оперативно-розыскного усмотрения, которое воспринимается многими юристами как тождественное или близкое по смыслу таким явлениям, как произвол, самоуправство, безнаказанность и пр. Представляется, что данный подход не только оскудняет оперативно-розыскную теорию, но и ставит под сомнение
1 См.: Гомер. Илиада. Л., 1990. С. 79.
легитимность рассматриваемой правовой категории. При этом усмотрение в ОРД, являясь не закрепленной в праве категорией, способно, на наш взгляд, влиять на качество правоприменительной практики.
Было бы несправедливым и необоснованным утверждение, что правоприменительное усмотрение в ОРД, в силу указанных выше оснований, по своей природе не имеет ничего общего с правоприменительным усмотрением вообще. Безусловно, это не так. Можно присоединиться к мнению В. Г. Антропова о том, что «к настоящему времени российская юриспруденция имеет относительно небольшое число отраслевых исследований усмотрения с более или менее успешными попытками по его обобщению и классификации на общетеоретическом уровне» [1, с. 27].
Максимально широко рассматривает правоприменительное усмотрение Н. А. Власенко, рассуждая о нем как о способе перехода от неопределенности к определенности в праве, оценивает его как объективно существующее и социально оправданное правовое явление, неизбежный спутник правоприменительной деятельности [7, с. 12].
К числу наиболее удачных, на наш взгляд, можно отнести предложенное А. П. Кореневым понятие административного усмотрения - определенную рамками законодательства известную степень свободы органа в правовом разрешении индивидуального конкретного управленческого дела, которая предоставляется в целях принятия оптимального административного акта [11]. Как видно, автор строит свои умозаключения на восприятии усмотрения как волевого акта правоприменителя, в основу которого положено свободное восприятие им того или иного обстоятельства. Усиливая эту позицию, В. В. Лазарев утверждает, что усмотрение предполагает решение дела исходя из оснований, коренящихся в самом субъекте применения права, оно опирается на внутренние источники формирования воли, при том что «усмотрение имеет место при отсутствии пробела в праве» [14, с. 144]. Аналогичной позиции при-
держивается В. Н. Дубовицкий, говоря об усмотрении как о возможности выбора по отысканию и принятию наиболее полезного, целесообразного, по мнению правоприменителя, решения о совершении или несовершении того или иного действия [10, с. 51]. Ю. П. Соловей делает акцент на неурегулированности правом оснований усмотрения, говоря о нем как об оценке фактических обстоятельств, основания (критерии) которой не закреплены в правовых нормах достаточно полно или конкретно, производимой органом (должностным лицом) при выборе в пределах, допускаемых нормативными актами, оптимального варианта решения конкретного управленческого вопроса [25, с. 192].
Несколько иную позицию занимает К. И. Комиссаров, считая судебное усмотрение предоставленным суду правомочием принимать, сообразуясь с конкретными условиями, такое решение по вопросам права, возможность которого вытекает из общих и лишь относительно определенных указаний закона. «Оценивая доказательства, - пишет автор, - суд не проявляет никакого собственного усмотрения, а только свободно,вне всякого постороннего воздействия, воспринимает их, имея целью представить такими, какие они есть на самом деле» [13, с. 50]. По всей видимости, правоприменителю в названном контексте отведена пассивная роль, что, возможно, применимо к судебной процедурности, характерной особенностью которой является скрупулезная детализация процессуальных действий. Однако по отношению к предмету исследования данный подход вряд ли уместен в силу специфики ОРД, одной из характерных черт которой является активная деятельность оперативно-розыскных органов и уполномоченныхлиц при минимальной законодательной регламентации соответствующих процедур [10, с. 102]. Однако Ю. А. Тихомиров административному усмотрению отводит ключевую, определяющую роль применительно к содержанию законов и актов управления, позиции и действиям государственных органов, отношению госслужащих к людям и к нуждам предприятий и организаций, именуя его «внутренним импульсом актов и действий государственных органов» [26].
В свою очередь М. К. Маликов вовсе отрицает возможность существования и реализации правоприменительного усмотрения, обосновывая свою позицию тем, что современная концепция усмотрения должна основываться на нормативном подходе, исключающем прецедентное и субъективное (волевое) решение из законодательной и юридической практики, поскольку с
правопорядком как правовой основой власть не может обращаться по своему субъективному волевому усмотрению, произвольно [21, с. 20, 47].
Вряд ли такой подход может вызвать поддержку хотя бы в силу того обстоятельства, что законодатель довольно часто указывает на неограниченный перечень чего-либо, небезосновательно используя юридическую конструкцию «иные». Например, в Федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности» этот термин в различных интерпретациях и сочетаниях используется 28 раз (что весьма значительно, если учесть сравнительно небольшой объем этого Закона); в Конституции Российской Федерации - 39 раз; в Федеральном законе «О полиции» - 93 раза; в УПК РФ - 384 раза; в УК РФ - 1 083 раза! Разумеется, буквальное толкование понятия «иной» («иная», «иные») не свидетельствует о необходимости в каждом случае его упоминания в том или ином законе говорить об усмотрении, но все-таки значение этого термина существенно шире. Более того, так называемые оценочные понятия («неотложные меры», «достаточные основания» и пр.) также могут расцениваться как усмотрительные. Однако стремление законодателя не ограничивать круг некоторых объектов регулирования конкретным замкнутым перечнем в отдельных случаях свидетельствует не только о его желании предусмотреть возможные варианты изменения качественных и количественных характеристик таких объектов, но и о неком разумном доверии к правоприменителю, который воспринимается изначально как представитель власти, способный принять решение не только в соответствии с буквой закона, но и согласуясь с его духом.
Несмотря на более чем двадцатилетнюю историю существования ОРД в «узаконенном»2 виде, вопросы правоприменительного усмотрения на монографическом уровне не рассматривались, что, несомненно, оказывает негативное влияние на развитие теории ОРД, ее восприятие теоретиками - представителями смежных отраслей права, а также практиками. Поэтому, принимая за основу результаты уже проведенных исследований в различных областях знания, попытаемся сформулировать понятие оперативно-розыскного правоприменительного усмотрения - это определенная рамками права и морали
2 Учитывая то обстоятельство, что до 1992 г. оперативно-розыскная деятельность была урегулирована исключительно ведомственными нормативными актами, полагаем, обоснованно и корректно считать зарождение правоприменительного усмотрения с этого времени.
степень свободы должностного лица, которая дает возможность по собственному мнению оценивать юридический факт и на этой основе принимать решение о совершении правомерных действий. Близким к предложенному является понятие, сформулированное С. Д. Селивановым и В. В. Шаргородским, которые, однако, ведут речь об административном тактическом усмотрении, что значительно уже рассматриваемого нами [24, с. 77].
Следует уточнить, что оперативно-розыскное правоприменительное усмотрение означает не только предоставленную законодателем свободу, закрепленную в норме, но и возможность принимать решения при наличии пробелов и дефектов в законодательстве, что, например, А. Д. Кириллова связывает с возникновением «нетипичных фактических обстоятельств рассматриваемого вопроса» [12, с. 85]. Действительно, в приведенных выше авторских позициях ученых просматривается многоаспектность восприятия усмотрения: и как права, и как процесса, и как оценки. Но, напомним, в оперативно-розыскном праве не сложился сколько-нибудь определенный подход к пониманию оперативно-розыскного правоприменительного усмотрения. В связи с этим попытаемся выделить элементы оперативно-розыскного правоприменительного усмотрения, определяющие его структуру. В качестве таковых нам видятся следующие.
1. Субъект оперативно-розыскного усмотрения. Учитывая то обстоятельство, что законом закреплено исключительное право осуществления ОРД за специально уполномоченными субъектами, оперативно-розыскное усмотрение также присуще только им. Полагаем, что в тех случаях, когда участие в проведении оперативно-розыскных и иных мероприятий принимают иные лица, в том числе действующие в условиях относительной и условной самостоятельности, их действия должны сопрягаться с поставленными целями и задачами, отклонение от которых можно трактовать как тактическое, а не правоприменительное усмотрение. В противном случае появляются косвенные основания для суждения о способности иных участников оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ) к принятию собственных правоприменительных решений, а это в конечном счете ведет к низвержению самой сути ОРД как деятельности исключительно уполномоченных государством лиц.
2. Объект оперативно-розыскного усмотрения представляет собой возникающие в оперативно-розыскной сфере общественные от-
ношения, не урегулированные действующим оперативно-розыскным законодательством либо предполагающие принятие оперативно-розыскными органами (лицами) многовариантных решений, основанных на законах и подзаконных актах. Объект оперативно-розыскного усмотрения представляется весьма объемной категорией, в которую нами включены все общественные отношения, в рамках которых могут возникнуть и (или) возникают основания для оперативно-розыскного усмотрения. Особенностью таких общественных отношений является то, что пострадавший от преступления, заподозренный, потенциальный свидетель и другие участники этих отношений могут не осознавать, что участвуют в них в силу негласности производимых действий или проводимых мероприятий. Кроме того, такие отношения характеризуются наличием правовой альтернативы принятия решений, каждое из которых априори является законным.
3. Предмет оперативно-розыскного усмотрения включает в себя организационно-тактические, нормативно-правовые и морально-этические аспекты осуществления ОРД в условиях неурегулированности ее осуществления либо при наличии оснований для самостоятельного принятия законного решения. Предмет традиционно уточняет объект, и оперативно-розыскное усмотрение в этом отношении не является исключением с той лишь оговоркой, что указанные аспекты могут возникать как в совокупности, так и самостоятельно, что предполагает наличие у оперативно-розыскного лица твердых правовых установок, а также развитого правосознания. Предмет оперативно-розыскного усмотрения уточняется индивидуально в зависимости от сложившейся оперативно-тактической ситуации и ее правовой характеристики.
4. Условия оперативно-розыскного усмотрения представляют собой фактические данные (объективные обстоятельства), анализ которых позволяет правоприменителю оценить правомерность и обоснованность применения оперативно-розыскного усмотрения, а также принять решение о его применении. Рассмотрим их подробнее.
П. И. Люблинский, представитель дореволюционной науки, в качестве таковых (он назвал их основаниями правоприменительного усмотрения) указывал: 1) наличие у органа (лица) особых правомочий, т.е. власти; 2) осознание целесообразности правоприменительной деятельности с учетом полезности для общества и правопорядка и возможность «нестесненно ничем составлять
согласно таковому знанию правосудное суждение»; 3) наличие фактов и отношений, которые требуют применения к ним правоприменительного усмотрения [18, с. 3-4].
Полагаем, что при общей положительной оценке такого подхода к усмотрению, даже с учетом его почтенного векового возраста, в нем в недостаточной степени прослеживается нормативно-правовой характер, при том что акцент сделан на практически не осязаемых категориях правосознания правоприменителя и оценке правоотношений с позиции возможности применения усмотрения, которое может характеризоваться нормой, но не характером правоотношений, как мы полагаем. Безусловно, эти элементы важны, но, думается, не в качестве оснований усмотрения, а как сущностные его характеристики, исследование которых имеет наибольшее значение. Кроме того, применительно к предмету исследования включение такого основания, как наличие правоотношений, не вполне уместно, поскольку усмотрение реализуется в рамках осуществления ОРД, что само по себе свидетельствует о наличии таких правоотношений и указание на необходимость их наличия в качестве основания видится нам избыточным.
По мнению С. Д. Селиванова и В. В. Шарго-родского, необходимо вести речь не об основаниях и условиях усмотрения, а о требованиях к нему:
оно всегда должно осуществляться в рамках закона;
должно быть использовано для наиболее целесообразного осуществления тактических действий по охране общественного порядка;
акт (тактическое действие), принятый на основе усмотрения, должен преследовать ту цель, для достижения которой законодатель дал правомочие действовать по своему усмотрению;
акт (тактическое действие), принятый на основе усмотрения, должен содержать в себе мотивы, побудившие воспользоваться правом усмотрения [24, с. 78].
Проведенное исследование показало, что правоприменительное усмотрение в оперативно-розыскной сфере неразрывно связано с нормативной правовой регламентацией осуществления ОРД. Это обстоятельство позволило сформулировать следующие условия оперативно-розыскного усмотрения: а) наличие правовой альтернативы при принятии законного решения и прямое указание закона на право оперативно-розыскного органа (лица) этот выбор сделать; б) указание на право оперативно-розыскного органа (лица) самостоятельно по своему внутреннему убеж-
дению принять то или иное решение, которое не будет противоречить закону [20, с. 236]; в) отсутствие в законе нормы, дающей право оперативно-розыскному органу (лицу) принимать то или иное решение, при условии отсутствия прямого законодательного запрета на это.
5. Гарантии законности усмотрения представляются как двуединый правовой инструментарий, предназначенный, с одной стороны, для обеспечения соблюдения принципа законности при осуществлении ОРД в рамках усмотрения оперативно-розыскного органа (лица), а с другой - для сохранения независимости последних в выборе предусмотренных законом сил, средств и методов решения поставленных задач при использовании оперативно-розыскного усмотрения. В качестве таковых, по нашему мнению, могут выступать: прокурорский надзор за законностью принимаемых решений в рамках ОРД, судебный и ведомственный контроль, законодательное регулирование ОРД, ведомственное нормативное правовое регулирование организации и тактики ОРД. Названные гарантии должны находиться в диалектическом единстве, решая, по сути, одну задачу.
Заключая, отметим, что анализ оперативно-розыскного усмотрения не ограничивается указанными элементами, исследование каждого из которых влечет за собой отдельные самостоятельные направления научного поиска. Тем не менее, в своей совокупности они формируют ядро указанной правовой категории, исследование которой, уверены, будет способствовать развитию оперативно-розыскной науки.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Антропов В. Г. Правоприменительное усмотрение: понятие и формирование (логико-семантический аспект) : дис. ... канд. юрид. наук. -Волгоград, 1995.
2. Аристотель. Соч. : в 4 т. - М., 1984. Т. 4.
3. Айер А. М. Человек как предмет научного исследования // Философские науки. 1991. № 1.
4. Боен Ж. Шесть книг о государстве // Антология мировой философии : в 4 т. - М., 1970. Т. 2.
5. Вебер М. Основные социологические понятия // Избранные произведения. - М., 1990.
6. Витгенштейн Л. О достоверности // Вопросы философии. 1991. № 2.
7. Власенко Н. А. Категории «неопределенность» и «определенность» в исследовании современного права // Юридическая наука и практика : Вестник Нижегородской академии МВД России. 2017. № 1.
8. Гегель Г. В. Ф. Философия права. - М., 1990.
9. Гоббс Т. Соч. : в 2 т. - М., 1991. Т. 2.
10. Дубовицкий В. Н. Законность и усмотрение в советском государственном управлении. -Минск, 1984.
11.Коренев А. П. Толкование и применение норм советского административного права // Сов. гос. и право. 1971. № 1.
12.Кириллова А. Д. Дискреционные полномочия в правоприменительной деятельности органов государственной власти // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2017. № 2-2.
13. Комиссаров К. И. Судебное усмотрение в советском гражданском процессе // Сов. гос. и право. 1969. № 4.
14. Лазарев В. В. Применение советского права. - Казань, 1972.
15. Луговик В. Ф. Информационное обеспечение оперативно-розыскной деятельности : дис. ... д-ра юрид. наук. - Омск, 2005. С. 313-316.
16. Лугович С. М. Оперуполномоченный как субъект оперативно-розыскных мероприятий : дис ... канд. юрид. наук. - Омск, 2015. С. 124-132.
17. Лугович С. М., Десятов М. С. Организационная и тактическая самостоятельность оперуполномоченного как элемент его оперативно-розыскного статуса // Полицейский сыск : науч.-практ. сб. 2015. № 4. С. 120-127.
18. Люблинский П. И. Основания судейского усмотрения в уголовных делах. - СПб., 1904.
19. Макиавелли Я. Государь. - М., 1990.
20. Марфицин П. Г. Усмотрение следователя (уголовно-процессуальный аспект) : монография. - Омск, 2002.
21. Маликов М. К. Проблемы усмотрения правоприменителя: природа, признаки, пределы. -Уфа, 1990.
22. Платон. Соч. : в 3 т. - М., 1972. Т. 3.
23. Плутарх. Избранные жизнеописания : в 2 т. - М., 1990. Т. 1.
24. Селиванов С. Д., Шаргородский В. В. Правовое регулирование тактических действий сотрудников ОВД в особых условиях // Вестник Воронежского института МВД России. 2010. № 1.
25. Соловей Ю. П. Усмотрение в административной деятельности советской милиции : дис. ... канд. юрид. наук. - М., 1982.
26. Тихомиров Ю. А. Административное усмотрение и право // Сейчас.ру. ияЬ: Ийрэ:// www.lawmix.ru/comm/7004 (дата обращения : 24.03.2019).
REFERENCES
1. Antropov V. G. Pravoprimenitel'noe usmotrenie: ponyatie i formirovanie (logiko-semanticheskij aspekt) : dis. ... kand. yurid. nauk (Enforcement discretion: concept and formation (logical-semantic aspect): candidate's thesis), Volgograd, 1995.
2. Aristotel'. Soch. (Works), Moscow, 1984, vol. 4.
3. Ajer A. M. Filosofskie nauki (Philosophical Sciences), 1991, No. 1.
4. Boen Zh. Antologiya mirovoj filosofii (Anthology of World Philosophy), v 4 t., Moscow, 1970, vol. 2.
5. Veber M. Izbrannye proizvedeniya (Featured Works), Moscow, 1990.
6. Vitgenshtejn L. Voprosy filosofii (Philosophy Issues), 1991, No. 2.
7. Vlasenko N. A. Yuridicheskaya nauka iprakti-ka : Vestnik Nizhegorodskoj akademii MVD Rossii (Jurisprudence and Practice: Bulletin of the Nizhny Novgorod Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia), 2017, No. 1.
8. Gegel' G. V. F. Filosofiya prava (Philosophy of Law), Moscow, 1990.
9. Gobbs T. Soch. (Works), Moscow, 1991, vol. 2.
10. Dubovitskij V. N. Zakonnost' i usmotrenie v sovetskom gosudarstvennom upravlenii (Legality and discretion in Soviet public administration), Minsk, 1984.
11. Korenev A. P. Sov. gos. i pravo (Soviet state and law), 1971, No. 1.
12. Kirillova A. D. Izvestiya Tul'skogo gosudarstvennogo universiteta. Ehkonomicheskie i yuridicheskie nauki (Bulletin of Tula State University. Economic and legal sciences), 2017, No. 2-2.
13. Komissarov K. I. Sov. gos. i parvo (Soviet state and law), 1969, No. 4.
14. Lazarev V. V. Primenenie sovetskogo prava (Application of Soviet law), Kazan, 1972.
15. Lugovik V. F. Informatsionnoe obespechenie operativno-rozysknoj deyatel'nosti : dis. ... d-ra yurid. nauk (Information support of operational investigative activities: Doctor's thesis), Omsk, 2005, pp. 313-316.
16. Lugovich S. M. Operupolnomochennyj kak sub"ekt operativno-rozysknykh meropriyatij : dis ... kand. yurid. nauk (Activities Detective officer as a subject of operational-search measures: candidate's thesis), Omsk, 2015, pp. 124-132.
17. Lugovich S. M., Desyatov M. S. Politsejskij sysk : nauch.-prakt. sb. (Police Detective: Scientific Pract. Sat), 2015, No. 4, pp. 120-127.
18. Lyublinskij P. I. Osnovaniya sudejskogo usmotreniya v ugolovnykh delakh (Grounds for
judicial discretion in criminal matters), St. Petersburg, 1904.
19. MakiavelliYa. Gosudar' (Sovereign), Moscow, 1990.
20. Marfitsin P. G. Usmotrenie sledovatelya (ugolovno-protsessual'nyj aspekt) : monografiya (Investigator's discretion (criminal procedure aspect): monograph), Omsk, 2002.
21. Malikov M. K. Problemy usmotreniya pravoprimenitelya: priroda, priznaki, predely (Enforcement Issues: Nature, Signs, Limits), Ufa, 1990.
22. Platon. Soch. (Works), Moscow, 1972, vol. 3.
23. Plutarkh. Izbrannye zhizneopisaniya (Selected Biographies), Moscow, 1990, vol. 1.
24. Selivanov S. D., Shargorodskij V. V. Vestnik Voronezhskogo instituta MVD Rossii (Bulletin of the Voronezh Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia), 2010, No. 1.
25. Solovej Yu. P. Usmotrenie v administrativnoj deyatel'nosti sovetskoj militsii: dis. ... kand. yurid. nauk (Discretion in the administrative activities of the Soviet police: candidate's thesis), Moscow, 1982.
26. Tikhomirov Yu. A. Sejchas.ru (Now.ru), available at: https://www.lawmix.ru/comm/7004 (March 24, 2019).
сийской Федерации» (Российская Федерация, 644092, г. Омск, пр. Комарова, д. 7) E-mail: kozhevina1@rambler.ru Тел.: 8 (3812) 75-14-00
INFORMATION ABOUT THE AUTHORS
Mikhail S. Desyatov, Candidate of Juridical Sciences, Associate Professor, Head of the Department of operational investigative activities of the Internal Affairs bodies of the Omsk Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia (Omsk, Komarova ave., 7, Russian Federation, 644092) E-mail: desyatovm@gmail.com Tel.: 8 (3812) 75-14-00
Marina A. Kozhevina, Doctor of Juridical Sciences, Professor, Professor of the Department of Theory and History of Law and State, Omsk Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia (Omsk, Komarova ave., 7, Russian Federation, 644092) E-mail: kozhevina1@rambler.ru Tel.: 8 (3812) 75-14-00
ВКЛАД СОАВТОРОВ
Рукопись поступила в редакцию 26.09.2019, принята к публикации 15.05.2020.
ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРАХ
Михаил Сергеевич Десятов, кандидат юридических наук, доцент, начальник кафедры оперативно-разыскной деятельности органов внутренних дел федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» (Российская Федерация, 644092, г. Омск, пр. Комарова, д. 7) E-mail: desyatovm@gmail.com Тел.: 8 (3812) 75-14-00
Марина Анатольевна Кожевина, доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры теории и истории права и государства федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Омская академия Министерства внутренних дел Рос-
Десятовым М. С. выделено пять структурных элементов правоприменительного оперативно-розыскного усмотрения, последовательно дана характеристика каждому из них.
Кожевина М. А. на основе анализа различных научных подходов к пониманию сущности правоприменительного усмотрения в различных отраслях знания сформулировала авторское понятие правоприменительного усмотрения в оперативно-розыскной деятельности.
AUTHORS' CONTRIBUTION
Desyatov M. S. allocated five structural elements of the law enforcement operational-search discretion, and each of them was characterized in sequence.
Kozhevina M. A. Based on an analysis of various scientific approaches to understanding the essence of law enforcement discretion in various branches of knowledge, she formulated the author's concept of law enforcement discretion in operational investigative activities.
