CC BY
46УДК 340.132.626(470)
Ю. В. ОНОСОВ, доцент кафедры теории государства и права Уральского государственного юридического
университета, кандидат юридических наук (г. Екатеринбург)
Yu. V. ONOSOV, Assistant professor of the Chair of Theory of State and Law, Ural State Law University, Candidate of Law (Yekaterinburg)
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОГО УСМОТРЕНИЯ
THEORETICAL FOUNDATIONS OF THE STUDY OF DISCRETION
IN LAW ENFORCEMENT
Аннотация. В статье анализируются различные подходы ученых к проблеме правоприменительного усмотрения, рассматриваются отдельные сущностные характеристики данного понятия, требующие научного осмысления и исследования. Особое внимание уделяется понятию правоприменительного усмотрения, условному выделению двух групп ученых, которые исследуют отдельные теоретические аспекты правоприменительного усмотрения. Бурный интерес в отечественной научной литературе к проблеме административного и судебного усмотрения связан со сложностью и многогранностью процесса применения права. Интерес к исследованию учеными усмотрения в судебной деятельности обусловлен важностью полномочий судей, а также юридической силой выносимых судебных актов. Рассматривается вопрос соотношения понятий «судебноеусмотрение» и «судейскоеусмотрение». Обозначена важность создания единой научной концепции правоприменительного усмотрения с целью оптимизации правоприменительной практики.
Ключевые слова и словосочетания: правоприменительное усмотрение, судебное усмотрение, судейское усмотрение, оптимальность правоприменения, административное усмотрение, усмотрение.
Annotation. The article analyzes various approaches of scientists to the problem of the law enforcement discretion, examines certain essential characteristics of this concept that require scientific understanding and research. Particular attention is paid to the concept of the law enforcement discretion, to the conditional allocation of two groups of scientists who study certain theoretical aspects of the law enforcement discretion. The intense interest to the problem of the administrative and the legal discretion in the national scientific literature is associated with the complexity and versatility of the process of enforcing of law. The interest to the study of the discretion in judicial activity by scientists is due to the importance of the powers ofjudges, as well as the legal force of the issued judicial acts. The question of the correlation between the concepts «legal discretion» and «judicial discretion» is considered. The importance of creating a unified scientific concept of the law enforcement discretion in order to optimize the law enforcement practice is indicated.
Keywords and phrases: the law enforcement discretion, the legal discretion, the judicial discretion, optimality of law enforcement, the administrative discretion, the discretion.
На современном этапе общественно- существовавшие ранее, у законодателя го развития, в условиях, когда в обществе отсутствует возможность предвидения возникают общественные отношения, не всего многообразия подобных отноше-
ний, их регулирования с помощью права. В подобной ситуации повышается значимость правоприменительного усмотрения. Данное явление характеризуется наличием у правоприменителя возможности выбора на основе собственного варианта решения юридического дела. Безусловно, усмотрение представляет собой неотъемлемую составляющую процесса правоприменения. По справедливому замечанию К. П. Ермаковой, правовая материя является столь всеобъемлющей и разнообразной, что нормативные акты не способны обеспечить ее должный охват, и в этой связи правоприменитель в некоторых случаях наделен правом принятия решений на основе собственного усмотрения [1, а 50].
В настоящее время термин «усмотрение» является широко используемым в научных исследованиях правоприменительной практики понятием. В контексте правоприменительной практики, содержание данного термина может трактоваться неоднозначно. Стоит отметить, что в юридических словарях термин «усмотрение» не раскрывается, а в юридической литературе понятие «усмотрение» отличается от общеупотребимого (словарного), а именно, как мнения, имеющего субъективный характер, например, особое мнение судьи, заключение; как логический прием, а также решение, имеющее волевой оттенок.
В современной юридической литературе значительное количество научных работ посвящено усмотрению в правоприменительной деятельности, судебному и административному усмотрению, усмотрению в процессуальном и материальном праве. Сложность и дискус-сионность данной проблемы правоприменительного усмотрения «обусловлена прежде всего многогранностью самого понятия, а дискуссионность продиктована отсутствием единства в подходах к пониманию категории «усмотрение» [2, а 102].
Между тем вопросы целесообразности, допустимости и возможных
пределов усмотрения правоприменителя, существенных признаков, форм правоприменительного усмотрения составляют важную проблему межотраслевого исследования, в том числе на основе теоретических представлений об усмотрении как элементе юридической практики, где возможно развитие научных представлений о данном правовом явлении.
Прежде всего стоит отметить, что бурный интерес в научной литературе к проблеме усмотрения именно в судебной деятельности обусловлен определенными факторами. В качестве значимого фактора можно назвать количественные и качественные особенности жалоб на действия (бездействия) судей. Число жалоб на действия, решения судей, которые получают каждый год федеральные, региональные квалификационные коллегии судей, измеряется десятками тысяч. В значительной части подобных жалоб присутствуют выдвигаемые в отношении судей обвинения в том, что судьи нарушают этические нормы в процессе судебных разбирательств, не соблюдают процессуальные нормы и материально-правовые нормы, превышают полномочия в процессе вынесения судебных актов. Заявители, не соглашаясь с принимаемыми квалификационными коллегиями судей решениями, обжалуют их в Конституционном суде, обращаются в Администрацию Президента России, к руководителям регионов.
В результате существующей правовой неопределённости, решение о том, действовал ли судья в пределах своих полномочий, либо он вышел за эти пределы, принимается квалификационными коллегиями судей. От ответа на вопрос зависит наличие либо отсутствие дисциплинарного проступка или правонарушения в действиях конкретного судьи.
Научные труды современных исследователей правоприменительного усмотрения условно можно разделить на несколько групп согласно общим подходам.
К первой группе авторов можно отнести П. А. Гука, И. Н. Сенякина, Ю. А. Тихомирова, П. В. Маркова, А. П. Коренева и других, которые определяют правоприменительное усмотрение как специфическую возможность выбора варианта решения, осуществляемого соответствующими правоприменительными органами и уполномоченными правом должностными лицами в целях разрешения юридического дела. Данные авторы обращают внимание на то, что фактически правоприменительное усмотрение - это форма осуществления полномочий субъекта правоприменения по разрешению конкретного юридического дела в целом или по совершению отдельного процессуального действия.
Весьма обоснованным можно считать определение, данное И. П. Сенякиным, правоприменительное усмотрение - это «предоставленное правоприменителю полномочие свободы выбора одного из нескольких решений, закрепленных в правовой норме альтернативных, но в равной степени законных решений по рассматриваемому делу, основанных на его убеждении» [3, с. 23]. По мнению Ю. А. Тихомирова, усмотрение представляет собой гарантированные возможности выбора правоприменителем варианта решения из ряда законных альтернатив [4, с. 271].
По мнению А. П. Коренева правоприменительное усмотрение - «определенная рамками законодательства известная степень свободы органа в правовом разрешении индивидуального конкретного управленческого дела, которая предоставляется в целях принятия оптимального решения по делу» [5, с. 73]. Безусловно, ученым определены существенные характеристики усмотрения, а именно определенная степень свободы действий, ограниченность выбора законом и правомочие правоприменителя по разрешению дела.
Некоторые авторы обращают внимание на нормативные источники пра-
воприменительного усмотрения, а также делают акцент предоставленной правопрментелю возможности выбора решения. П. А. Гук считает, что правоприменительное усмотрение - это «предоставленное правоприменяющему субъекту право самостоятельного анализа и выбора единственного возможного варианта решения (из имеющихся нормативных актов, принципов, правовых позиций, судебной практики)» [6, с. 35]. Мы не согласны относительно того, что определённое решение правоприменителя является единственно возможным в рамках закона, поскольку в этом как раз и состоит одна из научных проблем усмотрения, что вариантов решения может быть несколько и все они являются легальными.
Вторая группа ученых делает акцент в определении сущности правоприменительного усмотрения на его отличительном виде деятельности, связанном с правоприменением, направленном на поиск оптимального решения по юридическому делу. К ученым данного подхода можно отнести А. А. Березина, О. А. Папкову, Л. Н. Берг, Д. В. Бойко и др.
В частности, исследованием правоприменительного усмотрения с акцентом на рассмотрении его существенных признаков занимался А. А. Березин. Правоприменительное усмотрение - «осуществляемая на основе и в рамках закона деятельность уполномоченных субъектов права, предполагающая возможность выбора наиболее оптимального решения по юридическому делу» [7, с. 43].
Представляет научный интерес подход В. П. Антропова, определяющего правоприменительное усмотрение как предоставленную действующим правом властную, интеллектуально-волевую деятельность правоприменителей по выбору субъективно-оптимального решения [8, с. 62]. Безусловно, наибольшее внимание автор уделяет рассмотрению специфической профессиональной дея-
тельности правоприменителя, носящей властный и интеллектуально-волевой характер.
Под правоприменительным усмотрением Д. В. Бойко понимает «деятельность компетентного субъекта по индивидуальному правовому регулированию поведения физических и юридических лиц в условиях, когда предполагается возможность субъекта применения права самостоятельно принимать решение, определяющее порядок, способ и форму использования правовых средств, для достижения указанной в законе цели» [9, с. 16].
Характеристика усмотрения как особого вида правоприменительной деятельности характерна для определения в научном исследовании Л. Н. Берг. Судебное усмотрение понимается в виде составляющей правоприменительной деятельности, связанной с выбором решения, являющегося мотивированным, обоснованным и законным, которое принимается в отношении определенного юридического дела в предусмотренных нормами права пределах субъектом правоприменения, обладающим соответствующими полномочиями [10, с. 61].
О. П. Папкова предлагает понимать правоприменительное усмотрение в виде деятельности особого рода. Она трактует усмотрение в качестве деятельности правоприменительного характера, состоящей в определении вариантов разрешения вопросов, значимых в юридическом отношении, которая предусмотрена действующим законодательством и осуществляется согласно нормативно установленному порядку. Автор отмечает существование общих и специальных границ данной деятельности [11, с. 130].
В части характеристик правоприменительного усмотрения стоит отметить, что виды правоприменительного усмотрения (административное и судебное усмотрение) являются формой реализации индивидуальных правовых отношений, поскольку результатом деятельности является индивидуальный
правовой акт, носящий персонифицированный характер. Основанием для классификации на административное и судебное усмотрение, на наш взгляд, является сущность и характер результата правоприменительной практики по выбору решения, в зависимости от органа государственной власти, вынесшего правоприменительный акт. Административное и судебное усмотрение как формы правоприменительного усмотрения несколько отличаются по существенным признакам, но исследование признаков не является предметом настоящей статьи.
На наш взгляд, интеллектуально-волевой компонент усмотрения выражает собой субъективную сторону усмотрения, выделение отдельно субъективного усмотрения в юридической литературе представляется неоправданным. Субъективный аспект правоприменительного усмотрения нам видится именно в интеллектуально-волевом процессе принятия решения должностным лицом. Тот факт, что должностное лицо выступает от имени государства, личный и публичный интерес в отдельных ситуациях дискреционных полномочий, например, при применении оружия не для пресечения преступления, но и для защиты своего здоровья и жизни. Процесс усмотрения связан с диалектическим единством и борьбой между субъективным и объективным правом.
Одним из важнейших признаков правоприменительного усмотрения является оптимальный вариант соотношения законности и целесообразности при выборе правоприменительного решения с точки зрения субъекта права, наделенного государственно-властными полномочиями. Так, В. Н. Дубовицкий в своем определении административного усмотрения подчеркнул целесообразность среди характеристик усмотрения. Он определил его как «степень свободы, предоставленную законом органу или должностному лицу при определении необходимости,
полезности, целесообразности принимаемых ими действий или воздержания от их совершения» [12, с. 49]. И. А. Мин-никес под усмотрением понимает «относительную свободу действий правоприменителя, предоставленную законом, с целью принятия в конкретной ситуации наиболее целесообразного и справедливого решения» [13, с. 327].
Также одной из особенностей правоприменительного усмотрения является то, что должностным лицом, реализующим вариативные полномочия, самостоятельно определяется время, место, способ их выполнения. Таким образом, с правовой точки зрения правоприменительное усмотрение ограничено законом, а также объемом полномочий применяющего его субъекта.
Важной формой правоприменительного усмотрения является судебное усмотрение. Отдельно следует сделать оговорку, что в юридической литературе употребляется два понятия «судейское усмотрение» и «судебное усмотрение».
Судейское усмотрение характеризуется в контексте исследования детальности по вынесению судебного акта судьями единолично или коллегиально, например, относительно вынесения приговоров и назначения наказания, его вида и размера и т. д., т. е. при вынесении судебных актов. Термин «судебное усмотрение» используется широко и включает в себя усмотрение суда как института судебной власти, реализуется также в правоинтерпретационной практике судов и организионно-хозяйственной деятельности судебных органов. В отечественной литературе судейское усмотрение определяют как «предоставление судье права свободного выбора единственного возможного варианта решения (из имеющихся нормативных актов, правовых позиций, судебной практики), способного урегулировать отношения при разрешении правового спора в определенном виде судопроизводства с закреплением результата выбора в судебном акте»
[14, с. 41]. По мнению А. П. Корнеева, «судейское усмотрение - это предоставленное суду правомочие принимать, сообразуясь с конкретными условиями, такое решение по вопросам права, возможность которого вытекает из общих и лишь относительно определенных указаний закона, и которое предоставляется ему в целях принятия оптимального постановления по делу» [15, с. 66-70].
По существу о судейском усмотрении Конституционный суд РФ в постановлении от 25 января 2001 г. № 1-П [16] высказался следующим образом - судьей при применении к обстоятельствам определенного дела нормы права осуществляется толкование нормы, принятие решения в рамках свободы усмотрения, которая предоставлена ему законом. Подобная свобода в ряде случаев является весьма широкой. Достаточно часто судьи осуществляют оценку обстоятельств при отсутствии достаточного объема информации (подобная информация нередко скрывается от судей участниками процесса).
Осуществление правосудия существенным образом зависит от усмотрения судей. Особо сложной задачей в подобных условиях является задача, связанная с разграничением решений, не соответствующих закону, принятие которых происходит вследствие невиновно совершенной судьей ошибки, и незаконных решений, принятых виновно, но не с умыслом, а по неосторожности.
В правовой доктрине отсутствует единство в использовании категориального аппарата применительно к понятию «судебное усмотрение» и «судейское усмотрение». Первый подход заключается в отождествлении данных понятий как синонимов. Существуют и иные позиции, и в этом случае появляется необходимость выявления ситуаций, при которых усмотрение носит наименование «судебного» либо «судейского». Содержание указанных категорий будет, соответственно, отличаться. С учетом изложенного, с точки зрения формирования
общих подходов к анализу усмотрения, выявления его пределов и субъектов усмотрения особое значение имеет определенность в терминологическом отношении.
По нашему мнению, разрешение проблемы существует на теоретическом уровне с помощью исследования классификации судебных актов. Судебный акт может принимать судья единолично либо коллегиально. Данный акт может приниматься от имени суда, от имени государства. Так, в гражданском процессе осуществляется принятие судебных актов в форме постановлений президиума судей, судебных приказов, определений суда, решений суда. В арбитражном процессе принятие судебных актов осуществляется в таких формах, как определение, судебный приказ, постановление, решение.
Таким образом, «судейское усмотрение» есть связанная с усмотрением деятельность, осуществляемая судьей единолично и выражающаяся в определениях, которые он принимает. В свою очередь, связанная с усмотрением деятельность правоприменительного характера, результаты которой отражаются в принимаемых от имени суда и от имени государства судебных актах, должна носить наименование судебного усмотрения. Соответственно, смысл таких категорий, как судейское усмотрение и судебное усмотрение, обуславливается содержанием законов и является различным. По нашему мнению, целесообразно использовать в научном обороте категорию «судебное усмотрение» как большее по объему и включающее в себя «судейское усмотрение». Следует обратить внимание на то, что Европейский суд по правам человека в своих судебных актах использует термин «судебное усмотрение» даже в случаях, когда ссылается на акт, принятый коллегиальным судебным составом: «Мотивировка апелляционного суда не имела правовой основы и опиралась на абстрактное утверждение, выходящее за пределы разумного судейского усмотрения» [17].
Безусловно, главная гносеологическая сложность осмысления феномена усмотрения в правоприменительной практике связана с объективными противоречиями в правовом регулировании общественных отношений, что опосредуется в соответствующих этапах правоприменительной деятельности. По мнению ряда российских ученых, судебное усмотрение в российской правоприменительной практике имеет существенные особенности. В этой связи необходимо задать вопрос, является ли формула судейского усмотрения целью научных исследований или же это вид схоластического теоретизирования? Для того чтобы ответить на этот вопрос, необходимо в каждом конкретном случае при применении судом своих полномочий четко определять пределы правоприменительного усмотрения.
Исходя из анализа научных представлений о сущности правоприменительного усмотрения, можно выделить основные направления в научном исследовании данного правового явления:
- представление правоприменительного усмотрения творческим процессом по поиску оптимального решения, приемлемого с точки зрения субъекта правоприменения варианта соотношения законности и целесообразности как в самой деятельности, так и в ее результате;
- представление правоприменительного усмотрения как формы реализации дискреционных полномочий субъекта усмотрения, исследуя ее причины и условия возникновения;
- представление правоприменительного усмотрения отечественными учеными как определенной свободы выбора соответствующего решения в процессе и в результате правоприменения;
- свобода выбора усмотрения правоприменителя не безгранична, имеет пределы в рамках закона, правоприменительное усмотрение не является абсолютной свободой и произволом, необходимо отграничивать его от злоупотребления правом и правонарушений.
ЛИТЕРАТУРА
1. Ермакова К. П. Правовые пределы судебного усмотрения. // Журнал российского права. 2008. № 10. С. 50.
2. Малиновский А. А. Усмотрение в праве // Государство и право. 2006. № 4. С. 102.
3. Сенякин И. Н. Судебное усмотрение в частном праве. Саратов, 2005. С. 23.
4. Тихомирова Ю. А. Теория компетенции. М., 2001. С. 271.
5. Коренев А. П. Нормы административного права и их применение. М., 1978. С. 73.
6. Гук П. А. Судебная практика как форма судебного правотворчества в правовой системе России : автореф. ... д-ра юрид. наук. М., 2012. С. 35.
7. Березин А. А. Пределы правоприменительного усмотрения : дисс. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2007. С. 43.
8. Антропов В. Г. Правоприменительное усмотрение: понятие и формирование (логико-семантический аспект) : дисс. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 1995. С. 62.
9. Бойко Д. В. Правоприменительное усмотрение, законность и произвол // Общество и право. 2009. № 3 (25). С. 16.
10. Берг Л. Н. Судебное усмотрение и его пределы (общетеоретический аспект) : дисс. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2008. С. 61.
11. Папкова О. А. Судебное доказывание и усмотрение суда в гражданском процессе // Государство и право. 2012. № 2. С. 130.
12. Дубовицкий В. Н. Законность и усмотрение в советском государственном управлении / ред. А. Е. Лунев. Минск, 1984. С. 49.
13. Минникес И. А. Элементы индивидуального регулирования в административном праве (теоретические аспекты) // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2008. № 2. С. 327.
14. Гук П. А. Судейское усмотрение: понятие, формы, пределы // Российское правосудие. 2010. № 10 (54). С. 41.
15. Корнеев А. П. Административное усмотрение в применении законодательства об ответственности за правонарушения / Проблемы теории и практики административной ответственности : материалы научно-практической конференции. М., ВНИИ МВД-СССР. 1979. С. 66-70.
16. По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Фдерации в связи с жалобами граждан И. В. Богданова, А. Б. Зернова, С. И. Кальянова и Н. В. Труханова : постановление Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. № 1-П. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
17. Анджелкович против Сербии (Andelkovicv. Serbia) : постановление Европейского суда по правам человека от 09.04.2013 по делу, жалоба № 1401/08. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
© Оносов Ю. В.
