CC BY
207
investigation of crimes related to illegal immigration. Considering the discussion questions, act as the subject of scientific controversy associated with the formation of the specified private forensic techniques, the author pays special attention to criminalistic characteristics of crimes. The elemental composition of the academic categories in relation to the studied category of crimes is not uniform. Based on the analysis of different points of view, the author presented his own position on the structure of elements of criminalistic characteristics of illegal migration that includes a set of correlative interconnected components.
Keywords: crime, migration, organization of illegal migration, migrants, illegals, criminalistic characteristic, the elements of the criminalistic characteristics of crimes.
Vardanyan Akop Varazdatovich, Dr. jurid. Sciences, prof., head of the department of criminology, avardanyan@yandex. ru, Russia, Rostov, Rostov Law Institute of the Russian Interior Ministry,
Larionov Ilya Andreevich, Associate, avardanyan@yandex. ru, Russia, Rostov, Rostov Law Institute of the Russian Interior Ministry.
УДК 343
СТРУКТУРА МЕХАНИЗМА РЕШЕНИЯ ЗАДАЧ РАССЛЕДОВАНИЯ
ПРЕСТУПЛЕНИЙ
А.Ю. Головин, М.В. Баранов
Проводится анализ научных подходов к определению механизма решения следователем задач расследования преступлений и его структуры. На его основе предложено авторское определение механизма решения задач расследования, его типовая структура и основные элементы.
Ключевые слова: расследование преступлений, задачи расследования преступлений, процесс решения задач расследования, механизм решения задач расследования.
Механизм принятия решений - неотъемлемое свойство любой человеческой деятельности, в особенности социальной. Юридическая деятельность, тем более такая специфическая ее разновидность как деятельность по расследованию преступлений, здесь не исключение. Впрочем, процессы принятия решений в деятельности по расследованию преступлений специфичны тем, что, с одной стороны, механизм принятия решений имеет схожую структуру по отношению к другим видам социальной деятельности, но, но другой стороны, во-первых, в определенных случаях имеет жесткую нормативную (уголовно-процессуальную) регламентацию, и, во-вторых, нередко осуществляется при дефиците информации о преступлении и лицах, его совершивших, а также в условиях противодействия со стороны
преступников и иных лиц достижению положительных результатов деятельности органов расследования.
Понятие механизма решения задачи расследования должно иметь однозначное толкование. В психологии понятие «решение» употребляется в нескольких значениях: 1) значение (значения), которые соответствуют условиям уравнения; 2) ответ на вопрос или проблему; 3)разрешение набора трудностей или конфликтов. При этом под решением задачи понимаются процессы, участвующие в решении проблемы [1, с. 202; 2, с. 5].
В криминалистической литературе толкования рассматриваемого понятия чаще всего даются применительно к тактическим решениям. При этом такие решения определяются как:
- выбор способа тактического воздействия на следственную ситуацию (Р.С. Белкин, Н.Г. Шурухнов, Д.А. Солодов) [3,с. 110; 4, с.221; 5, с. 40];
- волевой акт, основанный на анализе следственной ситуации, знании способов и механизмов преступления, научных рекомендациях криминалистики, личном опыте расследования и интуиции, приводящий к выбору наиболее оптимального варианта действий (Н.П. Яблоков, И.М. Лузгин, С.И Цветков, Р.Ф.Садиков) [6, с. 92; 7, с. 40; 8, с. 356; 9, с. 30];
- мысленная модель предстоящего действия (А.В. Дулов, Ю.И. Новик) [10, с. 47];
- вывод о необходимости изменения следственной ситуации наиболее соответствующими сложившейся обстановке средствами криминалистической тактики в целях обеспечения быстрого и полного раскрытия и расследования преступлений (И.А. Копылов) [11, с. 12];
- вывод о характере стоящей перед следователем задачи и основных приемах ее разрешения (Г.С. Шостак) [12, с. 43] .
Несмотря на различный подход к определению рассматриваемого понятия, в дефиниции решения задачи расследования, следует четко выделить два основных элемента: субъективный и объективный. Субъективный признак такого решения проявляется в его мыслительном характере. Объективный же позволяет рассматривать такое решение как способ воздействия на сложившуюся следственную ситуацию, то есть своего рода средство преобразования следственной ситуации из менее благоприятной в более благоприятную либо эффективного использования и сохранения существующей благоприятной обстановки расследования.
Однако при наличии общих субъективных и объективных признаков механизм решения задач расследования существенно отличается. При этом данный фактор оказывает существенное влияние на оптимизацию решения криминалистических задач, особенно в динамично изменяющейся обстановке расследования на его начальном этапе.
Механизм решения задачи расследования отличается и в зависимости от того, кому адресована такая задача или, если быть более точным, кто должен реализовывать принятое следователем решение. Очевидно, что если следователь сам способен реализовать принятое им решение, то в таком случае
субъект постановки такого решения и субъект его исполнения решения совпадут в лице самого следователя. Если же исполнение принятого решения полностью или в части следователь (руководитель следственной группы) поручает другому участнику расследования (члену следственной или следственно-оперативной группы, следователю-криминалисту, органу дознания), то механизм решения задачи усложняется, будучи дополненным необходимостью контроля со стороны следователя за исполнением принятого решения (поручения), функцией постоянного управления процессами реализации принятого решения с его стороны.
Изучение отечественной и зарубежной общенаучной литературы, посвященной различным проблемам принятия решений [13; 14;15; 16; 17] позволяет сделать вывод о типовой схеме (механизме) решения задачи: проблемная ситуация - постановка задачи - замысел и выбор критериев решения - оценка и прогнозирование возможных последствий - принятие решения - реализация решения - оценка решения. Подобная схема в той или иной степени может быть реализована и применительно к механизму решения криминалистических задач.
Такой механизм включает в себя следующие элементы:
- оценка сложившейся обстановки расследования на момент принятия решения, проверка правильности и своевременности постановки решаемой задачи;
- процесс принятия решения по такой задаче;
- реализация принятого решения;
- оценка результатов исполнения решения и их влияния на общую и частную обстановку расследования (рис. 1).
оценка сложившейся обстановки расследования (следственной ситуации) на момент принятия решения, проверка правильности и своевременности постановки решаемой задачи
процесс принятия решения по ситуационной задаче
реализация принятого решения
оценка результатов исполнения решения и их влияния на общую и частную обстановку расследования
Рис.1 Механизм решения задачи расследования
Процесс принятия решения по поставленной задаче, как самостоятельный элемент механизма ее решения, также представляет собой определенную систему. Доминируют в ней мыслительные действия, однако их результаты могут получать свое внешнее выражение в случаях, когда они отображаются в материалах уголовного дела или к их реализации следователь планирует привлечь других субъектов проведения расследования (см. рис.2).
Процесс принятия решения по ситуационной задаче расследования
элементы
Мыслительное формирование следователем замысла
решения, в т.ч. определение средств и методов такого решения, времени и последовательности их реализации
Взятие следователем ответственности за реализацию принимаемого решения на себя, определение совместного характера его реализации или других субъектов, участвующих в
проведении расследования, которым планируется поручить такую реализацию
В необходимых случаях отражение принятого решения в процессуальных и организационных документах расследования
Рис.2. Структура процесса принятия решения по ситуационной задаче
расследования
В ходе формирования замысла по решению задачи расследования при необходимости выбора конкретных способов и средств ее решения из известных следователю альтернатив и введения им индивидуальных критериев выбора в качестве критерия может выступить любой ориентир, формируемый следователем самостоятельно или предложенный извне.
Такой внешний ориентир может быть предложен следователю другими участниками расследования по делу (руководителем или другим членом следственной группы, следователем-криминалистом, оперативным сотрудником, специалистом, консультантом и пр.), содержаться в указаниях, полученных следователем от руководителя следственного органа, а также отражаться в научно-криминалистических рекомендациях, аналитических материалах и обобщениях передового следственного опыта.
Следует подчеркнуть, что результат определения следователем замысла решения задачи расследования имеет две стороны, одна из которых выражает содержание такого замысла, то есть круг и последовательность реализации определенных процессуальных и непроцессуальных действий, приемов,
методов и средств, с помощью которых предполагается решить стоящую задачу расследования. Другая сторона этого процесса отражает собственное отношение следователя к возможности реализации такого замысла, устремлённость к достижению планируемого результата. В этой связи в процесс принятия решения любой задачи расследования входит не только мыслительное конструирование и моделирование процесса решения стоящей задачи, но и определение конкретного исполнителя замысла следователя, будь то он сам или другой участник проведения расследования, действующий совместно со следователем или по его поручению
Стоит добавить, что решения, реализацию которых следователь планирует поручить другим участникам расследования, получают свое закрепление в процессуальных (например, поручения следователя органу дознания о проведении оперативно-розыскных мероприятий) или организационных документах расследования(например, общий план расследования по делу, план проведения отдельного следственного действия или тактической операции).
Реализация решения уже не входит в процесс его принятия, однако выступает элементом общего механизма решения задачи расследования. При этом основанием для отказа или изменения принятого решения может являться изменение обстановки расследования. Отказ же от реализации принятого решения в противоречие развивающейся следственной ситуации есть ни что иное как следственная ошибка, да и то только в том случае, если следователь или иной субъект криминалистической деятельности по расследованию совершает такой отказ по добросовестному заблуждению. Умышленный отказ от реализации обоснованного и оптимального решения со стороны субъекта проведения расследования по делу при определенных обстоятельствах может рассматриваться как противодействие расследованию.
Рассуждая о проблемах реализации принятых следователем решений, стоит отметить некоторые проблемы психологического свойства, возникающие у других субъектов криминалистической деятельности, которым следователем поручена реализация принятого решения полностью или в части. В структуре расследования следователь (руководитель следственной или следственно-оперативной группы) выполняет руководящую и организующую функции, в то время как иные субъекты проведения расследования (следователи -криминалисты, сотрудники органов дознания, специалисты) выполняют исполнительские функции. Их реакция на поручение следователя может быть различной в зависимости от степени понимания содержания данного им поручения и криминалистической задачи, решение которой планируется осуществить таким образом. Качество реализации поручения во многом зависит от мотивационного настроя конкретного исполнителя, его отношения к отвержению или принятию содержания такого поручения как «предписания для себя».
Особое место в системе деятельности по решению решения ситуационных задач расследования принадлежит профессиональной интуиции
следователя. На это обстоятельство, в частности, обратил внимание Р.С. Белкин, отметивший, что профессиональная интуиция занимает прочное место в любом творческом процессе, имеет определенное значение в познавательной деятельности [18, с. 540].
В научной методологии под интуицией понимается своеобразный тип мышления, когда отдельные звенья процесса мышления проносятся в сознании более или менее бессознательно, а предельно ясно осознается именно итог мысли — истина [19, с. 222]. В рамках психологического подхода интуиция рассматривается как эвристический процесс, состоящий в нахождении решения задачи на основе ориентиров поиска, не связанных логически или недостаточных для получения логического вывода. Для интуиции характерна быстрота (иногда моментальность) формулирования гипотез и принятия решения, а также недостаточная осознанность его логических оснований. При этом человек при работе с задачами с неполной информацией руководствуется лишь самой приблизительной семантической оценкой условий [20, с. 112].
Проблемы следственной интуиции не оставались без внимания ученых -криминалистов. Например, А.Р. Ратинов, отметил, что особенностью интуиции является ее тесная связь с наглядно образным мышлением, что исключительно важно для следователя, деятельность которого связана с конкретной действительностью, с образами реальных событий и поступков людей в определенной обстановке. Интуиция следователя позволяет мысленно увидеть сразу целую серию действий, образов, ситуаций [21, с. 136].
В понимании Я.Пещака следственная интуиция представляет собой способность следователя, основанную на его опытности и знаниях, непосредственно, прямо, как бы внезапно находить в сложной ситуации путь к правильному решению задач, возникающих в ходе расследования [22, с. 98].
В нашем понимании, следственная интуиция - это сформировавшаяся на основе предшествующего профессионального опыта специфическая способность следователя правильно оценивать различные имеющиеся значения для расследования обстоятельства, разрешать следственные ситуации и прогнозировать их дальнейшее развитие без обоснования этого с помощью доказательственной или иной криминалистически значимой информации.
Нами недаром так подробно проанализированы научные взгляды на сущность профессиональной интуиции следователя. Несмотря на исключительную ценность интуиции в процессе расследования преступлений, заключающуюся в быстроте принятия решений в условиях дефицита криминалистически значимой информации, необходимо заметить, что, по нашему мнению, интуитивная догадка не должна противоречить логически развернутым суждениям и умозаключениям, а также не должна идти вразрез с фактически установленными данными. В этой связи отметим, что логическая сторона мышления и интуиция следователя находятся в тесной взаимосвязи и взаимообусловленности. В частности, если следователь имеет дело с типичной следственной ситуацией, то в его мыслительном процессе доминируют дискурсивные методы, связанные с постановкой и решением типичных задач
расследования и последующим их решением при помощи криминалистических алгоритмов и программ. Однако, как показывает практика, значительная часть следственных ситуаций первоначального этапа расследования оказываются нетипичными, что ставит возможность применения криминалистических алгоритмов в большую степень условности. Именно в таких ситуациях наряду с применением логических методов дискурсивного мышления необходима актуализация психологической стороны процессов принятия решений, а именно - следственной интуиции, которая в свою очередь взаимодействует с логическим процессом по следующим направлениям:
- первоначальным этапом построения интуитивной догадки выступает анализ имеющейся следственной ситуации и специфика основанной на такой ситуации криминалистической задачи;
- в момент формирования интуитивной догадки активизируются ассоциативные связи между знанием и опытом, находящимися в сознании следователя. Иными словами, субъект абстрагирует необходимую ему информацию, содержащуюся в его сознании, подвергает ее анализу и синтезу, тем самым сужая эвристическое поле интуитивного предположения. Однако заметим, что указанные процессы проходят в мышлении следователя бессознательно;
- верификация и интеграция интуитивной догадки о пути решения информационной криминалистической задачи в систему доказательств осуществляется осознанно при помощи логических приемов и средств. Это необходимо в силу того, что доказательственное значение интуитивное предположение может приобретать лишь в строго определенных логически взаимосвязанных формах.
Подводя итог сказанному, можно сделать вывод, что механизм (процесс) решения задачи расследования может быть определен как порядок формирования замысла следователя по достижению поставленной задачи расследования процессуальными и криминалистическими средствами и методами и его реализации самим следователем или по его поручению другими субъектами, участвующими в проведения расследования.
Список литературы
1. Большой толковый психологический словарь. т. 2 / Артур Ребер. М.,
2000.
2. Кочетков В.В., И.Г. Скотникова Индивидуально-психологические проблемы принятия решения. М., 1993.
3. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории к практике. М., 1988.
4. Шурухнов Н.Г. Криминалистика. М., 2002.
5. Солодов Д.А. Процессуальные и тактические решения следователя: сущность, проблемы оптимизации принятия. Дис....канд. юрид. наук. Воронеж, 2003.
6. Лузгин И.М. Моделирование при расследовании преступлений. М.,
1981.
7. Цветков С.И. Криминалистическая теория тактических решений / дис. ... докт. юрид. наук. М., 1991.
8. Криминалистика / отв. редактор Яблоков Н.П. М., 1999.
9. Садиков Р.Ф. Совершенствование механизма принятия тактических решений в условиях тактического риска при расследовании преступлений, совершенных организованными преступными группами / дис. ... канд. юрид. наук. М. , 2008.
10. Дулов А.В., Новик Ю.И. Понятие и структура тактического решения, принимаемого следователем при производстве следственного действия // Теоретические проблемы криминалистической тактики. Свердловск, 1981.
11. Копылов И.А. Следственная ситуация и принятие тактических решений / автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1984.
12.. Шостак Г.С Тактическое решение и его значение в работе следователя // Теория и практика криминалистики и судебной экспертизы. Саратов, 1978.
13. Акофф Р.Л. Искусство решения проблем. М.,1982.
14. Днев В.С. Управленческие решения: неопределённость, модели, интуиция. Новосибирск, 2001.
15. Соколов Б.В. Теория выбора и принятие решений. М., 1982.
16. Трухаев Р.И. Модели принятия решений в условиях неопределённости. М., 1981.
17. Эддоус М., Стенсфилд Р. Методы принятия решений. М.,1997.
18. Криминалистика / под ред. Белкина Р.С. М., 2006.
19. Философский энциклопедический словарь. М.,1989.
20. Гурова Л.Л.. Психологический анализ решения задач. Воронеж, 1976.
21. Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. М., 1967.
22. Пещак Я. Следственные версии. Криминалистическое исследование. М., 1976.
Головин Александр Юрьевич, д-р юрид. наук, проф. кафедры правосудия и правоохранительной деятельности, golovintula@yandex. ru, Россия, Тула, Тульский государственный университет,
Баранов Максим Викторович, канд. юрид. наук, доц. кафедры правосудия и правоохранительной деятельности, tula. law@yandex. ru, Россия,Тула, Тульский государственный университет.
STRUCTURE OF THE MECHANISM OF SOLVING CRIMES INVESTIGATION
A.Y. Golovin, M.V. Baranov
The article analyzes the scientific approaches to the determination of the structure and mechanism for addressing challenges of investigating crimes investigator. On the basis of the author's definition of the mechanism proposed to meet the challenges of the investigation, offered a typical structure of such solutions, highlighted its main elements.
Keywords: crime investigation, the task of investigating crimes, the process of solving the problems of the investigation, the investigation mechanism for solving problems.
Golovin Alexander Yurievich, Dr. jurid. Sciences, prof. Department of Justice and Law Enforcement, golovintula@yandex. ru, Russia, Tula State University,
Baranov Maxim Viktorovich, Cand. jurid. Sciences, Assoc. Department of Justice and Law Enforcement, tula. lawayandex. ru, Russia, Tula State University.
УДК 343
НЕКОТОРЫЕ ОСОБЕННОСТИ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ РАССЛЕДОВАНИЮ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СВЯЗАННЫХ С НАРУШЕНИЕМ ПРАВИЛ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ
А.Ю. Головин, А.А. Бибиков
Дается характеристика отдельных элементов механизма противодействия расследованию дорожно-транспортных преступлений. Особое внимание уделяется субъектам, осуществляющим такое противодействие, их мотивам и целям.
Ключевые слова: противодействие расследованию преступлений, преступления, связанные с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, дорожно-транспортные преступления.
Противодействие расследованию преступлений представляет собой специфический вид криминальной или тесно связанной с ней деятельности. В механизме осуществления такого противодействия можно выделять ряд тесно связанных друг с другом элементов. В их числе:
- субъект, оказывающий противодействие расследованию;
- цель, мотив, противодействия расследованию;
- способ противодействия расследованию;
- время, место, обстановка противодействия расследованию;
- результат оказанного противодействия.
Представленная структура существенно не изменяется применительно к механизму противодействия расследованию неосторожных преступлений, в том числе деяний, связанных с нарушением правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств (далее по тексту - дорожно-транспортных преступлений).
Исходя из данной структуры, можно охарактеризовать основные свойства противодействия расследованию преступлений рассматриваемого вида. Информация об указанных элементах противодействия расследованию, содержащаяся в материальных или идеальных следах, позволяет получить представление о его криминалистических особенностях, механизме
