Структура интраэтнических факторов в комплексной модели межэтнического взаимодействия Текст научной статьи по специальности «Социологические науки»

NB: Психология и психотехника [Электронный ресурс]. - 2012. - № 2. - С. 133. - URL: http://e-notabene.ru/psp/article_127.html.

11. Maccoby E.E. Social Development.Psychological grouth and parent-child relationship. - New York: Harcourt B.J., 1980. - 436 p.

УДК 159.9.01

Д.С. Корниенко, М.В. Балева

СТРУКТУРА ИНТРАЭТНИЧЕСКИХ ФАКТОРОВ В КОМПЛЕКСНОЙ МОДЕЛИ МЕЖЭТНИЧЕСКОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ*

STRUCTURE OF INTRAETHNIC FACTORS IN MODEL OF INTERETHNIC RELATIONS

В работе предпринимается попытка операционализации и выявления эмпирической (факторной) структуры интраэтнических факторов в комплексной модели влияния интра- и экстраэтнических факторов на межэтническое взаимодействие. В исследовании приняли участие 143 студента (76 русских и 67 коми-пермяков). Методики: Пермский вопросник этнического «Я», вопросник этнической аффилиации и вопросник этнической идентичности. Обнаружено, что интраэтнические факторы русских структурированы через симптомокомплексы этнической индифферентности-толерантности, этноизоляциомизма и слияния с этносом, а коми-пермяков -через симптомокомплексы этнического слияния, этнической индифферентности и обособления от этноса.

Ключевые слова: этнос, этническая идентичность, этническое «Я», коми-пермяки, русские.

The aim of this study is to reveal the structure of intraethnic factors in the model of interethnic relations. Ethnic identity, ethnic self and ethno-affiliation motives were investigated as a core of intraethnic characteristics. Sample consists of 147 students (76 russians, 67 komi-permyak). Methods: Perm ethnic-self questionnaire, motives of etnic-affiliation and ethnic-identity questionnaire. Factor analysis was the main statistic procedure. Structure of intraetnic characteristics of Russians includes ethnic tolerance, ethnic isolation and ethnic confluence; of Komi-permyak - ethnic confluence and ethnic isolation and indifference.

Keywords: ethnos, ethnic identity, ethnic-self, Komi-permyak, Russians.

© Корниенко Д.С., Балева М.В., 2013

* Исследование выполнено при поддержке РГНФ, проект № 12-16-59008 а(р)

На сегодняшний день в практике этнопсихологических исследований проблемы межэтнического взаимодействия можно выделить два направления, одно из которых связано с анализом этнического самосознания (этнической идентичности и др.), а другое - с анализом ситуативных (внешних) факторов межэтнической конфронтации «на фоне» восприятия других этносов.

Первое направление изучает личностные факторы межэтнического восприятия. Рассматриваются такие диспозиционные характеристики личности как агрессивность [1] и авторитаризм. При изучении социальных установок по отношению к представителям других этнических групп авторы отводят немаловажную роль обсуждению этнических компонентов самосознания. Например, Л.М. Дробижева [8], исследуя ценностные аспекты межнациональных отношений, пришла к выводу, что важнейшими компонентами этнического самосознания, которые служат целям общения, являются этнические стереотипы, что свидетельствует в пользу ведущей роли этнических составляющих самосознания при межгрупповом взаимодействии. Дж. Берри в своих исследованиях, посвященных проблеме этнической толерантности, установил, что позитивная этническая идентичность может дать основание для уважения других этнических групп и выражения готовности обмена идеями, установками или для участия в совместной деятельности [11].

Второе направление исследований в качестве ситуативных факторов рассматривает физическое или социальное окружение, группу и ее характеристики, способ и ролевую структуру взаимодействия людей друг с другом [7], цели взаимодействия. В наших собственных экспериментальных исследованиях было обнаружено, что характер восприятия представителей этнических аут-групп во многом определен характером непосредственного информационного воздействия: его эмоциональной окрашенностью

и политической тенденциозностью [5].

Вместе с тем параллельное развитие двух исследовательских направлений препятствует выстраиванию комплексной модели, которая могла бы обеспечить более широкий объяснительный контекст феноменов, детерминирующих процессы межэтнической интеграции и дезинтеграции. Разрозненность исследований этнопсихологических (интраэтнических) свойств и роли ситуативных (экстраэтнических) факторов в межгрупповом взаимодействии, восприятии и поведении не позволяет дать целостное описание системы межэтнических отношений. Необходимость построения такой модели обусловлена тем обстоятельством, что, выстраивая взаимодействие с другими этносами, человек не действует разновременно то в соответствии с первой реакцией на этноспецифичную информацию (включая стереотип), то в соответствии с характеристиками собственной этнической идентичности. Это, скорее, единый процесс межэтнического восприятия и взаимодейсвтия, в котором коммуникативная, интерактивная и перцептивные стороны имеют двоякую обусловленность интраэтническими и экстраэтническими параметрами.

Интраэтнические факторы - это все, что определяет этнический облик индивидуальности: этническая идентичность, этническое «Я», ценностномотивационная сфера, культурно-ценностные ориентации и др. Это свойства личности, имеющие этническую специфику.

Экстраэтнические факторы - это информационно-ситуативные стимулы: стереотипность образа этнофора, условия взаимодействия, длительность взаимодействия, перцептивные эффекты.

Нами [10] предложена модель взаимодействия ситуационных и личностных факторов, определяющих характер межэтнических отношений. В основе модели лежит предположение о том, что экстраэтнические и интраэтнические факторы воздействуют на межэтнические отношения как минимум двумя путями. Первый путь - прямое воздействие, которое связано с проявлением индивидуальных интраэтнических свойств (например, интолерантности к другому этносу) или с экстраэтническими параметрами (например, со стереотипным образом собеседника, транслируемым СМИ), и выстраивание взаимодействия исключительно на этой основе. Второй путь -опосредованное воздействие. Такой тип воздействия характеризуется тем, что интра- и экстраэтнические параметры вступают во взаимодействие и реализуются совместно, определяя межэтническое взаимодействие. Например, при высокой толерантности (интраэтнический фактор) происходит принятие стереотипного образа (экстраэтнический фактор), а при низкой толерантности -нестереотипного и т.д.

Эмпирическая верификация данной модели требует прежде всего изучения внутренней структуры интраэтнических характеристик. Исходя из понимания интраэтнических факторов как определяющих этнический облик индивидуальности, можно утверждать, что их референтами являются: этническое «Я», этническая идентичность и этноаффилиативные мотивы.

Конструкт этнического «Я» был подробно разработан и проанализирован М.В. Балевой [3]. Этническое «Я» рассматривается в контексте метаиндивидуального этнического мира [15]. Рассматриваются те стороны метаиндивидуального мира, которые несут этническую нагрузку и выполняют этнические функции. Этническое «Я» рассматривается как форма полимодального «Я», в которой ментально репрезентируется метаиндивидуальный этнический мир. В этническом «Я» выделяются модальности «Этнос» и «Я» В модальности «Этнос» ментально репрезентируются традиции, фольклор, люди данного этноса, а также национальные особенности этноса, к которому относит себя человек. По аналогии с полимодальным «Я» в этническом «Я» можно выделить субмодальности - Авторское, Вторящее, Воплощенное, Превращенное. Субмодальности «Я» - Воплощенное и Превращенное - относятся

к модальности «Этнос», но в разных отношениях. «Я»-Воплощенное характеризует тот аспект «Я», в котором выражается стремление человека обладать теми или иными сторонами этноса. Это - тот аспект «Я», благодаря которому в этнос привносится нечто свое, а отдельные элементы этноса

трансформируются. «Я»-Превращенное, наоборот, характеризует тот аспект «Я», в котором выражается терпимость к этническим ценностям, нормам и моделям поведения, их принятие. Субмодальности «Я»-Авторское и вторящее -относятся к модальности «Я», но в разных отношениях. «Я»-Авторское характеризует тот аспект «Я», который отвечает за самостоятельный (независимый) выбор в пользу своего этноса, идентификацию с ним. «Я»-Вторящее - это тот аспект «Я», в котором ментально репрезентируется зависимость человека от этноса [3].

Содержание понятия «этническая идентичность» в русле этнической психологии впервые обозначил Шлет [16]. Он определял этническую идентичность как переживание человеком своего тождества с одной этнической общностью и отделения от других. Стефаненко [14] рассматривает этническую идентичность как результат когнитивно-эмоционального процесса осознания самого себя представителем определенного этноса. Одной стороной этого осознания является отождествление со «своим» этносом, другой стороной -обособление от других этносов.

В этнической идентичности выделяются когнитивный (знания, представления об особенностях группы и осознание себя ее членом на основе этнодифференцирующих признаков) и аффективный (чувство принадлежности к группе и членство в ней, оценка ее качеств) компоненты [14], а также поведенческий компонент (Дробижева, 2004). Этническая идентичность может подвергаться трансформациям. Источником этих трансформаций могут быть эмоционально-оценочные противопоставления своей и чужой этнической группы по принципу «мы» - «они». В зависимости от позитивных или негативных результатов этого противопоставления развивается определенный тип этнической идентичности (см.: Арутюнян, Дробижева, Сусоколов, 1998): позитивная этническая идентичность, этническая индифферентность, этнонигилизм, этноэгоизм, этноизоляционизм и национальный фанатизм.

Этноффилиативные мотивы являются важнейшей характеристикой личности, объясняющей ее привязанность к «своей» этнической группе, и фактором кросс-культурных различий. Например, аффилиативные мотивы связаны с этническим самосознанием. Было обнаружено, что рост этнического самосознания может приводить к снижению выраженности аффилиативных мотивов личности [7]. По степени выраженности аффилиативных мотивов (кросс-культурный аспект) русские отличаются от татар [6; 13], башкир, удмуртов [6], тувинцев, якутов и осетин [13]. Исследования русских и удмуртов позволяют полагать, что аффилиативные мотивы - существенная характеристика кросс-культурных различий между ними.

В настоящем исследовании предпринимается попытка операционализации и выявления эмпирической (факторной) структуры интраэтнических факторов в комплексной модели влияния интра- и экстраэтнических факторов на межэтническое взаимодействие. В связи с тем, что в исследование привлечены выборки русских и коми-пермяков, можно ожидать, что структура интраэтнических факторов обнаруживает этническую специфику, которая выражается в своеобразии его факторных структур у представителей разных этносов.

Организация и методы исследования

В исследовании приняли участие 143 студента 1-5 курсов гуманитарных специальностей Пермского государственного гуманитарно-педагогического университета и Пермской государственной академии искусства и культуры, из них 76 студентов относящих, себя к русскому этносу, и 67 студентов относящих себя к коми-пермяцкому этносу. Половой состав: русские студенты - 52 девушки и 24 юноши, коми-пермяцкие - 48 девушек и 19 юношей. Возраст участников М = 20,84; SD = 3,22.

Для измерения конструкта этнического «Я» был использован Пермский вопросник этнического «Я» [12], состоящий из пунктов, характеризующих субмодальности этнического «Я»: Авторского, Воплощенного, Превращенного, Вторящего. Для измерения этнических аффилиативных мотивов был использован вопросник этнической аффилиации [13]. В основе вопросника лежит концепция аллоцентризма-идеоцентризма [26]. Для измерения этнической идентичности был использован вопросник этнической идентичности (Рыжова, Солдатова, 1995), который позволяет измерить разные типы этнической идентичности: позитивная этническая идентичность,

этническая индифферентность, этнонигилизм, этноэгоизм, этноизоляционизм и национальный фанатизм.

В качестве методов статистической обработки данных использовались эксплораторный факторный анализ (метод главных компонент, вращение способом Varimax). Анализ позволил обнаружить структуры взаимосвязей этнического «Я», этнической идентичности и этноаффилиативных мотивов, которые интерпретировались как латентные факторы этнического самосознания, включающие в себя соответствующие компоненты.

Результаты и их обсуждение

В результате факторного анализа показателей этнического «Я», этнической идентичности и этноаффилиативных мотивов в общей выборке студентов было выделено 4 фактора, общая доля объяснимой дисперсии 68,24 % (табл. 1). В первый фактор со значимыми нагрузками вошли показатели этнического «Я»-Авторского и этнического «Я»-Воплощенного. Данный фактор был назван «Этническая регуляторная активность субъекта». Во второй фактор вошли показатели этнонигилизма, этноиндифферентности, позитивной идентичности и этнического «Я»-Превращенного. Данный фактор был назван «Баланс этнических предпочтений «своих» и «чужих»». В третий фактор вошли показатели позитивной идентичности, этнического «Я»-Вторящего, этноаффилиативных мотивов и (с отрицательным знаком) анти-этноаффилиативных мотивов. Данный фактор был назван «Зависимое слияние со своим этносом». В четвертый фактор вошли показатели этноэгоизма, этноизоляционизма и этнофанатизма. Данный фактор был назван «Этноизоляционные этнические проявления».

Таблица 1

Факторная структура показателей этнического «Я», этнической идентичности и этноаффилиативных мотивов на выборке русских

и коми-пермяцких студентов

Переменные Факторы

1 2 3 4

ЭЯ Авторское 0,68 - - -

ЭЯ Воплощенное 0,63 - - -

Этнонигилизм - 0,52 - -

Этническая индифферентность - 0,48 - -

Позитивная этническая идентичность - 0,43 0,56 -

ЭЯ Превращенное - 0,69 -

ЭЯ Вторящее - - 0,56 -

Этноаффилиативные мотивы - - 0,77 -

Антиэтноаффилиативные мотивы - - -0,48 -

Этноэгоизм - - - 0,61

Этноизоляционизм - - - 0,78

Этнофанатизм - - - 0,72

Доля объяснимой дисперсии, % 21,53 18,36 15,60 12,75

В результате факторного анализа показателей этнического «Я», этнической идентичности и этноаффилиативных мотивов в выборке русских студентов было выделено 3 фактора, общая доля объяснимой дисперсии 65,99 % (табл. 2). В первый фактор со значимыми нагрузками вошли показатели этнонигилизма, этноиндифферентности и этнического «Я»-Превращенного. Данный фактор был назван «Этническая индифферентность-толерантность». Во второй фактор вошли показатели этноизоляционизма, этнофанатизма, этнического «Я»-Авторского и этноаффилиативных мотивов. Данный фактор был назван «Этноизоляционизм». В третий фактор вошли показатели позитивной этнической идентичности, этноэгоизма, этнического «Я»-Воплощенного, этнического «Я»-Вторящего и (с отрицательным знаком) анти-этноаффилиативных мотивов. Данный фактор был назван «Слияние с этносом».

На выборке коми-пермяков было выделено 3 фактора, общая доля объяснимой дисперсии 66,9 % (табл. 3). В первый фактор со значимыми нагрузками вошли показатели позитивной этнической идентичности, этнического «Я»-Воплощенного, этнического «Я»-Вторящего и этноаффилиативных мотивов. Данный фактор был назван «Этническое слияние». Во второй фактор вошли показатели этнонигилизма, этноиндифферентности и этнического «Я»-Превращенного. Данный фактор был назван «Этническая индифферентность». В третий фактор вошли показатели этнического «Я»-Превращенного, этноэгоизма (с отрицательным

знаком), этноизоляционизма (с отрицательным знаком), этнофанатизма (с отрицательным знаком), этнического «Я»-Авторского и анти-этноаффилиативных мотивов. Данный фактор был назван «Обособление от этноса».

Таблица 2

Факторная структура показателей этнического «Я», этнической идентичности и этноаффилиативных мотивов на выборке русских студентов

Переменные Факторы

1 2 3

Этнонигилизм 0,49 - -

Этническая индифферентность 0,69 - -

Позитивная этническая идентичность - - 0,59

Этноэгоизм - - 0,71

Этноизоляционизм - 0,75 -

Этнофанатизм - 0,52 -

ЭЯ Авторское - 0,72 -

ЭЯ Воплощенное - - 0,74

ЭЯ Превращенное 0,58 -

ЭЯ Вторящее - - 0,77

Этноаффилиативные мотивы - 0,64 -

Антиэтноаффилиативные мотивы - - -0,55

Доля объяснимой дисперсии, % 28,14 22,74 15,11

Таблица 3

Факторная структура показателей этнического «Я», этнической идентичности и этноаффилиативных мотивов на выборке коми-пермяцких студентов

Переменные Факторы

1 2 3

Позитивная этническая идентичность 0,59 - -

ЭЯ Воплощенное 0,78 - -

ЭЯ Вторящее 0,85 - -

Этноаффилиативные мотивы 0,67 - -

Этнонигилизм - 0,72 -

Этническая индифферентность - 0,59 -

ЭЯ Превращенное - 0,45 0,44

Этноэгоизм - - -0,79

Этноизоляционизм - - -0,66

Этнофанатизм - - -0,51

ЭЯ Авторское - - 0,59

Антиэтноаффилиативные мотивы - - 0,48

Доля объяснимой дисперсии, % 27,46 26,15 13,29

Полученные нами результаты свидетельствуют о том, что этническая «Я»-концепция, этническая идентичность и этноаффилиативные мотивы являются взаимосвязанными конструктами, системно структурирующимися под влиянием латентных факторов. Предположительно, в качестве латентных факторов, структурирующих данные компоненты, выступают модальности этнического самосознания, которые проявляются как конкретные проявления аттитюдов личности к своему и чужому этносам.

Обнаружено, что выраженность этнического «Я» проявляется на фоне развитых этноаффилиативных мотивов, при этом «Я»-Вторящее, т.е. субъективно воспринимаемая зависимость этнофора от своей этнической группы, способствует усилению этноаффилиативных тенденций.

Выраженность этноаффилиативных мотивов сопряжена с сознательным предпочтением своего этноса при одновременном уважительном отношении к другим этносам. В то же время мотивы обособления от этноса актуализированы на фоне слабовыраженной идентичности вплоть до ее отрицания.

У русских студентов этнические установки, связанные со стремлением обладать теми или иными сторонами этноса, желанием индивидуализации его проявлений обнаруживаются наряду с выраженной актуализацией этнической составляющей сознания, слиянием с этносом по принципу Я+Они=Мы. У коми-пермяцких студентов выраженное этническое «Я» сопряжено с проявлениями этнической толерантности, понимаемой через слабую выраженность таких негативных проявлений этнической идентичности, как этноэгоизм, этноизоляционизм, этнофанатизм.

Латентными факторами, определяющими структуру интраэтнических факторов, выступают этническая регуляторная активность субъекта, баланс этнических предпочтений «своих» и «чужих», зависимое слияние со своим этносом, а также этноизоляционные этнические проявления. При этом структура этнического самосознания обнаруживает чувствительность к этнической специфике и может быть рассмотрена в контексте кросс-культурных различий. Так, обнаружено, что интраэтнические факторы русских структурированы через симптомокомплексы этнической индифферентности -толерантности, этноизоляционизма и слияния с этносом, а коми-пермяков -через симптомокомплексы этнического слияния, этнической индифферентности и обособления от этноса.

Список литературы

1. Аймаганбетова О.Х. Основы этнопсихологии: учеб. пособие. - Алма-ты: Литера, 2003. - 178 с.

2. Арутюнян Ю.В., Дробижева Л.М., Сусоколов А.А. Этносоциология: учеб. пособие для вузов. - М.: Аспект Пресс, 1998. - 271 с.

3. Балева М. В. Взаимодействия этнического Я и кросс-культурного фактора по полимодальному Я и аффилиативным мотивам (на материале удмуртских и русских студенток) // Учебный процесс в вузе искусства и культуры: организационные и научно-методические проблемы / ред. кол.

Е.А. Малянов, Е.М. Березина. - Пермь: Перм. гос. ин-т искусства и культуры, 2004. - С. 110-113.

4. Балева М.В. Полимодальное Я: этнический и кросс-культурный аспекты (на материале удмуртских и русских студентов) : дис. ... канд. психол. наук.-Пермь, 2004. - 192 с.

5. Балева М.В., Корниенко Д.С. Эмоциональный характер информационного воздействия как фактор восприятия русскими иммигрантов в Россию // Вестник Перм. гос. ин-та искусства и культуры. - Пермь, 2007. - № 5. - С. 167-186.

6. Выскочил А.А. Кросс-культурное исследование взаимосвязи этнической идентичности и этнической толерантности в северо-западной части Башкирии // Психологические исследования этнической толерантности / под ред. Е.И. Маркиной. - Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2003. - С. 88-148.

7. Вяткин Б.А., Хотинец В.Ю. Этническое самосознание как фактор развития индивидуальности // Психологический журнал. - 1996. - Т. 17, № 5. - С. 69-75.

8. Дробижева Л.М. Проблемы межэтнических отношений // Социология межэтнической толерантности / отв. ред. Л.М. Дробижиева. - М.: Ин-т социологии РАН, 2004. - 222 с.

9. Козлова М. Развитие национального самосознания у современных русских студентов // Журнал прикладной психологии. - 2000. - № 4. - С. 54-59.

10. Корниенко Д.С., Балева М.В. Теоретические основания комплексной модели влияния экстраэтнических и интраэтнических факторов на параметры межэтнического взаимодействия // Психология. Историко-критические обзоры и современные исследования. - 2012. - № 5/6. - С. 99-111.

11. Лебедева Н.М. Введение в этническую и кросс-культурную психологию. - М.: Ключ-С, 1999. - 224 с.

12. Рябикова М.В. Пермский вопросник этнического Я: надежность и валидность // 85 лет высшему профессиональному образованию на Урале / отв. ред. Е.М. Березина. - Пермь: Перм. гос. ин-т искусства и культуры, 2002. - С. 112-117.

13. Солдатова Г.У. Психология межэтнической напряженности - М.: Смысл, 1998. - 389 с.

14. Стефаненко Т.Г. Этнопсихология. - М.: Ин-т психологии РАН: Академический проект, 1999. - 320 с.

15. Хотинец В.Ю. Этническое самосознание. - СПб.: Алетейя, 2000. - 240 с.

16. Шпет Г.Г. Введение в этническую психологию. - СПб.: П.Э.Т.: Алетейя, 1996. - 154 с.

17. Allocentrie versus idiocentric tendencies: Convergent and discriminant validation / H.C. Traindis, K. Leung, M. Villareal, F.L. Clarc // Journal of Research in Personality. - 1985. - № 19. - P. 395-415.

18. Altemeyer B. The other authoritarian personality.// Advances in experimental social psychology/ M. P. Zanna (Ed.). - San Diego: Academic Press,1998. - Vol. 30. - P. 47-92.

19. Stereotypes as justibications of prejudice / C.S. Crandall, A. Bahns, R. Warner, V. Schaller // Personality and Social Psychology Bulletin. - 2011. -Vol. 37, № 11. - P. 1488-1498.