CC BY
19
СТРАТЕГИЯ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ ЦИВИЛИЗАЦИИ И КОНЦЕПЦИЯ ОПЕРЕЖАЮЩЕГО ОБРАЗОВАНИЯ
Д.В. Полянский
В 70-х годах ХХ века появилось несколько знаковых работ, на десятилетия определивших проблемное поле и направленность глобалистских исследований. В достаточно разных по целям и методологии исследованиях такие авторы, как Д. Бэлл [2], А. Тоф-флер ([14] и [15]), Д. Форрестер [19], Д. Меддоуз [5], приходили к одному общему заключению: стремительно интегрируемое в единую социальную систему человечество вступило в период глубоких структурных трансформаций.
С тех пор достаточно традиционным стало обозначение планетарного квазиобщества как «мировой цивилизации». Характерные для данного этапа развития мировой цивилизации тенденции девальвации прежних ценностей и дисфункции прежних институтов, как правило, называют «кризисом мировой цивилизации», или «ци-вилизационным кризисом». Концептуализация последнего обычно осуществляется в рамках синергетической методологической парадигмы, где кризис рассматривается как неизбежный в развитии самоорганизующихся систем период хаотизации внутрисистемных структур и процессов, необходимый для создания нового, более адекватного и, как правило, более сложноорганизованного порядка.
При такой трактовке естественными выглядят попытки некоторых авторов [7] определить перечень кри-
зисов, уже имевших место в истории мировой цивилизации, выявить инвариантный алгоритм их преодоления. В то же время в поисках структурного единства цивилизационных кризисов важно не потерять из виду то единичное, что сообщает уникальность кризису современному. Никогда раньше кризисы мировой цивилизации не протекали в условиях сочетания небывалого роста технических преобразовательных возможностей с быстро нарастающими тенденциями глобализации. Глобализация и каскад технических революций сообщают современному цивилизационному кризису совершенно новый масштаб рисков с потенциальной возможностью апокалиптического разрешения.
В этой связи неудивительно, что осмысление кризиса мировой цивилизации сопровождалось ростом социального и экологического алармизма. В 1984 г. ООН была вынуждена организовать специальную комиссию (МКОСР)1 для создания конкретной программы действий по предупреждению, в первую очередь, экологической катастрофы. В 1987 г. МКОСР предложила т.н. стратегию устойчивого развития (УР) цивилизации. Ее основы в итоге были зафиксированы в решениях II Конференции ООН по окружающей среде и развитию (КОСР-2, Рио-де-Жанейро, 1992) [10], официально одобренных руководством 178 стран мира. Последнее обстоятельство позволяет ее оценивать как юридически закрепленную
2 / 2007
Преподаватель XXI
стратегию человечества, что определяет совершенно особый интерес к ней исследователей всего мира.
Термин «устойчивое развитие» (УР) является переводным, представляя собой кальку с английского sustainable development. В теориях популяци-онной динамики и природоохранных документах 70-х годов это понятие означало такой способ развития популяции или биоценоза, который не содержит в себе угрозы уничтожения, сохраняет ресурс самовосстановления. В 80-е термин sustainable development стал активно использоваться при характеристике социальных объектов и процессов. Главную роль в такой контекстуальной экспансии сыграли труды ученых американского исследовательского Института Всемирного Наблюдения (ИВН)2, особенно его директора Л.Р. Брауна. В работах ИВН писалось об УР как отдельных сфер деятельности (сельского хозяйства, промышленности, энергетики и.т.д.), так и всего общества в целом. Поначалу устойчивым (долговременным, непрерывно поддерживаемым) назывался 4 такой способ развития общества, который не разрушает природную основу его существования, сохраняя за естественными системами ресурс самовосстановления. Со временем в работах Брауна [2] произошло осознание того факта, что для своего УР обществу необходимо поддерживать не только гармонию с окружающей средой, но и внутренне сбалансированную, равновесную социально-экономическую структуру. Общество, которому удается поддерживать и внутренние, и внешние балансы, является стабильным или устойчивым. Тем самым первоначально экологическое понятие УР общества смыкалось с системным поня-
тием устойчивости, в данном случае примененным к социальной системе.
Кроме того, Браун ввел в научный оборот понятие экологического дефицита, под которым понимал антропогенное влияние на ту или иную природную систему, разрушающее ее репродуктивные и реабилитационные возможности. В своих исследованиях Браун доказывал, что экологические дефициты в конечном итоге порождают экономические, и наоборот - бедность сопровождается обострением экологических проблем. Опасность экологических дефицитов еще и в том, что, в отличие от экономических, их последствия проявляются не сразу, нанося ущерб в основном последующим поколениям. По мнению Брауна, реальное осознание недопустимости экологических дефицитов и подлинное стремление к устойчивому экологическому и экономическому развитию начинается лишь тогда, когда мы признаем безнравственным удовлетворение своих текущих потребностей за счет будущих поколений. Иными словами, если общественное сознание не признает равноправия нынешних и будущих поколений в использовании природных ресурсов, общество не имеет аксиологических оснований для реализации своего УР
МКОСР практически полностью заимствовала концепцию УР Брауна, сделав при этом акцент на требованиях социальной справедливости и сохранении «экологического капитала» для будущих поколений. Утверждая, что «мир, в котором процветают бедность и несправедливость, всегда будет подвержен экологическим и другим кризисам» [8, 50], МКОСР определила УР общества как «такое развитие, которое удовлетворяет потребности настоящего времени, но не ста-
вит под угрозу способность будущих поколений удовлетворять свои собственные потребности». [8, 50]
Включив в концепцию УР требования широко понимаемой социальной справедливости, и, по сути, уравнивая в правах нынешние и будущие поколения людей, МКОСР окончательно вывела эту концепцию за границы собственно экологической проблематики.
Во многих официальных документах по УР подчеркивается решающая роль образования в реализации данной стратегии. В Йоханнесбургском плане по УР (2002 г.) поставлена задача «Интегрировать вопросы устойчивого развития в системы образования на всех его уровнях, с тем, чтобы оказывать содействие образованию как ключевому фактору перемен» [9]. Проблемное поле и исследовательская область вокруг этой темы закрепились в зарубежной, а теперь уже и в нашей литературе под названием «образование для устойчивого развития» (ESD - the education for sustainable development).
Осмысление нового уровня единства мировой цивилизации естественным образом оказалось сопряжено с осознанием целостности мирового образования. Для мониторинга и управления мировым образованием в 1963 г. по инициативе ЮНЕСКО был создан Международный институт планирования образования. Первый директор этого института Ф.Г. Кумбс в 1968 г. опубликовал знаковую работу с многоговорящим названием «The world educational crisis» («Мировой кризис образования»)3. По мнению Кумбса, проявления мирового кризиса образования «в одинаковой мере проступают во всех странах - развитых и развивающихся, богатых и бед-
ных, издавна славящихся своими учебными заведениями или с великим трудом создающих их сейчас» [4, 10] .
Кризис образования нельзя рассматривать в одном ряду с политическим, экономическим, экологическим или, скажем, кризисом здравоохранения. Разрушение прежнего социального порядка всегда сопровождается девальвацией значимых для него идеалов и ценностей, ростом информационной энтропии. В условиях высокой степени хаоса знаний и ценностей все виды и формы социальной деятельности оказываются лишенными общезначимых ориентиров, норм и критериев отбора, социальные практики становятся разрозненными и мало управляемыми, функциональность социальной системы снижается, ее целостность оказывается под угрозой. Согласно закону иерархической компенсации (закону Седова) [13], создание нового, более организованного социального порядка оказывается невозможно без предварительного, опережающего упорядочивания информации на основе синтеза достигнутого ранее инфомационного разнообразия. На эту же закономер- 5 ность указывают В.П. Бранский и С.Д. Пожарский, называя ее «законом дифференциации и интеграции идеалов и знаний» [3]. Основной информа-ционно-негэнтропийный ресурс общества сосредоточен в образовательных институтах. С этим связана совершенно особая роль образования в конструктивном разрешении социальных кризисов. Неслучайно в глобалистике получила распространение установка, которая уже была в одной из работ обозначена нами как эдукациоцентризм [12]. Согласно этой установке только образовательные практики способны запустить комплекс необходимых экономи-
ческих, политических и социокультурных сдвигов, которые в итоге позволят сгладить наиболее опасные противоречия современной цивилизации.
Сказанное выше позволяет среди отечественных ESD-исследований особо выделить концепцию опережающего образования А.Д. Урсула ([16] и [17]). Под опережающим образованием здесь понимается системная совокупность образовательных воздействий, направленных на предотвращение возможных социоприродных катастроф планетарного и локального масштаба. Теоретическая новизна концепции Урсула заключается в том, что он впервые рассматривает образование как потенциальный механизм управления цивилизационной динамикой. Для этого предполагается организационно подчинить систему образования специально созданным центрам социального прогнозирования и стратегического планирования. В этом случае, опираясь на прогнозные данные, можно было бы посредством конкретных образовательных воздействий актуализировать наиболее востребован-Ц ные в ближайшей перспективе знания, ценности и образцы поведения, и тем самым направлять мировую систему по безопасному и в то же время гуманистическому пути развития.
При этом очевидная проблематичность опережения в урсуловском смысле конституирует определенный дискурс, выстраивающийся вокруг трех главных вопросов: когда, где и как возможна организация транснациональной системы опережающего образования. В одной из работ мы уже рассматривали вопрос о благоприятном времени для такой организации [11]. Моделирование пространственной конфигурации системы опережа-
ющего образования предполагает теоретическое выстраивание таких субординационных и координационных связей между глобальными, национальными и региональными образовательными структурами, которые необходимы для успешной реализации опережающих функций.
Однако наибольшую теоретическую сложность представляет собой вопрос о механизмах эффективного функционирования системы опережающего образования. Сам Урсул склоняется к технократическому решению этой проблемы, полагаясь на создание особого «полуискусственного интегрального интеллекта» как главного института управления образованием [18]. Однако определенная незавершенность и уязвимость теоретических построений Урсула открывает потенциальную возможность для альтернативных социально-философских ответов на поставленные им вопросы.
Концепция опережающего образования А.Д. Урсула, несомненно, имплицитно включает в себя синергетичес-кую картину социальной динамики, где любое равновесное устойчивое состояние социальной системы, в конце концов, под давлением накопившихся изменений исчерпывает свой потенциал стабильности и переходит в неустойчивое состояние с неопределенными перспективами. Однако эвристический потенциал синергетической методологии использован в данной концепции, как нам представляется, не в полной мере. На наш взгляд, потенциальную систему опережающего образования в этом контексте можно рассматривать как канал для управляемого потока информационных импульсов, с помощью которых либо поддерживается определенное устойчивое состояние
системы, либо, если система сильно неравновесная и уже вошла в фазу поли-фуркаций, мягко подталкивается на желаемый аттрактор развития. Синерге-тическая концепция мягкого управления не допускает авторитарного навязывания системе своих произвольных решений. Использование образования в качестве института управления информационной и социальной динамикой предполагает внимательное изучение и поддержку уже имеющих место, естественных, но пока что скрытых упорядочивающих тенденций.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 МКОСР (Международная комиссия по окружающей среде и развитию) больше известна как «Комиссия Брундт-ланд». Название происходит от имени ее руководителя, в то время премьер-министра Норвегии госпожи Г.Х. Брундтланд.
2 Institute WorldWatch также иногда переводят как Институт «Всемирная Вахта». Избранные статьи из него см. [6].
3 В нашей стране опубликована под несколько иным названием. См. [4].
ЛИТЕРАТУРА
1. BrounL.R.. Building a Sustainable Society. N.-Y. 1981.
2. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. - М., 1999.
3. Бранский В.П., Пожарский С.Д. Глобализация и синергетический историзм. - СПб., 2004.
4. Кумбс Ф.Г. Кризис образования в современном мире. Системный анализ. -М., 1970.
5. Медоуз Д. Пределы роста. - М., 1988.
6. Мир восьмидесятых годов. - М., 1989.
7. Назаретян А.П. Цивилизационные кризисы в контексте Универсальной истории. Синергетика. Психология. Прогнозирование. - М., 2004.
8. Наше общее будущее. Доклад международной комиссии по окружающей среде и развитию. - М., 1989.
9. План выполнения решений Всемирной встречи на высшем уровне по устойчивому развитию (Йоханнесбург, 26.08.-04.09.2002). Раздел Х «Средства осуществления», п. 121 // http:// www.un.org/russian/conferen/wssd/d ocs/plan_wssd.pdf
10. Повестка дня на 21 век и Рио-де-Жанейр-ская декларация по окружающей среде и развитию на официальном сайте ООН // http://www.un.org/ russian/docu-men/declarat/environment.htm
11. Полянский Д.В. Опережающее образование в контексте синергетического подхода к социальной динамике // Аргументация и интерпретации. Исследования по логике, истории философии и социальной философии: сб. науч. статей / Под общ. ред. В.Н. Брюшинки-на. - Калининград, 2006. - С. 209-219.
12. Полянский Д.В. Экологический эдука-циоцентризм и концепция опережающего образования // Вестник РГУ им. И. Канта. Вып. 12: Сер. Гуманитарные науки. - Калининград, 2006. - С. 32-40.
13. Седов Е.А. Информационно-энтропийные свойства социальных систем / / ОНС. - 1993. - № 5. - С. 92-100.
14. Тоффлер Э. Шок будущего. - М., 2002.
15. Тоффлер Э. Третья волна. - М., 2002. J
16. Урсул А.Д. Модель опережающего образования: ноосферно-экологический ракурс / / Философия экологического образования / Под ред. Н.К. Лисе-ева. - М., 2001. - С. 49-71.
17. Урсул А.Д. Переход России к устойчивому развитию. Ноосферная стратегия. - М., 1998.
18. Урсул А.Д. Модель образования XXI века: проблемы устойчивости развития и безопасности / / Безопасность Евразии. - 2001. - №4. - С. 61-96.
19. Форрестер Д. Мировая динамика. - М., 1978.
