CC BY
138
32
3. Кант И. Лекции по этике. М., 2005.
4. Кант И. О неудачах всех философских попыток теодицеи / / Кант И. Соч.: В 8 т. М., 1994. Т. 8.
5. Кант И. Основоположения метафизики нравов // Там же. Т. 4.
6. Кант И. Религия в пределах только разума // Там же. Т. 6.
7. Кант И. Спор факультетов. Калининград, 2002.
8. Киссель М.А. Автономия нравственного сознания — истина и заблуждение // Этика Канта и современность. Рига, 1989.
9. Красников А. Н. Почему молчал Авраам // Вестник Московского университета. Сер. 7, Философия. 1992. № 5.
10. Лопухин А.П. Иов // Энциклопедический словарь / Изд. Ф.А. Брокгауз и А. Ефрон. СПб., 1890—1907. Т. 26 (XIIIa).
11. Псалом 8, ст. 4 — 5 // Библия. Священные книги Ветхого и Нового заветов. М., 1992.
12. Соловьев В.С. Кант // Энциклопедический словарь / Изд. Ф.А. Брокгауз и А. Ефрон. СПб., 1890—1907. Т. 27 (XIV).
13. Фишер К. Учение о религии в новой философии // Лютер М. 95 тезисов. СПб., 2002.
14. Kant, Philosophy of (Catholic Encyclopedia) [Electronic resource]. Mode of access: http:// bible.tmtm.com/wiki/Kant,_Philosophy_of_ (Catholic_ Encyclopedia)
Об авторе
С.В. Луговой — ассист., РТУ им. И. Канта, [email protected].
УДК 141
Д.В. Полянский
ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ЭДУКАЦИОЦЕНТРИЗМ И КОНЦЕПЦИЯ ОПЕРЕЖАЮЩЕГО ОБРАЗОВАНИЯ
Рассматриваются проблемы развития современного образования в свете концепции устойчивого развития. Вводится понятие экологического эдукациоцентризма как новой парадигмы для опережающего образования.
The article deals with the problem of contemporary education in the framework of sustainable development conception. The notion of ecological educatiocentrism is introduced as a new paradigm for anticipating education.
В отечественной философии образования конца ХХ в. отчетливо прослеживается одно направление философской мысли, которому пока не только не уделено достаточного внимания, но и названия еще не дано. Ядро этого направления составляют видные ученые и публицисты, как правило с естественно-научным или техническим образованием (Н.Н. Моисеев, А.Д. Урсул, В.П. Казначеев, А.И. Субетто, К.К. Колин, И.М. Ильинский и др.), обеспокоенные кризисным состоянием как
Вестник РГУ им. И. Канта. 2006. Вып. 12. Гуманитарные науки. С. 32—40.
российского общества, так и цивилизации в целом. Их объединяет признание института образования в качестве главного потенциального источника управляемой социальной трансформации, способной предотвратить катастрофический исход цивилизационного кризиса. В связи с этим они активно занимаются философией образования, используя свой научно-исследовательский опыт и профессиональные навыки системного мышления.
Главным авторитетом и вдохновителем для этих мыслителей является В.И. Вернадский, особенно его учение о ноосфере. Из всего богатства содержания данного учения более всего они унаследовали характерную для Вернадского сциентистскую веру в могущество научной рациональности, его просветительский оптимизм и уверенность в потенциальной управляемости социальной динамики через институты общественного интеллекта. Значение наследия Вернадского для этих ученых столь велико, что некоторые из них нередко маркируют свои философские убеждения и исследования как «ноосферизм». Возможно, не стоило бы возражать против этой попытки самоименования, если бы уже не существовало одиозного оккультного течения так называемых «ноосферитов», совершенно скомпрометировавшего себя крайне вольной интерпретацией наследия Вернадского [3]. Чтобы избежать путаницы1, мы будем именовать данное течение экологическим эдукациоцентризмом. Экологическим — потому что именно социоприродный сдвиг, растущая неравновесность биосферы вызывает у них наибольшую тревогу; эдукациоцентризмом — ибо именно с образованием (an education) они связывают основные надежды на упорядочивание цивилизационной динамики.
Помимо учения Вернадского, большую роль в проблемном самоопределении данного движения сыграла деятельность Римского клуба и Международной комиссии по окружающей среде и развитию ООН (МКОСР). В докладах Римскому клубу (основан в 1968 г.) впервые предельно ясно была раскрыта и эмпирически обоснована проблема естественных пределов экстенсивного развития человеческой цивилизации. Развивая экологический аспект этой проблемы, МКОСР2 не только выдвинула тезис о границах устойчивости биосферы, обозначив угрозу экологического коллапса, но и предложила глобальную стратегию так называемого «устойчивого развития» (УР). Наряду с учением о ноосфере концепция устойчивого развития цивилизации стала основным теоретическим импульсом становления экологического эдукациоцентризма.
Термин «устойчивое развитие» является переводным, представляя собой кальку с англ. "sustainable development". Последний, в свою очередь, восходит к термину "sustainable yield", который в 1960 — 1970-х гг.
1 Этой путаницы не удалось избежать даже экспертам М.Н. Кузнецову и И. В. Понкину, подготовившим упомянутое заключение о деятельности ноосферитов [3]. В число последних по какому-то недоразумению были включены даже академики А.Д. Урсул и Н.Н. Моисеев.
2 МКОСР более известна как «Комиссия Брундтланд». Название происходит от имени ее руководителя госпожи Г.Х. Брундтланд, бывшей на момент ее создания премьер-министром Норвегии. Комиссия была организована в 1984 г. с целью подготовить за три года глобальную программу изменений.
34
активно использовался в рыбоохранных документах США и Канады. "Sustainable yield" можно перевести как «устойчивый, непрерывно поддерживаемый размер возможного улова». Такое непрерывное поддержание уровня улова предполагало обязательное сохранение и при необходимости восстановление соответствующих популяций рыб. Во второй половине 1970-х гг. в экологическую литературу вошел термин "sustainable development", означавший такой способ развития популяции или биоценоза, который сохраняет ресурс самовосстановления и тем самым не содержит в себе угрозы их уничтожения. В 1980-е гг. термин "sustainable development" стал активно использоваться при характеристике социальных объектов. Главную роль в такой контекстуальной экспансии сыграли труды ученых американского исследовательского Института всемирного наблюдения (ИВН)3, особенно его директора Лестера Р. Брауна. В работах ИВН писали об УР как отдельных видов деятельности (сельского хозяйства, промышленности, энергетики и.т. д.), так и всего общества в целом. Поначалу устойчивым (долговременным, непрерывно поддерживаемым) назывался такой способ развития общества, который не разрушает природную основу его существования, сохраняя за естественными системами ресурс самовосстановления. Со временем в работах Брауна [11] произошло осознание того факта, что для своего УР обществу необходимо поддерживать не только гармонию с окружающей средой, но и внутренне сбалансированную социально-экономическую структуру. Общество, которому удается поддерживать и внутренние и внешние балансы, является стабильным, или устойчивым. Тем самым первоначально экологическое понятие УР общества смыкалось с системным понятием устойчивости, в данном случае примененным к социальной системе.
МКОСР практически полностью заимствовала концепцию УР Брауна, сделав при этом акцент на требованиях социальной справедливости и сохранения «экологического капитала» для будущих поколений. Утверждая, что «мир, в котором процветают бедность и несправедливость, всегда будет подвержен экологическим и другим кризисам» [5, с. 50], МКОСР определила УР общества как «такое развитие, которое удовлетворяет потребности настоящего времени, но не ставит под угрозу способность будущих поколений удовлетворять свои собственные потребности» [5, с. 50].
Включив в концепцию УР требования широко понимаемой социальной справедливости и, по сути, уравнивая в правах нынешние и будущие поколения людей, МКОСР окончательно вывела эту концепцию за границы собственно экологической проблематики. УР цивилизации оказывалось неразрывно связано с пересмотром международного порядка, институциональными изменениями, глубокими политическими и социально-экономическими преобразованиями на глобальном и на-
3 Institute World Watch также иногда переводят как Институт «Всемирная Вахта». Он был основан в 1974 г., и к середине 1980-х гг. его работы стали самым цитируемым в мире источником по глобальным проблемам. С 1984 г. институт издает знаменитые ежегодники «Состояние планеты. На путях к устойчивому обществу». Избранные статьи из него на русском языке см. в сборнике [4].
циональном уровнях. В то же время отцы-основатели Римского клуба А. Печчеи и С. Кинг сделали многое для раскрытия антропологического измерения мировых проблем, для понимания того, что «проблема в самом человеке, а не вне его, поэтому и возможное решение связано с ним» [6, с. 44].
К сожалению, уже при первых попытках перевести концепцию УР в практическую плоскость она стала возвращаться к своему первоначальному узко трактуемому экологическому содержанию, постепенно элиминируясь до стандартных природоохранных требований. Несмотря на то, что концепция УР была зафиксирована в решениях II конференции ООН по окружающей среде и развитию (КОСР-2, Рио-де-Жанейро, 1992) [8], официально одобренных руководством 178 стран мира, и вопреки существованию международных и национальных программ перехода к УР, глобальная стратегия так и осталась пока что на уровне деклараций. Тому есть много причин. Во-первых, в мире до сих пор не созданы действенные институты глобального управления. Во-вторых, национальные политические элиты вовсе не заинтересованы в необходимых для УР серьезных социальных преобразованиях, продолжая следовать разрушительной традиции приоритета краткосрочных национальных интересов над долгосрочными глобальными целями. В-третьих, само определение УР, предложенное МКОСР, оказалось мало операциональным, ибо, как справедливо отмечает В.И. Данилов-Данильян, «потенциальные возможности в использовании ресурсов планеты могут быть одинаковыми для разных поколений только в случае, если невоспроизводимые ресурсы вообще не используются» [2]. Кроме того, критики указывают на недостаточную конкретизацию программ УР, отсутствие контроля за их выполнением. Но все же главной, почти фатальной причиной продолжающегося политико-бюрократического саботажа стратегии УР является очевидная неспособность консервативно настроенных национальных бюрократий и политических элит осознать подлинную сущность, сложность и опасность современных глобальных проблем, неумение видеть долгосрочные перспективы и отдаленные последствия современных тенденций, нежелание брать на себя ответственность за судьбы будущих поколений.
В настоящее время концепция УР активно эволюционирует в направлении математического определения границ безопасного существования цивилизации и конкретных индикаторов мониторинга уровня этой безопасности. Причем понятие безопасности, которому поначалу также пытались придать исключительно экологическое содержание, постепенно получает все более широкую трактовку, учитывающую весь комплекс современных угроз. Пожалуй, наиболее точно современному этапу осмысления идеи УР соответствует подход В.И. Данилова-Да-нильяна, который определяет УР как «такое общественное развитие, при котором не разрушается его природная основа, создаваемые условия жизни не влекут деградации человека и социально-деструктивные процессы не развиваются до масштабов, угрожающих безопасности общества» [2]. Однако сколь бы серьезной ни была научная и философская база концепции УР, ее реализация остается невозможной без по-
35
36
литической воли лидеров ведущих стран мира. В ожидании, а также в качестве стимула этой воли вокруг идеи УР продолжается активная исследовательская и просветительская работа.
Во многих официальных документах и исследованиях по УР подчеркивается решающая роль образования в реализации данной стратегии. В Йоханнесбургском плане по УР (2002) поставлена задача «интегрировать вопросы устойчивого развития в системы образования на всех его уровнях с тем, чтобы оказывать содействие образованию как ключевому фактору перемен» [7]. Проблемное поле этой темы и ее исследовательская область закрепились в зарубежной, а теперь уже и в нашей литературе в словосочетании «образование для устойчивого развития» (ESD — the education for sustainable development)4. В этом же интеллектуальном пространстве следует рассматривать философско-образова-тельную рефлексию экологических эдукациоцентристов.
Долгое время безусловным лидером экологического эдукациоцен-тризма был академик Н.Н. Моисеев, чьи работы по моделированию биосферной динамики получили мировое признание. Моисеев дал своеобразную интерпретацию устойчивого развития цивилизации как коэволюции общества и природы. Как и другие экологические эдука-циоцентристы, размышляя над кризисом современной цивилизации и альтернативными путями ее развития, он пришел к выводу о необходимости переосмысления ее базовых ценностей. В качестве единственного социального института, способного инициировать и инспирировать новые ценности цивилизации, он рассматривает образование (систему «Учитель»), специально реорганизованное для выполнения этой задачи. Однако конкретизации этой позиции в виде подробного описания новой системы образования в работах Моисеева не последовало.
После его смерти (2000) одним из главных авторитетов экологического эдукациоцентризма стал А.Д. Урсул5. Во многом опираясь на идеи Вернадского и Моисеева, доклады Римскому клубу и концепцию УР, он в середине 1990-х гг. предложил так называемую «концепцию опережающего образования», которую можно считать самой разработанной, прописанной и влиятельной философско-образовательной концепцией экологического эдукациоцентризма. Термин «опережающее образование» получил устойчивое хождение в специальной литературе; по данной проблематике проводятся конференции, издаются сборники работ, концепция находит все больше своих сторонников.
А.Д. Урсул позиционирует свою «модель опережающего образования» как «модель образования для устойчивого развития». «Должна быть создана модель образовательной системы, — пишет он, — которая
4 Аналитический обзор, а также список русскоязычной и англоязычной литературы см. на сайте: http: //www.geogr.msu.ru/ESD/
5 А.Д. Урсул — академик АН Молдавии, заведующий кафедрой экологии и управления природопользованием РАГС при Президенте РФ, директор НИИ устойчивого развития и безопасности МГУК, президент Международной академии ноосферы (устойчивого развития), соавтор проекта Государственной стратегии устойчивого развития России, подготовленного Комиссией по проблемам устойчивого развития Государственной думы ФС РФ в 2002 г.
смогла бы найти выход из кризисного состояния, адаптировав образование к новой модели цивилизационного развития. Образование с этой точки зрения должно представлять собой управляемую опережающую систему, которая предвидела бы и удовлетворяла потребности не прошлого, как это имеет место сейчас, а будущего общества» [9, с. 52].
Смысл концепции опережающего образования Урсула станет гораздо понятнее, если мы проясним научную биографию термина «опережение». В 1960-х гг. в биологии получило распространение введенное советским физиологом П.К. Анохиным понятие «опережающее отражение». «Универсальным принципом приспособления всех форм живого к условиям окружающего мира, — пишет П.К. Анохин, — является опережающее отражение последовательно и повторно развивающихся событий внешнего мира, предупредительное приспособление к предстоящим изменениям внешних условий или в широком смысле — формирование подготовительных изменений для будущих событий» [1, с. 107]. Такая информационная способность дает организмам возможность загодя приспосабливаться к наиболее вероятному ходу событийной динамики, а человеку — адаптировать реальность под себя и предотвращать наступление наиболее неблагоприятных событий. Известно, что кибернетика и общая теория систем долгое время развивались в условиях определяющего влияния биологических представлений об устройстве живых организмов, впитав в себя немало соответствующей специальной терминологии. В результате понятие «опережающее отражение» очень быстро покинуло пределы чисто биологического контекста, войдя в язык системных исследований.
По сути, концепция опережающего образования построена на обосновании возможности использования образования, тесно интегрированного с наукой, в качестве информационного механизма опережающего отражения для социальной системы. Для этого предполагается организационно подчинить систему образования специально созданным центрам социального прогнозирования и стратегического планирования с тем, чтобы, опираясь на прогнозные данные, можно было посредством конкретных образовательных воздействий актуализировать наиболее востребованные в ближайшей перспективе знания, ценности и образцы поведения и тем самым мягко направлять социальную систему по безопасному и в то же время гуманистическому пути развития, упреждая социальные и социоприродные катастрофы. При этом концепция Урсула имплицитно включает в себя синергетическую картину социальной динамики, где любое равновесное устойчивое состояние социальной системы в конце концов под давлением накопившихся изменений исчерпывает свой потенциал стабильности и переходит в неустойчивое состояние с неопределенными перспективами. Предлагаемая Урсулом система опережающего образования выступает в его концепции как система образования для неустойчивого мира, как своего рода лоцман, способный сохранить в целостности хрупкий ковчег с человечеством на борту среди бесчисленных штормов, ураганов, мелей и прочих угроз морской стихии. Опережающее образование выстраивается в данном случае как механизм социального
38
управления, создающий направленный управляемый поток информационных импульсов, с помощью которых либо поддерживается определенное устойчивое состояние системы, либо, если система сильно неравновесная и уже вошла в фазу полифуркаций, мягко подталкивается на желаемый аттрактор развития.
Концепция опережающего образования вплоть до сегодняшнего дня существует в виде теоретического наброска, где прорисован лишь самый общий и расплывчатый абрис. Главная проблема концепции — как возможно опережающее образование? — распадается на несколько пока что открытых и в то же время ключевых вопросов: где, когда и каким образом возможна система опережающего образования? Основательнее всего Урсулом рассмотрены организационно-методологические принципы опережающего образования. Впрочем, будучи хаотично разбросанными по многочисленным статьям и монографиям, они все же нуждаются в определенной теоретической экспликации. Ниже приведены результаты такой экспликации, сведенные к формулировке десяти принципов опережающего образования по Урсулу:
1. Принцип футуризации образования. Не менее трети образовательного процесса должно быть посвящено не трансляции прошлого опыта, а усвоению тех знаний и ценностей, которые необходимы для проведения социальной системы по безопасным аттракторам развития.
2. Принцип глобализации образования. Региональный и национальный компонент образования должен быть дополнен глобальным. Космополитический компонент включает в себя изучение глобальных со-циоприродных тенденций, противоречий и перспектив. Его основной задачей является формирование планетарной идентичности, на основе которой естественным образом вырастают такие необходимые в современных цивилизационных условиях качества, как соучастие и толерантность по отношению к представителям других рас, национальностей, культур.
3. Принцип гуманизации образования. Любое, в том числе естественнонаучное и техническое, образование должно быть в первую очередь ориентировано на формирование самостоятельной, творческой, нравственной и толерантной личности. Содержание и методология образования должны проходить гуманитарную экспертизу.
4. Принцип экологизации образования. Образование должно быть наполнено экологическими знаниями, основываться на экологических ценностях, проходить через экологическую экспертизу.
5. Принцип унификации аксиологического содержания образования. Содержание образования должно быть построено на основе единой системы гуманистических и экологических ценностей, фиксированных в глобальном компоненте образования.
6. Принцип декоммерциализации образования. Необходимо сокращение доли коммерческого образования, ориентированного на сиюминутные рыночные и частные интересы.
7. Принцип институциальной гетерономии образования. Образовательным задачам должна быть подчинена деятельность других социальных институтов, участвующих в формировании информационной
среды (СМИ, интернет, книжные издательства, сети кинотеатров, музыкальные студии и т. п.). Массовая информация должна проходить через процедуры педагогической цензуры.
8. Принцип непрерывности образования. В условиях стремительного обновления знаний система образования должна организационно и идеологически поощрять обучение на протяжении всей жизни человека.
9. Принцип доступности (открытости) образования. Должно быть гарантировано равенство прав на получение качественного образования.
10. Принцип информатизации образования. Система непрерывного и доступного образования возможна только на основе внедрения в современное образование новых информационных технологий дистанционного обучения.
Нетрудно заметить, что намеченные Урсулом трансформации образования столь революционны, что вряд ли в ближайшем будущем они в своей целостности начнут осуществляться как реальный социальный проект. Кроме того, они предполагают наличие таких национальных и глобальных институтов которых попросту еще не существует (например, глобального института управления образованием). Сам Урсул замечает, что «опережающее образование выглядит как некий идеал, к которому можно и нужно стремиться» [10, с. 5]. Однако отдельные принципы опережающего образования возможно реализовывать и развивать уже сейчас.
Из столь часто упоминаемых Урсулом синергетических закономерностей вытекает, что рост неустойчивости, нестабильности и неопределенности — это естественная плата за развитие. Для современного человека такая картина является крайне неутешительной, так как впереди ему «светит» перспектива все более частых и масштабных социо-природных катаклизмов, пока наконец общество, не выдержав гонки своей собственной эволюции, не вернется к гораздо более примитивной, но устойчивой структуре либо вовсе не прекратит свое существование. Единственно возможной стратегией человечества в этих условиях представляется линия последовательного совершенствования механизмов управления социальной системой, позволяющих как можно дольше сохранять фазы устойчивости и по возможности минимизировать потери в фазах неустойчивости. Именно в этом контексте следует рассматривать и модель устойчивого развития цивилизации, и разрабатываемую экологическим эдукациоцентризмом модель опережающего образования.
39
Список литературы
1. Анохин П. К. Опережающее отражение действительности // Вопросы философии. 1962. № 7.
2. Данилов-Данильян В.И. Статья "УСТОЙЧИВОЕ РАЗВИТИЕ" из энциклопедии «Глобалистика» [Электрон. ресурс]. Режим доступа: http://www. globa-^йка.га^аЦа1.Ыт#уСТОИЧИВОЕ
3. Заключение д-ра юр. наук, проф. М.Н. Кузнецова и канд. юр. наук И.В. Понкина от 10 мая 2005 г. по содержанию религиозно-политической идеологии ноосферизма [Электрон. ресурс]. Режим доступа: http://religion. sova-center.ru/events/13B748E/1507C12/579A4FF?print=on
40
4. Мир восьмидесятых годов. М., 1989.
5. Наше общее будущее: Доклад Международной комиссии по окружающей среде и развитию. М., 1989.
6. Печчеи А. Человеческие качества. М., 1990.
7. План выполнения решений Всемирной встречи на высшем уровне по устойчивому развитию (Йоханнесбург, 26.08.— 04.09.2002). Раздел Х «Средства осуществления», п. 121 [Электрон. ресурс]. Режим доступа: http://www.un. org/ russian/ conferen/wssd/ docs/plan_wssd.pdf
8. Повестка дня на XXI век и Рио-де-Жанейрская декларация по окружающей среде и развитию на официальном сайте ООН [Электрон. ресурс]. Режим доступа: http://www.un.org/russian/documen/declarat/environment.htm
9. Урсул А.Д. Модель опережающего образования: ноосферно-экологиче-ский ракурс // Философия экологического образования / Под ред. Н.К. Ли-сеева. М., 2001.
10. Урсул А.Д. Становление информационного общества и модель опережающего образования // Научно-техническая информация. 1997. Сер. 1. Вып. 2.
11. Brown L.R. Building a Sustainable Society. N.Y., 1981.
Об авторе
Д.В. Полянский — ассист., РГУ им. И. Канта, [email protected].
