СТРАТЕГИЯ ОРГАНОВ УПРАВЛЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЕМ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ЛЬГОТНОМУ ЛЕКАРСТВЕННОМУ ОБЕСПЕЧЕНИЮ ПАЦИЕНТОВ СО ЗЛОКАЧЕСТВЕННЫМИ НОВООБРАЗОВАНИЯМИ Текст научной статьи по специальности «Клиническая медицина»

г ЛЕКАРСТВЕ Н^О^ОБЕС" ЕЧЕНМЕ ^J

© Линник С.А., 2023

УДК 614.272:616-006-085.277 (470) DOI: 10.56685/18120555_2023_76_1_32

== СТРАТЕГИЯ ОРГАНОВ УПРАВЛЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЕМ ^^ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ = ПО ЛЬГОТНОМУ ЛЕКАРСТВЕННОМУ ОБЕСПЕЧЕНИЮ = ПАЦИЕНТОВ СО ЗЛОКАЧЕСТВЕННЫМИ НОВООБРАЗОВАНИЯМИ

Сергей Александрович Линник, канд. мед. наук, старший научный сотрудник ФГБНУ «Национальный научно-исследовательский институт общественного здоровья имени Н.А. Семашко» Министерства науки и высшего образования Российской Федерации [105064 Москва, ул. Воронцово Поле, 12, стр. 1; тел.: +7 925 196-73-88; e-mail: fresco12@mail.ru]

Реферат. Цель работы - выполнить оценку стратегии органов управления здравоохранением субъектов РФ по льготному лекарственному обеспечению пациентов с онкологическими заболеваниями. Материал и методы. Проведен анализ закупок лекарственных препаратов для лечения пациентов со злокачественными новообразованиями (ЗНО) за счет бюджетов субъектов - по перечню Регистра лекарственного обеспечения (РЛО) и федерального бюджета - по программе обеспечения необходимыми лекарственными препаратами (ОНЛП) в субъектах четырех федеральных округов. Проведен расчет суммы закупок лекарственных препаратов на одного пациента с впервые установленным диагнозом и взятым на учет в каждом из анализируемых субъектов. Результаты и их обсуждение. Только три субъекта (8%) из 36 рассмотренных увеличивали ежегодно суммы закупок лекарственных препаратов за счет РЛО и ОНЛП или, как минимум, не уменьшали их. Разница в суммах на одного пациента между субъектами даже одного федерального округа исчисляется в десятки раз. Вывод. Региональные органы управления здравоохранением в субъектах РФ часто не имеют стратегии по лекарственному обеспечению пациентов с ЗНО. Доступность лекарственного лечения на амбулаторном этапе лечения пациентов с ЗНО различна в разных субъектах РФ.

Ключевые слова: злокачественные новообразования, льготное лекарственное обеспечение, лекарственные препараты, стратегия лекарственного обеспечения.

== STRATEGY OF THE HEALTH AUTHORITIES OF THE SUBJECTS

OF THE RUSSIAN FEDERATION ON THE PREFERENTIAL MEDICATION = PROVISION FOR PATIENTS WITH MALIGNANT NEOPLASMS

Sergey A. Linnik, Candidate of Medical Sciences, Senior Research Specialist of the FSBSI NA Semashko National Research

Institute of Public Health of the Ministry of Science and Higher Education of the Russian Federation

[105064 Moscow, Vorontsovo Pole str., 12, bld. 1; tel.: +7 925 196-73-88; e-mail: fresco12@mail.ru]

Abstract. The purpose of the work is to assess the strategy of the health authorities of the subjects of the Russian Federation on the preferential medication provision for patients with oncological diseases. Material and methods. The analysis of the procurement of medicines for the treatment of patients with malignant neoplasms (MN) at the expense of the budgets of the subjects according to the list of the Register of the Medication Provision (RMP) and the federal budget according to the program for the provision of necessary medicines (PNM) in the subjects of four federal districts has been carried out. The calculation of the amount of procurement of medicines per patient with a newly diagnosed diagnosis and registered in each of the analyzed subjects has been carried out. Results and discussion. Only three subjects (8%) out of 36 considered increased the amount of procurement of medicines annually at the expense of RMP and PNM or, at least, did not reduce them. The difference in the amounts per patient between the subjects of even one federal district is calculated dozens of times. Conclusion. Regional health authorities in the subjects of the Russian Federation often do not have a strategy for providing medicines to patients with MN. The availability of medicinal treatment at the outpatient stage of treatment of patients with MN varies in different subjects of the Russian Federation.

Key words: malignant neoplasms, preferential medication provision, medicines, strategy for providing medicines.

Злокачественные новообразования (ЗНО) находятся в фокусе внимания как федеральных, так и региональных органов власти Российской Федерации. Это внимание обусловлено как высокой смертностью пациентов с ЗНО (2-е место в структуре всех

причин смерти), так и существенными финансовыми затратами, связанными с лечением пациентов этой категории. В нашей стране реализуется национальный проект «Борьба с онкологическими заболеваниями. 2019-2024 гг.». Средства на реализацию проек-

та выделяет бюджет РФ через систему обязательного медицинского страхования (ОМС), т.е. направлены на лечение пациентов в условиях стационара и дневного стационара. Между тем льготное лекарственное обеспечение относится к компетенции органов управления здравоохранением субъектов РФ. Как субъекты выполняют свои обязательства по льготному лекарственному обеспечению пациентов с ЗНО? Выяснение этого явилось целью нашего исследования.

Материал и методы. Мы проанализировали закупки лекарственных препаратов (ЛП) за счет средств бюджетов субъектов - по перечню Регистра лекарственного обеспечения (РЛО) и федерального бюджета по программе обеспечения необходимыми лекарственными препаратами (ОНЛП) в субъектах РФ в 2018-2021 гг. - в Центральном, Южном, Уральском и Сибирском федеральном округах. Выбор субъектов в этих федеральных округах обусловлен количеством вновь диагностированных пациентов - 51%, а также существенными различиями между этими субъектами (расстояние до медицинских организаций, транспортная инфраструктура, обеспеченность медицинскими кадрами). То есть выбранные субъекты представляют собой репрезентативную выборку. Чтобы сравнить затраченные на закупку ЛП средства, мы рассчитали сумму, приходящуюся на одного пациента с впервые установленным диагнозом ЗНО и взятого на учет.

Результаты их обсуждение. В Центральном федеральном округе (ЦФО) только 3 из 17 субъектов ежегодно с 2018 по 2021 г. увеличивали сумму средств, затрачиваемых на закупку ЛП для лечения пациентов с ЗНО за счет средств РЛО и ОНЛП, в пе-

ресчете на 1 пациента с впервые выявленным ЗНО и взятым на учет. Еще 10 субъектов (59%) увеличили эту сумму в 2021 г. в сравнении с 2018 г., однако в разные годы (2019, 2020) эти суммы были разными - как меньше, так и больше суммы 2018 г. Часть субъектов - 5 (29%) - напротив, уменьшила сумму в 2021 г. в сравнении с 2018 г., а в 2 (12%) субъектах эти суммы не изменились - также в сравнении с 2018 г. Разница между субъектами в расчетной сумме на 1 пациента с впервые выявленным ЗНО в 2018 г. составила 15 раз от минимума в Воронежской области (18 048 рублей) до максимума в московской области (263 180 рублей) при медиане 60 905 в ЦФО в этом году. В 2021 г. медиана суммы, затраченной на закупку ЛП в пересчете на 1 пациента составила 87 106 рублей, что выше, чем в 2018 г. (р=0,37), разница между субъектами осталась практически неизменной - 14 раз с минимумом и максимумом в тех же субъектах, что и в 2018 г. (табл. 1).

В Уральском федеральном округе (УрФО) не было ни одного субъекта, в котором бы суммы на закупку ЛП для лечения пациентов с ЗНО за счет средств РЛО и ОНЛП ежегодно увеличивались. Медиана средств, затраченных на закупку ЛП в пересчете на 1 пациента с впервые выявленным диагнозом ЗНО и взятым на учет в 2018 г. в УрФО составила 48 161 рубль, а разница между субъектами достигала 12 раз с минимумом в Курганской области и максимумом - в Ямало-Ненецком автономном округе (ЯНАО). В 4 субъектах (67%) из 6 сумма средств, затраченных на закупку ЛП в пересчете на 1 пациента с впервые выявленным диагнозом ЗНО и взятым на учет, затраченная на закупку ЛП в 2021 г., увеличилась в сравне-

Т а б л и ц а 1

Суммы бюджетов РЛО и ОНЛП, затраченные субъектами ЦФО на закупку ЛП, и сумма средств в пересчете на 1 пациента с впервые установленным диагнозом ЗНО в 2018-2021 гг.

Субъект, область РЛО, млн рублей ОНЛП, млн рублей РЛО+ОНЛП на 1 пациента с вновь установленным диагнозом ЗНО, тыс. рублей

2018 2019 2020 2021 2018 2019 2020 2021 2018 2019 2020 2021

Белгородская 60 60 101 165 270 190 319 67 52 40 69 38

Брянская 153 234 57 412 151 172 241 35 57 72 64 87

Владимирская 297 366 240 418 100 168 220 107 78 101 95 105

Воронежская 70 43 66 44 104 289 352 118 18 35 52 20

Ивановская 19 60 44 72 110 99 139 45 29 34 48 28

Калужская 480 541 562 679 192 173 167 24 153 166 208 179

Костромская 33 46 72 117 90 74 93 23 50 46 69 64

Курская 50 100 211 387 103 80 102 31 30 34 73 93

Липецкая 157 128 124 171 137 77 205 23 61 43 75 48

Московская 4 561 4 237 4 269 5 887 2 032 1 183 1 306 718 263 215 256 280

Орловская 145 177 206 150 99 83 109 49 74 73 103 71

Рязанская 102 102 295 388 206 124 85 32 59 42 93 95

Смоленская 83 188 161 100 139 147 189 71 56 84 91 45

Тамбовская 43 45 28 88 212 121 168 11 65 39 50 25

Тверская 260 366 336 492 149 127 204 21 78 91 114 107

Тульская 313 351 410 726 257 244 305 61 91 94 142 149

Ярославская 853 553 35 852 104 124 112 15 164 113 29 158

нии с 2018 г., в 2 - Курганской и Свердловской областях, напротив, уменьшилась. Медиана средств при этом составила 50 157 рублей, что меньше медианы суммы 2019 и 2020 гг., а разница между субъектами достигла уже 20 раз с минимумом в Курганской области и максимумом в Ханты-Мансийском автономном округе (ХМАО) (табл. 2).

В Южном федеральном округе (ЮФО) медиана средств, затраченных на закупку ЛП в пересчете на 1 пациента с впервые выявленным диагнозом ЗНО и взятым на учет в 2018 г., составила 35 679 рублей, а разница между субъектами оказалась не такой большой, как в ЦФО и УрФО, - 3 раза. В 2021 г. две трети анализируемых субъектов увеличили сумму средств, направленных на закупку ЛП, в сравнении с 2018 г., однако ни один субъект не увеличивал эти суммы ежегодно, а два субъекта (34%) - Волгоградская и Ростовская области - напротив, уменьшили свои траты в 2021 г. в сравнении с 2018 г. Медиана суммы на 1 пациента составила 57 742 рубля,

оказалась статистически незначимой в сравнении с 2018 г. (р=0,068), а разница между субъектами увеличилась до пятикратной (табл. 3).

В Сибирском федеральном округе (СибФО) в 2018 г. медиана суммы, затраченной на закупку ЛП в пересчете на 1 пациента, составила 49 998 рублей, разница между субъектами - 2 раза. В 2021 г. 5 субъектов (71%) уменьшили суммы средств РЛО и ОНЛП, затраченных на закупку ЛП для лечения пациентов с ЗНО, и ни одного, увеличивавшего эту сумму ежегодно. Медиана суммы в 2021 г. осталась практически без изменений и составила 50 728 рублей, а разница между субъектами увеличилась до трехкратной (табл. 4).

Доступность пациентов с ЗНО к ЛП на амбулаторном этапе лечения - актуальный вопрос. Ответственность за ЛЛО на этом этапе возложена на субъекты РФ1 за счет средств бюджетов субъектов - РЛО и частично за счет федерального бюджета - ОНЛП2. Однако действующие нормативно-правовые акты не

Т а б л и ц а 2

Суммы бюджетов РЛО и ОНЛП, затраченные субъектами УрФО на закупку ЛП, и сумма средств в пересчете на 1 пациента с впервые установленным диагнозом ЗНО в 2018-2021 гг.

Субъект РЛО, млн рублей ОНЛП, млн рублей РЛО+ОНЛП на 1 пациента с вновь установленным диагнозом ЗНО, тыс. рублей

2018 2019 2020 2021 2018 2019 2020 2021 2018 2019 2020 2021

Курганская область 34 45 19 23 71 114 83 46 28 42 32 23

Свердловская область 85 105 136 139 631 785 888 351 47 57 70 31

Тюменская область 67 48 47 175 195 169 213 72 43 34 52 48

Челябинская область 319 449 445 556 339 357 435 77 49 57 73 51

ХМАО 350 288 410 652 160 164 269 30 118 97 185 157

ЯНАО 333 497 357 490 26 16 26 5 338 483 413 482

Т а б л и ц а 3

Суммы бюджетов РЛО и ОНЛП, затраченные субъектами ЮФО на закупку ЛП, и сумма средств в пересчете на 1 пациента с впервые установленным диагнозом ЗНО в 2018-2021 гг.

Субъект РЛО, млн рублей ОНЛП, млн рублей РЛО+ОНЛП на 1 пациента с вновь установленным диагнозом ЗНО, тыс. рублей

2018 2019 2020 2021 2018 2019 2020 2021 2018 2019 2020 2021

Астраханская область 76 176 145 360 91 100 189 11 51 80 114 114

Волгоградская область 82 106 208 104 202 257 274 60 29 36 52 17

Краснодарский край 699 1 097 870 1 264 801 801 952 368 65 83 94 84

Ростовская область 29 51 116 84 317 367 391 186 23 28 41 21

Республика Адыгея 11 12 12 51 51 49 89 26 33 34 76 54

Республика Калмыкия 13 17 12 34 15 20 20 2 39 49 64 62

1 Постановление Правительства РФ от 30.07.1994 № 890 (ред. от 14.02.2002) «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения». - http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_4208/

2 Федеральный закон «О государственной социальной помощи» от 17.07.1999 № 178-ФЗ. - http://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_23735/

Т а б л и ц а 4

Суммы бюджетов РЛО и ОНЛП, затраченные субъектами СибФО на закупку ЛП, и сумма средств в пересчете на 1 пациента с впервые установленным диагнозом ЗНО в 2018-2021 гг.

Субъект РЛО, млн рублей ОНЛП, млн рублей РЛО+ОНЛП на 1 пациента с вновь установленным диагнозом ЗНО, тыс. рублей

2018 2019 2020 2021 2018 2019 2020 2021 2018 2019 2020 2021

Алтайский край 104 139 103 182 428 370 376 427 50 49 57 64

Иркутская область 136 142 72 134 279 362 590 117 41 51 80 27

Кемеровская область 381 385 263 284 397 253 346 132 81 70 67 50

Красноярский край 218 186 130 352 307 477 413 204 45 55 53 51

Новосибирская область 146 237 248 240 453 529 658 188 52 66 88 48

Омская область 119 99 296 444 339 332 336 115 58 52 100 78

Томская область 110 127 182 213 94 90 171 14 47 47 86 52

регулируют выделения бюджета субъектов на лекарственное обеспечение за счет средств РЛО, т.е. нет финансового обеспечения программы [1], каждый субъект самостоятельно определяет сумму средств программы ОНЛП, за счет которой будут закупать ЛП для лечения пациентов с ЗНО. Это приводит к разной доступности пациентов с ЗНО к лекарственному обеспечению на амбулаторном этапе лечения, причем проблема касается не только пациентов онкологического профиля [5, 6].

Эту гипотезу подтвердило наше исследование. Чтобы сравнить абсолютные суммы средств, затраченные на закупку ЛП в разных субъектах, мы пересчитали эти суммы на одного пациента, которому впервые установили диагноз ЗНО и который был взят на учет. Поскольку заболеваемость ЗНО разная в субъектах, мы считаем пересчет на одного пациента с вновь установленным диагнозом более точным, нежели пересчет на одного жителя субъекта.

Однако мы выявили разницу не только между субъектами разных федеральных округов РФ, но даже внутри одного и того же. Например, в ЦФО в 2021 г. при медиане суммы 87 106 рублей в пересчете на одного пациента с впервые установленным диагнозом разброс составил от 19 895 рублей в Воронежской области до 280 774 рублей в Московской. Даже при исключении Московской области из рамок анализа разница между Воронежской (минимум) и Калужской (максимум 179 488 рублей) областями оказалась 9-кратной. Существенно меньшая разница между субъектами одного федерального округа оказалась в УрФО (без учета ХМАО и ЯНАО) и ЮФО -только двукратная.

Мы оценили ежегодную (2018-2021 гг.) динамику сумм, выделяемых в пересчете на одного пациента с впервые установленным диагнозом ЗНО и взятым на учет. Благодаря достижениям клинической онкологии в большинстве случаев пациенты с ЗНО лечатся в амбулаторных условиях годами [3, 4, 7]. Следовательно, количество пациентов, нуждающихся в лекарственном лечении в амбулаторных условиях, с каж-

дым годом будет возрастать. Чтобы обеспечить всех пациентов ЛП, необходимо увеличивать суммы, направляемые на закупку ЛП за счет РЛО и ОНЛП. Более того, стоимость ЛП также будет увеличиваться [2], что тоже требует увеличения средств на льготное лекарственное обеспечение. Любая система здравоохранения ограничена в средствах, сколь велики бы они ни были. С учетом плановости системы здравоохранения в России - бюджетирование, планирование закупок и т.д. органам управления здравоохранением субъектов РФ необходимо планировать количество пациентов, которые будут обеспечены за счет средств РЛО и ОНЛП в течение года. Если консолидированный бюджет РЛО и ОНЛП, затраченный на закупку ЛП для лечения пациентов с ЗНО, оказывается меньше, чем в предыдущий год, не только новые пациенты не могут быть обеспечены ЛП, но и части пациентов, получавших ЛП на амбулаторном этапе лечения, придется продолжать лечение в условиях стационара или дневного стационара или совсем остаться без лечения. Наше исследование обнаружило только три субъекта (8%) из 36 анализируемых, которые увеличивали ежегодно эти суммы или, как минимум, не уменьшали их.

Конечно, часть пациентов, получавших лечение на амбулаторном этапе, могут продолжить лечиться за счет средств ОМС, т.е. в стационаре. Однако качество жизни таких пациентов будет хуже, чем при лечении в амбулаторных условиях. Кроме того, доступность медицинской помощи при оказании ее в стационаре или дневном стационаре будет меньше, чем при лечении в амбулаторных условиях. Очевидно, что необходимость ездить в дневной стационар из населенного пункта по месту проживания в населенный пункт, в котором расположена медицинская организация, ежедневно на протяжении месяцев создаст немало не только физических, но и финансовых трудностей.

Отсутствие последовательности в затрачиваемых суммах на закупку ЛП для лечения пациентов с ЗНО субъектами РФ может свидетельствовать об отсут-

ствии знания о том, какое количество ЛП необходимо в той или иной ситуации. Более того, в отсутствие единой методики определения потребности ЛП субъекты по-разному рассчитывают эту потребность, что приводит к разной обеспеченности пациентов ЛП на амбулаторном этапе лечения. Выводы:

1. Региональные органы управления здравоохранением в субъектах РФ часто не имеют стратегии по лекарственному обеспечению пациентов с ЗНО.

2. Доступность лекарственного лечения на амбулаторном этапе лечения пациентов с ЗНО различается в разных субъектах РФ.

3. Необходима единая методика расчета планируемой потребности в ЛП для лечения пациентов с ЗНО в амбулаторных условиях.

Литература

1. Анализ особенностей реализации региональных программ льготного лекарственного обеспечения в отдельных субъектах РФ / И.К. Петрухина, А.В. Егорова, Л.В. Логинова, А.А. Бубнова // Современная организация лекарственного обеспечения. - 2019. - № 6 (2). -С. 62-63.

2. Анализ федеральных программ льготного лекарственного обеспечения населения / К.А. Ковалева, И.А. Нар-кевич, О.Д. Немятых, Ю.А. Васягина // Ремедиум. -

2019. - № 3. - С. 54-58.

3. Ведение пациентов с гормонозависимым НЕР2-отрицательным метастатическим раком молочной железы: данные рандомизированных исследований и клинической практики / [ред. ст.] // Современная онкология. - 2022. - Т. 24, № 1. - С. 24-29. - Р01: 10.26442/18151434.2022.1.201466

4. Лечение метастатической меланомы кожи с мутацией в гене ВРАР У600е / К.В. Меньшиков, А.А. Султанбаев, Ш.И. Мусин [и др.] // Эффективная фармакотерапия. -

2020. - № 33 (16). - С. 46-51. - Р01: 10.33978/23073586-2020-16-33-46-50

5. Особенности реализация программ региональной лекарственной поддержки федеральных льготополуча-телей в субъектах РФ / И.К. Петрухина, Т.К. Рязанова, А.В. Егорова [и др.] // Современная организация лекарственного обеспечения. - 2020. - № 7 (1). - С. 72-74. -Р01: 10.30809ZsoloA2020.15

6. Тельнова, Е.А. О государственном регулировании на российском фармацевтическом рынке и проблемах лекарственного обеспечения / Е.А. Тельнова, А.А. За-горуйченко // Современная организация лекарствен-

ного обеспечения. - 2020. - № 7 (3). - С. 11-20. - DOI: 10.30809/solo.3.2020.2

7. Фармакоэкономическое исследование применения препарата рибоциклиб в 1-й линии терапии HER2-отрицательного гормонозависимого местно-распростра-ненного или метастатического рака молочной железы / Н.А. Авксентьев, М.В. Журавлева, Е.М. Пазухина [и др.] // Опухоли женской репродуктивной системы. - 2018. -№ 15 (2). - С. 21-35. - DOI: 10.17650/1994-4098-201814-2-21-35

References

1. Analiz osobennostei realizacii regional'nyh programm I'gotnogo lekarstvennogo obespecheniya v otdel'nyh sub'ektah RF / I.K. Petruhina, A.V. Egorova, L.V. Loginova, A.A. Bubnova // Sovremennaya organizaciya lekarstvennogo obespecheniya. - 2019. - № 6 (2). - S. 62-63.

2. Analiz federal'nyh programm l'gotnogo lekarstvennogo obespecheniya naseleniya / K.A. Kovaleva, I.A. Narkevich, O.D. Nemyatyh, Yu.A. Vasyagina // Remedium. - 2019. -№ 3. - S. 54-58.

3. Vedenie pacientov s gormonozavisimym HER2-otricatel'-nym metastaticheskim rakom molochnoi zhelezy: dannye randomizirovannyh issledovanii i klinicheskoi praktiki / [red. st.] // Sovremennaya onkologiya. - 2022. - T. 24, № 1. - C. 24-29. - DOI: 10.26442/18151434.2022.1.201466

4. Lechenie metastaticheskoi melanomy kozhi s mutaciei v gene BRAF V600e / K.V. Men'shikov, A.A. Sultanbaev, Sh.I. Musin [i dr.] // Effektivnaya farmakoterapiya. - 2020. -№ 33 (16). - S. 46-51. - DOI: 10.33978/2307-3586-202016-33-46-50

5. Osobennosti realizaciya programm regional'noi lekarst-vennoi podderzhki federal'nyh l'gotopoluchatelei v sub'ektah RF / I.K. Petruhina, T.K. Ryazanova, A.V. Egorova [i dr.] // Sovremennaya organizaciya lekarstvennogo obespecheniya. - 2020. - № 7 (1). - S. 72-74. - DOI: 10.30809/solo.4.2020.15

6. Tel'nova, E.A. O gosudarstvennom regulirovanii na rossiiskom farmacevticheskom rynke i problemah lekarstvennogo obespecheniya / E.A. Tel'nova, A.A. Zago-ruichenko // Sovremennaya organizaciya lekarstvennogo obespecheniya. - 2020. - № 7 (3). - S. 11-20. - DOI: 10.30809/solo.3.2020.2

7. Farmakoekonomicheskoe issledovanie primeneniya preparata ribociklib v 1-i linii terapii HER2-otricatel'nogo gormonozavisimogo mestno-rasprostranennogo ili metastaticheskogo raka molochnoi zhelezy / N.A. Avksen-t'ev, M.V. ZHuravleva, E.M. Pazuhina [i dr.] // Opuholi zhenskoi reproduktivnoi sistemy. - 2018. - № 15 (2). -S. 21-35. - DOI: 10.17650/1994-4098-2018-14-2-21-35