CC BY
115
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ РЕГИОНОВ И ОТРАСЛЕВЫХ КОМПЛЕКСОВ
САФИНА Э.Б.
СТРАТЕГИЧЕСКОЕ ПЛАНИРОВАНИЕ ТЕРРИТОРИЙ КАК СТРАТЕГИРОВАНИЕ ПРОЦЕССА УПРАВЛЕНИЯ ИЗМЕНЕНИЯМИ
Аннотация. В статье система стратегического планирования территорий рассматривается с позиций современных социально-экономических трансформаций. Анализируются системообразующие факторы стратегирования как динамической системы стратегического планирования, основанной на управлении изменениями. Обосновывается необходимость определения и формирования специфической системы стратегического планирования (стратегирования) как инструмента управления изменениями. Методологические подходы, используемые в стратегировании, специфицируются с учетом изменения характера и направления экономической динамики локальных территорий. Их использование применительно к локальным социально-экономическим системам дает возможность обозначить конкретные направления изменений и обеспечить заданные, планируемые результаты.
Ключевые слова: система стратегического планирования, управление изменениями, развитие локальной территории, стратегирование.
SAFINA E.B.
STRATEGIC PLANNING OF TERRITORIES AS STRATEGIZING OF THE PROCESS OF MANAGEMENT OF CHANGES
Abstract. In the article the system of strategic planning of territories is observed from the positions of modern social-economic transformations. The system-forming factors of strategizing as a dynamic system of strategic planning based on the management of changes is analyzed. The need of defining and forming the specific system of strategic planning (strategizing) as a tool of management of changes is explained. The methodological approaches used in strategizing are specified taking into account the changes of the character and direction of the economic dynamics of local territories. Their use towards the local social-economical systems gives an opportunity to specify the specific directions of changes and provide for given, planned results.
Keywords: system of strategic planning, management of changes, development of local territory, strategizing.
Динамические изменения стратегического характера, разнонаправлено и объективно возникающие в процессе функционирования социально-экономических систем, обуславливают необходимость внесения корректировок в стратегию развития локальных территориальных образований. Системное, планомерное, целенаправленное «выравнивание» вектора стратегического развития территорий для формирования адекватной адаптивной реакции на изменение параметров внешней среды является необходимым условием обеспечения экономической стабильности и устойчивого развития локальных социально-экономических систем.
В этой связи рассмотрение специфических черт стратегирования (гибкой технологии, использование которой применительно к социально-экономическим системам позволяет обеспечить им устойчивость к изменениям внешней среды) в отличие от системы классического стратегического планирования представляется весьма актуальным.
Системный характер стратегического планирования территорий проявляется в том, что оно охватывает все направления и сферы локального социально-экономического пространства и рассматривает в комплексе всю совокупность проблемных узлов, включая вопросы улучшения хозяйственного климата региона, поддержки образования, развития здравоохранения и т. п.
В одном из вариантов территориальное стратегическое планирование трактуется как «самостоятельное определение местным сообществом целей и основных направлений устой-
чивого социально-экономического развития в динамичной конкурентной среде» [1].
В другом случае стратегическое планирование понимается как «целостная совокупность стратегических органов и мероприятий по организационному, научному, методологическому, ресурсному сопровождению реализации, мониторинга и корректировки документов стратегического планирования...» [2].
В иных интерпретациях под стратегическим планированием (региона) понимают «систематический процесс, с помощью которого местные сообщества формируют картину своего будущего и определяют этапы его достижения, исходя из местных возможностей и ресурсов» [3, с. 71].
В проекте Федерального закона «О государственном стратегическом планировании» оно определяется как «регламентируемая законодательством Российской Федерации деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления с участием профессиональных союзов и объединений работодателей, общественных, научных и иных организаций по государственному прогнозированию, программно-целевому и территориальному планированию, а также мониторингу реализации документов государственного стратегического планирования, направленная на решение задач устойчивого социально-экономического развития Российской Федерации и укрепления национальной безопасности» [4].
Разнонаправленность характеристик категории «стратегическое планирование», где оно определяется либо как процесс, деятельность, либо как совокупность органов управления или мероприятий, говорит об отсутствии единого понимания сущности самого стратегического управления, составной частью которого и является стратегическое планирование.
Концептуально вся система стратегического управления, и в частности планирования, изначально базируется на изучении основных закономерностей, определяющих развитие социально-экономических процессов. Как считают многие стратеги:
- «..познание закономерностей и присущих им количественных зависимостей является основой, базой для научного обоснования стратегических прогнозов, проектов программ и планов уровней и временных горизонтов» [5];
- «...использование закономерностей обеспечивает логическую организацию плановой деятельности в соответствии с выделенной проблемой и целями социально-экономического развития региона, более обоснованный выбор средств, методов и инструментов решения хозяйственных задач» [6, с. 47-54].
Закономерности, по сути, определяются как главное условие построения логически выверенной системы концепций в экономической теории, в том числе в теории стратегического планирования. То есть считается, что, лишь выявив определенные устойчиво повторяющиеся тенденции, можно с уверенностью определять направления развития экономической системы.
Однако в хозяйственной практике эта уверенность стала приобретать все более относительный характер. При этом, как показывает предыдущий анализ, даже попытка рассмотрения изменений во внешней среде (динамики совокупного спроса и предложения, циклов обновления продукции и технологий, изменения традиционных границ отраслей и др.) с системной точки зрения как взаимосвязанных и взаимообусловленных не дает возможности выстроить четко определенную типовую траекторию экономического развития.
«Эпохой без закономерностей» справедливо назвал П. Друкер современный этап экономического развития [71]. Нельзя сказать, что закономерности перестали действовать совсем, но они не воспроизводятся систематически, а поэтому не обеспечивают достаточных предпосылок для формирования концептуальной методологической основы разработки стратегических планов.
Данный тезис, очевидно, правомерен для экономических систем любого уровня. Так, по мнению исследователей даже на микроуровне «.системы планирования и управления, функционирующие на регулярной основе, оказываются неспособными ни воспринимать угрозы, ни реагировать на них достаточно быстро, прежде чем угроза успеет существенно сказаться на деятельности организации или какая-либо возможность окажется упущенной» [8, с. 248].
Сегодня и в макроэкономическом регулировании возникла ситуация, когда воспроизведе-
1 цитируется по указанному источнику
ние и использование традиционных принципов и правил государственного управления социально-экономическими системами уже далеко не всегда способно гарантировать достижение стратегических целей. Фактически стратегические цели, декларируемые в классическом стратегическом плане развития территории (такие как повышение уровня и качества жизни населения, обеспечение наилучших условий осуществления экономической деятельности и т. п.) сводятся к элементарной задаче — обеспечения выживаемости системы в условиях постоянных изменений.
Термин «управление изменениями» использовался в теории стратегического управления в большей степени применительно к отдельно взятой организации, экономической системе микроуровня. Однако, на наш взгляд, сложный характер динамических изменений, происходящих в макро- и мезосистемах, свидетельствует о допустимости и даже о необходимости введения в макроэкономический анализ рассматриваемой дефиниции.
По мнению специалистов, «концепция управления изменениями охватывает все запланированные, организуемые и контролируемые перемены в области стратегии, производственных процессов, структуры и культуры любой социально-экономической системы.» [9, с. 14].
На уровне территориального стратегического планирования суть управления изменениями с учетом метаморфоз экономической динамики заключается в обозначении потенциальных трансформаций (изменений) социально-экономического состояния территории, их предпосылок и определение возможностей корректировки стратегических ориентиров с целью обеспечения стабильного и устойчивого развития. То есть речь идет об упорядочении социально-экономического развития территории посредством предвидения вариантов изменений и выработки адаптивной реакции к ним.
Если вновь проецироваться на микроуровень, то, как полагают исследователи, занимающиеся микроанализом, «к проблеме управления изменениями в организации необходимо подходить системно, используя положения ситуационной теории, согласно которой каждое осуществляемое изменение является уникальным ответом на конкретный набор проблем и возможностей организации» [3, с. 29].
Приемлемость подобного похода к управлению изменениями в системах высшего порядка неоднозначна. С одной стороны, это дает возможность сфокусировать внимание на совокупности динамических факторов, «сопряженных обстоятельств», используя термины данной теории, формирующих общий сдвиг в социально-экономической системе в каждый данный период времени. Однако с позиций стратегического предвидения данная теория, рассматривая изменения как результат, как свершившийся факт, уводит от использования возможностей анализа альтернативных вариантов развития событий и временной корректировки потенциальных изменений, выливающихся в спланированную адаптивную реакцию системы.
Кроме того, в ситуационной теории изменения рассматриваются в большей степени как ответ, тогда как, по нашему мнению, управление изменениями с точки зрения стратегического планирования — это управление динамической цепной реакцией, в которой возникает цепь изменений, являющихся одновременно исходными импульсами и, в ходе реакции, факторами второго порядка. И только потом эти изменения становятся тем самым ответом, отражая изменившийся результат функционирования системы.
В рамках микроанализа исследователями предлагается различать «управление изменениями и стратегическое управление изменениями, как различают оперативное и стратегическое управление» [3, с. 33]. При этом поясняется, что «управление изменениями направлено на осуществление текущих изменений в оперативной деятельности организации, тогда как стратегическое управление изменениями нацелено на будущее, т. е. на развитие организации» [3, с. 33].
Проецируется ли подобное деление на процесс управления изменениями применительно к территориальному менеджменту? В соответствии с логикой управления социально-экономическими системами, в том числе макро- и мезоуровня, все регулирующие управленческие воздействия, осуществляемые в краткосрочном периоде и формирующие изменения в текущих экономических процессах, определяются как тактические. Предполагается, что именно тактика изменчива и подразумевает возможность корректировки, маневрирования, в то время как стратегический компонент в системе управления, определяющий долговременные це-
ли, формирует базисный неизменный направляющий вектор социально-экономического развития территории, а следовательно, степень его вариативности незначительна.
Однако очевидно, что динамические изменения стратегического характера, эволюционно, циклически или случайно возникающие в процессе функционирования социально-экономических систем, являются объективным фактом. В подтверждение чего, характеризуя экономическое пространство локальной территории — города, Н. Власова отмечает: «Постоянное изменение внутренних и внешних условий развития города может приводить и приводит к изменению главной стратегии в ходе планирования» [10].
Следовательно, корректировка долговременных концепций развития и планомерная «настройка» таких систем для формирования адекватной адаптивной реакции не только возможны, но и являются необходимым условием экономической стабильности и устойчивого развития.
Для микроуровня стратегическое управление изменениями формулируется исследователями следующим образом: «Стратегическое управление изменениями представляет собой составную часть стратегического управления организацией, в рамках которого осуществляется анализ среды с целью выявления ключевых изменений для своевременного реагирования, через реализацию стратегических изменений в организации, что в итоге способствует достижению конкурентных преимуществ, позволяя организации выживать и достигать своей цели» [3, с. 63].
Применительно к макро- и мезоуровню о стратегическом управлении изменениями, по нашему мнению, необходимо говорить с точки зрения именно системы стратегического планирования как отвечающей за «планомерную настройку» — соответствующие варианты корректировки, обеспечивающие готовность и адаптационность социально-экономической системы к различным динамическим сдвигам, при четком понимании стратегии «как средства координации усилий и достижения взаимопонимания» [11].
О правомерности динамического подхода свидетельствует и само определение сущности планирования, предлагаемое Т. В. Бочкаревой: «планирование — организация последовательности действий, обеспечивающих движение в соответствии с тем или иным видением образа будущего и соответствующих шагов по его воплощению» [12].
Выделение качественной составляющей в трактовке сущности планирования как системы, определяющей вектор изменений в социально-экономическом развитии территории, позволяет говорить о необходимости ухода от понимания стратегического планирования как набора формальных инструментов, методов и целей и представления его как комплексного и динамичного процесса — стратегирования.
Смысловые акценты, расставляемые уточненной трактовкой, вполне определенные: в современных динамических реалиях важно рассматривать стратегическое планирование как инструмент управления изменениями, как гибкую технологию, использование которой применительно к социально-экономическим системам дает возможность при определенной динамике обозначить направления изменений и обеспечить заданные результаты.
Следует отметить, что необходимость объективного учета постоянных динамических изменений в системе стратегического управления в целом подтверждается и основными постулатами теории о самоорганизации — синергетики, в соответствии с которой самые незначительные изменения могут вызвать цепную реакцию (о которых мы также говорили выше), что приводит в конечном счете к трансформации базовой, основной структуры, после чего начинается новый цикл организации. Если отклонения значительны, то есть если «дисперсия внешней или внутренней флуктуации превышает критический порог, система, оказавшись перед перспективой необратимой дезорганизации, может воспользоваться альтернативой и перейти на более высокий уровень» [7].
Таким образом, система стратегического управления, в том числе планирования, закономерно эволюционируя, должна приспосабливаться к изменениям, обеспечивая выживаемость социально-экономических систем и их устойчивое развитие. Органично координировать и направлять вектор трансформации призвано стратегирование как система стратегического планирования, основанная на механизме управления изменениями.
Специалисты, рассматривая стратегирование как «совокупность и системную стяжку
средств управления развитием (нелинейного представления и конструирования будущего (во взаимосвязи с прошлым и настоящим)» [12], однозначно подчеркивают «динамический» характер данной категории, так как управление развитием, по сути, означает управление изменениями, определяющими характер и направление динамики социально-экономической системы.
В отличие от традиционной системы стратегического планирования территории, не предполагающей каких-либо отклонений от классической схемы — достижения заданных целей с помощью известных и заранее установленных средств, в основе стратегирования, базирующегося на действии механизма управления изменениями, лежит постоянная готовность к переменам, которые становятся нормой в динамике экономических процессов, при этом часто бывают неожиданными и имеют довольно высокую скорость.
Фокусируя внимание на изменениях, стратегирование позволяет соотносить разноуровневые средства и цели управления развитием в различных временных интервалах.
Стратегирование следует рассматривать с двух позиций: как динамическую систему стратегического планирования, основанную на управлении изменениями, и как процесс запланированного поэтапного корректирования и регулирования динамики развития социально-экономической системы.
Рассматривая стратегирование как систему, следует выделить ее системообразующие факторы: функциональное предназначение, целеполагание, методологию планирования. Рассмотрим их поэтапно.
Функциональное предназначение стратегирования как системообразующего фактора указывает на «полезность» системы, ее необходимость и существенность с точки зрения управления изменениями в социально-экономической динамике.
К стандартным функциям стратегического планирования (отражающим его функциональное предназначение), как правило, относят распределительную, регулирующую, организационную, адаптационную, координирующую, функцию стратегического предвидения. Все они сохраняют свою значимость в системе стратегирования, однако уточняющие характеристики указанных функций с позиций управления изменениями таковы:
- распределительная функция позволяет обеспечить мобильность движения ресурсов в разрезе секторов социально-экономической системы, обусловленного структурными, пространственными и другими динамическими сдвигами в системе;
- организационная функция, в сущности, включает в себя регулирующую и координирующую функции и отвечает за формирование «логики» последовательности изменений и позволяет формировать в конечном звене динамической цепи ожидаемый результат;
- адаптационная функция позволяет управлять реактивностью социально-экономической системы, постепенно приспосабливая ее к объективным эволюционным, циклическим, а в определенной степени и случайным динамическим колебаниям;
- функция предвидения позволяет на основе количественных измерений спрогнозировать с той или иной степенью вероятности направление социально-экономической динамики и определить стратегические ориентиры развития.
Функциональное предназначение является ключевой характеристикой стратегирования, так как в случае невыполнения системой стратегирования своих базовых функций влияние динамических сдвигов, особенно воздействие внешней макродинамики, может быть разрушительным для социально-экономических систем.
Целеполагание также является системообразующим фактором стратегирования, но функциональная полезность, безусловно, первична.
Стратегическим целеполаганием в экономической литературе называют «системный процесс разработки, согласования и выбора стратегических целей по их содержанию, измерителям и количественным значениям» [13].
Характеризуя в наиболее общих чертах целеполагание в системе управления, исследователи отмечают: «С точки зрения принципа связанности производимые изменения в системе приведут ее к развитию в том случае, если функция и цели системы не противоречат друг другу на всех этапах изменений, т. е., будучи изначально совместимыми, изменяются соразмерно» [14, с. 214].
В стратегировании как системе стратегического планирования, основанного на управлении изменениями, принцип связанности означает согласованность корректирующих процедур и взаимосвязанных действий по координации, формированию и изменению ресурсов, элементов, параметров социально-экономической системы и стратегически адаптированных целей развития.
Классически процесс целеполагания в стратегическом планировании исследователи определяют в три этапа: анализ окружающей среды — оценка возможностей исследуемой системы — указание целей [15, с. 78]. В стратегических планах развития территорий эта цепочка целеполагания лишь формально определяет направление функционирования системы, при этом динамическое движение, понимаемое как развитие, не идентифицировано как процесс. По справедливому мнению Т. В. Бочкаревой и С. Е. Самарцева, «...в региональных стратегических разработках... сущностно "развитие" никем не задается (тем более в соотнесении с другими процессами в этом ряду — функционированием, изменением, ростом, эволюцией/ деградацией и др.); ... не вкладывается суть в это понятие, используя его как клише, схожее по смыслу с неким прогрессом, количественным ростом, изменением в лучшую сторону и т. п.» [16].
В стратегировании, основанном на управлении изменениями, категория «развитие», рассматриваемая как процесс инкрементальных изменений, обеспечивающих поступательное (либо стабильное) движение социально-экономической системы, является определенно «задаваемой», императивной и указывает на миссию, функциональное назначение стратегического планирования.
Цель как основное звено целеполагания в стратегическом планировании в традиционном понимании рассматривается как определение:
- «.желаемого состояния экономической системы, отражающего волю управляющего системой субъекта и имеющего строго определенный срок существования» [15, с. 77];
- «.оптимальной траектории перехода от текущего состояния социально-экономического развития к желаемому состоянию» [17].
Цель же стратегирования как системы, ориентированной на управление изменениями, по нашему мнению, следует рассматривать как конечное состояние изменения объекта стратеги-рования в результате поэтапных и координирующих воздействий на динамику социально-экономических процессов.
Среди критических моментов, существующих сегодня в целеполагающем звене стратегического планирования территорий в экономике Российской Федерации, специалистами называются следующие:
- «.проблема целеполагания рассматривается достаточно утилитарно и сводится не к формированию единственной, генеральной цели, а к установлению спектра, совокупности таких целей. При подобном подходе возникает достаточно много трудностей при создании непротиворечивой и полной системы стратегических целей развития экономики, сбалансированной по ресурсам, учитывающей все вызовы современного мира, а также перспективные потребности развития России» [18];
- «.поскольку в условиях недостатка различных видов ресурсов стратегии разрабатываются в соответствии с принципом сосредоточения ресурсов на главном направлении, то чаще всего на втором уровне появляется совокупность целей, не соответствующих структурированному набору подсистем объекта и направленности их развития. Зачастую это поверхностно-притянутый, в основном экономически сообразный набор аспектов стратегирования, не затрагивающий сути объекта» [16].
Очевидно, что в обоих случаях речь идет о разбалансировке в звеньях целеполагания между генеральной целью и целями второго порядка, а также между одноуровневыми целями. Данный проблемный узел является следствием отсутствия согласованности между структурными элементами объекта планирования — подсистемами социально-экономической системы (в отраслевом разрезе — между секторами экономики, в территориальном — между центром, регионами и муниципальными образованиями).
С позиций территориального аспекта целеполагания в системе стратегического планирования исследователями правомерно подчеркивается: «Если при целеполагании территориально-
Сафина Э.Б.
_СТРАТЕГИЧЕСКОЕ ПЛАНИРОВАНИЕ ТЕРРИТОРИЙ КАК СТРАТЕГИРОВАНИЕ ПРОЦЕССА УПРАВЛЕНИЯ ИЗМЕНЕНИЯМИ_
организованные объекты рассматривать не изолированно, а встроенными в систему межрегиональных и прочего уровня связей, то при этом неизбежно возникает неразрывная пара — главная цель и миссия развития (например, миссия региона на внешнем плане — в стране и относительно других регионов; во внутреннем плане — относительно составляющих регион муниципальных образований)» [16].
О встроенности в какую «систему межрегиональных и прочего уровня связей» идет речь в данном случае?
Ответ на данный вопрос отчетливо прослеживается в подходе к стратегическому целепола-ганию, предлагаемому Л.С. Шеховцевой: «Цели региона формируются на трех уровнях. На первом уровне определяются цели региона как подсистемы национальной экономики (цели макроуровня). На втором уровне формируются цели региона как организационной системы (цели мезоуровня). Третий уровень целей связан с элементами (подсистемами) региональной системы, с ее внутренней структурой (цели микроуровня)» [13]. И хотя автор говорит, в общем, о стратегических целях регионального развития, можно однозначно идентифицировать их как цели стратегического территориального планирования.
В контексте управления изменениями целеполагание в стратегировании, по нашему мнению, является более «скользящим», то есть цели автоматически корректируются при изменении характера или тесноты внутренних взаимосвязей, а также под влиянием внешней динамики. Изменение генеральной цели при наличии тесной взаимоувязки целей разного порядка приводит к соответствующему изменению целей второго порядка и, наоборот, при изменении целей низшего порядка (конкретизированных под отрасль или локальную территорию), возникающих из-за сокращения ресурсного потенциала, изменения экономических условий возможна определенная корректировка генеральной цели.
Таким образом, со всей очевидностью можно увидеть различия между конструкцией целе-полагания (в рамках уровневого подхода по Л. С. Шеховцевой) в стратегическом планировании и стратегировании, основанном на управлении изменениями (рис. 1).
- в первом случае (а) цели, хотя и иерархически взаимосвязаны, однако имеют ограничен-но-уровневую определенность и фактически автономны;
- во втором случае (б) отчетливо обозначается динамическая взаимоувязка между целями и возможными их отклонениями на одном из уровней, автоматически «тянущая» за собой изменения целей в других уровнях, как в прямом, так и обратном направлениях в единой цепи стратегирования.
Рис. 1. Конструкция целеполагания в стратегическом планировании (а) и стратегировании, основанном на управлении изменениями (б)
Рассматривая методологию стратегирования, одного из системообразующих элементов системы, как совокупность подходов, принципов и инструментов планирования в сравнении с методологией стратегического планирования, следует отметить, что в обоих случаях могут применяться стандартные принципы, процедуры планирования и общеизвестные методологи-
ческие подходы, однако в стратегировании, основанном на управлении изменениями, они специфицируются с учетом изменения характера и направления экономической динамики.
Так, например, в рамках основных принципов стратегического планирования для микроуровня исследователями выделяется ряд принципов. По смысловой значимости они абсолютно приемлемы и для макроуровня. Среди них принципы [19] целенаправленности, гибкости, адекватности, непрерывности, оптимальности, вариативности, системности.
Очевидно, что принципы гибкости, непрерывности и вариативности по определению являются «динамическими», следовательно, принадлежащими и к стратегированию, рассматриваемому как система управления изменениями.
Принципы же целенаправленности, адекватности, оптимальности и системности могут быть специфицированы для стратегирования следующим образом:
1. Принцип целенаправленности, предполагающий не простое обоснование целей и приоритетов, а расстановку акцентов, имеющих конечной целью «технологичную (последовательно увязанную) проработку факторов развития их синтезом (во взаимосвязи прошлого и будущего территории через настоящее)» [16] как основы стратегирования.
2. Принцип адекватности, отражающий изменение прогнозных параметров в соответствии с динамикой социально-экономической системы.
3. Принцип оптимальности, отражающий изменение производственных и ресурсных возможностей в соответствии с изменениями воспроизводственных потребностей территории.
4. Принцип системности логичнее, по нашему мнению, определить в рассматриваемом случае как принцип системной динамичности, указывающий на необходимость рассмотрения изменений в параметрах объекта стратегирования сквозь призму изменений целостной системы, частью которого он является, и параллельно как совокупность изменений элементов самого объекта. Другими словами, для отдельно взятой территории принцип должен обеспечивать «учет встроенности объекта стратегирования во внешнюю среду и согласования регионального и муниципальных процессов стратегирования» [16].
Для стратегирования, понимаемого нами как планирование развития территорий на основе управления изменениями, системный подход является императивным. Он позволяет сформировать единую конструкцию стратегирования как совокупности «планировочных решений», используя термины архитектурно-строительного проектирования. Эти термины увязывают пространственно-временные изменения, изменения внутренний и внешней сред, изменения в системе целеполагания, дающие процессное видение объекта в динамике.
Таким образом, возможный разрыв между вероятными и плановыми стратегическими результатами в развитии территориальных экономических систем может быть ликвидирован лишь путем стратегирования — процесса поэтапного корректирования и координации системы в условиях меняющейся внешней среды, что позволит обеспечить относительно устойчивую динамику социально-экономического развития территории на достаточно продолжительном временном интервале.
Литература
1. Чуркина Н. М. Территориальное стратегическое планирование как механизм реализации публичной политики в регионе. URL: http://www.strategy-spb.ru/partner/files/churkina.pdf (дата обращения: 01.12.2012).
2. Иглин В. Б. Стратегическое планирование развития городов как механизм управления будущим в условиях глобализации на примере Тольятти. URL: http://www.forumstrategov.ru/rus/docs2.html (дата обращения: 31.10.2010).
3. Фурса Ю. В. Стратегическое управление изменениями в регионе как подсистеме национальной экономики. Дисс. д-ра экон. наук. — М.: МГУ, 2006.
4. Проект Федерального закона «О государственном стратегическом планировании». URL: http:// base.consultant.ru/ (дата обращения: 31.10.2013).
5. Видяпина В. И. Бакалавр экономики (Хрестоматия). Т. 2. URL: http://lib.vvsu.ru/books/Bakalavr02/ page0190.asp (дата обращения: 02.12.2012).
6. Максимова И. В. Развитие закономерностей в методологии регионального стратегического планирования //Региональная экономика: теория и практика. — 2009. — № 33 (126).
7. Алексеев Н. С. Изменения для стабильности // Менеджмент в России и за рубежом. — 1999. — № 2. URL: http://www.cfin.ru/press/management/1999-2/02.shtml (дата обращения: 02.12.2009).
8. Люкшинов А. Н. Стратегический менеджмент. — М.: Изд-во Юнити-Дана, 2000.
9. Парахина О. А. Социальные цели и факторы управления стратегическими изменениями в организации. Дисс. канд. экон. наук. — Ставрополь: СевКавГТУ, 2008.
Сафина Э.Б.
_СТРАТЕГИЧЕСКОЕ ПЛАНИРОВАНИЕ ТЕРРИТОРИЙ КАК СТРАТЕГИРОВАНИЕ ПРОЦЕССА УПРАВЛЕНИЯ ИЗМЕНЕНИЯМИ_
10. Власова Н. Стратегическое планирование городского развития: теория и практика // Управленческое консультирование. — 1999, № 3. URL: http://www.dialogvn.ru/uk/1999/n03/s99-3-01.htm (дата обращения: 31.10.12).
11. Жихаревич Б. С. Мировой опыт стратегического планирования городов и его использование при разработке Стратегического плана Санкт-Петербурга. URL: http://www.analyticaconsult.ru/docs/ strategy/spb.htm (дата обращения: 31.10.13).
12. Бочкарева Т. В. Необходимый переход от стратегического планирования как совокупности формальных инструментов к стратегированию как подходу работы с будущим //Материалы IX Общероссийского форума «Стратегическое планирование в регионах и городах России — стратегии модернизации и модернизация стратегий». URL: http://www.forumstrategov.ru/rus/docs2.html (дата обращения: 03.11.10).
13. Шеховцева Л. С. Методология формирования стратегических целей развития региона // Менеджмент в России и за рубежом. — № 3. — 2007. URL:http://www. dis.ru/library/manag/ archive/2007/3/4263.html(дата обращения: 08.11.13).
14. Пачина Т. М. Управление пространственной организацией капитала в социально-экономической системе. Дисс. д-ра экон. наук. — СПб.: Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет, 2007.
15. Е. В. Самофалова, Э. Н. Кузьбожев, Ю. В. Вертакова. Государственное регулирование национальной экономики. / под ред. Э. Н. Кузьбожева. — М.: КНОРУС, 2005.
16. Бочкарева Т. В., Самарцев С. Е. Реализационные проблемы стратегирования: аспекты целеполага-ния. Материалы IX Общероссийского форума «Стратегическое планирование в регионах и городах России — стратегии модернизации и модернизация стратегий. URL: http://www.forumstrategov.ru/rus/ docs2.html (дата обращения: 04.11.10).
17. Нормативное регулирование государственного стратегического планирования // Министерство экономического развития Российской Федерации. URL: http://www.economy.gov.ru/minec/activity/ sections/strategicPlanning/regulation/ (дата обращения: 05.11.13).
18. Федорова И., Виссарионов А. Стратегические цели развития экономики // Экспер-оборудование. — № 8. — 2007. URL: http://www.obo.ru/?lang=ru&option=message&mess_id=575 (дата обращения: 05.11.13).
19. Кунах Ю. В. Стратегическое управление предприятиями на основе бюджетных моделей. Дисс. канд. экон. наук. — Ставрополь: Северо-Кавказский государственный технический университет, 2008.
References
1. Churkina N.M. Territorial Strategic Planning as a Mechanism of Implementation of Public Policy in the Region. URL: http://www.strategy-spb.ru/partner/files/churkina.pdf (Retrieved on: 01.12.2012).
2. Iglin V.B. Strategic Planning of the Development of Cities as a Mechanism of Management of the Future in the Conditions of Globalization on the Example of Togliatti. URL: http://www.forumstrategov.ru/rus/ docs2.html (Retrieved on: 31.10.2010).
3. Fursa Yu. V. Strategic Management of Changes in the Region as a Subsystem of National Economy. Thesis of a Doctor of Economic Science. MSU, M., 2006.
4. Draft of the Federal Law «On State Strategic Planning» URL: http://base.consultant.ru/ (Retrieved on: 31.10.2013).
5. Vidyapina V.I., Bachelor of Economics (Anthology) V.2. URL: http://lib.vvsu.ru/books/Bakalavr02/ page0190.asp (Retrieved on: 02.12.2012).
6. Maximova I. V. Development of Objective Laws in the Methodology of Regional Strategic Planning // Regional Economy: Theory and Practice. 2009. No.33 (126).
7. Alexeev N.S. Changes for Stability/Management in Russia and Abroad. 1999. No.2. URL: http:// www.cfin.ru/press/management/1999-2/02.shtml(Retrieved on: 02.12.2009).
8. Lyukshinov A.N. Strategic Management. M.: Unity-Dana Publishing. 2000.
9. Parakhina O.A. Social Goals and Factors of Management of Strategic Changes in an Organization. Candidate's of Economic Science Thesis. North Caucasus STU, Stavropol, 2008.
10. Vlasova N. Strategic Planning of City Development: Theory and Practice. Journal of Managerial Consulting 1999, No. 3 URL: http://www.dialogvn.ru/uk/1999/n03/s99-3-01.htm (Retrievedon: 31.10.12).
11. Zhikharevich B.S. International Experience of Strategic Planning of Cities and its Use in Developing the Strategic Plan of St. Petersburg URL:http://www.analyticaconsult.ru/docs/strategy/spb.htm (Retrieved on: 31.10.13).
12. Bochkareva T.V., The Necessary Transition from Strategic Planning as an Aggregate of Formal Tools to Strategizing as an Approach of Working with the Future. Materials of the 9th All-Russian Forum «Strategic Planning in the Regions and Cities of Russia — Strategies of Modernization and Modernization of Strategies URL: http://www.forumstrategov.ru/rus/docs2.html (Retrieved on: 03.11.10).
13. Shekhovtseva L.S. Methodology of Forming Strategic Goals of the Development of the Region // Management in Russia and AbroadNo.3,2007 URL:http://www.dis.ru/library/manag/archive/2007/3/4263.html (Retrieved on: 08.11.13).
14. Pachina T.M. Management of Spacial Organization of Capital in Social-Economical System. Doctor's of Economic Science Thesis. St. Petersburg State Engineering-Economical University. SPb, 2007.
15. State Regulation of National Economics. E.V. Samofalova, E.N. Kuzbozhev, Yu.V.Vertakova/ under the editorship of E.N. Kuzbozhev.-M.:KNORUS, 2005.
16. Bochkareva T. V., Samartsev S.E. Implementational Problems of Strategizing: Aspects of Goal-Setting. Materials of the 9th All-Russian Forum «Strategic Planning in the Regions and Cities of Russia — Strategies of
РЕГИОНАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРЕОБРАЗОВАНИЯ ЭКОНОМИКИ, №6, 2014
Modernization and Modernization of Strategies URL: http://www.forumstrategov.ru/rus/docs2.html (Retrieved on: 04.11.10)
17. Standard Regulation of State Strategic Planning. The Ministry of Economic Development of the Russian Federation URL: http://www.economy.gov.ru/minec/activity/sections/strategicPlanning/regulation/(Retrieved on: 05.11.13)
18. Fedorova I, Vissarionov A Strategic Goals of the Development of Economics //Expert - Equipment №8. 2007. URL: http://www.obo.ru/?lang=ru&option=message&mess_id=575 (Retrieved on: 05.11.13)
19. Kunakh Yu.V. Strategic Management of Companies Based on Budget Models., Candidate's of Economic Science Thesis. North Caucasus State Technical University. Stavropol, 2008.
