CC BY
46
ВЫСТУПЛЕНИЯ НА КРУГЛОМ СТОЛЕ
Ф.Г. Кипарисов
Кипарисов Филипп Глебович — студент института права Московского государственного университета им. О.Е. Кутафина
Стратегический, тактический и технико-юридический потенциал бланкетных норм российского права
В отечественной юридической литературе подвергнуты более или менее тщательному анализу самые разные виды правовых норм — императивные, специальные, поощрительные, рекомендательные, запрещающие, процессуальные, коллизионные, локальные, налоговые, конфискационные.
Бланкетные нормы российского права до сих пор не стали предметом общетеоретического монографического исследования, и, следовательно, доминирующей стратегической задачей современной юридической науки и практики выступает подготовка такой работы.
Не только в научной, но и в учебной литературе бланкетные нормы права по традиции отождествляются с отсылками в законодательстве. Между тем, по нашему мнению, это неточно: отсылки как один из многих технико-юридических приемов «входит» в содержание бланкетных норм права в качестве элемента. Но отдельным видом юридических норм отсылки «квалифицировать» нельзя. Вот почему, учитывая условность и даже метафоричность существующего наименования бланкетных норм права, правильнее их называть бланкетно-отсылочными. В логической литературе применяется формула: «Несколько терминов входят в одно понятие и их сумма равна объему понятия, а несколько понятий входят в категорию и их сумма равна объему категории»1. Руководствуясь этим тезисом, можно но заключить, что объем понятия рассматриваемого вида правовых норм, по сути, определяется этим словосочетанием — бланкетно-отсылочные. Не преувеличивая возможности метода аналогии, нужно отметить значительное смысловое и ситуационное сходство терминов «бланкетный» и «отсылочный». Словосочетание «бланкетно-отсылочная норма права» может быть кому-то покажется искусственным и прямолинейным, но оно позволяет логически устранить минимум существующих различий между двумя соединенными терминами.
Такой подход и в стратегическом, и в тактическом, и в технико-юридическом ракурсе может позволить усовершенствовать существующую в науке и в учебной литературе классификацию правовых норм, когда бланкетные и отсылочные государственные установления «размещаются» в одном ряду, в одной плоскости.
Стратегический, тактический и технико-юридический потенциал бланкетных норм права кардинально может быть повышен лишь одним путем — адекватной «обрисовкой» межотраслевых связей действующего российского законодательства. Если угодно — нужна своего рода полномасштабная карта (по типу Менделеевской системы периодических элементов) этих связей. Без четкого представления всех существенных связей между взаимодействующими юридическими нормами разных отраслей права нельзя решать вопросы необходимого использования отсылок.
В настоящее время бланкетные нормы права тщательно изучены лишь в уголовно-правовой науке2, но даже здесь имеется немало «белых пятен», поскольку частое изменение статей Уголовнопроцессуального кодекса постоянно нарушает линии связи между этими двумя фундаментальными отраслями законодательства и применение реальных отсылок затруднено3.
Стратегический, тактический и технико-юридический потенциал бланкетно-отсылочных норм права напрямую зависит от умения законодателя и правоприменителя отыскать и разумно использовать передовой мировой опыт в этой сфере.
Синтез лучшего, конвергенция положительного из всех известных политико-правовых межотраслевых решений — единственный инновационный путь совершенствования бланкетного способа юридической регламентации.
Сложность, однако, состоит в том, как определить действительное достижение, удачный образец формулирования и реализации бланкетно-отсылочных норм права. Ценность бланкетных норм права может быть повышена, если в них предусматривать несколько возможных вариантов регули-
1 КравченкоА.И. Формальная и научная логика. М., 2014. С. 83.
2 См.: Боровиков Н.С. Бланкетные нормы в уголовном праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009; Михайлова И.А. Бланкетные нормы в уголовном законе и их применение органами внутренних дел: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009; Сельский А.В. Бланкетные нормы в уголовном законодательстве России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010; Ситникова А.И. Законодательная текстология уголовного права: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2013.
3 См: Бахта А.С., Марфицин П.Г. Нормы уголовно-процессуального права. Хабаровск, 2009. С. 93—109.
Кипарисов Ф.Г. Стратегический, тактический и технико-юридический потенциал...
299
ВЫСТУПЛЕНИЯ НА КРУГЛОМ СТОЛЕ
рования юридически значимой деятельности. Подчеркнем — возможных, но не альтернативных, ибо последние предполагают иной (зачастую — конфликтный) способ правового регулирования. Бланкетные нормы права посредством отсылки не к одной, а к нескольким другим нормам или актам могут установить варианты выбора как правовприменителям, так и всем другим участникам юридического общения.
В правовой литературе получила определенное распространение позиция, согласно которой бланкетные нормы права связываются только с установлением и реализацией юридической ответственности1.
Это чрезмерно узкий и потому вряд ли верный подход. Искусственное ограничение сферы бланкетно-отсылочных норм права серьезно снижает творчески-организующую роль законодательства в целом, ставит под угрозу системность правового регулирования. Бланкетный способ регламентации присущ многим институтам права и видам юридически значимой деятельности позитивной направленности. Так, А.В. Деминым отмечается значительное число отсылочных и бланкетных норм в актах законодательства о налогах и сборах2.
«Отсылочный способ предполагает конкретизацию соответствующего элемента правовой нормы путем отсылки к конкретным статьям (пунктам, абзацам и т. п.) того же самого или иного источника права, — пишет А.В. Демин и продолжает — в то время как бланкетный — к нормативному акту в целом, группе актов или отрасли законодательства без указания конкретных подразделений текста источника права»3. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что с вышеприведенного суждения начинается параграф, называющийся «Отсылочные и бланкетные нормы». Неясно — почему автор определяет не эти феномены, а отсылочный и бланкетный способы правового регулирования. Ясно, что бланкетные нормы права лежат в основе этого способа юридической регламентации, обусловливают его качества, частоту и эффективность применения, но это разные явления.
Те иллюстрации, которые А.В. Демин приводит из области налогового права, не всегда убедительно свидетельствуют о реальном отличии бланкетного и отсылочного способов правового регулирования. В ряде примеров, если вместо термина «бланкетный» поставить термин «отсылочный», суть информации не меняется.
Возможно, это происходит потому, что автор разделяет мнение М.Ф. Лукьяненко относительно природы бланкетных норм права: «Бланкетные нормы права устанавливают правила поведения лишь в самой общей форме, никак не конкретизируя их; конкретизация этих правил содержится в специальных нормативных правовых актах, существующих отдельно от бланкетных норм (курсив наш. — Ф.К.)»4.
В приведенном суждении содержится методологический изъян — отсылка к специальному нормативному акту, и сам этот акт почему-то «не включают» в бланкетную норму. Между тем только соединение этого специального акта с общим правилом дает нам новое качество — единую бланкетную норму права. Отдельно от бланкетных норм права специальный нормативный акт может существовать, но без него нет бланкетной нормы права.
Немало специфических бланкетных норм в трудовом праве, где даже встречаются отсылки к отмененным нормативным правовым актам5.
Некоторые исследователи к бланкетным нормам права относят и те, которые указывают на определенную категорию норм права, в том числе на такие, которые могут быть изданы по данному вопросу в будущем6. По сути, речь идет о ситуации отсылки «в никуда», на пустое место, на перспективу правовой регламентации.
Полагаем, что такого рода ситуации в принципе должны быть сведены к минимуму. Давно известные правила юридической техники требуют подготовки «пакетов» нормативных правовых актов, когда та или иная юридически значимая деятельность регулируется не только точно, но и полно. Если вспомнить ныне действующую Конституцию России, то в ней предусмотрено издание более 14 законов7, многие из которых не принимались годами. Более того, до сих пор по истечении 21 года со времени принятия Конституции России не принят предусмотренный частью 2 статьи 135 Конституции России федеральный конституционный закон о Конституционном собрании. Не принят и еще один
1 См.: Морозова Л.А. Теория государства и права. М., 2002. С. 215; Сырых В.М. Теория государства и права М., 2005. С. 130.
2 См.: Демин А.В. Общая теория налогово-правовых норм. М., 2012. С. 248—262.
3 Там же. С. 248.
4Лукьяненко М.Ф. Оценочные понятия гражданского права: разумность, добросовестность, существенность. М., 2010. С. 36.
5 См.: Жильцов М.А. Дефекты трудового права. Екатеринбург, 2010. С. 218—227.
6 См.: КеримовД.А. Законодательная техника. М., 2000. С. 48.
7 Точную цифру, по всей видимости, назвать нельзя, ибо Конституция предусматривает в ряде случаев виды конституционных законов, а не их наименования и потому по некоторым основаниям можно принять не один, а несколько законов.
Юридическая техника. 2015. № 9
ВЫСТУПЛЕНИЯ НА КРУГЛОМ СТОЛЕ
федеральный конституционный закон — об изменении конституционно-правового статуса субъекта Российской Федерации, предусмотренный частью 5 статьи 66 и частью 1 статьи 137 Конституции России.
Возникает вопрос — какой смысл в таких бланкетных нормах права, которые целые десятилетия находятся в «спящем» состоянии. Получается, что законодатель заранее и, по всей видимости, сознательно обрекает их на «стратегическую мертворожденность». И тактически, и технико-юридически такая бланкетность малоплодотворна и, пожалуй, отсылки к будущим нормативным правовым актам нежелательны. Положение усугубляется тем, что в науке конституционного права немало рассуждений о необходимости принятия федеральных конституционных законов о Президенте России и Федеральном Собрании. В Конституции России принятие этих актов не предусмотрено и выходит, что в случае их принятия потребуется серия специальных конституционных отсылок, поскольку статус Президента и Федерального Собрания основным законом государства в общем плане определен.
Для решения этих и многих других проблем конституционализма могут помочь редко анализируемые и малоизвестные бланкетные нормы Конституционного судебного права.
Речь идет об адекватном закреплении в законодательстве о конституционном судопроизводстве и разумном применении бланкетных норм, отсылающих к законодательству, определяющему порядок классических судопроизводства Есть резон эти особенного плана государственные установления рассматривать подвидом конституционных бланкетных норм. По свидетельству Г.Х. Нуриева, существование в конституционном (органическом) законодательстве, регулирующем конституционное судопроизводство, бланкетных норм (положений, отсылающих правоприминителя к законодательным актам, регулирующим порядок классических судопроизводств) является довольно распространенным. Автором приведены убедительные иллюстрации из конституционных актов разных европейских государств. Так, статья 80 Органического закона о конституционном трибунале Испании гласит: «Применяются, в качестве дополнительного к данному закону средства, положения Органического закона о судебной власти и Гражданского процессуального кодекса, касающиеся: участия в процессе; отводов и самоотводов; гласности и формы процессуальных актов; льгот по судебным расходам; графика работы суда; расчета процессуальных сроков; принятия решения суда и голосования судей; отказа от иска; официального языка судопроизводства; мер, применяемых к нарушителям порядка в судебном заседании».
В Законе о федеральном Конституционном суде ФРГ содержится много разноплановых бланкетных норм права, отсылающих правоприменителя как к гражданскому процессуальному праву, так и к уголовному процессуальному праву. В частности, опрос свидетелей и экспертов (ч. 1 § 28), возобновление конституционного процесса (§ 61), арест (изъятие) и обыск (§ 38) регламентируются в конституционном судопроизводстве положениями гражданского процессуального и уголовно-процессуального законодательства2.
Любопытно в доктринальном и практическом ракурсе проследить — насколько имеющиеся в российском конституционном законодательстве бланкетные нормы права соответствуют европейской модели конституционного судопроизводства в стратегическом ключе. В тактическом плане — от каких деталей этой модели можно абстрагироваться ради сохранения самостоятельности отечественного конституционного судопроизводства? Не менее интересно выявить технико-юридические особенности российского конституционного судопроизводства, которые «опережают» уровень европейского конституционного судебного права.
1 Подробнее см.: Нуриев Г.Х. Европейская модель Конституционного судопроизводства. М., 2015. С. 94—97.
2 См. там же. С. 95—96.
Кипарисов Ф.Г. Стратегический, тактический и технико-юридический потенциал...
301
