CC BY
686
УДК 34
Демин Александр Васильевич Demin Alexander Vasil'evich
доктор юридических наук, профессор кафедры коммерческого, предпринимательского и финансового права
Юридический институт Сибирского федерального университета (660075, Красноярск, ул. Ма-ерчака, 6)
doctor of sciences (law), professor of the department of commercial, business and financial law Law institute, Siberian federal university (6 Maerchaka st., Krasnoyarsk, 660075)
E-mail: [email protected]
Кипарисов Филипп Глебович Kiparisov Filipp Glebovich
студент
Московский государственный юридический университет им. О.Е. Кутафина (125993, Москва, ул. Садовая-Кудринская, 9)
student
Kutafin Moscow state law university (9 Sadovaya-Kudrinskaya st., Moscow, 123995) E-mail: [email protected]
Бланкетный и отсылочный способы формирования правовых норм: понятие, систематизация, проблематика
Blanket and referential methods of formation of legal norms: concept, systematizing, problems
В статье анализируются бланкетный и отсылочный способы формирования правовых норм. Авторы сделали вывод о том, что использование указанных методов способствует претворению в жизнь принципа правовой экономии. Вместе с тем, злоупотребление этими способами приводит к текстуальному и содержательному усложнению источников права, вследствие чего затрудняются их толкование и применение.
The article analyzes the blanket and referential methods of forming the legal rules. The authors concluded that the use of these methods contributes to the implementation of the principle of legal economy. However, the abuse of these methods results in a textual and substantive complexity of sources of law, resulting in a loss of their interpretation and application.
Ключевые слова: системность права, бланкетная норма, отсылочная норма.
Keywords: consistency of the law, blanket rule, reference rule.
В основе правовой системы современного общества лежит универсальный принцип системности, предполагающий иерархичность, взаимосвязанность, взаимообусловленность и согласованность нормативных регуляторов как по вертикали, так и по горизонтали.
Отдельная норма права, независимо от ее отраслевой принадлежности, не способна выполнить миссию правового регулирования вне системного взаимодействия с иными нормами. Во многих случаях изолированное применение
нормы как таковой в принципе невозможно, поскольку она, как правило, не содержит для этого исчерпывающей (а иногда и минимально необходимой) информации. В этом контексте мы солидарны с Г.В. Мальцевым, по мнению которого понятие «единичная норма» — не более чем условность, поскольку «одинокая» норма не в состоянии что-либо регулировать [1, с. 740—741]. Нормы права, по верному замечанию О.Э. Лей-ста, взаимосвязаны таким образом, что одни из них определяют условия осуществления других
правовых норм, нарушение которых, в свою очередь, должно повлечь применение норм, определяющих соответствующие меры принуждения [2, с. 66]. Подчас сама возможность применения той или иной правовой нормы определяется другой нормой.
В качестве элементов, «цементирующих» взаимосвязи между правовыми нормами, используются различные технико-юридические приемы и средства. Важнейшими среди них являются бланкетный и отсылочный способы формулирования правовых норм. В отличие от прямого способа изложения, когда вся необходимая нормативная информация содержится непосредственно в одной-единственной норме права, отсылочный способ предполагает конкретизацию содержания соответствующего элемента нормы путем отсылки к конкретным статьям (пунктам, абзацам и т. п.) того же самого или иного источника права, в то время как бланкетный — к нормативному акту, группе актов, отрасли законодательства либо к действующему законодательству в целом без указания конкретных фрагментов нормативного текста. Такое понимание прямого, отсылочного и бланкетного правового регулирования традиционно для отечественного правоведения. Так, Д.А. Керимов видит различие бланкетных и отсылочных норм в том, что первые указывают на определенную категорию норм права, в том числе на такие, которые могут быть изданы по данному вопросу в будущем, а вторые — на конкретные статьи нормативныхактов [3, с. 48].
Даже беглый анализ действующего законодательства показывает неуклонное усиление в нем отсылочных и бланкетных элементов. Такая ситуация обусловлена следующими факторами.
Во-первых, усложнение и трансформации в объекте правового регулирования (т. е. в системе современных общественных отношений) влечет за собой экстенсивное наращивание нормативных массивов, а плюрализация источников права лишь усиливает эту тенденцию.
Во-вторых, активные межотраслевые взаимодействия отраслей и институтов права стирают видимые различия между публичным/ частным правом и продуцируют формирование комплексных моделей правового регулирования.
В-третьих, с учетом указанных выше факторов, налицо повышенное внимание законодателя к реализации в нормотворчестве принципа правовой экономии [4, с. 251—255].
На повестке дня — оптимизации юридической техники в части повышения компактности
нормативных текстов, стабилизации законодательства, устранения повторов и дублирования, точной фиксации логических связей правовых норм и целых институтов права, поиска эффективного баланса между абстрактным и казуистическим при формулировании нормативных текстов. Неоценимую помощь в осуществлении указанных задач оказывают непрямые способы изложения правовых норм, применяемые для того, чтобы добиться большей гибкости, лаконичности и согласованности в изложении нормативного материала, исключить повторы и дублирования, облегчить установление логических связей между правовыми нормами, повысить стабильность правового регулирования общественныхотношений. Ограниченность содержания правовой нормы рамками одной статьи, по верному замечанию А.Н. Махотина, «чаще всего просто невозможно, поскольку это сделало бы статью чрезвычайно многословной, длинной и приводило бы к многочисленным повторам и дублированиям» [5, с. 146].
И отсылочные, и бланкетные нормы можно обозначить как нормы с отсылками. Различие между ними кроется в уровне конкретизации «адресата», к которому делается отсылка. Как мы уже отметили, отсылочный способ характеризуется тем, что законодатель четко называет статью, часть, пункт, параграф или иной нормативный фрагмент, где содержится информация, «зашифрованная» в отсылке. Такие фрагменты могут располагаться в том же самом акте, где находится норма с отсылкой, либо в других источниках права. Соответственно, выделяют отсылочные нормы с внутренней и внешней отсылкой. Например, в абзаце втором пункта 12 статьи 89 НК РФ закреплено право налоговых органов при проведении выездной налоговой проверки истребовать у налогоплательщика необходимые документы, здесь же дается «внутренняя» отсылка к статье 93 НК РФ, устанавливающей порядоктакого истребования.
Внешняя отсылка, в свою очередь, может иметь отраслевой или межотраслевой характер, то есть отсылать к нормам той же самой или иной отрасли права. Помимо очевидной экономии нормативного материала и достижения большей компактности, отсылочный способ нормообразования позволяет укрепить внутрисистемные и логические связи между фрагментами одного и того же нормативного правового акта.
Бланкетный способ не предполагает указания на структурную единицу нормативного акта, к которому делается отсылка. «Такая норма на-
зывается бланкетной, потому что выступает как бы чистым бланком, который заполняется в конкретной ситуации конкретными правилами специального характера» [6, с. 217]. Бланкетные нормы, подчеркивает М.Ф. Лукьяненко, устанавливают правила поведения лишь в самой общей форме, никак не конкретизируя их; конкретизация этих правил содержится в специальных нормативных правовых актах, существующих отдельно от бланкетных норм [7, с. 36]. Важно обеспечить, чтобы срок между принятием и вступлением в силу бланкетной нормы и нормы, ее восполняющей, был минимален. В идеале восполняемая и восполняющая нормы должны приниматься и вводиться в действие одновременно. В случае отсутствия нормативного акта, на который делается ссылка, автоматически образуется пробел, устранение которого неизбежно вызовет трудности в процессе правоприменения и потребует обращения к сложнейшим юридическим технологиям (аналогия закона, аналогия права).
На наш взгляд, целесообразно выделять бланкетность е собственном смысле слова, когда законодатель при формулировании нормы непосредственно использует ссылку, указывающую на источник права, содержащий восполняющую норму, и бланкетность е широком смысле слова, когда прямые текстуальные ссылки законодателем не используются, а необходимость обращаться к другим нормам вытекает из анализа содержания и логической структуры налоговой нормы. Иногда в данном случае говорят о «скрытой», «неявной», «подразумеваемой», «неочевидной» бланкетности. «В бланкетных нормах указанной разновидности нельзя говорить о наличии ссылки на нормативные правовые акты иныхотраслей права, ссылка тоже отсутствует, — указывает И.А. Михайлова. — Но для уяснения содержания необходимо обращаться к соответствующим нормативным правовым актам» [8, с. 71].
В условиях масштабного усложнения системы нормативного регулирования, включая экстенсивный рост правовых норм, их специализацию и дифференциацию, формирование межотраслевых юридических конструкций, выяснение действительного смысла и содержания многих правовых норм требует системного толкования всего действующего нормативного массива. «Поскольку каждая юридическая норма связана со многими другими, действует не изолированно, а в единстве с ними, причем в составе целостных институтов, отраслей права, всей отраслевой системы, — подчеркивает С.С. Алексеев, — то
достаточно полно раскрыть содержание данной нормы, правильно понять ее в принципе невозможно без учета многообразных связей с другими нормами, иными нормативными положениями и принципами» [9, с. 135].
К примеру, статья 268 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за нарушение пассажиром, пешеходом или другим участником движения (кроме лиц, указанных в статьях 263 и 264 УК РФ) правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, если это деяние повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Непосредственных бланкетных отсылок указанная в статье 268 УК РФ норма не содержит. Вместе с тем, очевидно: для того чтобы квалифицировать в действиях лица признаки данного состава преступления, требуется обращаться к нормативным правовым актам, определяющим правила безопасности на транспорте, причем, по верному замечанию С.А. Петрова, для каждого вида транспорта существует собственная система нормативных актов, регулирующих безопасность его движения и эксплуатацию [10, с. 11].
По уровню обобщения предлагаем выделять бланкетные нормы, отсылающие заинтересованного субъекта:
1) к конкретному источнику права (например, п. 2 ст. 196 ГК РФ: «Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-Ф3 "О противодействии терроризму"»);
2) к отдельной группе источников права (например, «в соответствии с законодательством о противодействии коррупции» [11]; «в соответствии с законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» [12]; «в случаях, предусмотренныхзако-нодательством Российской Федерации о транспортной безопасности» [13]);
3) к отрасли (подотрасли) законодательства (например, п. 8 ст. 255 НК РФ: «К расходам на оплату труда в целях настоящей главы относятся денежные компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации»);
4) к законодательству в целом (например, отсылки к «законодательству Российской Федерации» либо к «законодательству иностранных государств» (абзац второй п. 1 ст. 43, п. 12 ст. 50 НК РФ), где термин «законодательство» может
пониматься широко, то есть как совокупность всех действующих нормативных актов.
Особый интерес в силу своей малоизученно-сти вызывает бланкетность с участием источников права разных типов (нормативных актов, договорных форм, судебных правовых позиций, обычаев и обыкновений и пр.). Так, статья 3 Федерального закона от 12 декабря 2001 года № 5-ФЗ предусматривает, что денежная компенсация гражданам осуществляется со 2 июня 1998 года в соответствии с пунктом 3 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 года № 18-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»"». Нередко применение бланкетных норм требует обращения к положениям международных договоров. В таких случаях принято говорить о международной бланкетности (в противоположность национальной бланкетности, когда отсылка делается к источникам внутригосударственного права). К примеру, согласно пункту 4 статьи 23 Федерального конституционного закона от 28 июня 2004 года № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации» при назначении референдума е соответствии с международным договором Российской Федерации могут быть установлены иные, чем указанные в части 3 настоящей статьи, сроки проведения референдума. Бланкетные отсылки к обычаям делового оборота содержатся во многих законодательных и подзаконных нормативных актах. Предлагаем именовать такого рода бланкетность плюралистической, поскольку она отражает процессы плюрализации источников права в правовой системе России.
Представляется очевидным, что отсылочные и бланкетные нормы имеют одинаковую природу, между ними — намного больше сходства, чем различий. В обоих случаях недостающие элементы правовых норм восполняются с помощью иной нормы, месторасположение которой в системе права устанавливается с разной степенью определенности: при отсылочном способе законодатель предельно точно указывает на восполняющую норму, при бланкетном — задает лишь более или менее подробный ориентир для ее поиска. При этом бланкетная и восполняющая нормы всегда соотносятся между собой как общая и специальная, то есть речь идет о конкре-
тизации общего предписания бланкетной нормы с помощью более детализированной нормы.
Бланкетный и отсылочный способы могут применяться при формировании любого структурного элемента нормы права — гипотезы, диспозиции, санкции. Однако чаще всего отсылочный и бланкетный способы используются для изложения диспозиции правовой нормы. Иногда законодатель в одной и той же норме прибегает к использованию отсылок обоего типа. В качестве примера рассмотрим часть 1 статьи 171.1 УК РФ: «Производство, приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта или сбыт товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны (за исключением продукции, указанной в частях третьей и пятой настоящей статьи), совершенные в крупном размере, наказываются...». Как видим, отсылочные и бланкетные элементы здесь комбинируются при формулировании одного и того же состава преступления.
Использование отсылочной и бланкетной юридической техники нередко продуцирует проблемы и недостатки. В частности, много вопросов вызывают так называемые многократные ссылки (ссылки на ссылки), когда первичная норма отсылает к другой норме, которая, в свою очередь, сама требует обращения к иным нормам права. Так, например, в силу подпункта 2 пункта 7 статьи 254 НК РФ к материальным расходам в целях налогообложения прибыли приравниваются «потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке материально-производственных запасов в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации». Законодатель, используя бланкетную отсылку, наделил полномочием по нормативному регулированию данного вопроса Правительство РФ, которое в дальнейшем переложило разработку и утверждение норм естественной убыли при хранении и транспортировке материально-производственных запасов на целый ряд отраслевых министерств [14]. Многоступенчатая бланкетность существенно затрудняет адресатам поиск соответствующих нормативных предписаний, усложняет процессы толкования и правоприменения, делает их менее транспарентными. Поэтому ее следует сводить к минимуму.
Острую дискуссию вызывает межотраслевая бланкетность в «замкнутых» отраслях
права, которые в силу своей специфики стремятся к «чистоте» отраслевого регулирования. Прежде всего, речь идет об уголовно-правовых и налоговых отношениях, применительно к которым законодательные решения в иных отраслях права способны существенно трансформировать содержание уголовных преступлений или налоговых обязательств. В частности, A.B. Денисова указывает на потенциальную опасность использования бланкетных диспозиций при описании формальных составов преступлений, ибо в таких случаях все или абсолютное большинство признаков объективной стороны детализируются с помощью нормативных актов другой отрасли права. Это, в свою очередь, чревато возможностью изменения содержания уголовно-правового запрета без внесения поправок в соответствующую статью Особенной части УК РФ [15, с. 97]. Так, например, значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ определяются в постановлении Правительства РФ, медицинские критерии для определения степени тяжести вреда здоровью человека — в приказе Минздравсоцразвития России; тем самым практически любое изменение или дополнение данных нормативных правовых актов может привести к сужению либо расширению сферы уголовной ответственности, а значит и к изменению содержания соответствующих бланкетных уголовно-правовых норм [16, с. 145]. Вместе с тем, в силу части 1 статьи 3 УК РФ преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только уголовным законом.
А вот пример из области налогообложения: регламентация кадастровой оценки в земельном законодательстве существенно влияет на порядок уплаты земельного налога. В то же время согласно требованиям законодательства о налогах и сборах и правовым позициям Конституционного Суда РФ все существенные элементы налоговых обязательств должны устанавливаться именно в налоговых законах.
Насколько допустимо комплексное законодательное регулирование в подобного рода случаях? Полагаем, что к использованию межотраслевой бланкетности в отношении отраслей права, которые характеризуются «замкнутой» отраслевой спецификой, следует обращаться крайне осторожно, и каждый такой случай должен рассматриваться как исключительный. При этом сохраняется проблема правового режима восполняющих норм и прежде всего их темпорального и пространственного действия.
В юридической литературе, особенно в науке уголовного права, активизируется дискуссия о природе межотраслевых бланкетных комбинаций правовых норм. Сложности вызывает анализ отраслевой характеристики таких нормативных образований, и единство мнений по этому вопросу отсутствует. Отдельные авторы полагают, что правовые положения, заимствованные из других отраслей законодательства, в уголовно-правовой норме приобретают новое качество, так как в сочетании с другими предписаниями уголовного закона они характеризуют уголовную противоправность поведения, становятся частью уголовно-правовой нормы [17, с. 27], неуголовно-правовые акты и правила, будучи включенными в диспозицию уголовно-правовой нормы, превращаются в «клеточку» уголовно-правовой «материи» [18, с. 38]. Фактически речь идет о расширении нормативной базы уголовного права за счет включения в нее источников иной отраслевой природы. Другие специалисты убеждены, что включение норм неуголовных отраслей права в систему уголовно-правового регулирования разрушает отраслевое единство уголовного права, «является ничем не обоснованным отказом норме в самостоятельности» [19, с. 159]. Подобного рода рассуждения и предложения, констатирует М.С. Жук, ведут к фактическому размыванию границ системы уголовного права, признавая практически любой институт уголовного права — межотраслевым, а любой нормативный акт — источником уголовно-правовой отрасли [20, с. 141].
По нашему мнению, восполняющие нормы не меняют свою отраслевую природу. Иной вывод радикально перевернул бы современную концепцию права, основанную на отраслевой сегментации правовых норм. Ведь тогда, например, большинство регулятивных норм следовало бы рассматривать как нормы уголовно-правовые или административно-процессуальные, так как в силу своего универсального правоохранительного назначения они устанавливают ответственность за нарушения норм иной отраслевой природы, и в большинстве своем носят бланкетный характер. Полагаем, комбинации из восполняемых и восполняющих норм различных отраслей права формируют особого рода межотраслевые нормативно-логические конструкции, представляющие собой определенную альтернативу отраслевой организации системы права.
Много вопросов вызывает использование иерархической бланкетности, когда отсыл-
ка дается к источникам права меньшей юридической силы. В данном случае отдельные нормотворческие полномочия передаются на более низкий уровень. Проблема возникает в ситуациях, когда в отрасли права преобладает законодательная форма регулирования, и поэтому любые ссылки на подзаконные акты вызывают обоснованные сомнения. В частности, возникает вопрос о допустимости бланкетного изложения в подзаконных актах основополагающих аспектов налогообложения, которые согласно пункту 6 статьи 3 НК РФ должны быть исчерпывающе установлены именно актами законодательства о налогах и сборах. К примеру, кадастровая стоимость земельных участков, выступающая налоговой базой земельного налога, в силу бланкетной конструкции определяется не законом, но подзаконными актами исполнительных органов федерального и регионального уровня. Насколько такой порядок изложения налоговых норм соответствует конституционному принципу «законно установленного налога и сбора»? Конституционный Суд Российской Федерации признал конституционной бланкетную передачу на подзаконный уровень полномочий в части установления отдельных элементов налогообложения [21]. Полагаем, такая позиция Суда легко уязвима для критики. Специальное требование к подзаконным нормативным актам состоит в том, что они не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах (п. 1 ст. 4 НК РФ). Добиться такого соответствия на практике довольно сложно, поскольку любое правотворчество, если только оно не состоит в дословном дублировании нормативных предписаний более высокого уровня, всегда так или иначе несет в себе элемент новизны. В любом случае органы исполнительной власти не вправе издавать акты, содержащие «новые», первичные налоговые нормы. Если же говорить о предметном содержании подзаконных актов, то они могут регулировать лишь малозначительные, не принципиальные вопросы налогообложения. В отечественном правоведении сложилась устойчивая фактическая презумпция: чем выше ценность общественного отношения, тем больше должна быть юридическая сила акта, его регулирующего. В этой связи использование бланкетной техники для передачи на подзаконный уровень основных параметров налоговой системы, включая элементы налогообложения, с точки зрения доктрины «законно установленного налога» нельзя признать допустимым. Поэтому нормы и юридические конструкции иных отраслей права, касающие-
ся основных элементов налогообложения и на которые ссылается законодательство о налогах и сборах, должны вводиться исключительно законами, а не подзаконными актами.
Аналогичные выводы можно сделать и в отношении системы уголовно-правового регулирования общественных отношений. К примеру, статья 274 УК РФ предусматривает ответственность за нарушение правил эксплуатации средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации и информационно-телекоммуникационных сетей. Подобные правила могут утверждаться не только подзаконными нормативными актами, но и локальными актами (положениями, инструкциями) конкретных организаций — собственников соответствующих ресурсов. Тем самым объем уголовной ответственности может фактически варьироваться в зависимости от решений, принимаемых на уровне индивидуального правового регулирования. Поэтому, критикуя использование элементов иерархической бланкетности в сфере регулирования уголовных отношений, отдельные авторы считают необходимым «привести весь бланкетный материал уголовного права к требуемому правовому статусу федеральных законов» [22, с. 108].
В заключение сделаем общий вывод о том, что обращение к отсылочной и бланкетной юридической технике представляет собой наглядное проявление единства и системности правового регулирования на уровне структурных элементов правовых норм, которые конкретизируют и дополняют друг друга, совместно встраиваются в юридические конструкции, образуя устойчивые комплексы, ассоциации, отраслевые и межотраслевые институты. При этом следует помнить о том, что перегрузка правовой системы отсылками и злоупотребление бланкетностью приводит к текстуальному и содержательному усложнению источников права, вследствие чего затрудняются их толкование и применение на практике.
Полагаем, что отсутствие нормативно закрепленных правил применения бланкетной и отсылочной юридической техники существенно снижает регулирующий потенциал этого способа нормообразования. Необходимо разработать и официально закрепить порядок использования бланкетных и отсылочных норм в федеральном законе «О нормативных правовых актах в Российской Федерации», на необходимости принятия которого уже многие годы настаивает юридическая наука и практика. Помимо дефиниций прямых, бланкетныхи отсылочных норм,
целесообразно, в частности, легализовать следующие требования.
Первое требование. Бланкетная норма и нормативный правовой акт, на который делается отсылка, должны вступать в силу одновременно. В исключительных случаях, когда одновременное принятие и введение в действие бланкетной и восполняющей нормы не предоставляется возможным, устанавливается конкретный срок принятия нормативного правового акта, на который делается отсылка.
Второе требование. Запрещается делать отсылки к недействующим нормативным правовым актам.
Третье требование. Рекомендуется избегать многократных отсылок (ссылки на ссылки), когда норма права отсылает кдругой норме, которая, в свою очередь, сама требует обращения к иным нормам права.
Четвертое требование. Если из текста или смысла нормативного правового акта, группы нормативных правовых актов или законодательства в целом вытекает, что соответствующее правовое отношение может регулироваться нормами исключительно определенной отрасли права, то отсылки к нормам иных отраслей права (межотраслевая бланкетность), способные оказать существенное влияние на содержание регулируемого отношения, не допускаются.
Пятое требование. Если из текста или смысла нормативного правового акта, группы нормативных правовых актов или законодательства в целом вытекает, что правовое отношение может регулироваться нормами исключительно определенного вида нормативных актов, то отсылки к нормативным правовым актам иных видов не допускаются. Запрещаются отсылки к подзаконным нормативным актам, если соответствующий аспект регулируемого отношения должен быть урегулирован исключительно актами законодательства.
Перечень этих требований, естественно, подлежит расширению, корректировке, а в перспективе желательна подготовка развернутых Методических рекомендаций по использованию бланкетно-отсылочных юридических норм.
Примечания
1. Мальцев Г.В. Социальные основания права. М., 2007.
2. Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. М., 2002.
3. Керимов Д.А. Законодательная техника. М., 2000.
4. Кипарисов Ф.Г. Бланкетные юридические нормы в ракурсе принципа правовой экономии // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2014. № 4 (28).
5. Махотин А.Н. Закрепление правовых норм в документальных формах права: теория и практика // Вестник Самарского государственного экономического университета. 2014. № 11 (121).
6. Черданцев А.Ф. Теория государства и права: учебник. М., 2001.
7. Лукьяненко М.Ф. Оценочные понятия гражданского права: разумность, добросовестность, существенность. М., 2010.
8. Михайлова И.А. Бланкетные нормы в уголовном законе: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009.
9. Алексеев С.С. Право: азбука — теория — философия. Опыт комплексного исследования. М., 1999.
10. Петров С.А. Бланкетный характер уголовно-правовой нормы, предусмотренной статьей 268 Уголовного кодекса РФ // Вестник Дальневосточного юридического института МВД России. 2014. № 3 (28).
11. Подпункт 3 пункта 1 статьи 13.4 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЭ «О противодействии коррупции» // Российская газета. 2008. 30 декабря.
12. Подпункт 2 пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» // Российская газета. 2011. 30 июня.
13. Подпункт 5 пункта 8 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» // Российская газета. 2006. 29 июля.
14. О порядке утверждения норм естественной убыли при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей: постановление Правительства РФ от 12 ноября 2002 г. № 814 // Собрание законодательства РФ. 2002. № 46, ст. 4596.
15. Денисова A.B. О приемах законодательной техники, используемых в Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации // Общество и право. 2010. № 2.
16. Решетняк М.Г. Бланкетные уголовно-правовые нормы: проблемы действия во времени и в пространстве // Пробелы в российском законодательстве. 2013. № 1.
17. Свидлов Н.М. Специальные нормы в уголовном праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1979.
18. Наумов A.B. Нормы других отраслей права как источникуголовного права // Законность. 2002. № 7.
19. Сельский A.B. Место бланкетности в определении понятия и структуры уголовно-правовой нормы // Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. 2009. № 2.
20. Жук М.С. Бланкетность как форма отражения межотраслевых связей уголовного права // Общество и право. 2010. № 4.
21. Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб закрытого акционерного общества «Арсенал», общества с ограниченной ответственностью «Горторгком-плекс» и гражданина Захарова Александра Николаевича на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 390 и 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации: определение Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. № 1047-0-0 // Вестник КСРФ. 2010. № 1.
22. Антипов А.И. Проблемы соблюдения принципа законности при использовании в уголовном законе бланкетных диспозиций // Вестник Калининградского юридического института МВД России. 2010. № 3.
Notes
1. Mal'tsev G.V. Social foundations of law. Moscow, 2007.
2. Leyst O.E. Essence of law. Problems of theory and philosophy of law. Moscow, 2002.
3. Kerimov D.A. Legislative technique. Moscow, 2000.
4. KiparisovF.G. Blanket legal rules from the perspective of the principle of legal economy // Legal science and practice: journal of Nizhny Novgorod academy of the Ministry of internal affairs of Russia. 2014. № 4 (28).
5. Makhotin A.N. Securing the rule of law in the documentary forms of law: theory and practice // Vestnik of Samara state university of economics. 2014. № 11 (121).
6. Cherdantsev A.F. Theory of state and law: textbook. Moscow, 2001.
7. Lukyanenko M.F. Evaluation concepts of civil law: reasonableness, integrity, essentiality. Moscow, 2010.
8. Mikhailova I.A. Blanket rules in criminal law: dissertation... candidate of legal sciences. Moscow, 2009.
9. Alekseyev S.S. Law: ABC — theory — philosophy. Experience of complex research. Moscow, 1999.
10. PetrovS.A. Blanket nature of the criminal law rule envisaged in article 268 of the Criminal code of the Russian Federation // Bulletin of the Far East law institute of the Russian interior Ministry. 2014. № 3 (28).
11. Sub-paragraph 3 of paragraph 1, article 13.4 of the Federal law of December 25, 2008 № 273-FZ «On
Counteraction to corruption» // Rossiyskaya gazeta. 2008. December 30.
12. Sub-paragraph 2 of paragraph 4, article 14 of the Federal law of June 27, 2011 № 161-FZ «On the National payment system» // Rossiyskaya gazeta. 2011. June 30.
13. Sub-paragraph 5 of paragraph 8, article 14 of the Federal law of July 27, 2006 № 152-FZ «On Personal data» // Rossiyskaya gazeta. 2006. July 29.
14. On the procedure of approval of the rules of natural wastage during storage and transportion of inventory holdings: resolution of the Government of the Russian Federation of November 12, 2002 № 814 // Collection of legislative acts of the RF. 2002. № 46, art. 4596.
15. Denisova A.V. On the methods of juridical technique used in the Special part of the Criminal code of the Russian Federation // Society and law. 2010. № 2.
16. Reshetnyak M.G. Blanket criminal law rules: the problem of effectiveness in time and space // Gaps in Russian legislation. 2013. № 1.
17. Svidlov N.M. Special rules in criminal law: author's abstract... candidate of legal sciences. Moscow, 1979.
18. NaumovA.V. Rules of other branches of law as a source of criminal law // Legality. 2002. № 7.
19. SelskyA.V. Place of blanketness in the definition of the concept and structure of a criminal law rule// Business in law. Economics and law journal. 2009. № 2.
20. Zhuk M.S. Blanketness as a form of reflection of interbranch relations of criminal law // Society and law. 2010. № 4.
21. On the rejection of the complaints of the closed joint stock company «Arsenal», limited liability company «Gortorgkompleks» and citizen Zakharov Alexander Nikolayevich concerning the violation of constitutional rights and freedoms by the provisions of articles 390 and 391 of the Tax code of the Russian Federation, articles 65 and 66 of the Land code of the Russian Federation: ruling of the Constitutional Court of the Russian Federation dated May 19, 2009 № 1047-O-O // Bulletin of the Constitutional Court. 2010. № 1.
22. Antipov A.I. Problems of compliance with the principle of legality in the use of blanket dispositions in criminal law // Vestnik of Kaliningrad law institute of the Russian interior Ministry. 2010. № 3.
