CC BY
65
противоправных попыток воздействовать на судей и суды, установление правового механизма обязательности исполнения установленных норм в этой сфере. Изложенный материал является дискуссионными и представляет интерес для ученых различных отраслей права.
1 См.: Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 7, ст. 300; Собр. законодательства Рос. Федерации. 2016. № 15, ст. 2056.
2 URL: http://www.kremlin.ru/events/president/news/51343 (дата обращения: 07.08.2016).
3 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2016. № 1, ч. II, ст. 212.
4 См.: СоболеваА.К. «Авторитет и беспристрастность судебной власти» в толковании Европейского Суда: СМИ и интересы правосудия // Прецеденты Европейского Суда по правам человека. 2016. № 4.
5 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 1997. № 1. ст. 1; 2014. № 6. ст. 551.
6 Клеандров М.И. О Совете судебной власти Российской Федерации. М., 2016. С. 56.
7 См.: Решение № 44 Большого жюри Союза журналистов России по обращению обозревателя «Новой газеты» Л.В. Никитинского по поводу авторской телепрограммы А.В. Караулова «Момент истины». Дата принятия: 30 мая 2005 года. URL: // www.presscouncil.ru (дата обращения: 20.06.2016).
8 См.: Российская общественная инициатива. URL: //www.roi.ru/21272/ (дата обращения: 20.06.2016).
9 См.: Официальный сайт Совета безопасности РФ. URL: // http://www.scrf.gov.ru (дата обращения: 24.06.2016).
10 См.: Носков И.Ю. Общественное мнение и решение судьи по делу // Российский судья. 2014. № 7. С. 45.
И.А. Абрашин
К ВОПРОСУ ОБ ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКОМ ПОНИМАНИИ БЛАНКЕТНЫХ НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫХ ПРЕДПИСАНИЙ
Статья посвящена рассмотрению бланкетного способа изложения правовых норм как приема юридической техники. Анализируются технико-юридические и логико-структурные особенности бланкетных нормативно-правовых предписаний.
Ключевые слова: норма права, бланкетное нормативно-правовое предписание, юридическая терминология, юридическая техника.
I.A. Abrashin
TO THE QUESTION OF THE GENERAL THEORETICAL UNDERSTANDING BLANKET LEGAL REGULATION
The article is devoted blanket method of presentation of legal norms as an admission of legal technique. Analyzes the technical and the legal and logical-structural features blanket regulatory requirements.
Keywords: norm of law, blanket legal instruction, legal terminology, legal technique.
По своей отраслевой научной принадлежности вопрос о способах изложения нормы права в статьях нормативных правовых актов входит в компетенцию общей теории права, юридической техники. Однако анализ современных научных публикаций показывает, что проблематикой «бланкетных норм» наиболее активно занимаются, в частности, ученые уголовно-правовой специализации, в чьих работах присутствуют актуальные теоретические обобщения, прикладные рекомендации1. В отраслях гражданского, трудового, административного, нало-
© Абрашин Илья Александрович, 2016
Аспирант кафедры теории государства и права (Саратовская государственная юридическая академия); е-1гшП: pnr@ssla.ru
гового права бланкетное содержание нормы права рассматривается, как правило, применительно к конкретному частному случаю или примеру из практики.
Вместе с тем отсутствие общетеоретических обобщений о содержании и функциональном назначении бланкетного приема, отсутствие универсального определения бланкетного нормативного предписания, отсутствие разработанных юридических конструкций и правил бланкетного формулирования нормы права имеют существенные негативные проявления. В доктрине — это неверные или спорные умозаключения исследователей, в правотворчестве — низкое качество нормативных правовых актов и как следствие — затруднения в эффективной правореализации, размытость и неопределенность правоприменительного механизма. В рамках данной статьи хотелось бы остановиться на одном из аспектов в изучении рассматриваемого феномена — терминологических особенностях вербального закрепления понятия «бланкетные нормативные правовые предписания».
Юридическая область знаний вербально представлена системой устоявшихся, общепринятых, унифицированных и надлежаще оформленных юридических терминов — терминологией. Значение юридической терминологии трудно переоценить: а) она относится к числу объединяющих факторов, позволяющих создавать единое информационное поле в силу того, что именно система терминов содействует информационному взаимопониманию и взаимообмену на национальном и межнациональном уровнях, обеспечивает определенную совместимость нормативных и иных правовых документов2; б) понятия и термины выступают важнейшим средством формирования и элементом содержания научных теорий, законов и положений, представляют собой одну из центральных составных частей науки и техники3; в) термины и язык права в целом определяют во многом характеристику структуры знания, степень его четкости, точности, непротиворечивости; г) отражает специфику содержания общественных отношений; д) юридическая терминология (и владение ею) выступает критерием развитости, организованности, качества законотворческой деятельности и законодательства, юридической практики и др.
Анализ современных публикаций о бланкетном способе изложения нормы права обнаруживает следующую, по нашему мнению, доминирующую тенденцию, а именно — активизацию использования в научной юридической литературе термина «бланкетная норма»4.
В правоведении сформировалось два основных мнения о структуре нормы права: два лагеря ученых соответственно выделяют либо два, либо три структурных элемента нормы. Дополнительно можно привести позицию С.С. Алексеева, отмечавшего, что концепция трехчленной структуры нормы права существенным образом обедняет научно-теоретические представления о праве, изложение права по нормам «с тремя элементами» приведет к испарению значимых моментов в содержании правового регулирования, к устранению из правовой материи нормативных правовых обобщений, выражающих достижение юридической культуры5. Безусловно, необходимо продолжать исследование свойства структурности нормы права, его истоков, формы выражения, используя как имеющиеся разработки ученых, так и новые аргументированные подходы. На данный момент «примерить» указанные два подхода возможно словами Л.С. Явича, который видел истоки критики трехчленной структуры законодательных норм в «смешении вопроса о логической структуре норм с их словесным выражением
в соответствующих актах»6. Мы также разделяем вывод А.Г. Безверхова о том, что противопоставлять нормы права положениям законодательства недопустимо, несмотря на частое несовпадение отображения элементов нормы в статьях закона, различность логического структурного содержания норм и их текстуального закрепления.
Основываясь на сказанном, мы будем придерживаться мнения, что исходная логическая структура нормы права, учитывая системный характер права, предполагает наличие трех элементов: гипотезы, диспозиции и санкции. Данная юридическая конструкция выступает моделью материального мира, позволяя органично перевести пространство и время, в котором мы находимся и действуем, в правовую плоскость.
Норма права будучи частью позитивного права воспринимается и несет содержательную нагрузку, прежде всего, как правило поведения, общеобязательное, формально определенное, установленное и обеспеченное государством, регулирующее общественные отношения путем установления субъективных прав и юридических обязанностей7. Таким образом, сама норма права, ее содержание и логическая структура бланкетными быть не могут. Как правило поведения норма полностью сформирована, завершена и может быть поэлементно найдена в системе законодательства. Прибегая к буквальному толкованию описанной ситуации, мы можем сделать вывод о некорректности употребления термина «бланкетная норма». И хотя большинство представителей научного сообщества, практикующих юристов понимают о каком явлении идет речь, строго говоря, употребление данного термина является логической, технико-юридической з ошибкой.
0
? О.В. Лазарева и Н.И. Сухова, говоря о входящих в состав юридической лексики
з словах, терминах и их видах, указывают на существование профессионализмов (в т.ч. и юридических), которые представляют собой «словарь» определенной
1 группы людей, объединенных общими интересами и деятельностью, чаще всего | используются в устной речи8. Вышеприведенный анализ структуры нормы пра-
го
| ва, особенностей ее изложения и понимание выражения «бланкетная норма»,
| встречающееся в современной научной литературе, позволяет отнести его к
| профессионализмам. Разработанные и опубликованные в учебниках, ежегод-
2 никах и статьях правила юридической техники указывают на нежелательность ° использования в текстах федеральных законов и иных нормативных правовых « актах профессионализмов, жаргонизмов, диалектизмов, иноязычных слов.
| В связи с этим можно предложить уточнить редакцию Постановления Пра-
8 вительства РФ от 26 февраля 2010 г. № 96 «Об антикоррупционной экспертизе
1 нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» (в ред.
0
° от 18 июля 2015 г.)9, заменив фразу «наличие бланкетных и отсылочных норм...»
го
3 на формулировку «наличие бланкетного и отсылочного нормативно-правового
1 предписания».
| Несколько иначе нам представляется вопрос о бланкетности отдельных
элементов нормы права: гипотезы, диспозиции, санкции. По нашему мнению, допустимо и верно называть их бланкетными и вот почему. Элемент юридической нормы, называемый гипотезой, указывает на определенные фактические обстоятельства, при наступлении которых вступает в действие ее диспозиция. Гипотеза нормы обеспечивает диалектическое взаимодействие общего и отдель-
36
ного. В результате этого осуществляется привязка определенного абстрактного
варианта поведения к конкретному жизненному случаю, к категории субъектов, месту и времени10. Субъект, его интерес и волеизъявление, выражающиеся в определенном поведении, существующие в определенном месте и времени, составляют содержание предмета правового регулирования. С одной стороны, предмет правового регулирования служит критерием деления права на отрасли, с другой, через содержание предмета правового регулирования устанавливаются фактические и юридические межотраслевые связи права. Также за возможность и правильность употребления словосочетания «бланкетная гипотеза» говорит отсутствие установленной, закрепленной схемы или конструкции данного элемента, предопределяющего обязательность наличия и связи. Безусловно, описание и формальное закрепление гипотезы нормы права происходит в рамках правотворческого процесса, законодатель устанавливает (описывает) обстоятельства времени и места совершения того или иного деяния. Однако в силу разнообразия, сложности, многофакторной зависимости явлений действительности законодатель в некоторых случаях прибегает к форме «бланка» в формулировании гипотезы. В качестве примера можно привести следующие формулировки гипотезы: «В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента» (ст. 52 НК РФ).
Наиболее часто в литературе упоминается о бланкетных диспозициях норм правил поведения11. Диспозиция представляет собой такой элемент юридической нормы, который содержит само правило поведения, адресованное участникам правоотношений. По мнению В.К. Бабаева, «диспозиция — это сердцевина, стержень юридической нормы-правила поведения, потому она иногда в лите- е
т
ратуре и сводится только к диспозиции. Однако состоять из одной диспозиции и
ТТ «.»«.» к
юридическая норма не может. Лишь в сочетании с гипотезой и санкцией, кото- а рые группируются вокруг нее, диспозиция обретает свою жизнь, приобретает о
в
свои регулирующие способности». Автор особо подчеркивал, что «диспозиция в о
уголовно-правовой норме прямо в большинстве случаев не выражена, но легко с
устанавливается логическим путем посредством анализа гипотезы, подробно |
описывающего признаки запрещенного законом деяния»12. Итак, диспозиция как е
элемент юридической нормы закрепляет возможное, должное, необходимое или о
не разрешенное поведение. Тем самым диспозиция посылает волевой импульс р
отдельной норме права, а через нее и само право приобретает волевой характер, 1
поскольку посредством уяснения содержания диспозиции адресату доносится о
официальное мнение государственной власти о желательности, нежелательности К
или недопустимости определенных правоотношений. М
Бланкетная диспозиция характеризуется законодательной отсылкой к нормам I
права этой или иной отрасли и закрепляющему их законодательству в общем, ¡§
ш
не конкретизируя место нахождения уточняющих, наполняющих содержание 1 диспозиции действий, явлений, фактов. Необходимо отметить, что практически ^ в каждой отрасли мы можем встретить нормы с бланкетной диспозицией, ко- 6 торые изобилуют примерами отрасли уголовного, налогового, экологического, административного права.
Рассматривая бланкетность отдельных элементов юридической нормы, мы пришли к выводу, что и гипотеза, и диспозиция могут быть бланкетными и в законодательстве есть тому масса подтверждений. Если же говорить о санкции как о завершающем логическую цепочку элементе, то бланкетной санкция быть 37
не может даже в случае ее позитивного содержания, поскольку отражая вид и меру правовых последствий реализованной диспозиции должна оставаться, на наш взгляд, внутри отрасли, очерченной предметом правового регулирования. Следует отметить, что аспект «бланкетных санкций» напрямую затрагивает важные правовые принципы: законности, определенности, и этой проблематике необходимо уделить отдельное внимание13. Однако, как верно заметил О.Г. Соловьев, в изложении санкции может быть в завуалированном виде использован отсылочный прием изложения нормы: к примеру, для определения минимального размера штрафа, срока обязательных работ, ограничения свободы и лишения свободы, установленных за совершение «простого» состава кражу, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, следует обратиться к ряду положений ст. 46, 49, 53, 56 и 88 УК РФ14.
Подводя итог, хотелось бы отметить, что качество нормативных текстов непосредственно зависит от правильности выбора терминов, от их способности лаконично, но верно и адекватно передать состояние окружающей правовой действительности (ее признаки). Юридический документ и составляющий его содержание текст должны отвечать требованиям и правилам юридической техники, дабы соответствовать определенным стандартам качества. Бланкетные нормы, хоть и известный любому юристу феномен, однако же в письменной деловой речи и в юридической науке предпочтительна формулировка «бланкетные нормативно-правовые предписания», ведь, как уже отмечалось, термин есть отражение содержания понятия.
1 См.: Пикуров Н.И. Квалификация преступлений при бланкетной форме диспозиции уголовного закона (с конкретизацией запрета в административном праве): дис. ... канд. юрид. наук. М., 1982; Пшипий Р.М. Бланкетная диспозиция уголовно-правовой нормы: доктринальное понимание, законодательные подходы к конструированию и проблемы применения (на примере главы 22 УК РФ): дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2015; Волженкина В.М. Применение норм международного права в российском уголовном процессе. СПб., 2001.
2 См.: Комарова Ю.А. К проблеме структурно-содержательного описания терминологии языка науки (на материале терминологии английской системы образования) // Филология и человек. 2007. № 4. С. 77.
3 См.: Хакиева З.У. Место терминологии в лексической системе языка // Современная филология: материалы Международной научной конференции (г. Уфа, апрель 2011 г.). Уфа, 2011. С. 211.
4 См.: Михайлова И.А. Бланкетные нормы в уголовном законе и их применение органами внутренних дел: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009; Сельский А.В. Бланкетные нормы в уголовном законодательстве России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010.
5 См.: Алексеев С.С. Собрание сочинений: в 10 т. Т. 3: Проблемы теории права. М., 2010. С. 224.
6 Явич Л.С. Социализм: право и общественный прогресс. М., 1990. С. 48.
7 См.: БайтинМ.И. Сущность права (современное нормативное правопонимание на грани двух веков). 2-е изд., доп. М., 2005. С. 245.
8 См.: Лазарева О.В., Сухова Н.И. Юридическая техника: учебник. Саратов, 2015. С. 97.
9 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2010. № 10, ст. 1084; 2015. № 30, ст. 4604.
10 См.: Нормы советского права / под ред. М.И. Байтина и В.К. Бабаева. Саратов, 1987. С. 103.
11 См.: Демин А.В. Бланкетное правотворчество в сфере налогов и сборов: общая характеристика, проблемы, тенденции // Юридическая техника. 2011. № 5. С. 155.
12 Нормы советского права / под ред. М.И. Байтина и В.К. Бабаева. С. 104-105.
13 Подробнее об этом см.: Демин А.В. Принцип определенности налогообложения. М., 2015.
14 См.: Соловьев О.Г. Правотворческие приемы конструирования уголовно-правовых норм: понятие, виды, значение // Актуальные вопросы борьбы с преступлениями. 2015. № 1. С. 7.
