CC BY
98
7.9. ПРИЕМЫ КОНСТРУИРОВАНИЯ НОРМ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
Пронина Мария Петровна, канд. юрид. наук, докторант. Место учебы: Нижегородская академия МВД России. Email: mpronina2010@mail.ru
Аннотация: Статья посвящена одному из актуальных направлений юридической науки, связанного с приемами конструирования норм уголовного законодательства. В статье определяется разнообразные приемы юридической техники, используемые в уголовном законодательстве. Выделяются две группы приемов, определяющихся: 1) степенью обобщения определенных показателей нормы;2) способом изложения элементов нормы.
Обращается внимание, что первая группа состоит из двух приемов - абстрактного и казуистического, вторая из трех - прямого (простого и описательного), отсылочного (ссылочного), бланкетного. Кроме этого, в процесс конструирования норм уголовного права включаются так же приемы примечания и дефиниции.
Ключевые слова: юридическая техника, уголовное законодательство, приемы конструирования, норма, состав преступления.
METHODS OF CONSTRUCTION OF THE CRIMINAL LAW
Pronina Maria Petrovna, PhD at law, competitor for doctor's degree. Place of study: Nizhniy Novgorod academy of MIA Russia. E-mail: mpronina2010@mail.ru
Annotation: The article is devoted to one of actual directions of jurisprudence associated with the methods of construction of the criminal law. The article defines a variety of methods of legal technique used in the criminal law. We can define two groups of techniques, determined by: 1) the degree of generalization of certain performances of the rule; 2) the manner of presentation of the rule elements.
Pay attention to the fact that the first group consists of two methods - abstract and casuistic ones, the second group consists of three methods - a direct one (simple and descriptive), a referential (reference) and a blanket one. In addition, the process of constructing criminal law includes the same techniques, notes and definitions. Keywords: legal technique, criminal law, construction techniques, rule, crime components.
Юридическая техника как правовой феномен занимает особое место в научных исследованиях[16, С.4-8]. Объясняется это тем, что она проявляется во всех отраслях права, является системообразующим, формализованным регулятором юридической материи, обладает определяющими свойствами системы и структуры, находит свое выражение в приемах. Не случайно, разнообразные требования или правила юридической техники являются такой стороной правоприменительной или нормотворческой техники, «характеризующейся использованием технических приемов и средств» [1, С.271].
О юридической техники говорят, как о своеобразном инструментарии, способствующем юридическому выражению и внешнему изложению воли законодателя отзываются, как о порядке, способах, помогающих рационально использовать указанные средства[1, С.281]. Полагаем, что они должны определять техническую деятельность, или непосредственно технологическое
звено, когда происходит применение к объекту научно-технического знания, что приводит к возникновению определенного рода деятельности. О приеме юридической техники ведется речь, как о действии уполномоченных субъектов, реализующих операцию или юридико-техническое правило. В доктринальной литературе прием рассматривается как «отдельное действе, движение, а также способ осуществления чего-либо»^].
В приемах юридической техники, используемых в ситуации с юридическим изложением и закреплением воли законодателя, выражается юридико-словесное построение правового акта со всеми его особенностями. Это определяет внешнюю документальную форму закона, дает возможность «...полностью, точно, экономно «строго юридически» изложить содержание нормативных предписаний» [2, С.148]. Поэтому ученые в области теории права к элементам юридической техники относят приемы, включающие две группы, определяющиеся: 1) степенью обобщения определенных показателей нормы;2) способом изложения элементов нормы[5, С.85, 2,С.148-149].
Первая группа включает два приема - абстрактный и казуистический, вторая три - прямой (простой и описательный), отсылочной (ссылочный), бланкетный. Считаем, что к основным (стратегическим) элементам конструирования норм уголовного права должны также относиться приемы примечания и дефиниции.
Юридическая литература выделяет и ряд иных приемов юридической техники и предлагает дополнительно использовать: конституционные поправки, классификацию (прием, на основании которого юридические явления подразделяются на несколько групп, видов, разделов), а также примечание, то есть особый прием нормативного правового акта, представляющий собой элемент вспомогательной графики[5, С.89].Необходимо упомянуть об указаниях С.С. Алексеева по поводу приемов, имеющих отношение к документальному выражению содержания нормативных актов: приемов, определяющих законодательную статистику, информационную технику и общее делопро-изводство[2, С.155].Например, в случае рассмотрения внутренней юридической техники можно упомянуть о следующем приеме: законодательной конкретизации уголовно-правового обозначения обстоятельств дела. При сравнении статьи 62 УК РФ с УК РСФСР, можно говорить о формализации значения некоторых смягчающих обстоятельств. Уголовный закон (часть 1 статьи 62 УК РФ) непосредственно уточняет, как влияет явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлений и подобные обстоятельства на срок наказания, который не может быть более, чем две трети максимального срока или в сравнении с самым строгим видом наказания. Это гарантирует и реально учитывает деятельное раскаяние, когда суд избирает меру уголовно-правового воздействия[10, С.67]. Очевидно, что эффективно использование данного приема в качестве элемента обеспечения справедливости как средства уголовно-правового воздействия. И все же, о последних отмеченных приемах отзываются, как о вспомогательных и второстепенных.
Заметим, что использование приемов юридической техники в уголовном законодательстве считается спорным вопросом. Обстоятельной проработки теоретической составляющей указанной проблемы пока не произведено. В первую очередь, речь идет о том, каким образом должны конструироваться формальные и материальные составы.
По высказыванию некоторых ученых, концепция, связанная с формальными и материальными составами преступлений, представляет собой теоретически надуманную и практически вредную, не воспринимаемую со стороны следственных органов и судов, обязанных заниматься кропотливым доказыванием и тщательным измерением любого ущерба от преступлений, в том числе и нематериального (например, психологического, дезорганизационного и др.) [15, С.22-23].
По правильному мнению Э.С.Тенчова, такая возможность вряд ли вероятна в ситуации, когда законодатель, описывая преступления, ничего не упоминает ни о характере наступающего вреда, ни о конкретных параметрах его исчисления [27, С.580]. В действительности, критерии, измеряющие вероятный вред от подобных деяний, связанных с организацией и участием в незаконных вооруженных формированиях, в законе не упоминаются (ст.208 УК РФ). То же самое касается и бандитизма (ст.209 УК РФ) и т.д. Кроме того, если не подразделять составы преступления на формальные и материальные, то проблематично будет не только определиться с конечным моментом преступного деяния, но и вообще определить уголовную ответственность для виновного лица.Это связано с тем, что, при не установлении хотя бы одного признака состава преступления, такая ответственность исключается. Авторы вышеуказанной позиции наличие вредных последствий относят к обязательным признакам подобного преступления.
Считаем, что пользоваться приемом юридической техники для конструирования формальных и материальных составов преступлений, обосновано и оправданно. Полностью согласимся с высказыванием Л.Л. Кругликова, выделяющего усеченные составы преступлений наряду с материальными и формальными. По его компетентному мнению, конструкция, используемая законодателем в такой ситуации, находится в зависимости от его намерения, и помогает определить момент, когда описываемый вид преступления завершается. Когда принимается решение о перемещении момента окончания, то есть последствия связывают с более ранней стадией развития посягательства (совершаются действия или осуществляется акт бездействия), то становится неизбежным использование формального состава. Если законодатель, соблюдая общую и специальную превенцию, использует юридическую фикцию, находит связь между моментом окончания преступления и началом посягательства, и даже с подготовкой к нему, ему придется использовать конструкцию усеченного состава [11, С.21].
Конструируя составы преступлений, законодатель применяет два общих приема юридической техники: казуистический и абстрактный [3, С.130-131, 12,С. 6473,20, С. 203]. Абстрактным приемом называют обобщение с помощью родовых понятий всех существующих юридических фактов. Казуистический прием представляет собой перечисление фактических обстоятельств или указание конкретных, индивидуальных признаков [28, С.133].
Характеристика казуистического приема заключается в том, что законодатель, при описании состава преступления, пытается чрезмерно детализировать все его элементы, так, что признаки этого состава соответствуют только одному, строго определенному действию. Стоит признать, что при повсеместном использовании данного приема можно создать кодекс, включающий огромное количество статей, которых все равно недостаточно для охвата всей совокупности ве-
роятных преступлений. Необходимо непрерывно включать в него новые законодательные акты, фиксирующие возникновение малейших изменений, характеризующих преступность. Тем не менее, казуистический способ, используемый в конструировании диспозиции, существенно упрощает задачу по правильной квалификации различных деяний. В случае применения такой конструкции закона, суд тщательно разберется с конкретными обстоятельствами дела, с мельчайшими деталями состава преступления, последовавшего из-за действий обвиняемого, и механически применит соответствующую преступлению норму. Поэтому мнение М.И.Ковалева, о том, что казуистическое описание диспозиций указывает на низкую юридическую культуру, считаем необоснованным. В практике отечественного законодательства всегда использовалось абстрактное (обобщающее) описание диспозиций, так как у этого способа имеется спектр бесспорных преимуществ в сравнении с казуистическим [13, С.143]. Аналогичную точку зрения высказывает и Л.М. Бойко, утверждающий, что при объяснении термина невозможно использовать описательные выражения, потому что это может сделать нормативные акты чересчур громоздкими, что затруднит применение [7].
Описание состава при применении казуистического способа должно соответствовать определенному преступному действию или нескольким равным по общественной опасности действиям, входящим в один и тот же вид. Преимущественное внимание уделяется описанию объективной стороны преступления, так как она определяющая при описании особенностей и характера преступного поведения субъекта. Одновременно с этим разнообразные действия смешиваются в общей диспозиции потому, что обладают одним объектом посягательства, одинаковой преступной целью и примерно одинаковой общественной опасностью. Данное утверждение нарушает основной принцип построения уголовного закона, на основании которого составы отдельных преступлений в основном различаются своей объективной стороной. Отметим правильность позиции, занятой УК РФ, предусматривающей различные статьи для различных видов хищения собственности.
При абстрактности определения снижается количество простых признаков понятия, зато увеличивается глубина и точность его логического и смыслового содержания. Тем не менее, необходимо считаться с присущими чересчур абстрактным формулировкам негативными моментами, зависящими от чрезмерной обобщенности, неконкретности и неопределенности признаков преступления. Это приводит к затруднению их правильного понимания, созданию предпосылок для поливариантных толкований [21, С.90].В диспозиции, по возможности, должны содержаться в исчерпывающем перечне действия, образующие состав преступления. В противном случае, диспозиция превратится в «каучуковую», применяемую в ситуации с самыми разными действиями. В качестве примера можно привести прежнюю редакцию статьи 205 УК РФ [8, С.223-224].Следовательно, в законе не будет необходимой определенности.
Для поиска оптимального механизма нормативного конструирования иногда пользуются одновременно двумя отмеченными приемами, как формально-оценочным приемом. Как считает М.И.Ковалев, полноты нормы уголовного права можно достигнуть при правильном сочетании в ней элементов оценки и формализма [13, С.62-63].По мнению П.И. Люблинского, использование формально-оценочного приема наиболее
конструктивно, так как он руководствуется всеми существенными признаками преступления[19, С.23].Если же рассматривать современную теорию уголовного права, то существует мнение, что для развитой юридической техники очень важно обеспечение правильного соотношения абстрактного с казуистическим приемом изложения диспозиций.
Сконструировать составы преступлений без использования прямого, бланкетного и ссылочного приемов законодательной техники нереально. Характеристика первого заключается в описании в нормативном предписании соответствующего правила поведения, с понятными признаками, интерпретация которых осуществляется без применения иных нормативно-правовых актов. Примеры конструирования подобных диспозиций можно изучить в нормах, закрепленных в статьях 126, 127, 131 УК РФ и др. В качестве несомненного достоинства этого приема следует упомянуть о конкретности, точности и стабильности данного нормативного предписания.
Ссылочную (или отсылочную) диспозицию характеризуют отсылкой на другую статью (часть, пункт статьи) уголовного закона. Если руководствоваться многогранностью и подвижностью общественных отношений, свойственной экономической сфере, становится очевидным, что применение бланкетного и отсылочного приема является базовым в регламентации подобных преступных деяний, и по традиции рассматривается в качестве способа экономии нормативных материалов.
Можно вести речь о нескольких вариантах использования отсылочного приема в УК РФ. В качестве примера применения отсылок для описания уголовно-правового запрета приводят следующие формулировки квалифицированного состава «те же деяния, совершенные ...» (ч. 2 ст. 175 УК РФ) либо «деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные ...» (ч. 3 ст. 175 УК РФ).
Существуют и другие случаи, когда отсылку употребляют в рамках конкретной статьи, к примеру, в ч. 1 ст. 1711УК РФ, когда перечисляют предметы преступления, указывают: «.за исключением продукции, указанной в части третьей настоящей статьи»,или в главе 22 УК РФ, например, в ч. 1 ст. 195, описывающей способы банкротства, указывается, что исключаются «случаи, предусмотренные статьей 1721 настоящего Кодекса».
Третьим вариантом предусматривается ситуация, при которой применение ссылочных диспозиций способствует компактному изложению существа запрета, благодаря чему производится полное или хотя бы частичное раскрытие признаков преступных деяний посредством ссылки на иную статью УК РФ или ее часть. К примеру, чаще всего данным приемом пользуются в диспозициях статей УК РФ, описывающих признаки составов преступлений (например, ч. 1ст. 112, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 117 и др.). Кроме того, этим приемом пользуются в качестве санкций или в скрытом виде, когда необходимо установить минимальный размер штрафа, минимальный срок обязательных работ, ограничение или лишение свободы, назначаемые и за совершение простой кражи, для определения ответственности за которую применяется ч. 1 ст. 158 УК РФ, следует руководствоваться соответствующими положениями ст. 46, 49, 53,56 и 88 УК РФ.
Для характеристики бланкетной диспозиции уголовно-правовой нормы используют законодательную отсылку к иным отраслям права. Такую конструкцию ста-
тей УК РФ называют неизбежной и востребованной, для того, чтобы охватить те или иные меняющиеся по опасности элементы составов преступлений. Суть бланкетных диспозиций определяется, во-первых, экономией законодательных материалов, во-вторых, обеспечением подвижности и гибкости уголовного права.
Стабильность текста бланкетной диспозиции нормы УК РФ сохраняется в течение длительного времени, а изменения содержания связаны с изменяющимися корреспондирующими нормами других отраслей права. Суть бланкетной диспозиции заключается не только в интерпретации и использовании признаков, закрепленных в ней, но и в уяснении и применении положений, содержащихся в других отраслях права. Это необходимо для установления всеобъемлющих признаков объективной стороны, присущей такому составу преступления.
В качестве типичных «бланкетных» норм уголовного права можно привести ст.143, 185,195, 198, 199, 246, 264УК РФ и др.
Следует упомянуть о важном месте для конструирования уголовно-правовых норм приема примечания, являющегося правотворчески эффективным и наиболее оптимальным, а иногда и уникальным вариантом, обеспечивающим технико-юридическое решение нормативных проблем. К примеру, закрепление специальных видов, освобождающих от уголовной ответственности, целесообразно в примечаниях, входящих в статьи Особенной части. В подобной ситуации для освобождения от ответственности изымают из какого-либо основного положения статьи. Одновременно с этим, для описания этого изъятия используют именно эту статью, так как речь идет о деяниях, закрепленных в ней.
В юридической литературе отмечается «плюрализм мнений», по-разному трактующих понятие «примечание в праве». Пока не существует определенных видов и функций примечаний, причин, по которым они широко распространились в некоторых отраслях права и редко применяются в других, нет исследований по практике их реализации. Некоторая часть ученых крайне негативно относится к применению примечаний в законодательстве.
Известны мнения Н.И. Коржанского, Е.В. Ильюка, М.С. Поройко, предлагающие вообще не использовать примечания [9, С.61-68; 14, С.35; 23,С.8; 24,С.237].Но в правотворческой практике данные рекомендации не учитываются. Для объективных закономерностей, присущих развитию законодательства, требуется нечто иное. Можем уверенно заявить, что сегодня примечания относятся к популярным технико-юридическим приемам и стали в современном российском уголовном праве очень содержательным и существенным явлением [6, С.375-439].По компетентному мнению
B.М. Баранова и Д.С. Кондакова, примечания это самостоятельный прием юридической техники, отличающийся своеобразной функциональной нагрузкой и находящийся на определенном месте в той системе категорий, включенных в общую теорию права [4,
C.340-341].
В качестве распространенного приема юридической техники упомянем о дефиниции. Дефиницией называют сокращенное определение понятия, используемого для отражения существенных, качественных признаков явлений или предметов. Построение дефиниции должно быть четким, логичным, последовательным. Она представлена, как правило: определяемым поня-
тием - тем, что можно определить; предикатом - тем, что говорится по поводу определяемого; родовым признаком - качеством, присущим родственным предметам или явлениям; видовым отличием - качеством характерным только данному понятию [25, С.362;17, С.438-444; 18, С. 272-281]. Если говорить о роли дефиниции, в качестве одного из приемов юридической техники, то в современном законодательстве, где часто изменяются правовые положения, они обладают наибольшей стабильностью. Это облегчает ведение деятельности правоприменителя. Тем не менее, ученые высказывают и ряд иных суждений. По мнению А.Нашиц, закон - это не теоретическая работа и не учебник, поэтому, объясняя в рамках закона применяемые в нем термины, нельзя злоупотреблять приемами определения. Руководствуясь этой мыслью, А.Нашиц делает предложение, что следует повысить доступность для понимания смысла институтов и терминов. Это поможет улучшить понимание характерных черт конкретного правового института из сути этих формулировок [20, С.194].
О применении дефиниций и диспозиций в статьях УК РФ можно выражать однозначное мнение в ситуациях, когда их введение производится посредством использования словосочетания «то есть» или определяемое слово указывается в скобках после определения. К ним относятся, например, диспозиции статей 209,213,214 УК РФ и других.
Прием, определяющий юридическое понятие с помощью ближайшего рода и видового отличия, говорит о высоком уровне и сложности юридической техники. К примеру, чтобы определение понятия «хулиганство» было более корректным и содержательным, в рамках уголовного законодательства (ст.213 УК РФ), следует включить указание о роде и видовом отличии. В данной ситуации ближайшим родом выступает формулировка о «нарушении общественного порядка». А видовым отличием или признаком, отличающим этот вид от иных видов, соответствующих тому же роду, становится формулировка о «грубом, выражающем явное неуважение к обществу, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия» способе совершения преступления. Упомянем еще об одном примере- о понятии «банда» в ст.209 УК РФ. Под бандой уголовный закон понимает устойчивую вооруженную группу. Тут ближайшим родом будет «группа», а видовым отличием - понятия устойчивости и вооруженности. При повышении уровня юридической техники происходит усовершенствование правовой системы и абстрактность характера нормативных предписаний системы, а том числе и определяющих понятий. Наличие чрезмерно дробных, казуистических положений, состоящих из видовых, а не родовых признаков, свидетельствует о том, что юридическая культура и техника находятся на невысоком уровне.
В качестве очень простого приема, используемого законодателем, приведем - прием перечисления. Перечень помогает достигнуть конкретизации термина, с исключением всякой возможности произвольных толкований. «Если преимущество общих и абстрактных формул заключается в том, что они сохраняют понятие во всей его полноте и обладают способностью к абстракции, то конкретизация с помощью перечисления их различных составных элементов делает правило более понятным для субъектов права» [20, С.203-204].
Существует отличие между приемом перечисления в виде перечня и приемом, заключающимся в вынесе-
нии за скобки. Суть приема, заключающегося в вынесении за скобки, состоит в том, что в нормативных правовых актах (статьях, пунктах) выделяются общие положения, соответствующие либо всем остальным предписаниям, либо перечню, включенному в статью, либо находящимся в соотношении с ними в качестве общей и особенной части.
В результате использования такого приема, заключающегося в вынесении за скобки, законодательный текст удалось разделить на особенную и общую части в рамках кодифицированного акта [26, С.34] ( пример построения УК РФ).
Прием, заключающийся в вынесении за скобки, может использоваться в сочетании с приемами отсылки и соединения, к примеру, при помещении отсылочных предписаний в пункты перечня.
Следовательно, на основании проведенного исследования можно говорить о приемах юридической техники, используемых в уголовном законодательстве, как о самостоятельных, функционально обособленных элементах юридической техники, обладающих своим особым значением, и требующих к своему изучению научно-обоснованного подхода. Следует помнить о четком разграничении указанных элементов, исключать подмену и смешение понятий, так как у их правовой природы существует ряд значительных различий.
Сделаем вывод о чрезвычайном разнообразии приемов юридической техники, используемых в уголовном законодательстве.
Список литературы:
1. Алексеев С.С. Общая теория права: Курс лекций: В 2 т. Т.2. - М., 1982.
2. Алексеев С.С. Проблемы теории права : курс лекций : в 2 т..Т. 2. Свердловск, 1973.
3. Алексеев С.С. Государство и право: Начальный курс. - М., 1993.
4. Баранов В.М., Кондаков Д.С. Примечания в российском праве: природа, виды, проблемы реализации // Проблемы юридической техники: Сб. статей / Под ред. В.М. Баранова. - Нижний Новгород, 2000.
5. Бабаев В.К., Баранов В.М., Толстик В.А. Теория права и государства: В схемах и определениях.- М., 2000.
6. Бокова И.Н., Изосимов C.B., Кондаков Д.С., Кузнецов А.П. Примечания в уголовном законодательстве России: эволюция правовой природы, модификация функций, техника эффективного использования // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сб. статей: В 2 т. Т.2. - Нижний Новгород. 2001.
7. Бойко Л.М. Совершенствование законодательной техники в условиях ускорения социально-экономического развития советского общества. — Ташкент, 1988.
8. Дикаев С.У. О совершенствовании уголовного законодательства России об ответственности за терроризм // Совершенствование правовой базы и взаимодействия правоохранительных органов различных государств в борьбе с терроризмом и экстремизмом / Материалы международной научно-практической конференции - СПб., 2003.
9. Ильюк Е.В. К вопросу о приемах законодательной техники в уголовном законодательстве // Вопросы совершенствования уголовно-правового регулирования. - Свердловск, 1988.
10. Кругликов Л.Л. О средствах законодательной техникив уголовном праве / Л.Л. Кругликов // Пробле-
мы юридической тех- в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве : сборник научных статей / под ред. Л.Л. Кругликова. - Ярославль,199б.
11. Кругликов Л.Л. О средствах законодательной техники в уголовном праве // Проблемы теории уголовного права. Избранные статьи (1982-1999г.г.). -Ярославль, 1999.
12. Керимов Д.А. Культура и техника законотворчества. - М., 1991.
13. Ковалев М.И. О технике уголовного законодательства // Правоведение. - 1962. - №3.
14. Коржанский Н.И. Очерки теории уголовного права. - Волгоград. 1995.
15. Кузнецова Н.Ф. Классификация преступлений в Общей части Уголовного кодекса // Дифференциация формы и содержания в уголовном судопроизводстве. — Ярославль, 1995.
16. Кузнецов А.П. Юридическая техника: проблемы, понимание и применение ( вместо предисловия)// Пронина М.П. Специальные средства юридической техники: монография/ под науч. ред. А.П. Кузнецова. Н.Новгород: НА МВД России, 2014.
17. Кузнецов А.П. Дефиниция «должностное лицо» в международном праве//Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: Материалы IX Международной научно-практической конференции (26-27 января2012 г.- М.,2012.
18. Кузнецов А.П. Дефиниция «должностное лицо» в международном праве и российском законодательстве// Техника современного правотворчества: состояние, проблемы, модернизация / Юридическая техника. Ежегодник. Н.Новгород.-2012, №6.
19. Люблинский П.И. Техника, толкование и казуистика уголовного закона // Записки юрид. факультета Петроградского ун-та. Вып. 5.- СПб., 1917.
20. Нашиц А. Правотворчество. Теория и законодательная техника. - М., 1974.
21. Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. -М., 1996.
22. Ожегов С.И. Словарь русского языка. - М., 1964
23. Поройко М.С. Обязывающие и управомочиваю-щие нормы в уголовном праве: Автореф. дисс...канд. юрид. наук. - Ярославль, 2000.
24. Поройко М.С. Пути повышения эффективности уголовно-правовых норм // Юридические записки Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова. - Ярославль, 1998. - Вып. 2.
25. Розенталь Д.Э., Джанджакова Е.В., Кабанова Н.П. Справочник по правописанию, произношению, литературному редактированию. - М., 1994.
26. Рабинович П.М. Юридическая природа целей правовых актов // Правоведение. - 1971. - № 5.
27. Тенчов Э.С. Язык уголовного закона// Проблемы юридической техники: Сб. статей / Под ред. В.М. Баранова. - Нижний Новгород, 2000.
28. Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева, - М., 1996.
Рецензия
на статью «Приемы конструирования норм уголовного законодательства » к.ю.н., докторанта адъюнктуры Нижегородской академии МВД России Прониной Марии Петровны
Развитие науки, на сегодняшний день, характеризуется активным ростом теоретических исследований, повышением их значения в общем массиве научных знаний. За последнее время возрос интерес к исследованию одного из научных направлений в правоведение - юридической технике. Большинство исследователей сходятся в том,
что юридическая техника - это определенная совокупность средств, приемов, навыков и т.д. Однако, подобный подход слишком упрощает роль юридической техники и сводит ее к механическому набору отдельных способов создания нормативных актов. Более продуктивной является позиция, согласно которой юридическую технику следует понимать не как совокупность определенных инструментов, а как их систему.
На пути исследования юридической техники можно отметить ряд фундаментальных трудностей, пока, думается, не получивших должной проработки нашей наукой современному содержанию указанной сферы. В частности, использование приемов юридической техники в уголовном законодательстве считается спорным вопросом. Обстоятельной проработки теоретической составляющей указанной проблемы пока не произведено.
Следовательно, можно сделать вывод, что вопрос о применении приемов юридической техники встал остро и требует неотложного разъяснения. В связи с этим статья, подготовленная М.П. Прониной, позволяет сделать вывод о ее актуальности и важности для юридической науки.
В ходе написания статьи, автор пришла к выводу, что приемы юридической техники должны определять техническую деятельность, или непосредственно технологическое звено, когда происходит применение к объекту научно-технического знания, что приводит к возникновению определенного рода деятельности. По ее справедливому замечанию, прием юридической техники - это действие уполномоченных субъектов, реализующих операцию или юридико-техническое правило.
Заслуживает одобрения суждение автора, что приемы юридической техники состоят из двух групп, определяющихся: степенью обобщения определенных показателей нормы и способом изложения элементов нормы. Первая группа включает два приема - абстрактный и казуистический, вторая три - прямой (простой и описательный), отсылочной (ссылочный), бланкетный. Кроме того Пронина М.П. к основным элементам конструирования норм уголовного права относит приемы примечания и дефиниции. Положительным следует признать подтверждение теоретических положений примерами из правотворческой деятельности, в частности, конструирование некоторых составов преступлений. Все это в определенной степени усиливает теоретическую аргументацию.
В статье четко и последовательно сформулированы цель и задачи, проведено глубокое исследование нормативных правовых актов, изучено большое количество научной литературы по избранной тематике. Работа написана научным языком, имеет последовательный, логический характер, представляет высокую теоретическую и практическую значимость, имеющую важное теоретическое и прикладное значение.
Вывод: Рецензируемая статья по своему содержанию отвечает требованиям предъявляемым к работам подобного рода, представляет собой серьезную, содержательную научную статью, выполненную на высоком теоретическом уровне, содержит ряд выводов, представляющих практический интерес и в этой связи может быть рекомендована к опубликованию в открытой печати и ранее не публиковалась.
Профессор кафедры социально-правовых дисциплин Приволжского института повышения квалификации ФНС России (г. Н. Новгород), д.ю.н., профессор, заслуженный деятель науки РФ, заслуженный юрист РФ А.П. Кузнецов
