CC BY
78
ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ИСТОРИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ НЛЧКИ И ПРЛКТИКИ
УДК 340.136
Кипарисов Филипп Глебович Kiparisov Filipp Glebovich
студент
Московский государственный юридический университет им. О.Е. Кутафина (125993, Москва, ул. Садовая-Кудринская, 9)
student
Kutafin Moscow state law university (9 Sadovaya-Kudrinskaya st., Moscow, 123995)
E-mail: [email protected]
Пчелкин Александр Владимирович Pchelkin Alexander Vladimirovich
кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры гражданского права и гражданского процесса
Нижегородский филиал Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» (603155, Нижний Новгород, ул. Б. Печерская, 25/12)
candidate of sciences (law), associate professor, associate professor of the department of civil law and civil process
Nizhny Novgorod branch of the National research university «The Higher school of economics» (25/12 Bolshaya Pechorskaya st., Nizhny Novgorod, 603155)
E-mail: [email protected]
Теория и практика использования в процессе технического регулирования бланкетных норм
Theory and practice of use in the technical regulation blanket norms
В статье дается теоретическое обоснование такому правовому явлению, каковым является бланкетная норма, а также применительно к сфере технического регулирования анализируются отдельные тенденции и закономерности их использования.
Ключевые слова: техническое регулирование, техника правотворчества, бланкетная норма.
The article gives a theoretical justification to such legal phenomenon, which is the blanket rule, and as well as in relation to technical regulation are analyzed some trends and patterns of use.
Keywords: technical regulation, appliances lawmaking, blanket rule.
Существует немало правовых феноменов, которые перед тем как подвергнуться глубокому общетеоретическому анализу проходят оценку с позиций их отраслевой специфики. Похожая ситуация складывается к настоящему времени вокруг бланкетных норм. Несмотря на общеправовой характер, они до сих пор в значительной степени выступали предметом для отраслевых исследований. Так, наиболее глубокому анализу были подвергнуты бланкетные нормы уголовного права, о чем свидетельствуют многочисленные монографические исследования [1—5].
Накопление опыта отраслевых исследований и на его основе формирование общего
учения о бланкетных нормах в праве представляется вполне актуальным направлением в современной юриспруденции.
На настоящий момент пока еще имеются ниши (отрасли права, правовые институты), в которых исследования бланкетных норм либо недостаточно глубоки, либо и вовсе отсутствуют. Одной из таких областей выступает сфера технического регулирования. Полагаем, что ее исследование в части использования бланкетных норм представляет немалый интерес для будущего общетеоретического изыскания. И этому могут быть два объяснения. Во-первых, для данной области бланкетность носит массовый
Вестник Нижегородской академии МВД России, 2015, № 3 (31)
15
Кипарисов Ф.Г., Пчелкин А. В. Теория и практика использования в процессе технического регулирования бланкетных норм
Кипарисов Ф.Г., Пчелкин А. В. Теория и практика использования в процессе технического регулирования бланкетных норм
ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ИСТОРИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ НЙЧКИ И ПРЛКТИКИ
характер. Во-вторых, здесь мы можем наблюдать различные ее проявления.
В рамках данной статьи, насколько это возможно, попытаемся проанализировать основные тенденции и закономерности использования бланкетных норм в процессе технического регулирования, параллельно решая отдельные общетеоретические проблемы.
Предварительно зададим начальные условия, при которых будет осуществляться такое исследование.
Определимся с самим объектом исследования, то есть бланкетными нормами. Для этого попытаемся кратко раскрыть сущность бланкетной нормы и выдвинуть рабочую гипотезу ее определения.
Правовое регулирование есть перевод должного (то, как его видит субъект, наделенный правотворческой компетенцией) в сущее (поведение людей). Регулирующий субъект, выявляя области, нуждающиеся в регулятивном воздействии, языковыми средствами в конкретном источнике формулирует положения относительно должного.
В то же время непосредственным регулятором выступает норма права. Именно ее воздействие на сознательно-волевую сферу позволяет преобразовать должное в сущее. При этом правовая норма абстрактна. Она выводится логически из положений правового источника. «Каждая правовая норма логична, если содержит ответы на три обязательных вопроса: какое поведение она предусматривает для субъектов правоотношения; при каких условиях это поведение должно (или может) иметь место и какими будут последствия для лиц, не исполняющих или нарушающих установленное правило» [6, с. 40].
Вполне удачным с точки зрения демонстрации перевода должного в сущее через такие элементы, как положения, составляющие реальное содержание правового источника, и правовые нормы, представляющие их идеальное отражение, может служить высказывание А.И. Ющик: «Правовая норма должна рассматриваться нами как процесс необходимости, в котором реализуется действительное содержание правового закона через составляющие норму моменты, а именно: а) условия, выступающие в качестве гипотезы нормы, б) предмет, определяемый из правил, возникающих в общении людей, выступающий как диспозиция нормы, и в) управленческую деятельность властного субъекта, переводящую данный предмет из случайности наличных условий в необходимые
правила должного социального порядка и представляющую собой санкцию нормы» [7, с. 344].
Таким образом, получается следующая картина. Право как регулятор есть система юридических норм. При этом внешним проявлением права выступает система нормативных положений, составляющих содержание официально признанных источников.
Такое соотношение нормы права и нормативного положения источника права должно непременно учитываться при осуществлении правотворческой деятельности, а именно в процессе правотворчества не должны игнорироваться правила нормативной логики. Как пишет Т.В. Кашанина: «Основное правило логики, которое необходимо соблюдать в правотворческой работе, гласит, что в нормативном акте логическая норма права должна быть представлена в полном составе» [8, с. 219].
Однако, как замечает В. М. Сырых, «наблюдается явное несоответствие между структурным строением нормы права и способами ее изложения в нормативно-правовых актах. Объективной основой такого несоответствия выступает различие между способами организации элементов нормы права и способами закрепления нормативных велений, предписаний в тексте нормативно-правового акта». «Под нормативно-правовым предписанием, — пишет автор на этой же странице, — понимается цельное, логически завершенное и формально закрепленное в тексте нормативно-правового акта властное веление правотворческого органа» [9, с. 182].
Правило об обеспечении нормативности и правила юридической техники, определяющие способы закрепления в правовом источнике нормативных положений, могут вступать в конфликт. Не нарушая саму идею обеспечения нормативности, в случаях когда ее соблюдение в рамках одного правового источника входит в конфликт с другими правилами юридической техники, разрешение такого конфликта возможно через расширение сферы действия данной идеи.
Так как нормативные источники действуют не изолировано друг от друга, а в системе, то и нормативность можно обеспечить не через один элемент системы, а через несколько взаимосвязанных между собой элементов.
В связи с этим и возможно появление таких норм, которые определяются положениями, составляющими содержание не одного, а нескольких источников.
На основе этого в качестве рабочей гипотезы выдвигаем следующее определение бланкетной нормы.
16
Юридическая наука и практика
ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ИСТОРИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ НЙЧКИ И ПРЛКТИКИ
Бланкетные — такие нормы права, элементы которых выражены в положениях, содержащихся не в одном, а в нескольких различных нормативных актах, других официально признанных формах права.
Выявление бланкетных норм представляет сложный познавательный процесс. Поэтому для того, чтобы адресат мог воссоздать в полном объеме бланкетную норму, в положениях, выражающих отсутствующий в данном правовом акте элемент нормы, используется отсылка. Именно отсылка представляет собой четкий ориентир на то, где в правовом массиве искать недостающую для воссоздания логически завершенной правовой нормы информацию. Отсылка — прием юридической техники, имманентно присущий использованию бланкетной нормы права.
Так как объект нашего исследования — это бланкетные нормы в сфере технического регулирования, то необходимо найти отсылочные положения в тексте правовых источников, действующих в данной сфере.
Круг таких источников достаточно широк и отличается разнообразием. Для придания системного характера анализу бланкетных норм систематизируем источники по их функциональному назначению. Выделим три группы источников. К первой группе отнесем те источники, положения которых выполняют организующую функцию (т. е. определяют правовые основы технического регулирования вообще). В нее входят международные договоры, определяющие основы межгосударственного сотрудничества в области технического регулирования (в частности, Договор о Евразийском экономическом союзе (Астана, 29 мая 2014 г.) [10] и Федеральный закон от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» [11] (далее — Закон № 184)). Вторую группу составляют технические регламенты, устанавливающие обязательные требования к объектам технического регулирования. Третью группу составляют документы в области стандартизации, обеспечивающие реализацию требований технических регламентов.
Обратимся к первой группе источников. Анализ правовых источников данной группы показывает, что использование в них бланкетных норм обусловлено целым рядом факторов.
В качестве первого фактора следует указать на разграничение вопросов технического регулирования, относящихся к межгосударственной и внутригосударственной правовой политике. Область технического регулирования примечательна тем, что она затронута региональной
экономической интеграцией, реализуемой в рамках Евразийского экономического союза (далее — ЕАЭС). Договор о ЕАЭС в части, регламентирующей сотрудничество в области технического регулирования, содержит положения, отсылающие ко внутреннему законодательству государств-членов.
Так, в пункте 4 статьи 53 Договора о ЕАЭС установлено, что государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов Союза проводится в порядке, установленном законодательством государств-членов. В пункте 5 данной статьи делается отсылка к внутреннему законодательству го-сударств-участников в части установления ответственности за несоблюдение требований технических регламентов Союза, а также за нарушение процедур проведения оценки соответствия продукции требованиям технических регламентов Союза.
Данные положения предопределяют бланкетный характер норм Договора, обязывающих соблюдать требования технических регламентов Союза и управомочивающих осуществлять государственный контроль за соблюдением этих требований.
Для таких бланкетных норм характерно, что одна часть их элементов содержится в Договоре о ЕАЭС, а другая часть элементов — во внутреннем законодательстве. А так как у каждого государства свое внутреннее законодательство, то соответственно получается, что для каждой типичной ситуации на базе одной отсылки появляется не одна бланкетная норма, а несколько.
Это, на первый взгляд, выглядит достаточно парадоксально. Выходит, что международный договор, выступая средством унификации, содержит положения, отрицающие унификацию. Возникает вопрос: «Стоит ли вообще включать в международный договор подобного рода бланкетные нормы, как противоречащие его духу? Не логичнее было бы промолчать, тем самым также оставив вопрос на откуп внутреннему законодательству?».
Полагаем, что в таком использовании бланкетных норм кроется глубокий смысл. Сохраняя единство области технического регулирования и подчеркивая, что вся она включается в интеграционный процесс, государства одновременно допускают возможность дифференциации.
Применительно к источникам первой группы, а конкретнее к Закону № 184-ФЗ, еще одним фактором, обусловливающим использование бланкетных норм, выступает соприкосновение различных сфер законодательной специали-
Вестник Нижегородской академии МВД России, 2015, № 3 (31)
17
Кипарисов Ф.Г., Пчелкин А. В. Теория и практика использования в процессе технического регулирования бланкетных норм
Кипарисов Ф.Г., Пчелкин А. В. Теория и практика использования в процессе технического регулирования бланкетных норм
ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ИСТОРИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ НЙЧКИ И ПРЛКТИКИ
зации. Так, сфера технического регулирования соприкасается со сферами, которые подпадают под действие законодательства о международных договорах Российской Федерации о государственной тайне; о карантине растений, о ветеринарии, об обеспечении единства измерений, об аккредитации в национальной системе аккредитации, о защите прав потребителей, о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)и муниципального контроля, гражданского законодательства, таможенного законодательства, законодательства об административных правонарушениях, уголовного законодательства, законодательства об исполнительном производстве.
Например, соприкосновение со сферой законодательства о международных договорах имеет место в связи с тем, что принятие технического регламента может быть осуществлено путем заключения международного договора. Поэтому, закрепляя порядок принятия таких технических регламентов, законодатель должен учитывать тот факт, что общий порядок заключения международных договоров Российской Федерации устанавливается иным законодательным источником, специализирующимся на регулировании отношений в области заключения, выполнения и прекращения международных договоров. Следовательно, если нет необходимости устанавливать специальные нормы, отличные от общих, выраженных в положениях вышеназванного закона, то законодателю достаточно, используя бланкетную отсылку, указать на то, что недостающие элементы восполняются за счет общих положений вышеназванного закона. Иное привело бы к дублированию таких положений.
Поэтому, не усмотрев необходимости установления особого порядка ратификации международного договора, которым принимается технический регламент, законодатель в положении абзаца 1 пункта 1 статьи 9 Закона № 184-ФЗ делает отсылку к законодательству, имея в виду иное, нежели данный Закон. Таким образом, появляется бланкетная норма, для полного логического воссоздания которой необходимо использовать одновременно положения Закона № 184-ФЗ и положения иного законодательства, а именно того, в котором на момент воссоздания содержатся положения о ратификации международных договоров (в настоящий момент таким источником является Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» [12]).
Следующим обстоятельством, обусловливающим использование бланкетных норм в области технического регулирования, является регулятивная специализация законодательства о техническом регулировании. Законодательство о техническом регулировании, включая в себя положения регулятивной направленности, не содержит положений охранительной направленности (т. е. выражающих санкции). Вместо охранительных положений, определяющих санкции, Закон № 184-ФЗ содержит отсылки общего характера к законодательству (см.: п. 1 ст. 35; ст. 36; абз. 2 п. 2 ст. 40; ст. 41;ст. 42), либо к конкретным видам законодательства (например, в п. 3 ст. 40 делается отсылка к законодательству, устанавливающему меры уголовного и административного воздействия). Это связано с тем, что, во-первых, законодательство о техническом регулировании относится к административному законодательству, поэтому подчиняется внутриотраслевому принципу функциональной кодификации, согласно которому положения, закрепляющие административно-правовые санкции, содержатся в Кодексе об административных правонарушениях. Во-вторых, не может содержать санкции уголовно-правовые, так как они устанавливаются только Уголовным кодексом. В-третьих, нет смысла устанавливать иные имущественные санкции, нежели те, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Вообще, по поводу разграничения в праве на охранительное и регулятивное хотелось бы высказать ряд критических замечаний.
В полной мере соглашаясь с тем, что праву присуще выполнение таких функций, как регулятивная и охранительная,нам представляется не вполне оправданным разграничение норм на регулятивные и охранительные.
Сторонники такого разграничения, как правило, придерживаются мнения, что большинство норм имеют двухчленную структуру и строятся по формуле «если — то». При этом, если регулятивные нормы, по их мнению, состоят из гипотезы и диспозиции, то охранительные — из гипотезы и санкции.
Примечательно то, что сторонники двухчленной структуры нормы, усматривая взаимосвязь между «регулятивными и охранительными нормами», выстраивают «нормативно-логические конструкции», не задумываясь об их действительной природе. Так, например, А.В. Демин пишет: «Скомбинировав регулятивную и охранительную нормы, мы получаем нормативнологическую конструкцию, сформированную по
18
Юридическая наука и практика
ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ИСТОРИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ НЙЧКИ И ПРЛКТИКИ
формуле «если — то — иначе». В полном виде такая конструкция должна состоять из четырех элементов, а именно: (1) гипотеза регулятивной нормы — (2) диспозиция регулятивной нормы — (3) гипотеза охранительной нормы (антидиспозиция) — (4) санкция охранительной нормы. В целях экономии нормативного материала и отдавая дань традиции, мы заменяем антидиспозицию словом-связкой «иначе», вследствие чего нормативно-логическая конструкция приобретает усеченный трехэлементный характер...» [13, с. 97].
Отождествляя положение закона и норму права и вводя категорию «нормативно-логической конструкции», сторонники данного подхода совершают, как мы полагаем, ошибку. Как замечает Д.А. Керимов: «Такая попытка разрушает само понятие правовой нормы, поскольку далеко не всегда статья закона содержит все перечисленные ее части, элементы. Правовая норма, как понятие абстрактное, в указанном смысле не может быть одноэлементной или двухэлементной, она всегда состоит из трех элементов» [6, с. 40].
Сторонники трехэлементной структуры правовой нормы, как правило, в вопросе о соотношении регулятивных и охранительных начал приходят к выводу о полифункциональности нормы права. Так, например, Н.А. Макарова пишет: «Полагаем, что каждая из правовых норм призвана выполнять одновременно и регулятивную, и охранительную функции. В такой ситуации можно констатировать, что подразделение норм права на регулятивные и охранительные представляется не только условным, что часто отмечается в юридической литературе, но и не вполне правильным с точки зрения формальной логики и общепризнанных положений теории права» [14, с. 23].
Полагаем, что деление норм на регулятивные и охранительные, выводимое из двухэлементного строения юридических норм, не только в корне не верно, но и пагубно для теории бланкетных норм. При таком подходе бланкет-ность имеет только одностороннюю направленность от санкции к диспозиции. На самом деле, бланкетность, вызванная тем, что диспозиция и санкция помещены в разные правовые источники, — двусторонне направленная. Так, в уже упомянутом сочинении Н.А. Макарова говорит о том, что таким же образом логически легко восполняется и структура любой регулятивной нормы, непосредственно не снабженной санкцией.
Что особо важно для нашего исследования, данный автор обращает внимание на то, что
операция по восполнению недостающего элемента «регулятивной» или «охранительной» нормы осуществляется с помощью отсылочных и бланкетных норм [14, с. 22].
Соглашаясь с оценкой данным автором деления норм на регулятивные и охранительные, хотелось бы обратить внимание на два принципиальных, на наш взгляд, момента. Во-первых, разграничение регулятивной и охранительной функций применительно к норме права действительно не имеет смысла. Однако это может быть предметом рассмотрения применительно к отдельным нормативным положениям, а именно к тем, которые имеют усеченный состав. Так, положения, в которых отсутствует санкция, имеют регулятивную направленность, а положения, в которых отсутствует диспозиция, — охранительную. Во-вторых, бланкетная норма не должна отождествляться с нормативным положением, содержащим отсылку. Как мы уже ранее говорили, бланкетная норма — это юридическая норма, элементы которой выражены в положениях, содержащихся не в одном, а в нескольких различных нормативных источниках. Поэтому, бланкетная норма и положение, содержащее отсылку, соотносятся как содержание и элемент формы. Элемент потому, что бланкетная норма выражена посредством нескольких положений, одно из которых и содержит отсылку.
Следует заметить, что трансфункциональная бланкетность широко распространенное в праве явление. Поэтому не удивительно, что оно попало в поле зрения Конституционного Суда РФ. Так, в абзаце 4 пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2005 года № 122-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.В. Ионова на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации» [14] Конституционный суд, оценивая бланкетный характер оспариваемой нормы, указал, что таковой не свидетельствует о ее неконституцион-ности, поскольку регулятивные нормы, устанавливающие те или иные правила поведения, не обязательно должны содержаться в том же нормативно-правовом акте, что и нормы, устанавливающие юридическую ответственность за их нарушение. В последующем данная правовая позиция неоднократно была воспроизведена в других постановлениях Конституционного Суда РФ (например: абз. 4 п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 17 октября 2006 г. № 484-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пальцева Дмитрия Юрьевича на нарушение его консти-
Вестник Нижегородской академии МВД России, 2015, № 3 (31)
19
Кипарисов Ф.Г., Пчелкин А. В. Теория и практика использования в процессе технического регулирования бланкетных норм
Кипарисов Ф.Г., Пчелкин А. В. Теория и практика использования в процессе технического регулирования бланкетных норм
ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ИСТОРИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ НЙЧКИ И ПРЛКТИКИ
туционных прав статьей 5 Закона города Москвы “Об административной ответственности за правонарушения в сфере потребительского рынка и услуг города Москвы”» [14]; п. 3.3 Определения Конституционного Суда РФ от 2 ноября 2006 г. № 537-0 «По жалобе общества с ограниченной ответственностью «Новгородский филиал «Содружество» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» [15]).
Еще одним случаем использования бланкетных норм в источниках первой группы является делегация нормотворческих полномочий.
Делегирование присутствует и в Договоре об ЕАЭС и в Законе № 184-ФЗ. В Договоре о ЕАЭС отдельные полномочия в области технического регулирования делегируются Евразийской экономической комиссии. Например, пункт 3 Приложения № 9 к Договору о ЕАЭС в части, касающейся разработки, принятия, изменения и отмены технических регламентов Союза, не устанавливает порядок осуществления данных видов деятельности, а отсылает к нормативному акту, утверждаемому Евразийской экономической комиссией.
В Законе № 184-ФЗ можно обнаружить делегирование полномочий Правительству РФ и федеральному органу исполнительной власти по техническому регулированию. Так, в пункте 6 статьи 9 Закона на федеральный орган исполнительной власти по техническому регулированию возлагается обязанность по опубликованию в своем печатном издании уведомления о разработке проекта технического регламента и завершении публичного обсуждения этого проекта. При этом порядок такого опубликования Законом не регламентируется, а делается отсылка к порядку, установленному Правительством РФ.
Бланкетные нормы, возникающие в результате делегирования полномочий, явление достаточно распространенное. Их можно встретить не только в сфере технического регулирования, но и в других областях законодательства.
Появление бланкетных норм на основе делегирования полномочий нередко вызывает критику со стороны специалистов. Так, в докладе Совета Федерации Федерального Собрания РФ за 2004 год «О состоянии законодательства в Российской Федерации» отмечалось, что «наиболее существенными недостатками в 2004 году принятых законодательных актов и законодательного процесса являются... большое количество бланкетных норм в принятых законах,
что приводит к появлению множества подзаконных актов, регулирующих правовые отношения вместо законов» [16].
Интересная юридическая оценка данному явлению дана в утвержденной постановлением Правительства РФ от 26 февраля 2010 года № 96 [17] Методике проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов. В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Методики наличие бланкетных норм, приводящее к принятию подзаконных актов, вторгающихся в компетенцию органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего первоначальный нормативный правовой акт (иначе говоря, бланкетности вследствие законодательной делегации), оценивается как чрезмерная свобода нормотворчества и причисляется к коррупциогенным факторам.
Вряд ли Правительство призывает отказаться от законодательного делегирования полномочий. По всей видимости, как чрезмерная свобода нормотворчества должно оцениваться чрезмерное использование бланкетных норм, приводящее к принятию подзаконных правовых актов. Следовательно, должна быть мера, позволяющая отграничить допустимое от недопустимого. В то же время, как отмечает Н.А. Власенко, «до сих пор так и не разработаны критерии, с помощью которых можно определить, где грань или уровень федерального законотворчества и подзаконного нормотворчества» [18, с. 48].
Что касается использования в области технического регулирования бланкетных норм, основанных на делегировании полномочий, то применительно к источникам первой группы каких-либо критических замечаний о том, что такое использование чрезмерно, мы не встречали. Поэтому, можно полагать, что существующее в нормативных источниках первой группы делегирование является обоснованным и допустимым.
Ко второй группе источников нами были отнесены технические регламенты. Вследствие региональной интеграции, развитие которой в области технического регулирования нашло практическую реализацию в рамках Таможенного союза, основную массу технических регламентов составляют технические регламенты Таможенного союза. Технические регламенты Российской Федерации постепенно, с принятием технических регламентов Таможенного союза (a d января 2015 года—технических регламентов Союза) утрачивают силу. Ввиду подвижности
20
Юридическая наука и практика
ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ИСТОРИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ НЙЧКИ И ПРЛКТИКИ
данной области не будем ограничиваться только действующими техническими регламентами, а рассмотрим ее на предмет использования бланкетных норм без учета времени.
Как и в случае с первой группой источников, использование бланкетных норм в технических регламентах является следствием целого ряда факторов.
Одним из таких факторов выступает отсутствие единой классификационной основы для выбора объектов технического регулирования. Так, продукция, являющаяся объектом технического регулирования, может одновременно относиться к обозначенной как объект технического регулирования нескольких Технических регламентов.
Если посмотреть, как проведена классификация продукции в ОК 005-93 «Общероссийский классификатор продукции», утвержденном постановлением Госстандарта России от 30 декабря 1993 года № 301 [19], то увидим, что она является пятиступенчатой иерархической, в которой выделены классы, подклассы, группы, подгруппы и виды продукции. Соответственно, чтобы не было пересечений в объектах технического регулирования разных Технических регламентов, следовало бы в качестве критерия их определения выбрать какую-то одну ступень (например, группу). Однако на практике ввиду целого ряда причин это реализовать не удалось. И сейчас мы можем столкнуться с пересечением объектов технического регулирования. Наглядно возможность пересечения можно наблюдать, обратившись к Единому перечню продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 28 января 2011 года № 526 [10]. Например, в нем в качестве одного объекта указаны машины и оборудование, а в качестве другого — тоже оборудование, но работающее под избыточным давлением. Или отдельные объекты составляют: колесные транспортные средства, тракторы, сельскохозяйственная техника, машины для лесного хозяйства. Нетрудно заметить возможные пересечения между ними.
Вообще, бросается в глаза нагромождение признаков, по которым выделены включенные в Единый перечень объекты. В одних случаях это сфера применения продукции (медицинские изделия, санитарно-гигиенические изделия, посуда, товары бытовой химии и др.), в других — отрасль производства (например, продукция легкой промышленности), в третьих — потре-
битель продукции (товары для детей и подростков), в четвертых — способ изготовления (химическая продукция), в пятых— комбинация признаков (синтетические моющие средства).
Вследствие того, что целями принятия технических регламентов выступает в первую очередь обеспечение безопасности этой продукции для жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, в условиях, когда продукция может быть объектом технического регулирования нескольких регламентов, требования безопасности не должны конкурировать, а должны, как правило, сочетаться. Поэтому в Технических регламентах на продукцию можно обнаружить отсылки к другим техническим регламентам, «удлиняющие» правовые связи для объектов технического регулирования с учетом возможности их попадания в круг объектов технического регулирования других технических регламентов.
Например, в технических регламентах Таможенного союза вследствие применения унифицированных правил их подготовки имеется статья «Правила обращения на рынке», в которой закреплено предписание, согласно которому продукция, являющаяся объектом технического регулирования данного Технического регламента, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии ее соответствия настоящему Техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Так, пунктом 1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции» [10] предусмотрено, что мебельная продукция выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что она прошла необходимые процедуры оценки (подтверждения) ее соответствия требованиям настоящего Технического регламента, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.
При использовании дополняющих отсылок образуются нормы со сложной диспозицией, включающей элементы, содержащиеся в положениях сразу нескольких технических регламентов. Например, если вести речь о норме, предписывающей выпускать в обращение продукцию, соответствующую обязательным требованиям, то наполнение диспозиции соот-
Вестник Нижегородской академии МВД России, 2015, № 3 (31)
21
Кипарисов Ф.Г., Пчелкин А. В. Теория и практика использования в процессе технического регулирования бланкетных норм
Кипарисов Ф.Г., Пчелкин А. В. Теория и практика использования в процессе технического регулирования бланкетных норм
ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ИСТОРИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ НЙЧКИ И ПРЛКТИКИ
ветствующими требованиями будет осуществляться с использованием положений сразу нескольких технических регламентов.
Наряду с отсылками «дополняющими» в технических регламентах можно встретить использование «изменяющих» отсылок, ориентированных на случаи конкуренции норм различных технических регламентов, применяемых к одному объекту технического регулирования. Для достижения целей, ради которых принимается технический регламент, определяется приоритетность и делается отсылка к приоритетному положению другого технического регламента. В качестве примера можно привести положение пункта 2 статьи 66 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» [20] (далее — Технический регламент о требованиях пожарной безопасности). Данным положением устанавливаются требования к расположению комплексов сжиженных природных газов. В качестве одного из требований установлено, что земельные участки под размещение складов сжиженных углеводородных газов и легковоспламеняющихся жидкостей должны располагаться ниже по течению реки по отношению к населенным пунктам, пристаням, речным вокзалам, гидроэлектростанциям, судоремонтным и судостроительным организациям, мостам и сооружениям на расстоянии не менее 300 метров от них. Учитывая возможность установления иными техническими регламентами более жесткого требования, делается отсылка к ним.
При использовании изменяющих отсылок нормообразование осуществляется путем замены элемента (как правило, диспозиции), содержащегося в положении одного технического регламента, на элемент, содержащийся в положении другого.
Пересечение действия технических регламентов может быть не только случайным, вследствие отсутствия единого классификационного критерия, но и умышленным, связанным с необходимостью дифференциации в рамках одного класса (группы) объектов. Так, объектом технического регулирования одних технических регламентов (условно назовем их «общими») может выступать продукция, для отдельных видов которой требуется установление наряду с общими требованиями требований специальных. В этой связи появляются технические регламенты для этих видов продукции (которые можно назвать «специальными»). Например, в рамках Таможенного союза наряду с Техниче-
ским регламентом Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» [10], выступающим в качестве «общего» для пищевой продукции, были приняты «специальные» для отдельных ее видов: Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 023/2011 «Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей» [10], Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 024/2011 «Технический регламент на масложировую продукцию» [10], Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» [10], Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» [10], Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» [10].
В данных технических регламентах можно встретить множество взаимных отсылок. Их анализ показывает, что такие отсылки носят характер дополнения и (или) уточнения. Причем, если отсылка делается в «специальном» техническом регламенте к «общему», то она носит характер дополнения. Например, в абзаце 1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» установлено, что для целей применения настоящего Технического регламента наряду с понятиями, закрепленными в данном Техническом регламенте, используются понятия, установленные Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции».
Если отсылка делается в «общем» техническом регламенте к «специальному», то она также может носить характер уточнения. Так, в пункте 3 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» установлено, что при применении настоящего технического регламента должны учитываться требования технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, дополняющие и (или) уточняющие требования настоящего Технического регламента.
Бланкетная норма в случае использования уточняющей отсылки интересна тем, что в «общем» техническом регламенте содержатся элементы, среди которых один требует дальнейшей детализации. И такая детализация осуществляется с использованием положений иного «специального» технического регламента.
22
Юридическая наука и практика
ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ИСТОРИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ НЙЧКИ И ПРЛКТИКИ
Следует заметить, что пересечение объекта технического регулирования «специального» технического регламента возможно не только с объектом «общего», но и объектами других «специальных». Соответственно, отсылка в «специальном» техническом регламенте может быть сделана одновременно и к «общему» и к другим «специальным». Так, в пункте 13 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» определено, что содержание пищевых добавок, биологически активных веществ в составе ароматизаторов и неудаляемых остатков технологических вспомогательных средств в пищевой продукции должно соответствовать требованиям, установленным в том числе и в Техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (т. е. «общем» по отношению к нему) и в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (т. е. в иных «специальных»).
Использование бланкетных норм может быть вызвано также тем, что продукция, являющаяся объектом технического регулирования одних технических регламентов, способна контактировать с продукцией, являющейся объектом технического регулирования других. Следовательно, появляется необходимость включить в круг требований, предъявляемых к одним видам продукции, отдельные требования, предъявляемые к другим, с которыми первые контактируют. Таким образом, появляются бланкетные нормы, диспозиция которых дополняется требованиями, содержащимися в техническом регламенте на контактирующую продукцию. Например, в пункте 3 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» установлено, что при упаковке пище-выхдобавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств должны применяться материалы, соответствующие требованиям Технического регламента Таможенного союза по безопасности материалов, контактирующих с пищевой продукцией. В пункте 7 статьи 2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» делается отсылка к техническим регламентам Таможенного союза, устанавливающим требования к материалам упаковки изделий, контактирующих с пищевой продукцией, а в пункте 2 статьи 1 наряду с этим и к техническим регла-
ментам Таможенного союза, устанавливающим требования к оборудованию для производства пищевой продукции.
Пожалуй, самым специфичным и примечательным с точки зрения универсальности для источников второй группы, является использование бланкетных норм обеспечительной направленности.
Технические регламенты устанавливают обязательные требования к объектам технического регулирования, а также правила идентификации продукции, формы, схемы и процедуры оценки соответствия. Что касается средств реализации, то такие средства устанавливаются в нормативных источниках другого уровня — в стандартах, к которым в технических регламентах делается отсылка. Например, в Техническом регламенте Таможенного союза ТР ТС 023/2011 «Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей» обеспечению соответствия требованиям данного технического регламента посвящена статья 7. В пункте 1 данной статьи предусматривается, что соответствие соковой продукции из фруктов и (или) овощей настоящему Техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований безопасности непосредственно либо выполнением требований стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Технического регламента Таможенного союза.
Как видим, один элемент содержащейся в данном положении альтернативной диспозиции является бланкетным и восполняется за счет положений обеспечивающих стандартов.
В пункте 2 данного Технического регламента содержится правило, согласно которому в целях проведения исследований (испытаний) и измерений при оценке (подтверждении) соответствия соковой продукции из фруктов и (или) овощей требованиям настоящего Технического регламента Таможенного союза применяются стандарты, содержащие правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований настоящего Технического регламента Таможенного союза и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции.
В отличие от нормы пункта 1, диспозиция нормы пункта 2 предусматривает не альтернативность и добровольность применения стандартов, а необходимость такого применения. Поэтому во всех случаях реализации данной
Вестник Нижегородской академии МВД России, 2015, № 3 (31)
23
Кипарисов Ф.Г., Пчелкин А. В. Теория и практика использования в процессе технического регулирования бланкетных норм
Кипарисов Ф.Г., Пчелкин А. В. Теория и практика использования в процессе технического регулирования бланкетных норм
ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ИСТОРИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ НЙЧКИ И ПРЛКТИКИ
нормы необходимо восполнение ее диспозиции за счет положений обеспечивающих стандартов.
Не углубляясь в проблематику использования в технических регламентах бланкетных норм обеспечительной направленности, хотелось бы обратить внимание на то, что такая практика имеет международный характер. Об этом, в частности, свидетельствует тот факт, что Международной организацией по стандартизации (ISO) совместно с Международной электротехнической комиссией (IEC) были разработаны и опубликованы рекомендации «Применение и ссылка на стандарты ISO и IEC в технических регламентах» [21].
Обеспечивающие стандарты (а в отдельных случаях и своды правил) составляют третью группу нормативных источников в области технического регулирования и также могут содержать бланкетные нормы. Основная масса бланкетных норм этой группы источников характеризуется тем, что они выступают следствием существования многочисленных и сложных межстандартных связей.
Следует заметить, что использование в стандартах отсылок к другим стандартам носит массовый и нормативно упорядоченный характер. О первой особенности свидетельствует тот факт, что одним из элементов стандарта может выступать раздел «Нормативные ссылки» (см.: п. 3.1.2 ГОСТ 1.5-2001 «Межгосударственная система стандартизации. Стандарты межгосударственные, правила и рекомендации по межгосударственной стандартизации. Общие требования к построению, изложению, оформлению, содержанию и обозначению» [22], пункт 3.6 ГОСТ Р 1.5-2012 «Стандартизация в Российской Федерации. Стандарты национальные. Правила построения, изложения, оформления и обозначения» [22]). Что касается нормативной упорядоченности использования в стандартах ссылок, то порядок применения ссылок в межгосударственных стандартах установлен ГОСТ 1.5-2001 (подраздел 4.8), порядок применения ссылок в национальных стандартах РФ и предварительных национальных стандартах установлен ГОСТ Р 1.5-2012 (подраздел 3.6).
Число отсылок и стандартов, к которым делается отсылка, может быть значительно. Так, ГОСТ Р 52178-2003 «Маргарины. Общие технические условия» [22], включенный в Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического
регламента Таможенного союза «Технический регламент на масложировую продукцию» (ТР ТС 024/2011), содержит отсылки (в самих стандартах используется термин «ссылки») к семидесяти пяти иным стандартам. Например, положение, регламентирующее использование для маркировки манипуляционных знаков «Беречь от солнечных лучей», «Беречь от влаги», «Хрупкое. Осторожно» (для продукции, упакованной в тару из полимерных материалов), отсылает к ГОСТ Р 51474 и ГОСТ 14192. В свою очередь, и те стандарты, к которым сделана отсылка, также содержат отсылочные положения. Возникает так называемая многоступенчатая отсылка, а образуемая посредством такой отсылки бланкетная норма включает в себя элементы уже не двух, а более правовых источников.
Применительно к сводам правил существует похожая ситуация: ссылки в них носят массовый характер. Отличие состоит лишь в том, что отсутствует нормативная регламентация использования в сводах правил ссылок на другие документы в области стандартизации. ОАО «Всероссийский научно-исследовательский институт сертификации» (ОАО «ВНИИС») был разработан проект ГОСТ Р «Своды правил. Правила построения, изложения, оформления и обозначения» [22]. Однако он официально утвержден и введен в действие не был.
Одним из вопросов, который может возникнуть при применении обеспечивающих стандартов и сводов правил, когда в таковых содержатся положения, отсылающие к другим стандартам или сводам правил, является вопрос о характере (обязательном либо рекомендательном) ссылочных стандартов и сводов правил. Так, если обеспечивающим стандартам или сводам правил придается обязательный характер, то приобретают ли аналогичный характер ссылочные стандарты и своды правил.
Например, в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 года №1521 [23] (далее — Перечень), включен ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» [22]. В пункте 6.4.18 данного стандарта, положение которого носит в соответствии с вышеуказанным постановле-
24
Юридическая наука и практика
ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ИСТОРИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ НЙЧКИ И ПРЛКТИКИ
нием Правительства обязательный характер, имеется отсылка к ГОСТ 24846, который в свою очередь не включен в Перечень.
Данная проблема в настоящее время решена лишь локально, применительно к вышеуказанному Перечню. Так, в пункте 8 Методических рекомендаций по применению перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 года № 1521 (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 27 февраля 2015 года № 138/пр [23]) установлено, что документы в области стандартизации (их части), на которые имеются ссылки в сводах правил и национальных стандартах (их частях), включенных в Перечень, применяются на обязательной основе только в случае, если эти документы (их части) содержатся в Перечне.
Проведенный нами анализ использования в сфере технического регулирования бланкетных норм показывает, во-первых, что таковое объективно обусловлено и с юридико-технической позиции крайне необходимо для выстраивания логически стройной системы правовых норм. Во-вторых, обусловленность вызвана как общеправовыми факторами, так и специфическими, характерными именно для данной области. В-третьих, оно имеет место на всех уровнях правового регулирования, однако наиболее распространено на уровне стандартизации, что объясняется как количественным фактором (многочисленность объектов стандартизации), так и качественным (глубока взаимосвязь данных объектов). Наконец, в исследованной области имеет место нормативное упорядочивание данного процесса, что положительно сказывается на качестве нормотворчества.
Полагаем, что опыт настоящего исследования будет воспринят при формировании общей теории бланкетных норм, а высвеченные проблемы найдут свое практическое разрешение.
Примечания
1. Беляева Н.В. Бланкетные диспозиции в советском уголовном праве и их применение. М., 1984.
2. Боровиков Н.С. Бланкетные нормы в уголовном праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009.
3. Михайлова И.А. Бланкетные нормы в уголовном законе и их применение органами внутренних дел: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009.
4. Пикуров Н.И. Квалификация преступлений при бланкетной форме диспозиции уголовного закона (с конкретизацией запрета в административном праве): дис. ... канд. юрид. наук. М., 1982.
5. Сельский А.В. Бланкетные нормы в уголовном законодательстве России: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010.
6. КеримовД.А. Правовая норма и статья закона// Право и образование. 2001. № 6.
7. Ющик А.И. Диалектика права. Кн. 1: Общее учение о праве (критический анализ общеправовых понятий). Ч. II. Киев, 2013.
8. Кашанина ТВ. Юридическая техника: учебник. 2-е изд., пересмотр. М., 2011.
9. Сырых В.М. Теория государства и права: учебник для вузов. 4-е изд., стер. М., 2005.
10. Официальный сайт Евразийской экономической комиссии. URL: http://www.eurasiancommission.org/
11. Собрание законодательства РФ. 2002. № 52,
ч. 1, ст. 5140.
12. Собрание законодательства РФ. 1995. № 29, ст. 2757.
13. Демин А.В. Регулятивные и охранительные нормы налогового права: проблемные вопросы соотношения и взаимодействвия // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2010. Выпуск 4 (10).
14. Макарова Н.А. К вопросу о регулятивных и охранительных нормах в российском праве // Юридическая наука. 2014. № 1.
15. Собрание законодательства РФ. 2007. № 9, ст. 1145.
16. Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. № 12, ст. 975.
17. Собрание законодательства РФ. 2010. № 10, ст. 1084.
18. Власенко Н.А. Кризис права: проблемы и подходы к решению //Журнал российского права. 2013. № 8.
19. Доступ из справочно-правовой системы СПС «Консул ьтантПл юс».
20. Собрание законодательства РФ. 2008. № 30, ч. 1, ст. 3579.
21. Информационный портал по международной стандартизации. URL: http://iso.gost.ru/wps/portal/
22. Информационно-справочная система «Техэк-сперт». URL: http://www.cntd.ru
23. Собрание законодательства РФ. 2015. № 2, ст. 465.
Notes
1. Belyaeva N.V. Blanket dispositions in Soviet criminal law and their application. Moscow, 1984.
Вестник Нижегородской академии МВД России, 2015, № 3 (31)
25
Кипарисов Ф.Г., Пчелкин А. В. Теория и практика использования в процессе технического регулирования бланкетных норм
Кипарисов Ф.Г., Пчелкин А. В. Теория и практика использования в процессе технического регулирования бланкетных норм
ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ИСТОРИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ НЙЧКИ И ПРЛКТИКИ
2. Borovikov N.S. Blanket rules in criminal law: author’s abstract... candidate of legal sciences. Moscow, 2009.
3. Mihaylova I.A. Blanket rules in criminal law and their application by the internal affairs: author’s abstract... candidate of legal sciences. Moscow, 2009.
4. Pikurov N.l. Qualification of crimes in the form of a blanket disposition of the criminal law (with a specialization in administrative law prohibition): dissertation... candidate of legal sciences. Moscow, 1982.
5. Selskiy A.V. Blanket rules in criminal legislation of Russia: dissertation... candidate of legal sciences. Moscow, 2010.
6. Kerimov D.A. A rule of law and the article // Law and education. 2001. № 6.
7. Ushchik A.I. Dialectics rights. B. 1: The general theory of law (critical analysis of the common law concepts). R II. Kiev, 2013.
8. Kashanina TV. Legal technology: textbook. 2-d edit., revisd. Moscow, 2011.
9. Syryh V.M. Theory of state and law: textbook for universities. 4-h edit., ster. Moscow, 2005.
10. Official site of the Eurasian economic commission. URL: http://www.eurasiancommission.org/
11. Collection of legislative acts of the RF. 2002. № 52, p. I, art. 5140.
12. Collection of legislative acts of the RF. 1995. № 29, art. 2757.
13. Demin A.V. Regulatory standards and enforcement of the tax law: problems and relations vzaimodeyst-vviya // Bulletin of Perm state university. Jurisprudence. 2010. Issue 4 (10).
14. Makarova N.A. On the question of regulatory and enforcement rules in the Russian right // Jurisprudence. 2014. № 1.
15. Collection of legislative acts of the RF. 2007. № 9, art. 1145.
16. Collection of legislative acts of the RF. 2005. № 12, art. 975.
17. Collection of legislative acts of the RF. 2010. № 10, art. 1084.
18. Vlasenko N.A. The crisis of law: problems and approaches to solving // Journal of Russian law. 2013. № 8.
19. Access of Legal reference system «ConsultantPlus».
20. Collection of legislative acts of the RF. 2008. № 30, p. 1, art. 3579.
21. Information portal for international standardization. URL: http://iso.gost.ru/wps/portal/
22. Information system «Techexpert». URL: http:// www.cntd.ru
23. Collection of legislative acts of the RF. 2015. № 2, art. 465.
26
Юридическая наука и практика
