CC BY
111
УДК 343.346 ББК 67.408
© 2021 г. Афонин Вадим Вячеславович,
старший преподаватель кафедры организации деятельности ГИБДД Орловского юридического института МВД России имени В.В. Лукьянова кандидат юридических наук. E-mail: vadim.afonin@mail.ru
СТАТЬЯ 264.1 УК РФ «НАРУШЕНИЯ ПРАВИЛ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ЛИЦОМ, ПОДВЕРГНУТЫМ АДМИНИСТРАТИВНОМУ НАКАЗАНИЮ»: НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМНЫЕ АСПЕКТЫ
В статье рассматриваются некоторые проблемы применения положений статьи 264.1 УК РФ «Нарушения Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию». В заданном контексте анализируются существующие научные концепции относительно института административной преюдиции.
Ключевые слова: дорожно-транспортное преступление, административная преюдиция, Правила дорожного движения, участник дорожного движения, Госавтоинспекция.
Afonin Vadim Vyacheslavovich - Senior Lecturer, the Department of Organization of the Traffic Police, the Oryol Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.V. Lukyanova, PhD in Law.
ARTICLE 264.1 OF THE CRIMINAL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION «VIOLATIONS OF TRAFFIC RULES BY A PERSON SUBJECTED TO ADMINISTRATIVE PUNISHMENT»: SOME PROBLEMATIC ASPECTS
The paper deals with some problematic aspects in the article application 264.1 of the Criminal Code of the Russian Federation «Violations of traffic rules by a person subjected to administrative punishment». In the given context, the existing scientific concepts regarding the institution of administrative precedence are analyzed. Keywords: traffic crime, administrative precedence, traffic rules, road user, traffic police.
В условиях современной реальности, где количество автомобилей постоянно растет, имеется тенденция к стремительному увеличению числа правонарушений и, как следствие, дорожно-транспортных происшествий. При этом в случае нарушения Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию (ст. 264.1 УК РФ) [2], нахождение лица в состоянии опьянения выступает в качестве необходимого условия для привлечения к его уголовной ответственности. В данном случае обязательным условием является применение к лицу в прошлом административного наказания за аналогичное нарушение или наличие судимости за дорожно-транспортное преступление, совершенное в состоянии опьянения, если не истекли сроки давности применения административного наказания или судимости.
Необходимо отметить, что общественно опасное деяние, за которое предполагается установить уголовно-правовой запрет, не носит единичный характер. При этом необходимо проанализировать имеющиеся уголовно-правовые запреты, для того, чтобы исключить конкуренцию норм. Так, при принятии УК РФ законодатель включил в него две схожие
нормы - ст. 125 «Оставление в опасности» и ст. 265 «Оставление места дорожно-транспортного происшествия». Это приводило к проблемам в квалификации, и в последующем ст. 265 УК РФ была декриминализирована.
Пострадавшие в результате действий нетрезвых водителей составляют значительное число. При этом посредством мер административного воздействия с указанным правонарушением эффективно бороться не получается. Конечно, нельзя сказать, что нахождение водителя в состоянии опьянение обязательно спровоцирует ДТП, но возможные последствия такого поведения представляют повышенную общественную опасность.
Теперь, сев за руль «в состоянии опьянения», водитель рискует не только водительским удостоверением, но и своей личной свободой. Повторное такое поведение предусматривает несколько видов наказания.
Статья 264.1 УК РФ - это уже не административная, а уголовная ответственность. Можно судить о значительном ужесточении правовых норм, устанавливающих ответственность за такой вид правонарушения.
В настоящее время позиция законодателя о включении норм, содержащих админист-
ративную преюдицию, полностью изменилась. Значительное число составов сконструировано по данному принципу (например, ст. 116.1, 158.1, 264.1 УК РФ и др.).
Ряд административистов считает, что административная преюдиция является вполне обоснованной по своей природе. Н.Ю. Аки-нина и А.А. Берндт [3] указывают, что ужесточение мер административной ответственности оказало положительное воздействие на сознание большинства автомобилистов, но не искоренили проблему с употреблением алкоголя за рулем в целом. Лица, страдающие алкоголизмом и наркоманией, продолжали разъезжать по дорогам в состоянии опьянения. Принятие ст. 264.1 УК РФ направлено, в первую очередь, на привлечение к уголовной ответственности указанных лиц.
Вместе с тем взгляды ученых на институт административной преюдиции, в т. ч. в рамках ст. 264.1 УК РФ, различны. Одни полагают, что она должна быть. В частности, И.Н. Мосечкин [8] отмечает, что административная преюдиция в УК РФ появилась неслучайно. Она носит закономерный и обоснованный характер.
Правоохранительные органы при привлечении лица к административной ответственности по ст. 12.8 или 12.26 КоАП РФ [1] разъясняют ему, в чем состоит опасность его административного правонарушения и каковы юридические последствия в случае, если оно повторно его совершит в период действия постановления о назначении административного наказания.
С точки зрения И.В. Ильина и О.А. Шевченко [6], состав ст. 264.1 УК РФ носит превентивный характер. В последующем лицо задумается и не будет управлять транспортным средством при данных обстоятельствах, отраженных в анализируемой норме уголовного закона.
По мнению Г.Ш. Аюповой [4], административная преюдиция свидетельствует о необходимости дифференциации ответственности, а также превентивного воздействия как общего, так и специального характера. Д.В. Со-бин [11] предлагает оставить в ст. 264.1 УК РФ административную преюдицию, но применительно лишь к деянию, сопряженному с управлением транспортным средством в состоянии опьянения.
Позиция Д.В. Собина в некоторой степени заслуживает поддержки, т. к. в настоящее
время в ст. 264.1 УК РФ делается акцент только на наличие у лица административной ответственности за нарушение им Правил дорожного движения, но не упоминается о наличии судимости у лица за совершение деяний, отраженных в ч. 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ.
В данном случае отечественный законодатель идет по неверному пути, т. к. судимость в целом, согласно положению ст. 86 УК РФ, должна учитываться при рецидиве преступлений и при назначении наказания. В связи с этим ставится под сомнение усиление ответственности за управление транспортом лицом в состоянии опьянения, отраженной в ст. 264.1 УК РФ.
Другие ученые указывают на несовершенство технико-юридического конструирования, которое заключается в том, что для лица с учетом повторности и института административной преюдиции наступает уголовная ответственность, причем имеют место и коллизии квалификации по данной норме УК РФ в правоприменительной и судебной практике.
Опираясь на мнения таких ученых, как Г.В. Верина [5], Н.А. Лопашенко [7] и Б.Т. Раз-гильдиева [10], согласно которому административная преюдиция находится в коллизии с теорией криминализации, а отраженный состав с подобной конструкцией не соответствует той степени общественной опасности, которую законодатель отразил в ст. 14 УК РФ, т. к. степень общественной опасности предполагает количественную характеристику, которая оперирует категорией «характер», считаем, что именно этот «характер» переводит деяния в преступления. Степень общественной опасности указывает на объем «качества» данного деяния, свидетельствующего о том, что лицо может совершить новое подобное преступление. Составы преступлений с административной преюдицией указывают не на общественную опасность деяния, а на личность виновного, который повторно в течение года совершает подобное деяние.
Однако, учитывая рассмотренную социальную обусловленность криминализации данного деяния, выражающуюся в управлении транспортным средством, хотелось бы заметить, что опасность его для окружающих возрастает, если водитель находится в состоянии алкогольного опьянения.
Принимая во внимание приведенные статистические данные о числе зарегистрированных административных правонарушений
по ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует указать на неэффективность общей и частной превенции действующих норм КоАП РФ.
Акцентируя внимание на общественной опасности и особенностях технико-юридического конструирования ст. 264.1 УК РФ, полагаем, что отечественный законодатель при криминализации рассматриваемого деяния допустил коллизию между ее наименованием и содержанием, т. к. наименование только указывает на административную преюдицию, в то время как содержание говорит и о состоянии опьянения, и специальном рецидиве. Таким образом, проблема ПДД на сегодняшний день по-прежнему остается актуальной. На фоне роста количества ДТП существование ст. 264.1 УК РФ весьма уместно.
Если законодатель говорит о возрождении специального рецидива преступлений, то, во-первых, его следует учесть в ст. 18 и 68 УК РФ и, во-вторых, отразить в качестве квалифицирующего признака иного деяния, например в ст. 264 УК РФ, либо включить в УК РФ альтернативную ст. 264.2 и отразить в ней ответственность за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2, 4 или 6 ст. 264 настоящего Кодекса, хотя рецидив преступлений согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим обстоятельством. Тогда полагаем, что данные предложения будут способствовать оптимизации законодательства, а, соответственно, и правоприменительной практики, что позволяет минимизировать число ДТП, совершаемых водителями в состоянии алкогольного опьянения.
Также мы выявили, что основания привлечения к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ носят спорный характер.
Принцип возможного позитивного воздействия уголовно-правовой нормы на общественно опасное поведение предполагает, что введение и применение уголовного запрета
Литература
1. КоАП РФ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1. Ч. 1. Ст. 1.
2. УК РФ от 13.06.1996 № 63-Ф3: в ред. от 30.12.2020 // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
3. Акинина Н.Ю., Берндт А.А. Институт административной преюдиции в УК РФ //
сможет существенно уменьшить количество совершенных общественно опасных деяний, а также оказывать предупредительное воздействие на неправомерное поведение субъектов.
Конечно, введение подобного уголовно-правового запрета может негативно отразиться на лицах, чей основной доход связан с управлением транспортными средствами (водители общественного транспорта, специализированного транспорта, такси и т. д.).
Применяя к указанным лицам в качестве наказания запрет на управление транспортным средством, суд лишит их источника средств существования, но жизнь и здоровье других участников дорожного движения, которые могут пострадать, являются, на наш взгляд, более значимыми интересами.
Таким образом, полагаем, что необходимо усиление уголовно-правовых мер, направленных на противодействие совершению деяний лицами в состоянии алкогольного опьянения, и необходимость совершенствования отечественного уголовного законодательства. В этом заинтересовано и общество.
Так, дифференциация уголовной ответственности за совершаемое преступление должна происходить с учетом степени общественной опасности, а также личности виновного. Изменение законодательства, направленного на установление ответственности за анализируемое деяние, является исторически изменчивым, что зависит в т. ч. от распространенности регистрируемых случаев и тяжести последствий ДТП, которые играют немаловажную и во многом определяющую роль в кри-минообразующем элементе состава преступления. Это относится и к рассматриваемому нами деянию. Подводя итог, можно констатировать, что изменения в административном и уголовном законодательстве в последние годы свидетельствуют о том, что общественная опасность противоправных деяний, связанных с управлением транспортными средствами, значительно повысилась.
Bibliography
1. Administrative Code of the RF // Collection of Legislation of the RF. 2002. № 1. Part 1. Art. 1.
2. Criminal Code of the RF of 13.06.1996 № 63-FL: ed. from 30.12.2020 // Sobranie zakonodatelstva RF. 1996. № 25. St. 2954.
3. Akinina N.Yu., Berndt A.A. Institute of administrative prejudice in the Criminal Code of the
Вестник Югорского государственного университета. 2017. Вып. 1 (44).
4. Аюпова Г.Ш. Уголовная ответственность за нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию: дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2018.
5. Верина Г.В. Фундаментальные понятия уголовного права России: актуальные проблемы. М., 2018.
6. Ильин И.В., Шевченко О.А. Проблемы квалификации и расследования преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст. 264.1 УК РФ «Нарушение Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию (административно-правовые и уголовно-правовые аспекты)» // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. 2016. № 3.
7. Лопашенко Н.А. Административной преюдиции в уголовном праве - нет! // Вестник Академии Генеральной прокуратуры РФ. 2011. № 3 (23).
8. Мосечкин И.Н. Административная пре-юдиция в уголовном праве России: некоторые вопросы зарождения и развития // Наука без границ. 2017. № 5 (10).
9. URL: https://orskl5.kodms.ru.
10. Разгильдиев Б.Т. Социальная природа состава преступления в уголовном праве России // Актуальные проблемы учения о преступлении: тезисы докладов и сообщений Международной научной конференции, посвященной 90-летию со дня рождения А.И. Марцева. Омск, 2020.
11. Собин Д.В. Противодействие нарушениям правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (ст. 264, 264.1 УК РФ): проблемы построения составов преступлений, пенализации и предупреждения: дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2019.
Russian Federation // Bulletin of the Ugra State University. 2017. Is. 1 (44).
4. Ayupova G.Sh. Criminal liability for violation of traffic rules by a person subjected to administrative punishment: dis. ... PhD in Law. Yekaterinburg, 2018.
5. Verina G.V. Fundamental concepts of criminal law in Russia: actual problems. M., 2018.
6. Ilyin I.V., Shevchenko O.A. Problems of qualification and investigation of crimes, the responsibility for which is provided for in art. 264.1 of the Criminal Code of the RF «Violation of traffic rules by a person subjected to administrative punishment (administrative-legal and criminal-legal aspects)». 2016. № 3.
7. Lopashenko N.A. Administrative prejudice in criminal law-no! // Bulletin of the Academy of the General Prosecutor's Office of the RF. 2011. № 3 (23).
8. Mosechkin I.N. Administrative prejudice in the criminal law of Russia: some questions of origin and development // Science without Borders. 2017. № 5 (10).
9. URL: https://orskl5.kodms.ru
10. Razgildiev B.T. The social nature of the corpus delicti in the criminal law of Russia // Actual problems of the doctrine of crime: theses of reports and messages of the International Scientific Conference dedicated to the 90th anniversary of the birth of A.I. Martsev. Omsk, 2020.
11. Sobin D.V. Counteraction to violations of the rules of traffic and operation of vehicles (art. 264, 264.1 of the Criminal Code of the RF): problems of constructing the elements of crimes, penalization and prevention: dis. ... PhD in Law. Krasnodar, 2019.
