CC BY
26
УДК 343
РО! 10.23672/у4972-2133-0242-е
Жукова Юлия Владимировна
старший преподаватель, подполковник полиции, Сибирский юридический институт МВД России
Jylia V. Gukova
Senior Lecturer,
Police Lieutenant Colonel,
Siberian Law Institute
Ministry of Internal Affairs of Russia
Практика применения
наказания за нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию
The practice of applying
punishment for violation of traffic rules by a person subjected to administrative punishment
Аннотация. Наказание - одно из основных уголовно-правовых средств предупреждения преступлений. Одна из целей наказания имеет общепредупредительное значение. В статье автором приводится ретроспективный анализ уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, анализируется применение уголовного наказания, судебная практика по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также приводятся систематизируются статистические данные по данному кругу проблем.
Ключевые слова: административная преюдиция, административно-правовые средства, безопасность дорожного движения, дифференциация уголовной ответственности, лишение свободы, медиана санкций, наказание, уголовно-правовые средства, уголовная ответственность, управление транспортным средством, состояние опьянения.
Annotation. Punishment is one of the main criminal means of preventing crimes. One of the objectives of the punishment is of general pre-emptive importance. The article provides a retrospective analysis of criminal liability for driving a vehicle in a state of intoxication, analyzes the application of criminal punishment, analyzes statistical data and judicial practice under Art. 264.1 of the Criminal Code of the Russian Federation.
Keywords: administrative prejudice, administrative legal means, road safety, differentiation of criminal liability, imprisonment, median of sanctions, punishment, criminal law means, criminal liability, driving, state of intoxication.
Наказание - одно из основных уголовно-правовых средств предупреждения преступлений. Одна из целей наказания имеет общепредупредительное значение.
Под результатом криминализации понимается совокупность норм уголовного права, содержащих перечень преступлений и предусмотренных за них наказаний, а также оснований и условий привлечения виновных к уголовной ответственности [1, с. 17].
Рассмотрим процесс криминализации и декриминализации еще и с точки зрения исторического аспекта. Первое упоминание об управлении пьяным лицом лошадью появилось в ст. 17 главы 22 Соборного уложения 1649 г. (Уложении царя Алексея Михайловича). В статье предусматривалось наказание в виде смертной казни, если лицо «с пьянства, или умыслом наскачет на лошади на чью жену, и лошадью ея стопчет и повалит, и тем ея обесчестит, или ея тем боем изувечит...», то такое лицо «казнити смертию» [2].
Таким образом, наказание в виде лишения жизни человека способствовало поддержанию порядка на дорогах и было вынужденной мерой со стороны государства. Важно подчеркнуть, что наказание середины XV!! в. за управление лошадьми в состоянии опьянения стало прообразом современной уголовной ответственности (ст. 264.1 УК РФ).
За управление автомобилей в состоянии опьянения в советский период(ч. 1 ст. 211.1 УК РСФСР) -виновный подвергался наказанию в виде лишения свободы на 1 год, или исправительными работами на тот же срок, или штрафом до 100 руб. с лишением права управлять транспортными средствами на срок до 5 лет[3].
Различная общественная опасность содеянного влияла на дифференциацию уголовной ответственности:
- управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, совер-
шенное повторно в течение года (ч. 1). Виновный наказывался лишением свободы на срок до 1 года или исправительными работами на срок до двух лет, или штрафом в размере трехсот рублей с лишением водителя права управления транспортными средствами сроком от трех до пяти лет;
- то же действие, совершенное лицом, ранее судимым за преступление, предусмотренное ст. 211.1 УК РСФСР (ч. 2). По ч. 2 ст. 211.1 УК РСФСР - наказанию в виде лишения свободы сроком до 3-х лет с лишением водителя права управления транспортными средствами сроком на пять лет.
Обратим внимание на то, что УК РСФСР 1960 г. не содержал в системе наказаний такую меру предупреждения, как лишение водителя права управлять транспортными средствами. Данная мера применялась совместно с таким наказанием , как штраф и являлась правовым средством, осуществляющим превентивную функцию.
24 декабря 1992 г. статья 211.1 УК РСФСР была декриминализирована [4], одни авторы утверждают, что норма показала свою несостоятельность [5, с. 216-223; 6, с. 216-223], другие отмечают, что ее убрали, т.к. исключили, в целом, административную преюдицию из Уголовного кодекса. Н.Ю. Акинина, А.А. Берндт [7, с. 83-86] утверждают, что законодатель при принятии Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г. исключил административную преюдицию, т.к. она противоречила статье 50 Конституции Российской Федерации. Один из основных доводов о недопустимости административно-правовой прею-диции заключался в том, что, сколько бы ни было административных правонарушений, они не могут перерасти в преступление [7, с. 64-71].Самой убедительной является позиция профессора А.В. Шеслера, согласно которой при криминализации деяния необходимо брать во внимание: общественную опасность деяния, которая представляет собой вредоносность, способную порождать социальные негативные последствия приспособительного и преобразовательного характера, имеющие прецедентный характер [8, с. 136-141; 9, с. 85-90].
В период с 2002 г. по 2014 гг. повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения автоматически переносилось в сферу административного правоприменения, что стало устоявшимся правилом. В правильности и эффективности данного подхода был убежден и законодатель. Эффективность ответственности за ту или иную норму выступает отправным моментом реформирования законодательства не только об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения, но и повышении роли уголовного наказания.
Такой же позиции придерживается Конституционный суд [10]. Он выражает однозначную позицию «повторное (многократное) совершение лицом однородных (аналогичных) административных правонарушений объективно свидетельствует о недостаточности имеющихся административно-правовых средств» [11].
Историко-правовой анализ показывает, что в советском законодательстве сложилась сложная ситуация. С одной стороны, уголовная ответственность по ч. 1 ст. 211.1 УК РСФСР наступала в случае, если повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения было совершено в течение того срока, на который виновный был лишен водительских прав. Если нарушение имело место после истечения этого срока, то водитель привлекался к административной ответственности в соответствии ч. 2 ст. 5 Указа Пре-з и д и у ма Верховного совета СССР от 15 марта 1983 г. «Об административной ответственности за нарушение правил дорожного движения» [12]. Статья 22 того же Указа гласила, что если виновный вел себя примерно, добросовестно относился к труду, то срок лишения водительских прав мог быть сокращен наполовину. В советском государстве к борьбе с водителями, находящимися в состоянии опьянения, были подключены не только государственные органы, но и общественные организации, такие как: трудовые коллективы, комиссии по борьбе с пьянством при исполкомах, профсоюзные комитеты, товарищеские суды, советы профилактики и другие общественные формирования [13, с. 33-36]. Государство советского периода предпринимало всевозможные способы, чтобы избежать реализации уголовного наказания, т.к. оно считалось крайней мерой. Однако водители, не получающие строгого наказания, продолжали управлять транспортными средствами. Других осуждали по ст. 211.1 УК РСФСР только за сам факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Данная запутанная ситуация приводила к увеличению количества дел по автотранспортным преступлениям, не давая ожидаемого позитивного результата снижения аварийности на дорогах. Это заставило законодателя усомниться в целесообразности прим е н е н и я уголовной репрессии к водителям за сам факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, хотя и повторный.
Возникает вопрос: Почему законодатель вновь криминализировал данное деяние? Криминализация деяния, в первую очередь, зависит от вредоносности преступного поведения виновного. Общественная опасность преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, зависит от степени устойчивости антисоциальных свойств личности преступника, являющихся источником преступного поведения (вредоносности), а также, в возможности повторности деяния, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, в будущем. Степень общественной опасности (количественная характеристика) заключается в повторяемости (в значении повторной периодичности) управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения в будущем, но не идентичной, а усиленной объемом содержания. Если при первом деянии виновный управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то при повторном - к управлению транспортным средством в аналогичном состоянии добавляется игнорирование ранее вынесенной официальной отрицательной оценки его поведения со стороны государства. Степень общественной опасности повторного деяния, отражает увеличенный объем деяния, преобразующийся в совершение
качественно нового преступления, совершаемого тем же лицом.
Во вторую очередь, к общественной опасности преступного деяния добавляется - ценность охраняемого уголовным законом блага. Необходимость криминализации действий, указанных в ст. 264.1 УК РФ, обусловлена потребностью в уголовно-правовой охране общественных отношений, нормальное функционирование которых создает состояние защищенности основных ценностей российского общества, закрепленных в Конституции РФ под которой понимается - общественная безопасность. Повторным управлением транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения создается угроза причинения вреда, в первую очередь, государству, т.к. виновный игнорирует решение судебных органов (органов государственной власти), во вторую очередь, он создает угрозу общественной безопасности. Правильной является позиция авторов, которые под общественной опасностью понимают свойство преступления производить в обществе отрицательные изменения и свойство повторения подобных деяний в будущем [14, с. 3-10]. Развивая данную мысль, профессор А.В. Шеслер очень точно, по нашему мнению, утверждает, что общественная опасность выражается во вредоностно-сти преступления, т.е., в возможности причинения вреда общественным отношениям, а также в прецедентности, т.е., наличии у преступления свойств человеческой практики, возможности повторения подобных деяний в будущем [15, с. 2532]. Применительно к действиям, указанным в ст. 264.1 УК РФ, свойство прецедентности заключается в том, что они представляют собой не единичный факт, а явление, несущее в себе определенный вид человеческой деятельности и возможность повторения его в будущем. Стойкость преступных намерений повышает предецент-ность, а значит, сохраняется в дальнейшем угроза причинения вреда объекту уголовно-правовой охраны - общественной безопасности.
Таким образом, именно качественно новый характер общественной опасности, его прецедент-ность переводят правонарушение в разряд преступления, дифференцируя их на определенные категории, а следовательно, должна быть дифференцирована и ответственность.
«Цель специального предупреждения в полном объеме будет достигнута только в том случае, когда лицо после воздействия на него наказания вообще не будет совершать преступлений» [16, с. 27]. Конечно, искоренить полностью преступность нельзя, однако, снизить рост преступлений, предусмотренных статьей 264.1 УК РФ применяя эффективные наказания, как я полагаю, возможно.
Рассмотрим эффективность уголовного наказания назначаемого по ст. 264.1 УК РФ.
Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает четыре альтернативных вида основного наказания, в качестве обязательного дополнительного наказания санкцией статьи предусмотрено лишение права занимать определенные должности или
заниматься определенной деятельностью на срок до 3-х лет при назначении любого из перечисленных видов основного наказания.
Результаты анализа судебной статистики Верховного Суда РФ за период с 2017 г. по 2019 г. и правоприменительной практики позволяет сделать вывод о том, что вектор назначения наказания ориентирован на применение именно уголовных наказаний [17]. За 12 мес. 2019 г. по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в нашей стране осуждено 59. 543 лица; больше всего применялись наказания: в виде обязательных работ - 40 979 (68,8 %); лишения свободы к 8.048 (13,5 %); штраф - 3.002 (5 %); принудительные работы - 187 (0,3 %) и 12.4 % - иные (судебный штраф, ограничение свободы, исправительные работы). Если применялось наказание в виде лишения свободы, то суды в 5865 (73 %) приговорах выносят наказание до 1 года (включительно). В общем массиве наказаний по Российской Федерации наибольший удельный вес составляют обязательные работы: 2017 г. - 76,9 %, 2018 г. -72,7 %, 2019 г. - 68,8 %.С учетом требований ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации виновным назначается условное осуждение: 2017 г. -9,6 %, 2018 г. - 11 %, 2019 г. - 11,8 %.
Наблюдается динамика широкого применения такого наказания в виде лишения свободы: 2017 г. -7,5 %, 2018 г. - 10,4 %, 2019 г. - 13,5 % и уменьшением удельного веса обязательных работ. В структуре лишения свободы суды чаще назначают наказание в виде лишения свободы до 1 года, их удельный вес составляет: 2017 г. - 69,7 %, 2018 г. - 73,2 %, 2019 г. - 72,8 %.
Анализ приговоров по Сибирскому Федеральному округу за 2020 г. [18] с помощью методики исчисления средней шкалы назначения наказания показал общие тенденции:
1. Из четырех предусмотренных законом альтернативных видов наказаний применяются только три, ни в одном анализируемом приговоре не назначался такой вид наказания, как принудительные работы.
2. Обязательные работы - 76 приговоров, из них: 34 приговора (виновное лицо совершает преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ впервые), в среднем - 195 часов; 42 приго-вора(осужденный управлял транспортным средством в состоянии опьянения от 2 до 4 раз) - 252 часа обязательных работ. Согласно медиане санкций, виновный должен получить 270 часов обязательных работ.
Обратил внимание на себя приговор, провозглашенный в г. Ачинске (Красноярского края), где лицу, привлекаемому впервые, вынесли 400 часов обязательных работ в качестве основного наказания [19].
3. С лишением свободы - 19 приговоров в среднем на 7 мес. 9 дней (в 2 раза меньше медианы). Либеральное назначение санкций за данное деяние говорит о том, что суды не учитывают общественную опасность повторного управления
транспортным средством в состоянии опьянения, ориентируясь, скорее всего, только на категорию преступления.
4. Штраф - в 5 приговорах - в среднем сумма 150 тыс. руб. (на 100 тыс. руб. меньше медианы санкций), что свидетельствует о низкой экономической составляющей судебной практики.
5. При повторном совершении из 19 приговоров 6 приговоров, где подсудимые получили условное осуждение.
Таким образом, самостоятельное исследование практики назначения наказаний показало либеральность судей при вынесении приговоров за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Количество виновных, повторно совершающих управление транспортными средствами в состоянии опьянения, превышает количество лиц, впервые совершивших деяние, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. Суды практически не применяют максимальные сроки наказания по данной статье, видимо, ориентируясь на категорию небольшой тяжести. Существующие санкции в данной статье и реализация их судами не в полной мере выполняют общепредупредительную задачу уголовного законодательства. Если не выполняется одна из основных задач уголовного законодательства, то и прецедентность преступности возрастает. Законодательная санкция ст. 264.1 УК РФ содержит четыре различных вида основного наказания, разные по своему содержанию, позволяющие дифференцировать и индивидуализировать уголовную ответственность, представляется, что судам необходимо более активно применять к лицам повторно совершившим управление транспортным средством в состоянии опьянения, такой вид наказания, как
Литература:
1. Кудрявцев В.Н. Основания уголовно-правового запрета / В.Н. Кудрявцев. М. : Наука, 1982. С. 17.
2. Соборное уложение 1649 г. (извлечения). иЯ1- : ИНрзУ/зсюегйег.опПпе/^опуа-довис^гв^а-8сюеп1ег/8оЬогпое-и^ете-1649-100834.html
3. Об усилении административной ответственности за нарушение Правил движения по улицам городов, населенных пунктов и дорогам и правил пользования транспортными средствами : указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 19 июня 1968 г. (утратил силу) // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1968. № 26. Ст. 1009.
4. Мальков С.М. Уголовно-правовая политика в Российской Федерации : учеб. пособие / С.М. Мальков [и др.]. Красноярск : СибЮИ МВД России, 2019. 128 с.
5. Бастрыкин А.И. Расследование транспортных преступлений / А. И. Бастрыкин // Проблемы и пути их разрешения : материалы российско-казахского научно-практического семинара. М. ЮНИТИ-ДАНА, 2015 г. С. 94-97.
лишение свободы либо его альтернативу принудительные работы. Законодатель не учитывает прецедентность управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, т.к. повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения не образует рецидива преступления; статья относится к преступлениям небольшой тяжести с учетом положений статей 18, 63, 68 УК РФ. Однако в диспозиции ст. 264.1 УК РФ имеется наличие судимости по ст. ст. 264.1, ч. 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ, которая никак не учитывается. А.Ю. Жуков предлагает при многократном управлении транспортным средством лицом в состоянии опьянения увеличить верхний предел санкции дополнительного наказания до 20 лет, ссылаясь на предусмотренную в законе возможность Особенной части УК РФ (ч. 2 ст. 47 УК РФ) [6, с. 220]. Считаем, что изменение сроков дополнительного наказания не повлияет на устойчивость преступных действий и перевоспитание виновных, т.к. многие из них продолжают управлять транспортными средствами, будучи лишенными права управления транспортными средствами. Важно при устойчивом преступном поведении не назначать наказания ниже медианы санкций, убрать условное осуждение, обязательные работы. Виновные должны осознавать, что за повторное управление транспортным средством неизбежно будет применяться лишение свободы. Это повысит уровень ответственности водителей транспортный средств, с одной стороны, с другой, позволит снизить численность зарегистрированных преступлений и, как следствие, повысит безопасность дорожного движения. Исследование судебной практики выявило ряд проблем при назначении наказания, что требует повышенного внимания по данному вопросу со стороны исследователей, прокуроров и судей.
Literature:
1. Kudryavtsev V.N. Bases of the criminal law prohibition / V.N. Kudryavtsev. M. : Nauka, 1982. p. 17.
2. Sobornoe ulozhenie 1649 g. (extracts). URL : https://scicenter.online/istoriya-gosudarstva-scicen-ter/sobornoe-ulojenie-1649-100834.html
3. On strengthening administrative responsibility for violation of Traffic Rules on the streets of cities, settlements and roads and the rules for using Vehicles: decree of the Presidium of the Supreme Soviet of the RSFSR of June 19, 1968 (expired) // Vedomosti of the Supreme Soviet of the RSFSR. 1968. № 26. Art. 1009.
4. Malkov S.M. Criminal Law policy in the Russian Federation : textbook / S.M. Malkov [et. al]. Krasnoyarsk : SIBYUI of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2019. 128 p.
5. Bastrykin A.I. Investigation of transport crimes. Problems and solutions : proceedings of the Russian-Kazakh scientific-practical seminar / A.I. Bastrykin. M. : YUNITI-DANA, 2015. P. 94-97.
6. Жуков А.М. Проблемные вопросы назначения наказания при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264.1 УК РФ / А.М. Жуков // Юридические науки. 2017. № 2 С. 216-223.
7. Лопашенко Н.А. Административной преюди-ции в уголовном праве нет! / Н.А. Лопашенко // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2011. № 3. С. 64-71.
8. Шеслер А.В. Криминализация и декриминализация как направления правотворческой политики / А.В. Шеслер // Труды академии управления МВД России, 2018. № 2(46). С. 136-141.
9. Зыков Д.А. Понятие, основание и принципы криминализации и декриминализации деяний / Д.А. Зыков, А.В. Шеслер // Вестник Владимирского юридического института. 2013. № 1(26). С. 85-90.
10. О конституционном суде Российской Федерации : федеральный конституционный закон от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ (ред. 09.11.2020 г.). Ст. 1.
11. По делу о проверке конституционности положений ст. 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.И. Дадина : постановление Конституционного суда Российской Федерации от 10 февраля 2017 г. № 2-П.
12. Об административной ответственности за нарушение правил дорожного движения : указ Президиума Верховного совета СССР от 15 марта 1983 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1983. № 12. Ст. 174.
13. Что показали проверки применения нового антиалкогольного законодательства. // Социалистическая законность. 1985. № 10(612). С. 33-36.
14. Марцев А.И. Общие вопросы учения о преступлении / А.И. Марцев. Омск, 2000. С. 3-10.
15. Шеслер А.В. Содержание общественной опасности преступления / А.В. Шеслер // Актуальные проблемы теории борьбы с преступностью и правоприменительной практики : мевузовский сб. науч. Трудов. Вып. 5. Красноярск : Сибирский юридический институт МВД России, 2002. С. 2532.
16. Марцев А.И. Специальное предупреждение преступлений / А.И. Марцев. Омск, 1977. С. 27.
17. Данные судебной статистики Судебного департамента при Верховном Суде РФ: отчет № 10.1 «О числе привлеченных к уголовной ответственности и видах уголовного наказания» за 12 мес. 2017 г.; отчет № 10.1 «О числе привлеченных к уголовной ответственности и видах уголовного наказания» за 12 мес. 2018 г.; отчет № 10.1 «О числе привлеченных к уголовной ответственности и видах уголовного наказания» за 12 мес. 2019 г. иЯ1- : http://www.cdep.ru/inclex.php7icU 79&йет=5259 (дата обращения 16.01.2021).
6. Zhukov A.M. Problems of sentencing in criminal cases of crimes under art. 264.1 of the criminal code of the Russian Federation / A.M. Zhukov // Legal science. 2017. № 2. P. 216-223.
7. Lopashenko N.A. There is no administrative prejudice in criminal law! / N.A. Lopashenko // Bulletin of the Academy of the Prosecutor General's Office of the Russian Federation. 2011. № 3. P. 64-71.
8. Shesler A.B. Criminalization and decriminalization as the direction of the law-making policy / A.B. Shesler // Proceedings of the Academy of the interior Ministry of Russia, 2018. № 2(46). P. 136-141.
9. Zykov D.A. The Concept of basis and principles of criminalization and decriminalization of acts / D.A. Zykov, A.V. Shesler // Bulletin of Vladimir law Institute. 2013. № 1(26). P. 85-90.
10. On the constitutional court of the Russian Federation : Federal constitutional law of 21.07.1994. № 1 -FKZ (ed 09.11.2020 g). Art. 1.
11. In the case of check of constitutionality of provisions of article 212.1 of the Criminal code of the Russian Federation in connection with the complaint of the citizen I. I. Dading : the decision of the constitutional court of the Russian Federation of February 10, 2017. № 2-P.
12. On administrative responsibility for violation of traffic rules: decree of the Presidium of the Supreme Soviet of the USSR of March 15, 1983 // Vedomosti of the Supreme Soviet of the RSFSR. 1983. № 12. Art. 174.
13. What did the inspections of the application of the new anti-alcohol legislation show? // Socialist legality. 1985. № 10(612). P. 33-36.
14. Martsev A.I. General questions of the doctrine of crime / A.I. Martsev. Omsk, 2000. P. 3-10.
15. Shesler A.V. The content of the public danger of crime / A.V. Shesler // Actual problems of the theory of combating crime and law enforcement practice : mevuzovsky sb.nauch. Works. Iss. 5 Krasnoyarsk : Siberian Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2002. P. 25-32.
16. Martsev A.I. Special crime prevention / A.I. Martsev. Omsk, 1977. p. 27.
17. The data of judicial statistics of the Judicial Department under the Supreme Court of the Russian Federation: report № 10.1 «On the number of prosecuted and types of criminal punishment» for 12 months. 2017; report 10.1 «On the number of prosecuted and types of criminal punishment» for 12 months. 2018; report № 10.1 «On the number of prosecuted and types of criminal punishment» for 12 months. 2019. URL http://www.cdep.ru/in-dex.php?id=79&item=5259 (date of application 16.01.2021).
18. Приговоры по ст. 264.1 УК РФ (выборка по Сибирскому Федеральному округу). URL : https:// sudact.ru/regular/doc/
19. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края. URL : https://sudact.ru/regular/doc/vkkSFtNsQpVv/ (дата обращения 04.02.2021).
18. Sentences under Article 264.1 of the Criminal Code of the Russian Federation (sample for the Siberian Federal District). URL : https://sudact.ru/regu-lar/doc/
19. The ruling of the magistrate court plot № 3 in Achinsk in Krasnoyarsk region. URL : https://su-dact.ru/regular/doc/vkkSFtNsQpVv/ (date of application 04.02.2021).
