CC BY
268
УДК 343
Ильин Игорь Вячеславович Ilyin Igor Vyacheslavovich
доктор юридических наук, доцент, заведующий кафедрой уголовного права
Четвертый факультет повышения квалификации (с дислокацией в городе Нижний Новгород) Института повышения квалификации Академии Следственного комитета Российской Федерации (603000, Нижний Новгород, ул. Краснозвездная, 5)
doctor of sciences (law), associate professor, the head of the department of criminal law
Fourth faculty of professional development (with a dislocation in the city Nizhny Novgorod) Institute of professional development of Academy of Investigative committee of the Russian Federation (5 Krasnoz-vezdnaya st., Nizhny Novgorod, 603000)
E-mail: [email protected]
Шевченко Орест Александрович Shevchenko Orest Aleksandrovich
кандидат юридических наук, командир
Отдельный батальон ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области (603950, Нижний Новгород, ул. Удмуртская, 37/1)
сandidate of sciences (law), the commander
Separate battalion of traffic police of traffic police of the Ministry of internal affairs of Russia across the Nizhny Novgorod region (37/1 Udmurtskaya st., Nizhny Novgorod, 603950)
E-mail: [email protected]
Проблемы реализации института административной преюдиции при квалификации и расследовании нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию (ст. 264.1 УК РФ)
Problems of realization of institute of the administrative preyuditsa at qualification and investigation of violation of the rules of traffic by the person subjected to administrative punishment (art. 264.1 of the Criminal code of Russian Federation)
Исследуются проблемы квалификации и рассле- Problems of qualification and investigation of repeat-
дования повторного управления транспортным сред- ed driving by the person who is in a state of intoxication
ством лицом, находящимся в состоянии опьянения (art. 264.1 of the Criminal code of Russian Federation)
(ст. 264.1 УК РФ). Отмечается важность администра- are investigated. Importance of an administrative preyu-
тивной преюдиции в уголовном законодательстве, dition in the criminal legislation, fight, necessary for im-
необходимой для совершенствования борьбы с рас- provement, against the considered offenses is noted. сматриваемыми правонарушениями.
Ключевые слова: нарушение правил дорожного Keywords: traffic violation of the rules, the person движения, лицо, находящееся в состоянии опьяне- which is in a state of intoxication, an administrative ния, административная преюдиция, уголовная ответ- preyudition, criminal liability for repeated driving in a
ственность за повторное управление транспортным state of intoxication. средством в состоянии опьянения.
В последнее время обозначилась тенденция стративной преюдиции за повторное совершение законодателя при конструировании уголовно-пра- административного правонарушения, исключен-вовых норм активно применять институт админи- ный из уголовного законодательства РФ в 1996 году.
Существование и исключение из Уголовного кодекса РФ административной преюдиции разделило научный мир на два лагеря. Одни поддерживают административную преюдицию в уголовном праве, другие, наоборот, явно критикуют существование этой и иных форм повтор-ности.
Среди авторов, принципиально не принимающих существование административной преюдиции или находящих в ней изъяны, необходимо указать М.И. Ковалева [1, с. 11, 12], Е.А. Герасимову [2].
В работах В.П. Малкова [3; 4], А.З. Рыбака [5], Е.В. Ваймера [6] и других ученых институт административной преюдиции последовательно и аргументированно отстаивается.
А.А. Юнусов и Т.В. Серкова полагают, что административная преюдиция должна отвечать следующим условиям: срок уголовного наказания за повторное совершение административного правонарушения не должен превышать трех лет, привлечение к уголовной ответственности должно ограничиваться сроком давности, составляющим не более одного года [7, с. 280—281].
К.В. Чемеринский считает, что использование административной преюдиции применимо преимущественно с бланкетными диспозициями, но при условии отказа от применения двукратной преюдиции одновременно с выработкой единого подхода к определению временного интервала сохранения юридической силы образующих правонарушений [8, с. 89].
Принципиально важная позиция, во многом обусловившая возврат административной преюдиции в действующее законодательство, была изложена Д.А. Медведевым, который в своем послании Президента РФ Федеральному Собранию РФ 2009 года указал, что «в в уголовном законе следует шире использовать так называемую административную преюдицию, то есть привлекать к уголовной ответственности только в случае неоднократного совершения административного правонарушения» [9].
Важным направлением реализации указанной позиции явилось введение уголовной ответственности за управление автомобилем или другим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее привлекавшимся к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
либо имеющим судимость за совершение однородных преступлений (ст. 264, 264.1 УК РФ).
Необходимо заметить, что аналогичная норма уже существовала в уголовном законодательстве. В соответствии со статьей 211.1 УК РСФСР 1960 года лица, управляющие транспортными средствами в состоянии опьянения, подлежали уголовной ответственности в случае лишения их водительских прав (или применения мер административного взыскания к лицам, не имевшим этих прав) за управление транспортом в состоянии опьянения. Практика применения указанной меры ответственности также регулировалась постановлением Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 октября 1969 года № 50 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушениями безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их угоном (ст. 211—212.1 УК РСФСР).
В дальнейшем статья 211.1 была исключена из Уголовного кодекса РФ Законом РФ от 24 декабря 1992 года № 4217-1 [10].
Применение административно-преюдициального подхода к исследуемым деяниям обусловлено тревожной тенденцией постоянного роста аварийности по вине водителей, находящихся в состоянии опьянения. Несмотря на некоторое снижение количества ДТП с участием водителей, находившихся в состоянии опьянения, число погибших в происшествиях с участием таких водителей все же растет.
Так, за двенадцать месяцев 2015 года с участием водителей, находящихся в состоянии опьянения, в Российской Федерации зарегистрировано 15,3 тыс. (АППГ — 16,5 тыс., -7,3%) дорожно-транспортных происшествий, в которых погибло 3,8 тыс. (АППГ — 3,4, +10,5%) и ранено 21,2 тыс. (АППГ — 23,2, -8,6%) человек [11].
За указанный период возбуждено 496,4 тыс. дел об административных правонарушениях за управление транспортными средствами в состоянии опьянения и 306,7 тыс. за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования. При этом за второе полугодие 2015 года возбуждено 224,6 тыс. дел об административных правонарушениях за управление транспортными средствами в состоянии опьянения и 129,3 тыс. за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования,что меньше чем в первом полугодии на 17,4% (271,8 тыс.) и на 27,1% (177,4 тыс.) соответственно [11].
Таким образом, результаты статистики подтверждают, что введение уголовной от-
отраспЕВЫЕ проблемы юридической науки и практики
ветственности повлияло на стабилизацию транспортной дисциплины среди участников дорожного движения.
Несмотря на положительную сторону, связанную с эффективностью введенных правовых мер борьбы с неоднократным управлением транспортным средством в нетрезвом состоянии, установление административной пре-юдиции в уголовном законодательстве за названное правонарушение породило множество процессуальных вопросов.
Первоначально, до введения в действие новой нормы в Кодексе об административных правонарушениях РФ (далее — КоАП РФ) предусматривалась повышенная административная ответственность для лиц, совершивших повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения (ч. 4, ст. 12.8 КоАП РФ). При этом повторность определялась согласно общему правилу, которое устанавливается статьей 4.6. КоАП РФ. В случае выявления участника дорожного движения, управляющего транспортным средством в состоянии опьянения, который согласно административному законодательству совершает такое нарушение повторно, должно было быть возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 12.8 КоАП РФ. При этом не имело значения, истек ли срок лишения нарушителя специального права по первому факту или нет [12].
Санкция за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекла наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.
В то же время КоАП РФ не предусматривал ужесточения ответственности для лиц, управляющих транспортным средством, подлежащих направлению на медицинское освидетельствование и не выполнивших законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения повторно (ст. 27.12 КоАП РФ).
Кроме того, в случае если лицо ранее было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, то при повторном выявлении в его действиях признаков состава такого же правонарушения это лицо
имело возможность избежать привлечения к ответственности по части 4 статьи 12.8 КоАП РФ, злоупотребляя своим правом отказаться от прохождения освидетельствования. К данному правонарушителю применялись меры ответственности, предусмотренные частью 1, частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, санкции которой аналогичны части 1, части 3 статьи 12.8 КоАП РФ.
Поскольку при возбуждении дел по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ и части 2 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривалось наказание в виде административного ареста, нарушитель должен был быть доставлен сотрудником ГИБДД в территориальные отделы внутренних дел для последующего доставления этого лица в суд с целью рассмотрения его дела.
Но, как показывает практика, суды отказывали в принятии к рассмотрению таких дел и возвращали их в орган или должностному лицу, их возбудившему. В некоторых случаях причиной такого отказа являлось поданное нарушителем ходатайство о рассмотрении данного дела по месту его жительства, что меняло территориальную подсудность. В результате лицо, совершившее правонарушение, не задерживалось, а при последующем поступлении таких материалов в суд попросту уклонялось от явки, что исключало возможность дальнейшего рассмотрения дел (ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ).
Иными словами, существовавший порядок рассмотрения административных дел о повторном управлении автомобилем лицами, находящимися в состоянии опьянения, не обеспечивал функцию неотвратимости наказания.
Криминализация указанных деяний исключила указанные проблемы. Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ субъектом рассматриваемого преступления являются лица, как управляющие транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так и не выполнившие законного требования о прохождении медицинского освидетельствования.
На первых этапах применения новой нормы возникала коллизия определения лица, ранее подвергнутого административному наказанию по времени совершения проступка (действия законодательства во времени). В Верховный Суд Российской Федерации Госавтоинспекцией МВД России были направлены обращения о разъяснении порядка применения положений статьи 264.1 УК РФ к лицам, совершившим административные правонарушения, связанные с повторным управлением транспортными средствами в состоянии опьянения. Вопросы, затронутые в обращениях, были рассмотрены на
заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации 31 июля 2015 года.
Верховный суд РФ в своем разъяснении [13] указал, что для целей статьи 264.1 УК РФ учитывается административное наказание, назначенное лицу до 1 июля 2015 года, за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исходя из действующих положений, фиксация и установление состава рассматриваемого преступления происходит исключительно на начальных стадиях административного производства (возбуждение дела об административном правонарушении, административное расследование). Так, при выявлении водителя с признаками опьянения, должностное лицо ГИБДД первоначально обязано возбудить дело об административном правонарушении, применяя при этом меры обеспечения производства по делу (направление на медицинское освидетельствование, отстранение от управления транспортным средством). После этого в режиме реального времени, используя доступ уполномоченных сотрудников к оперативно-справочным учетам, должностное лицо устанавливает факт повторности и в случае ее установления относит рассматриваемый материал к разряду состава преступления.
Таким образом, первоначальными документами будущего уголовного дела служат протоколы, предусмотренные исключительно административным законодательством: протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (за исключением случаев отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (за исключением случаев освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и отсутствия необходимости и оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в случае проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения).
В случаях если на месте пресечения правонарушения и в ходе оформления первоначальных документов имеющаяся информация вызывает сомнение либо нуждается в дополнительной проверке, то в отношении лица со-
ставляется протокол о соответствующем административном правонарушении или выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (когда имеются основания полагать, что лицо находится в состоянии наркотического опьянения). В протоколе об административном правонарушении отражаются либо прилагаются к нему объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом выясняется, привлекалось ли данное лицо ранее к административной ответственности по статьям 12.8, 12.26 КоАП РФ или к уголовной ответственности по статьям 264, 264.1 УК РФ. Составляется протокол о задержании транспортного средства.
Если в результате произведенных действий признаки указанного состава преступления установлены, то должностное лицо, возбудившее административное дело, в соответствии со статьей 28.9 КоАП РФ выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ. При этом сотрудник составляет рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и передает его со всеми материалами в дежурную часть территориального органа для регистрации в книге учета сообщений о происшествиях [14].
Далее начальник отдела (отделения, группы) дознания изучает полноту и качество материалов доследственной проверки, обращает особое внимание на наличие действующего административного наказания по статье 12.8 или статье 12.26 КоАП РФ либо непогашенной судимости по частями 2, 4 или части 6 статьи 264 или статье 264.1 УК РФ, а также на соответствие проведенного освидетельствования порядку, предусмотренному постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 и приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». Поручает дознавателю проверку сообщения о преступлении, принятие по нему решения в порядке, установленном статьей 145 УПК РФ, в полной мере используя полномочия, предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 40.1 УПК РФ, о даче дознавателю указаний о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения, о квали-
фикации преступления и об объеме обвинения. По окончании расследования изучает материалы уголовного дела, оценивает собранные дознавателем доказательства, их относимость, допустимость, достоверность и достаточность для рассмотрения дела в судебном заседании.
Дознаватель отдела (отделения, группы) дознания при наличии поводов и оснований, предусмотренных статьей 140 УПК РФ, принимает решение о возбуждении уголовного дела по статье 264.1 УК РФ в порядке, установленном статьей 146 и статьей 147 УПК РФ. В целях обеспечения порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора в части возможного наказания в виде штрафа рассматривает вопрос о наложении ареста на транспортное средство, на котором было совершено преступление. При наличии условий для производства дознания в сокращенной форме и до начала первого допроса разъясняет подозреваемому право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, порядок и правовые последствия. Либо проводит дознание в общем порядке или в сокращенной форме в соответствии с порядком, установленным УПК РФ. Перед составлением обвинительного акта (постановления) выясняет, установлены ли все обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, уделяет особое внимание доказанности элементов состава преступления, виновности лица в совершении преступления. Передает уголовное дело для проверки начальнику подразделения дознания.
Подводя итог, необходимо сделать следующие выводы.
1. Криминализация повторного управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, является эффективным способом предупредительного воздействия на указанные правонарушения не только с точки зрения усиления ответственности, но с позиции обеспечения функции неотвратимости наказания.
2. Необходимым квалификационным признаком состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, является привлечение ранее субъекта преступления к административной или уголовной ответственности (в случае наличия судимости), что придает субъекту рассматриваемого преступления специальность статуса в контексте уголовно-правовой квалификации.
3. Производство по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 264.1 УК РФ, основывается на результатах первоначального адми-
нистративного производства, в ходе которого устанавливаются все первичные признаки указанного состава преступления.
Примечания
1. Ковалев М.И. Преступления и проступок // Проблемы совершенствования законодательства по укреплению правопорядка и усилению борьбы с правонарушениями: межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, 1982.
2. Герасимова Е.А. Проблемы использования института административной преюдиции в уголовном праве // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2014. № 6 (101).
3. Малков В.П. Административная преюдиция: за и против // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2011. № 3 (23).
4. Малков В.П. Административная и дисциплинарная преюдиция как средства декриминализации и криминализации в уголовном праве // Пробелы в российском законодательстве. 2008. № 2.
5. Рыбак А.З. Административная преюдиция в уголовном праве // Современные проблемы социально-гуманитарных наук. 2015. № 2.
6. Ваймер Е.В. Реабилитация административной преюдиции // Гражданское общество и правовое государство: материалы Международной научно-практической конференции (г. Барнаул, 10 октября 2014 г). 2015. Т. 2.
7. Юнусов А.А., Серкова Т.В. Административная преюдиция в российском уголовном праве // Актуальные проблемы экономики и права. 2015. № 1 (33).
8. Чемеринский К.В. Административная преюди-ция как средство криминализации деяний (на примере норм с бланкетной диспозицией) // Каспийский регион: политика, экономика, культура. 2015. № 1 (42).
9. Послание Президента РФ Д.А. Медведева Федеральному Собранию Российской Федерации 12 ноября 2009 года. URL: http: kremlin.ru/events/president/ transcripts/5979 (дата обращения: 25.02.2016).
10. Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1993. № 3, ст. 97.
11. Сайт ГИБДД МВД России. URL: http://www. gibdd.ru/stat/ (дата обращения: 25.02.2015).
12. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3-й квартал 2013 года, утвержденный 5 февраля 2014 г Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
13. Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений ст. 159.4 в связи с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 г № 32-П и ст. 264.1 УК РФ.
14. Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях: приказ МВД России от 29 августа 2014 г № 736.
Notes
1. Kovalyov M.I. Crimes and offense // Problems of improvement of the legislation on strengthening of a law and order and strengthening of fight against offenses: interuniversity collection of scientific works. Sverdlovsk, 1982.
2. Gerasimova E.A. Problems of use of institute of an administrative preyudition in criminal law // Bulletin of the Saratov state legal academy. 2014. № 6 (101).
3. Malkov V.P. Administrative prejudice: the pros and cons // Bulletin of the Academy of General prosecutor's office of the Russian Federation. 2011. № 3 (23).
4. Malkov V.P. An administrative and disciplinary preyudition as means of decriminalization and criminal-ization in criminal law // Gaps in the Russian legislation. 2008. № 2.
5. Rybak A.Z. An administrative preyudition in criminal law // Modern problems of the social humanities. 2015. № 2.
6. Vaymer E.V. Rehabilitation of an administrative preyudition // Civil society and constitutional state. 2015. Vol. 2.
7. Yunusov A.A., Serkova T.V. An administrative preyudition in the Russian criminal law // Actual problems of economy and the right. 2015. № 1 (33).
8. Chemerinsky K.V. An administrative preyudition as means of criminalization of acts (on the example of
norms with a blanket disposition) // Caspian region: policy, economy, culture. 2015. № 1 (42).
9. Message of the Russian President D.A. Medve-dev to Federal Assembly of the Russian Federation on November 12, 2009. URL: http: kremlin.ru/events/presi-dent/transcripts/5979 (date of the address: 25.02.2016).
10. Bulletin of the Council of people's deputies and the Supreme Council of the Russian Federation. 1993. № 3, art. 97.
11. Site of traffic police of the Ministry of internal affairs of Russia. URL: http://www.gibdd.ru/stat/(date of the address: 25.02.2015).
12. The review of jurisprudence of the Supreme Court of the Russian Federation for 3y quarter 2013, approved on February 5, 2014. Presidium of the Supreme Court of the Russian Federation.
13. Answers to the questions which arrived from vessels on application of provisions of art. 159.4 in connection with the Resolution of the Constitutional court of the Russian Federation of 11.12.2014 № 32-P and art. 264.1 of the Criminal code of Russian Federation.
14. About the approval of the instruction about an order of reception, registration and permission in territorial authorities of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation of statements and messages on crimes, on administrative offenses, on incidents: order of the Ministry of internal affairs of Russia of August 29, 2014 № 736.
