CC BY
119
сковского университета МВД России. 2014. № 3. С. 78—83.
12. Осокин Р.Б. Отграничение жестокого обращения с животными от преступлений и правонарушений, смежных с ним по составу // Вестник Московского университета МВД России. 2014. № 2. С. 91—97.
13. Осокин Р.Б. Теоретико-правовые основы уголовной ответственности за преступления против общественной нравственности: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2014.
14. Осокин Р.Б. Теоретико-правовые основы уголовной ответственности за преступления против общественной нравственности: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2014.
15. Прохоров В.Г. Контрабанда животных и растений (образцов дикой природы): социологиче-
ские аспекты // SCI-ARTICLE.RU. 2015. № 20. URL: http://sci-article.ru/verxx.php?i=12 (дата обращения 12.01.2017).
16. Резолюция ООН 2001/12 от 24 июля 2001 г. URL: http://www.un.org/ru/ecosoc/ docs/2001/r2001-12.pdf (дата обращения 08.10. 2014).
17. Резолюция ООН 2003/27 от 22 июля 2003 г. URL: http://www.un.org/russian/documen/ ecosoc/2003/r2003-27.pdf (дата обращения 8.10. 2014).
18. Численность диких животных на Земле за 40 лет сократилась вдвое. URL: http://www. newizv.ru/lenta/2014-09-30/208375-chislennost-dikih-zhivotnyh-na-zemle-za-40-let-sokratilas-vdvoe.html (дата обращения 01.03.2017).
УДК 343 ББК 67.408
ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ ПРИ РАССМОТРЕНИИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ СТАТЬЕЙ 264.1 УК РФ
АНДРЕЙ МИХАЙЛОВИЧ ЖУКОВ,
аспирант кафедры уголовного права и процесса Тамбовского государственного университета имени Г.Р. Державина
E-mail: [email protected]
Научная специальность 12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право Научный руководитель: доктор юридических наук, доцент Р.Б. Осокин
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Указываются первопричины, приведшие к криминализации деяния, сопряженного с нарушением правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию (ст. 264.1 УК РФ). Акцентируется внимание на присутствующих в правоприменительной практике проблемах назначения наказания за совершение рассматриваемого автором деяния.
Ключевые слова: дорожно-транспортные происшествия, криминализация, назначение наказания, нарушение правил дорожного движения, принцип справедливости.
Abstract. The prime causes which have led to criminalization of the act interfaced to traffic offense by the person subjected to administrative punishment (Art. 264.1 of the Criminal Code of the Russian Federation) are specified in article. The attention is focused on the problems of assignment of punishment which are present at law-enforcement practice for commission of the act considered by the author.
Keywords: road accidents, criminalization, assignment of punishment, traffic offense, principle of justice.
В последние годы все чаще причиной дорожно-транспортных происшествий является состояние алкогольного или наркотического опьянения водителя. Особенно опасно безответственное поведение нетрезвых лиц за рулем, повлекшее аварии со смертельным исходом.
Так, широкий общественный резонанс вызвало ДТП по вине Максимова, протаранившего на автомобиле автобусную остановку на улице Минской в г. Москве 22.09.2012, в результате чего погибло 7 человек, в том числе пятеро воспитанников детского дома-интерната. Из сообщений в средствах массовой информации следует, что Максимов был сильно пьян, в его крови найдены следы курения марихуаны, а до этого его уже лишали права управления транспортными средствами за вождение в пьяном виде. Не менее трагичным стало ДТП с участием 24-летней москвички Екатерины Заул, которая 21.07.2012 в Ногинском районе Подмосковья въехала в группу людей, шедших по обочине дороги. В результате 5 человек, в том числе семилетний ребенок, погибли. В крови Заул обнаружено 0,5 промилле алкоголя. Еще семь человек погибло в результате ДТП 04.07.2012 на автодороге «Чита — Забайкальск» по вине нетрезвого водителя автомобиля «Митсубиси». Аналогичный печальный исход имел место в результате аварии 05.09.2012 на автодороге «Москва — Санкт-Петербург» в районе города Чудово, унесшей жизни 7 человек. ДТП произошло в результате столкновения двух автомобилей по вине одного из водителей, находившегося в состоянии опьянения и выехавшего на полосу встречного движения [1].
Практически ежедневно средства массовой информации сообщают о подобных «громких» дорожно-транспортных происшествиях. Нельзя не согласиться с мнением, что «современные тенденции «пьяного», агрессивного стиля вождения на сегодняшний день, ставшие нормой для многих водителей потребовали серьезного пересмотра мер государственного воздействия на данных правонарушителей» [2, с. 94]. Для законодателей и правоприменителей стало очевидным, что в целях предотвращения происшествий, результатом которых является гибель людей, необходимо повысить профилактическую роль ответственности за управление транспортным средством в состоянии
опьянения, не повлекшее тяжких последствий, ведь предусмотренного до 01.07.2015 административного наказания за повторное «пьяное» вождение было явно недостаточно. В связи с чем был принят Федеральный закон от 31.12.2014 № 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения», которым Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 264.1 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно: за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, уже наказанным в административном порядке, либо имеющим судимость за уголовно наказуемое нарушение правил дорожного движения [3].
Однако совершенствование уголовного закона, как считает Р.Б. Осокин, — это одновременно и форма реализации уголовной политики и проблема ее реализации [4, с. 196]. Кроме того, исходя из анализа доктринальных точек зрения, уголовная политика должна отвечать современным потребностям российского общества в том, какие общественные отношения нуждаются в уголовно-правовой охране, а также в определении средств, форм и методов деятельности государства в целом и государственных органов в сфере борьбы с преступностью [5, с. 223; 6, с. 128—129].
Поэтому при криминализации необходимо учитывать в частности: общественную опасность деяния, которая представляет собой вредоносность, способную порождать социальные негативные последствия приспособительного и преобразовательного характера, имеющие прецедентный характер [7, с. 87]; относительную распространенность деяний, что предполагает повторение деяния при условии, что оно не стало нормой поведения и не приобрело чрезвычайно широкую распространенность [7, с. 88; 8, с. 56—57]; вытеснение вредных, отвергаемых обществом традиций — или закрепление существующих традиций [7, с. 89; 9, с. 197], так как по замечанию Р.Б. Осокина, именно нравственные, духовные и иные ценности издавна в российском государстве играли первостепенную роль в обществен-
ной жизни наравне с социальными регуляторами, такими как совесть, честь, долг, порядочность и т.п., оказывавших и оказывающие мощное определяющее воздействие на поведение людей [10, 167; 11, с. 236; 12, с. 114—116]; изучение обществом правовых представлений относительно криминализации деяния, которое до этого не признавалось преступлением и которое служит необходимой предпосылкой для принятия законодательного решения [13, с. 60]; использование позитивного зарубежного нормотворческого опыта противодействия общественно опасным деяниям, так как с помощью него можно оценить отечественное уголовное законодательство, регулирующего ту либо иную категорию преступлений, для возможного их усовершенствования [4, с. 197; 14—19].
Следует отметить, что ранее аналогичная норма действовала в советском уголовном законодательстве. Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 19.06.1968 «Об усилении административной ответственности за нарушение Правил движения по улицам городов, населенных пунктов и дорогам и правил пользования транспортными средствами» [20], принятого вместо Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 05.10.1961 «Об ответственности водителей автомототранспорта и городского электротранспорта за управление транспортом в нетрезвом состоянии» [21], впервые была введена уголовная ответственность за управление транспортными средствами в состоянии опьянения [20]. УК РСФСР был дополнен статьей 211.1: «Управление автомототранспортным или городским электротранспортным средством, трактором или иной самоходной машиной лицом, находящимся в состоянии опьянения и лишенным права на управление транспортными средствами за такое нарушение». Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 30.11.1972 эта норма была дополнена частью 2 следующего содержания: «Управление транспортными средствами, указанными в части первой настоящей статьи, лицом, находящимся в состоянии опьянения и не имевшим водительских прав, совершенное повторно в течение года» [22]. 24.12.1992 статья 211.1 была исключена из УК РСФСР [23]. Причиной тому, по мнению ряда авторов, стало то, что норма показала свою несостоятельность, ведь субъектов таких преступлений суды не лишают свободы, и рецидив
в их действиях, как показывает практика, очень велик [2, с. 94].
Эффективность и результативность вновь введенной нормы уголовного закона безусловно будет зависеть от соразмерности наказания содеянному, ведь сам факт криминализации деяния, декларативный характер нормы, не окажут существенного влияния на улучшение ситуации на дорогах.
Санкция статья 264.1 УК РФ предусматривает несколько альтернативных видов основного наказания:
1) Штраф в размере от 200 000 до 300 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 1 года до 2 лет;
2) Обязательные работы на срок до 480 часов;
3) Принудительные работы на срок до двух
лет;
4) Лишение свободы на срок до 2 лет.
При этом при назначении любого из перечисленных видов основного наказания в качестве обязательного дополнительного наказания санкцией предусмотрено лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет [24].
Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при вынесении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью обязательно, в том числе, если основное наказание определяется осужденному условно. Неприменение дополнительного наказания возможно только со ссылкой на ст. 64 УК РФ, т.е. при назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за конкретное преступление. Кроме того, по смыслу ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами может быть назначено как лицу, которому в порядке, установленном законодательством, было выдано водительское удостоверение, так и лицу, управлявшему транспортным средством без необходимого разрешения [25].
Отметим, что в практике судов Тамбовской области имели место нарушения уголовного закона при назначении как основного, так и дополнительного наказания по статье 264.1 УК РФ [26; 27].
Имели место случаи, когда из-за нарушений, допущенных судом, виновное лицо могло вообще избежать лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами [28; 29].
Если бы не своевременное реагирование прокурора на незаконный приговор осужденный из-за нарушений, допущенных судом при назначении наказания, мог бы фактически избежать его, т.к. и основное и дополнительное наказание было определено условно.
Еще одно нарушение было допущено судом при назначении наказания, что также могло привести к ситуации, когда осужденный имел реальную возможность вполне на «законных основаниях» продолжать управлять транспортным средством [30; 31]. В настоящее время дело направлено на новое судебное разбирательство другому мировому судье [32].
Допускались ошибки, влекущие более мягкое наказание осужденному, чем это предусмотрено уголовным законом [33; 34]. Кроме того, из приговора видно, что формулировка дополнительного наказания не соответствует требованиям действующего уголовного закона.
Вместе с тем, следует отметить и нарушения, которые вопреки требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации могли ухудшить положение осужденного.
Согласно разъяснениям высшего судебного органа, если в ходе судебного рассмотрения уголовного дела будет установлено, что лицо в связи с совершением этого же деяния было лишено права управления транспортным средством в соответствии с требованиями ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, то отбытый данным лицом срок лишения права управления транспортным средством засчитывается в срок назначенного по приговору суда дополнительного уголовного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, при этом в приговоре должны быть приведены основания принятого такого решения, и указан период, подлежащий зачету [25].
Однако, при разрешении уголовного дела в отношении К., осужденного по ст. 264.1 УК РФ, мировым судьей Пичаевского района Тамбовской области в резолютивной части приговора срок отбытого
административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством не засчитан в срок уголовного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами [35].
Правила назначения наказания нарушены судом и при рассмотрении дела в отношении М. Будучи ранее дважды судимым по ст. 264.1 УК РФ, он вновь управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем своего знакомого марки «ВАЗ-2110», одновременно неправомерно завладев данным транспортным средством без цели хищения, т.е совершил угон. Судом М. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 1 ст. 166 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы условно [36]. Вопреки требованиям Общей части УК РФ суд, руководствуясь правилами ст. 70, 71 УК РФ, присоединил к этому наказанию наказание по двум предыдущим приговорам в виде обязательных работ, т.е. фактически сложил реальное (обязательные работы) и условное (лишение свободы) наказание, что недопустимо. Тамбовский областной суд в апелляционном порядке изменил приговор, исключил указание о назначении наказания на основании ст. 70 и 71 УК РФ, основное наказание М. снизил до 2 лет 1 месяца лишения свободы условно [37]. Таким образом, несмотря на незначительное снижение основного наказания на 1 месяц, что фактически не влияет на его справедливость, суд апелляционной инстанции привел приговор в соответствие с требованиями уголовного закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного [24].
При этом следует отметить, что соблюдение принципа справедливости должно обеспечить компромисс между участниками правовых отношений, тем самым применение справедливого уголовного закона должно удовлетворять интересы и государства, и общества, и обвиняемого, и потерпевшего. Поэтому судья, выступая связующим звеном между правосудием и справедливостью, в каждой конкретной ситуации сам определяет вид и размер наказания [38, с. 127; 39, с. 172, 177].
Таким образом, с учетом положений ст.ст. 6 и 60 УК РФ, а также с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, относящихся к личности виновного, должен(ны) назначаться конкретный вид(ы) и размер(ы) наказания — на что указывают ряд авторов [40—43].
Санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание до 2 лет лишения свободы. В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести [24].
Анализ правоприменительной практики позволяет сделать вывод о том, что в случае совершения указанного преступления виновное лицо фактически не несет серьезного уголовного наказания. Чаще всего назначается наказание в виде обязательных работ, крайне редко — штраф, либо если преступление совершено повторно, — лишение свободы условно, с применением статьи 73 УК РФ. Представляется, что виновные лица фактически не несут той строгой меры наказания, которую должны нести при привлечении к уголовной ответственности.
Кроме того, с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, в случае совершения преступления небольшой тяжести впервые, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, такому осужденному вообще не может быть назначено наказание в виде лишения свободы [24], даже условно, с применением ст. 73 УК РФ.
В день сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации 10 ноября 2016 года Министр внутренних дел страны Владимир Колокольцев озвучил планы возглавляемого им ведомства, которое «прорабатывает вопрос об увеличении ответственности за данный вид правонарушений для того, чтобы срок лишения свободы превышал 3 года. Таким образом, данные деяния будут отнесены к разряду средней тяжести, что будет в большей степени соответствовать тяжести последствий» [44]. С такой инициативой нельзя не согласиться.
Что касается дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, то оно назначается на срок не более 3 лет [24]. С учетом мягкости основного наказания, на наш взгляд, уголовное наказание по статье 264.1 УК РФ по существу сводится к лишению водительского удостоверения равно
как и при административном наказании по ст. 12.8 или 12.26 КоАП РФ. При этом, если максимальный срок наказания в случае привлечения к административной ответственности — до 2 лет, то уголовное наказание — всего лишь на 1 год больше.
Очевидно, что при многократном повторном управлении транспортным средством лицом в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, такой максимальный срок не соответствует характеру и степени общественной опасности этих преступных действий. Полагаем, что уместным стало бы увеличение верхнего предела санкции дополнительного наказания до 20 лет, тем более такая возможность уже предусмотрена Общей частью УК РФ (часть 2 ст. 47 УК РФ). Для категории повторных нарушителей анализируемой уголовно-правовой нормы это было бы справедливым.
Отметим, что для лица, управляющего транспортным средством в состоянии опьянения, не наступает и других уголовно-правовых последствий. Так, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ имеющаяся судимость по ст. 264.1 УК РФ при совершении этим лицом нового преступления не образует рецидив преступлений, т.к. оно является преступлением небольшой тяжести, а, следовательно, не влечет более строгого уголовного наказания.
В настоящее время в действующее правовое регулирование введено понятие «опасного вождения», выражающегося в следующих действиях:
1) неоднократном совершении одного или нескольких следующих друг за другом действий, которые заключаются в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения;
2) перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты (исключением при этом признаются случаи разворота, поворота направо или налево, остановки, а также при необходимости объезда препятствия);
3) несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства;
4) несоблюдении бокового интервала;
5) резком торможении (за исключением случая, когда такое торможение требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия);
6) препятствовании обгону [45].
При этом такие действия водителя должны в обязательном порядке повлечь создание в процессе дорожного движения ситуации, когда движение данного водителя, либо движение других участников дорожного движения в этом же направлении и с такой же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, причинения технических повреждений транспортным средствам, сооружениям, грузам или иного имущественного вреда [45].
Бесспорным является мнение о том, что «катастрофическая статистика по совершенным дорожно-транспортным преступлениям в России требует повышенной ответственности за автодорожные происшествия с тяжелыми последствиями» [46, с. 84]. Вместе с тем, на наш взгляд, с учетом приведенных выше примеров опасного, агрессивного вождения, приведшего к трагическим случаям, следует повысить уровень ответственности лиц, позволяющих себе такое управление транспортным средством в состоянии опьянения, пусть даже и не повлекшее дорожно-транспортные происшествия. Важную профилактическую роль сыграло бы разделение статьи 264.1 УК РФ на части 1 и 2 с введением в части 2 квалифицирующего признака совершение преступления, сопряженного с опасным вождением, установлением верхнего предела санкции статьи свыше 5 лет лишения свободы и, соответственно, отнесения данного преступления к категории тяжких.
Итак, судебная практика и практика поддержания государственного обвинения выявили определенные проблемы при назначении уголовного наказания лицам, признанным виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что требует повышенного внимания к этому вопросу как судей, так и прокуроров. Кроме того, представляется, что при определении меры наказания осужденным необходим взвешенный, сбалансированный, но в то же время дифференцированный подход с учетом обстоятельств совершения преступления. Совершенствование уголовного законодательства с усилением как основного, так и дополнительного наказания будет стимулировать граждан к законопослушному поведению, что предотвратит опасные последствия в виде трагических дорожно-транспортных происшествий.
Литература
1. Самые крупные и резонансные ДТП последних лет // ЭКСПЕРТ ONLINE, совместно с журналом «Русский репортер»: [сайт]. URL: http:// expert.ru/russian_reporter/2012/42/samyie-krupnyie-i-rezonansnyie-dtp-poslednih-let/ (дата обращения: 10.12.2016).
2. Бастрыкин А.И. Расследование транспортных преступлений. Проблемы и пути их разрешения : материалы российско-казахского научно-практического семинара. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2015.
3. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения: федер. закон Рос. Федерации от 31 дек. 2014 г. № 528-ФЗ: принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 16 дек. 2014 г.: одобр. Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 25 дек. 2014 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2015. № 1, ч. 1, ст. 81.
4. Осокин Р.Б. Декриминализация клеветы и оскорбления как одна из форм реализации уголовной политики // Социально-экономические явления и процессы. 2012. № 7—8 (41—42). С. 196—199.
5. Мутасова М.А. Принцип справедливости в актуальных законопроектах в области уголовного права // Актуальные проблемы уголовного права, криминологии, уголовного процесса и уголовно-исполнительного права: теория и практика: материалы V Международной научно-практической конференции. Тамбов: Издательский дом ТГУ им. Г. Р. Державина, 2016. С. 223—237.
6. Пинкевич Т.В. Уголовная политика и современное уголовное законодательство // Преступность, уголовная политика, закон / под ред. А.И. Долговой. М.: Российская криминологическая ассоциация, 2016. С. 128—135.
7. Зыков Д.А., Шеслер А.В. Понятие, основания и принципы криминализации и декриминализации деяний // Вестник Владимирского юридического института. 2013. № 1 (26). С. 85—90.
8. Прозументов ЛМ.Криминологические условия криминализации и декриминализации деяний // Вестник Томского государственного университета. Право. 2012. № 4 (6). С. 56—62.
9. Осокин Р.Б. Декриминализация клеветы и оскорбления как одна из форм реализации уголовной политики // Социально-экономические явления и процессы. 2012. № 7—8 (41—42). С. 196—199.
10. Осокин Р.Б. Общественная нравственность как особо ценный объект охраны // Вестник Московского университета МВД России. 2011. № 7. С. 167—169.
11. Осокин Р.Б. О необходимости разработки концептуальных основ противодействия преступлениям против общественной жизни // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2011. Вып. 3 (95). С. 236—239.
12. Осокин Р.Б. Общественная нравственность как объект регулирования и охраны по российскому законодательству // Труды Тамбовского филиала Московского университета МВД России за 2010 год. Тамбов: Тамбовский филиал МосУ МВД России, 2011. С. 114—117.
13. Осокин Р.Б. Общественное мнение как условие криминализации общественно опасных деяний (на примере занятия проституцией) // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2014. № 1. С. 58—62.
14. Докшоков А.З. Сравнительно-правовой анализ составов присвоения и растраты в нормах зарубежного уголовного законодательства // Общество: политика, экономика, право. 2007. № 2. С. 36—49.
15. Кокорев В.Г. Экономические преступления в Уголовном кодексе Испании // Социально-экономические явления и процессы. 2012. № 12 (46). С. 373—380.
16. Осокин Р.Б. Специфика криминализации общественно опасных деяний против нравственности по Уголовному кодексу Испании // Актуальные проблемы уголовного права, криминологии, уголовного процесса и уголовно-исполнительного права: теория и практика: материалы Международной научно-практической конференции. Тамбов: Издательский дом ТГУ им. Г. Р. Державина, 2012. С. 305—308.
17. Осокин Р.Б. Сравнительно-правовой анализ состава жестокого обращения с животными по уголовному законодательству стран постсоциалистической правовой семьи // Несовершеннолетний как потерпевший и субъект преступных посягательств: уголовно-правовые, криминологические, уголовно-
процессуальные и уголовно-исполнительные аспекты: материалы Общероссийской научно-практической конференции. Тамбов: Издательский дом ТГУ им. Г.Р. Державина, 2014. С. 89—96.
18. Осокин Р.Б. Опыт уголовно-правового противодействия преступлениям против общественной нравственности в Великобритании // Общественная безопасность как уголовно-правовая и криминологическая категория: материалы Международной научно-практической конференции, посвященной 50-летнему юбилею прокурора Тамбовской области, заведующего кафедрой уголовного права и процесса, кандидата юридических наук Владимира Ивановича Торговченкова, 3 марта 2015. Тамбов: Издательский дом ТГУ им. Г.Р. Державина, 2015. С. 144—147.
19. Осокин Р.Б. Уголовное законодательство Австрийской Республики об ответственности за преступления против общественной нравственности // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2016. № 1 (36). С. 66—71.
20. Об усилении административной ответственности за нарушение Правил движения по улицам городов, населенных пунктов и дорогам и правил пользования транспортными средствами: указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 19 июня 1968 г. (утратил силу) // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1968. № 26, ст. 1009.
21. Об ответственности водителей автомо-тотранспорта и городского электротранспорта за управление транспортом в нетрезвом состоянии: указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 5 окт. 1961 г. (утратил силу) // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1961. № 40, ст. 557.
22. О внесении изменений в Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 19 июня 1968 г. «Об усилении административной ответственности за нарушение правил движения по улицам городов, населенных пунктов и дорогам и правил пользования транспортными средствами»: указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 30 нояб. 1972 г. (утратил силу) // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1972. № 51, ст. 1207.
23. О внесении изменений и дополнений в Кодекс РСФСР об административных правонарушениях, Уголовный кодекс РСФСР, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: закон Российской Федера-
ции от 24 дек. 1992 г. № 4217-1 (утратил силу) // Рос. газ. 1993. 19 янв.
24. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 22.11.2016 г.): принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 24 мая 1996 г. : одобр. Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 5 июня 1996 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. № 25, ст. 2954; 2016. № 48, ч. 1, ст. 6732.
25. О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения: постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 9 дек. 2008 г. № 25 (в ред. от 24.05.2016 г.) // Рос. газ. 2008. 26 дек.; 2016. 1 июня.
26. Дело № 1-15/2016. Документ опубликован не был. Архив мирового судьи судебного участка № 2 Рассказовского района Тамбовской области за 2016 г.
27. Дело № 10-17/2016. Документ опубликован не был. Архив мирового судьи Рассказовского района Тамбовской области за 2016 г.
28. Дело № 1-72/2016. Документ опубликован не был. Архив мирового судьи судебного участка Инжавинского района Тамбовской области за 2016 г.
29. Дело № 10-8/2016. Документ опубликован не был. Архив мирового судьи Инжавинского района Тамбовской области за 2016 г.
30. Дело № 1-14/2016. Документ опубликован не был. Архив мирового суда Моршанского района Тамбовской области за 2016 г.
31. Дело № 1-76/2016. Документ опубликован не был. Архив Моршанского районного суда Тамбовской области за 2016 г.
32. Постановление Президиума Тамбовского областного суда от 15.09.2016 // дело № 44-у-76.
33. Дело № 1-37/2015. Документ опубликован не был. Архив мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Тамбова за 2015 г.
34. Дело № 10-39/2015. Документ опубликован не был. Архив мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Тамбова за 2015 г.
35. Дело № 1-17/2016. Документ опубликован не был. Архив мирового судьи судебного участка Пичаевского района Тамбовской области за 2016 г.
36. Дело № 1-49/2016. Документ опубликован не был. Архив Ленинского районного суда г. Тамбова за 2016 г.
37. Дело № 22-556/2016. Документ опубликован не был. Архив Ленинского районного суда г. Тамбова за 2016 г.
38. Городнова О.Н., Иванцова Н.В. Принцип справедливости — презумпция или фикция уголовного права? // Юридическая техника. 2010. № 4. С. 123—129.
39. МутасоваМ.А. Проблема законодательного закрепления принципа справедливости // Социально-экономические явления и процессы. 2015. Т. 10, № 7. С. 172—183.
40. Дядюн К.В. Учет принципов справедливости и гуманизма при назначении наказания за рецидив преступлений // Журнал российского права. 2011. № 7 (175). С. 57—63.
41. Шкредова Э.Г. Учет личности виновного и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, как один из критериев справедливого наказания // Журнал российского права. 2016. № 6 (234). С. 134—142.
42. Воронин В.Н. Влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи как общий критерий индивидуализации наказания // Евразийская адвокатура. 2016. № 3 (22). С. 69—74.
43. КурсаевА.В., ОсокинР.Б. Влияние смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств, относящихся к личности исполнителя, на ответственность других соучастников // Российский следователь. 2011. № 8. С. 15—18.
44. Петров И. Уедут на три года. МВД планирует ужесточить наказание для пьяных водителей // Рос. газ. 2016. 10 нояб.
45. О правилах дорожного движения: постановление Правительства Рос. Федерации от 23 окт. 1993 г. № 1090: в ред. постановления Правительства Рос. Федерации от 10 сент. 2016 г. № 904 // Собр. актов постановлений Президента и Правительства Рос. Федерации. 1993. № 47, ст. 4531; Собр. законодательства Рос. Федерации. 2016. № 38, ст. 5553.
46. Автотранспортное законодательство: состояние и практика применения: учебное пособие / отв. ред. И.В. Гранкин. М.: Проспект, 2016. 112 с.
