CC BY
63
DOI 10.24411/2227-7315-2020-10087 УДК 343.2.7
И.В.Гончаров
НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ КРИМИНАЛИЗАЦИИ УПРАВЛЕНИЯ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ В СОСТОЯНИИ ОПЬЯНЕНИЯ
Введение: в статье констатируется, что в Российской Федерации проводится политика, направленная на снижение числа ДТП и обеспечение безопасности дорожного движения. Подчеркивается, что транспортное средство является одним из источников повышенной опасности, а управление им лицом, находящимся в состоянии опьянения, существенно усиливает ее. Особое внимание уделяется криминализации деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, «Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию». Цель: проанализировать криминализацию управления транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотренную ст. 264.1 УК РФ с точки зрения социального аспекта и степени общественной опасности. Методологическая основа: анализ статистических сведений об административных правонарушений и т.п., социологический опрос, использовался также формально-юридический метод. Результаты: криминализация данного деяния в УК РФ аргументируется с помощью социологического аспекта и общественной опасности. Выводы: необходимо исключить из ст. 264.1 УК РФ указание на административную преюдицию, при условии, что отечественный законодатель включит в нормы Особенной части УК РФ специальный рецидив преступлений, отразив его в отдельной части в качестве квалифицирующего признака иного деяния, либо предложит альтернативную ст. 264.2 УК РФ.
Ключевые слова: дорожное движение, управление транспортным средством, состояние опьянения, криминализация, общественная опасность, административная ответственность, преступление, административная преюдиция, судимость.
I.V. Goncharov
CERTAIN ISSUES OF CRIMINALIZATION OF DRIVING IN A STATE OF INTOXICATION
Background: the article states that the Russian Federation has a policy aimed at reducing the number of accidents and ensuring road safety. It is emphasized that the vehicle is one of the sources of increased danger, and driving it by a person who is intoxicated significantly increases the possibility of an accident commission. Special attention is paid to the criminalization of the act provided for in article 264.1 of the Criminal Code of the Russian Federation "Violation of Traffic Rules by a Person Subjected to Administrative Punishment". Objective: to analyze the criminalization of driving in a state of intoxication, provided for in Article 264.1 of the Criminal Code from the point of view of the social aspect and the degree
© Гончаров Игорь Владимирович, 2020
Судья Ахтубинского районного суда Астраханской области (г. Ахтубинск), старший преподаватель кафедры уголовно-правовых дисциплин (Астраханский филиал Саратовской государственной юридической академии); e-mail: goncharov_iv@mail.ru
© Goncharov Igor Vladimirovich, 2020
Judge of the Akhtubinsky District Court of the Astrakhan Region (Akhtubinsk), Senior lecturer of Criminal and legal disciplines department (Astrakhan Branch of the Saratov State Law Academy) 201
of public danger. Methodology: analysis of statistical data on administrative offenses, etc., a sociological survey, as well as a formal legal method was used. Results: criminalization of this act in the Criminal Code of the Russian Federation is argued using the sociological aspect and public danger. Conclusions: an indication of administrative prejudice must be excluded from Art. 264.1 of the Criminal Code of the Russian Federation, provided that the domestic legislator includes in the norms of the Special Part of the Criminal Code of the Russian Federation a special relapse of crimes, reflecting it in a separate part as a qualifying attribute of another act or proposes an alternative to Art. 264.2 of the Criminal Code.
Key-words: road traffic, driving, state of intoxication, criminalization, public danger, administrative liability, crime, administrative prelude, criminal record.
Особенность рассмотрения истоков признания обоснованности криминализации того или иного деяния в уголовном законе России представляет для ученых научно-теоретический интерес, вызванный тем, что анализ отражения в Особенной части УК РФ определенного деяния позволит выявить его важность, а также установить технико-юридические недостатки и предложить меры по их устранению.
Ряд авторов утверждают, что без анализа всех обстоятельств, послуживших для законодателя «рычагом» установления уголовной ответственности за то или иное общественно опасное деяние, а точнее изучения определенной уголовно-правовой нормы, невозможно ее принятие [1, с. 34, 52].
Ю.И. Ляпунов говорил, что чем совершеннее закон, тем он полнее отражает
специфику следственной и судебной практики и эффективнее используется в
§ правоприменительной деятельности [2, с. 10]. Кроме того, при отражении от-
^ ветственности за то или иное деяние законодатель учитывает социальную дейт
^ ствительность, т.е. лиц, совершающих данное деяние, и охраняемые уголовным
т ^^
И законом общественные отношения. При этом единственным критерием (призна-
| ком) образования состава преступления является общественная опасность. Но
| первоначально возникает социальное деяние, которое характеризуется опасно-
£ стью для общества, государственной власти и т.п. [3, с. 121-122].
0
| По замечанию ряда ученых, вносимые изменения в УК РФ не всегда являются
у
| обоснованными, что сказывается на качестве уголовного закона. Они выражаются, в частности, в недостаточной обоснованности криминализации того или
£ иного деяния, проблемах согласованности с иными отраслями права, сложностях
| технико-юридического конструирования нормы [4; 5; 6].
| В настоящем исследовании мы рассмотрим особенности криминализации
° деяния, сопряженного с нарушением правил дорожного движения лицом, под-
1 вергнутым административному наказанию (ст. 264.1 УК РФ). Данное деяние | было включено в УК РФ на основе принятия и вступления в силу Федерального <з закона от 31 декабря 2014 г. № 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные зако-1 нодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности £ за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения». В
соответствии с этим Законом норма начала действовать с 1 июля 2015 г.1
1 См.: Федеральный закон от 31 декабря 2014 г. № 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» // Собр. законодательства 202 Рос. Федерации. 2015. № 1 (ч. I), ст. 81
Согласно пояснительной записке к указанному Закону причиной криминализации данного деяния послужило возрастающее число случаев совершения ДТП с участием водителей, находящихся в состоянии алкогольного опьянения2.
В связи с этим следует отметить, что совершенствование УК РФ в сфере обеспечения дорожного движения оказывает большое влияние на состояние и последствия дорожно-транспортной аварийности (до криминализации данного деяния некоторые ученые-криминалисты пришли к выводу о необходимости криминализации деяний, содержащих административную преюдицию в силу того, что многие водители, в т.ч. в состоянии алкогольного опьянения, систематически нарушают Правила дорожного движения. Лишенные права управлять транспортным средством, они фактически игнорируют судебное решение и остаются без последующих репрессивных мер воздействия со стороны государства. Поэтому повторные подобные административные правонарушения снижают уровень безопасности дорожного движения, а КоАП РФ для данных лиц не имеет силы предупредительного эффекта, что ведет к «злостному» нарушению норм законодательных актов [7, с. 19]. Г.Ш. Габдрахманов в своем исследовании говорил о необходимости дополнения УК РФ деянием, сопряженным с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, и допуском к управлению им водителей, находящихся в состоянии опьянения [8, с. 8-9]. Принятие Федерального закона № 528-ФЗ произошло в период действия Федеральной целевой программы «Повышение безопасности дорожного движения в 2013-2020 годах», направленной на уменьшение ДТП и реагирование на случаи нарушения дорожно-транспортной дисциплины3.
Вместе с тем, с точки зрения социальной обусловленности, при обсуждении этого Закона И.А. Яровая пояснила, что отражение подобного деяния в УК РФ обусловлено, во-первых, тем, что более 80% респондентов согласно социологическим опросам высказались о том, что их жизни и безопасности в значительной степени представляют угрозу именно лица, находящиеся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения на автодорогах; во-вторых лица, лишенные водительских прав, пользуются вседозволенностью на автодорогах, т.к. на них государство больше не имеет правового воздействия, а водитель, находясь повторно за рулем в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, становится потенциальным преступником4.
Так, в исследовании С.А. Галактионова и А.В. Кулакова отмечается, что 92% опрошенных — практических сотрудников — согласны с тем, что состояние опьянения лица приводит к снижению внимания и замедлению реакции, затруднению ориентации, а значит нарушению правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, к совершению неосторожных преступлений. По мнению указанных авторов, снисхождение к лицам, совершающим
2 См.: Пояснительная записка к проекту Федерального закона «О внесении изменений в от- 2 дельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности ° за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения». Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
3 См.: Постановление Правительства РФ от 3 октября 2013 г. № 864 «О федеральной целевой программе „Повышение безопасности дорожного движения в 2013-2020 годах"» (в ред. от 13 декабря 2017 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2013. № 41, ст. 5183; 2017. № 51, ст. 7841.
4 См.: Стенограмма заседания 13 марта 2013 г. Официальный сайт Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. URL: http://duma.gov.ru/legislative/transcripts/
(дата обращения: 10.04.2020). 203
деяния в подобном состоянии, может привести к гораздо большему вреду как государству, так и обществу.
Многие ученые (в частности С.А. Галактионов и А.В. Кулаков) выступают за усиление уголовно-правовых мер, направленных на противодействие совершению деяний лицами в состоянии опьянения, и необходимость совершенствования отечественного уголовного законодательства [9, с. 34-35]. В этом заинтересовано и общество.
Как заметил И.М. Гальперин, дифференциация уголовной ответственности за совершаемое преступление должна происходить с учетом степени общественной опасности, а также личности виновного [10, с. 70-71].
Изменение законодательства, направленного на установление ответственности за анализируемое деяние, является исторически изменчивым, что зависит в т.ч. от распространенности регистрируемых случаев и тяжести последствий ДТП, которые играют немаловажную и во многом определяющую роль в криминоо-бразующим элементе состава преступления. Это относится и к рассматриваемому нами деянию. Так, согласно сведениям Судебного департамента при Верховном Суде РФ за полгода 2015 г. с момента вступления в силу ст. 264.1 УК РФ были осуждены 18987 лиц; в 2016 г. — 75271, в 2017 г. — 72018, в 2018 г. — 66287, в 2019 г. — 59543 лиц.
В 2012 г. не проводилась дифференциация лиц, привлеченных по ст. 12.8 КоАП РФ, однако число правонарушителей по данной статье КоАП РФ составило 670388; в 2013 г. различная ответственность предусматривалась за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения — 629368 и передачу управления транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии опьянения — 10320, такое же разграничение сохранилось и в 2014 г. В результате в первом случае поступило дел — 574464, а во втором — 8968, такое же деление сохранилось и в последующие годы: в 2015 г. — по первому поступило 506302 дела, по второму — 8131; в 2016 г. — в первом случае — 408066, во втором - 6519, в 2017 г. — в первом случае — 369614, во втором — 5859; в 2018 г. — в первом случае — 319189, во втором — 4586; в 2019 г. — в первом случае — 235676, во втором случае — 4138 и в третьем случае (за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами) — 54126.
Иным альтернативным квалифицирующим признаком ст. 264.1 УК РФ является невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования лица, находящегося в состоянии опьянения, за которое установлена административная ответственность (ст. 12.26 КоАП РФ). В 2012 г. по данной статье было рассмотрено 370054 дела; в 2013 г. — 360946; в 2014 г. — 379231; в 2015 г. — 334983; в 2016 г. — 270486; в 2017 г. — 243230; в 2018 г. — 207852; в 2019 г. — 191301.
Таким образом, статистические данные свидетельствуют о правовом нигилизме водителей транспортных средств, находящихся повторно в состоянии алкогольного опьянения либо отказавшихся от медицинского освидетельствования, либо имеющих судимость за совершение преступлений, предусмотрен-
5 Данные судебной статистики. Судебный департамент при Верховном Суде Российской Фе-204 дерации. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения: 10.04.2020).
ных соответствующими частями ст. 264 УК РФ содержащих ответственность за наступление смерти потерпевшему (им) в результате нахождения водителя в состоянии опьянения.
Как свидетельствует статистика осужденных по ч. 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ, с момента криминализации данной статьи наблюдается снижение числа случаев травматизма и причинения смерти лицам водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Так, в 2015 г. по данным частям ст. 264 УК РФ были осуждены 3151; в 2016 г. — 2542 чел.; в 2017 г. — 2600 чел; в 2018 г. — 2358; в 2019 г. (в совокупности с оставлением места совершения деяния) — 2082 чел.
Таким образом, рассмотрев социальную составляющую криминализации деяния, следует обратить внимание на уголовно-правовой аспект криминализации и его основополагающий принцип — общественную опасность, в которой должна быть отражена объективная оценка данного свойства преступления с учетом интересов общества, а не политической воли законодателей. Вместе с тем без оценки общественной опасности криминализируемой (декриминализируемой) нормы нельзя прийти к однозначному выводу о ценности либо неэффективности ее охраны определенных общественных отношений [11, с. 146-147].
Как считает К.Р. Колесник, административная преюдиция в составах преступлений устанавливается законодателем с тем расчетом, что общественная опасность будет определяться не законодателем, а лицом, которое в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания (ст. 4.6 КоАП РФ) вновь совершает аналогичное административное правонарушение [11, с. 147], т.е. общественная опасность устанавливается в зависимости от воли лица. ш
с
Б.Т. Разгилидиев придерживается противоположного мнения. Он считает, что и
подобные составы преступлений являются общественно опасными и содержащи- а
ми конструирующий признак состава преступления. Подобное обстоятельство о
приводит к противоречию правовой природы состава деяния [3, с. 122]. О
Вместе с тем взгляды ученых на институт административной преюдиции, в О
т.ч. в рамках ст. 264.1 УК РФ, различны. Одни полагают, что она должна быть. а
В частности Ю.В. Жукова отмечает, что административная преюдиция в УК в
РФ появились не случайно. Она носит закономерный и обоснованный харак- О
тер. Правоохранительные органы при привлечении лица к административной ю
ответственности по ст. 12.8 или 12.26 КоАП РФ разъясняют ему, в чем состоит |
опасность его административного правонарушения и каковы юридические по- К
следствия в случае если он повторно его совершит в период действия постанов- а
ления о назначении административного наказания [12]. |
С точки зрения И.В. Ильина и О.А. Шевченко, состав ст. 264.1 УК РФ носит |
превентивный характер. В последующем лицо задумается и не будет управлять №
транспортным средством при данных обстоятельствах отраженных в анализи- 1
руемой норме уголовного закона [13, с. 141]. По мнению Г.Ш. Аюповой, адми- )
нистративная преюдиция свидетельствует о необходимости дифференциации 0 ответственности, а также превентивного воздействия как общего, так и специального характера [14, с. 64]. Д.В. Собин, предлагает оставить в ст. 264.1 УК РФ административную преюдицию, но применительно лишь к деянию, сопряженному с управлением транспортным средством в состоянии опьянения [15, с. 154].
Позиция Д.В. Собина в некоторой степени заслуживает поддержки, т.к. в
настоящее время в ст. 264.1 УК РФ делается акцент только на наличии у лица 205
административной ответственности за нарушение им правил дорожного движения, но не упоминается о наличии судимости у лица за совершение деяний, отраженных в ч. 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ.
В данном случае отечественный законодатель идет по неверному пути, т.к. судимость в целом согласно положению ст. 86 УК РФ должна учитываться при рецидиве преступлений и при назначении наказания. В связи с этим ставится под сомнение усиление ответственности за управление транспортом лицом в состоянии опьянения, отраженной, в частности, в ст. 264.1 УК РФ.
Другие ученые указывают на несовершенство технико-юридического конструирования, которое заключается в том, что для лица с учетом повторности и института административной преюдиции наступает уголовная ответственность, причем имеют место и коллизии квалификации по данной норме УК РФ в правоприменительной и судебной практике. Если отечественный законодатель проводит политику, направленную на ужесточение ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то необходимо исключить из ст. 264.1 УК РФ указание на административную преюдицию, а также на судимость по определенным частям ст. 264 УК РФ [16, с. 145-149].
Основываясь на мнении таких ученых, как Г.В. Верина [17], Н.А. Лопашенко [18] и Б.Т. Разгильдиева [19], согласно которому административная преюдиция находится в коллизии с теорией криминализации, а отраженный состав с подобной конструкцией не соответствует той степени общественной опасности, которую законодатель отразил в ст. 14 УК РФ, т.к. степень общественной опасности предполагает количественную характеристику, которая оперирует категорией «характер», считаем, что именно этот «характер» переводит деяния в преступления. Степень общественной опасности указывает на объем «качества» данного деяния, свидетельствующего о том, что лицо может совершить новое подобное преступление.
Составы преступлений с административной преюдицией указывают не на общественную опасность деяния, а на личность виновного, который повторно в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания совершает подобное деяние. Однако учитывая рассмотренную социальную обусловленность криминализации данного деяния, выражающуюся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, хотелось бы отметить, что с учетом повышенной опасности транспортного средства для окружающих, т.к. в данном случае как правило, нарушаются правила дорожного движения, что приводит к ДТП. Принимая во внимание приведенные статистические данные о числе зарегистрированных административных правонарушений по ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует указать на неэффективность общей и частной превенции действующих норм КоАП РФ. В связи с этим требуются новые подходы, направленные на ужесточение ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Акцентируя внимание общественной опасности и особенностях технико-юридического конструирования ст. 264.1 УК РФ, полагаем, что отечественный законодатель при криминализации рассматриваемого деяния допустил коллизию между ее наименованием и содержанием, т.к. наименование только указывает на административную преюдицию, в то время как содержание говорит и о
специальном рецидиве (лицо имеет судимость за совершение деяния в состоянии алкогольного опьянения, предусмотренного ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ).
На основании изложенного нами предлагается изменить название ст. 264.1 УК РФ «Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию» на «Нарушение правил дорожного движения лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения».
Если законодатель говорит о возрождении специального рецидива преступлений, то, во-первых, его следует учесть в ст. 18 и 68 УК РФ и, во-вторых, отразить в качестве квалифицирующего признака иного деяния, например в ст. 264 УК РФ, либо включить в УК РФ альтернативную ст. 264.2 и отразить в ней ответственность за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2, 4 или 6 ст. 264 настоящего Кодекса, хотя рецидив преступлений согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим обстоятельством.
Полагаем, что данные предложения будут способствовать оптимизации законодательства, а соответственно и правоприменительной практики, что позволяет минимизировать число ДТП, совершаемых водителями в состоянии алкогольного опьянения.
Библиографический список
1. Кригер ГА.., Кузнецова Н.Ф. Проблемы социальной обусловленности уголовного закона. М.: Наука, 1977. 122 с.
2. Ляпунов Ю.И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права. М.: Изд-во ВЮЗШ МВД СССР, 1989. 119 с. |
3. Разгильдиев Б.Т. Социальная природа состава преступления в уголовном праве К России // Актуальные проблемы учения о преступлении: тезисы докладов и сообще- а ний Международной научной конференции, посвященной 90-летию со дня рождения ° А.И. Марцева. Омск: Омская академия МВД России, 2020. С. 121-126. |
4. Корецкий Д.А, Шимбарева Н.Г. Современная уголовная политика РФ: слова и с дела // Развитие юридической науки в новых условиях: единство теории и практики: р сборник тезисов по материалам Международной научно-практической конференции, е посвященной 100-летию со дня основания Южного федерального университета. Ро- о стов н/Д: Изд-во Южного Федерального университета, 2015. Т. 2. С. 223-226. ю
5. Атагимова Э.И., Потемкина А.Т., Цопанова И.Г. Социальная обусловленность и уголовно-правового запрета и ее реализация в законодательстве // Правовая инфор- с матика. 2016. № 3. С. 13-19. !
6. Аксенова Е.В. Уголовная политика Российской Федерации: современное состояние Д // Актуальные вопросы борьбы с преступлениями. 2018. № 2. С. 4-9. I
7. Божко И.В. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспорт- и ных средств: уголовно-правовое регулирование и предупреждение: автореф. дис. ... £ канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2011. 28
8. Габдрахманов А.Ш. Преступления против безопасности движения и эксплуата- ) ции транспорта (уголовно-правовые и криминологические аспекты) : автореф. дис. ... 0 канд. юрид. наук. Казань, 2007. 21 с.
9. Галактионов С А, Кулаков А.В. Социальная обусловленность уголовной ответственности лиц, совершивших преступление в состоянии опьянения // Вестник Самарского юридического института. 2019. № 1 (32). С. 30-37.
10. Гальперин И.М. Дифференциация уголовной ответственности и эффективность наказания // Советское государство и право. 1983. № 3. С. 69-76. 207
11. Колесник К.Р. Социальная обусловленность административной преюдиции в уголовном праве // Ученые труды Российской академии адвокатуры и нотариата. 2018. № 2 (49). С. 144-148.
12. Жукова Ю.В. Административная преюдиция уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию // Актуальные проблемы российского права и законодательства: сборник материалов XII Всероссийской научно-практической конференции / сост. Е.В. Василенко. Красноярск: Сибирский институт бизнеса, управления и психологии, 2019. С. 248-251.
13. Ильин И.В., Шевченко ОА. Проблемы квалификации и расследования преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст. 264.1 УК РФ «Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию (административно-правовые и уголовно-правовые аспекты)»// Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. 2016. № 3. С. 138-142.
14. Аюпова Г.Ш. Уголовная ответственность за нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию: дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2018. 225 с.
15. Собин Д.В. Противодействие нарушениям правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (ст. 264, 2641 УК РФ): проблемы построения составов преступлений, пенализации и предупреждения: дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2019. 187 с.
16. ЖуковА.М. Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному взысканию (ст. 264.1 УК РФ): уголовно-правовой анализ и проблемы применения // Вестник Московского университета МВД России. 2017. № 2. С. 145-153.
17. Верина Г.В. Глава 21 Уголовного кодекса Российской Федерации: после перемен // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2017. № 2 (115). С. 163-169.
18. Лопашенко НА. Административной преюдиции в уголовном праве — нет! // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2011. № 3 (23). С. 64-71.
19. Разгильдиев Б.Т. Сущностные различия охраняемых уголовным и административным законодательством России объектов, их межотраслевое значение (на примере экологических составов) // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2019. № 4 (129). С. 160-172.
References
1. Krieger G.A., Kuznetsova N.F. Problems of Social Conditionality of Criminal Law. M.: Science, 1977. 122 p.
2. Lyapunov Yu.I. The Public Danger of the Act as a Universal Category of Soviet Criminal Law. M.: Russian Ministry of Internal Affairs of the USSR, 1989. 119 p.
3. Razgildiyev B.T. Social Nature of the Crime in the Criminal Law of Russia // Topical Problems of the Teaching about the Crime: theses of reports and reports of the international scientific conference dedicated to the 90th anniversary of the birth of A. I. Martsev. Omsk: Omsk Russian Interior Ministry Academy. 2020. P. 121-126.
4. Koretsky DA, Shimbareva N.G. Modern Ungoverned Policy of the Russian Federation: Words and Deeds // Development of Legal Science in New Conditions: Unity of Theory and Practice: a collection of theses on the materials of the International Scientific and Practical Conference dedicated to the 100th anniversary of the founding of the Southern Federal University. Rostov n/D: Publishing House of the Southern Federal University, 2015. T. 2. P. 223-226.
5. Atagimova E.I., Potemkina A.T., Tsopanova I.G. Social Conditionality of Criminal Legal Prohibition and Its Implementation in Legislation // Legal informatics. 2016. No. 3. P. 13-19.
6. Aksenova E.V. Criminal Policy of the Russian Federation: Current state // Topical Issues of Combating Crimes. 2018. No. 2. P. 4-9.
7. Bozhko I.V. Violation of the Rules of Road Traffic and Operation of Vehicles: Criminal Law Regulation and Warning: extended abstract diss. ...cand. of law Rostovo n/D, 2011. 28 p.
8. Gabdrakhmanov A.S. Crimes against Traffic Safety and Operation of Transport (Criminal and Criminological Aspects): extended abstract diss. .cand. of law. Kazan, 2007. 21 p.
9. Galaktionov SA., Kulakov A.V. Social Conditionality of Criminal Responsibility of Persons Who Committed a Crime in a State of Intoxication // Journal of the Samara Legal Institute. 2019. No. 1 (32). P. 30-37.
10. Galperin I.M. Differentiation of Criminal Responsibility and Effectiveness of Punishment // Soviet state and law. 1983. No. 3. P. 69-76.
11. Kolesnik K.R. Social Conditionality of Administrative Prelude in Criminal Law //Academic works of the Russian Academy of Lawyers and Notaries. 2018. No. 2 (49). P. 144-148.
12. Zhukova Yu.V. Administrative Prelude to Criminal Liability for Violation of Traffic Rules by a Person Subjected to Administrative Punishment // Topical Problems of Russian Law and Legislation: collection of materials of the XII All-Russian Scientific and Practical Conference. Compiler E.V. Vasilenko Krasnoyarsk: Siberian Institute of Business, Management and Psychology, 2019. P. 248-251.
13. Ilin I.V., Shevchenko O.A. Problems of Qualification and Investigation of Crimes, for which Responsibility is Provided for in Article 264.1 of the Criminal Code of the Russian Federation «Violation of Traffic Rules by a Person Subject to Administrative Punishment (Administrative-legal and Criminal-legal Aspects)»// Journal of the Nizhny Novgorod University named after N.I. Lobachevsky. 2016. No. 3. P. 138-142.
14. Ayupova G.Sh. Criminal Liability for Traffic Offense by the Person Subjected to Administrative Punishment: dis. ... candidate of law. Yekaterinburg, 2018. 225 p.
15. Sobin D.V. Counteraction to Traffic Offenses and Operation of Vehicles (Article 264, 2641 Criminal Code of the Russian Federation): Problems of Constructing Corpus Delicti, Penalties and Preventions. Dis. . candidate of law. Krasnodar, 2019. 187 p.
16. Zhukov A.M. Violation of the Traffic Rules by a Person Subjected to an Administrative Penalty (Article 264.1 of the Criminal Code of the Russian Federation): Criminal Law Analysis and Problems of Application Traffic Offense by the Person Subjected to an Administrative Penalty (Article 264.1 of the Criminal Code of the Russian Federation): Criminal Analysis and Problems of application // Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation. 2017. No. 2. P. 145-153.
17. Verina G.V. Chapter 21 of the Criminal Code of the Russian Federation: after changes // Bulletin of the Saratov State Law Academy. 2017. No. 2 (115). P. 163-169.
18. Lopashenko NA. Administrative Prejudice in Criminal Law - No! //Bulletin of Academy of the Prosecutor General's Office of the Russian Federation. 2011. No. 3 (23). P. 64-71.
19. Razgildiyev B.T. Essential Differences of Objects Protected by the Criminal and Administrative Legislation of Russia, Their Intersectoral Significance (on the Example of Environmental Compositions) // Bulletin of the Saratov State Law Academy. 2019. No. 4 (129). P. 160-172.
