CC BY
31
УДК 343.3.7
DOI 10.23672/SAE.2019.11.41527
Собин Дмитрий Владимирович
аспирант кафедры уголовного права и криминологии, Кубанский государственный университет hooligang@mail.ru
Dmitry V. Sobin
Graduate student of the Department Criminal Law and Criminology, Kuban State University hooligang@mail.ru
Ответственность
за управление транспортным средством в состоянии опьянения (ст. 264.1 ук рф): анализ дискуссионных теоретических позиций
Responsibility
for driving a vehicle in a state of intoxication (article 264.1 of the criminal code): analysis of discussion the oretical positions
Аннотация. Одним из наиболее опасных нарушений в этой сфере является управление транспортным средством, т.е. источником повышенной общественной опасности, в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Автор рассматривает проблемы противодействия дорожно-транспортным происшествиям, анализирует состав транспортного преступления, построенный на основе административной преюдиции, сопоставляя различные оценки данного решения законодателя представителями теории уголовного права.
Ключевые слова: дорожно-транспортное происшествие, криминализация, состав преступления, административная преюдиция, алкогольное, наркотическое опьянение,уголовное наказание, административное наказание.
Annotation. One of the most dangerous violations in this area is the driving of a vehicle, i.e. a source of increased public danger, in a state of alcoholic or narcotic intoxication.The author considers the problems of counteraction to road and transport incidents, analyzes the composition of the transport crime, built on the basis of administrative prejudice, comparing various estimates of this decision of the legislator by representatives of the theory of criminal law.
Keywords: road traffic accident, criminalization, the composition of the crime, administrative prejudice, alcohol, drug intoxication, criminal punishment, administrative punishment.
В структуре преступности и структуре административных правонарушений особо место занимают дорожно-транспортные происшествия. Их сближает повышенная общественная опасность, проистекающая из факта использования в том и другом случае источника повышенной опасности - транспортного средства. Как отмечает В. В. Лунеев, между разнообразными формами противоправного поведения, существует «статистическая зависимость, отражающая связи состояния общего правопорядка (правосознания) с «правонарушаемостью» и преступностью. Но более тесная связь существует между однородными правонарушениями и преступлениями, например, между нарушениями правил дорожного движения и автотранспортными преступлениями» [1].
Одним из наиболее опасных нарушений в этой сфере является управление транспортным средством, т.е. источником повышенной общественной опасности, в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Статистические пока-
затели неумолимо подтверждают, что увеличение числа административных правонарушений, совершенных лицами в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, объективно связано с ежегодным ростом количества преступных дорожно-транспортных происшествий. Л.А. Прохоров и М.Л. Прохорова отмечают, что результатами уже этих преступлений ежегодно является гибель несколько десятков тысяч человек, сотни тысяч раненых, причинение колоссального материального ущерба [2]. Поэтому законодатель, как образно заметил А.И. Коробе-ев, делает шаг «назад в прошлое». Речь в данном случае идет о возвращении в систему уголовного законодательства «административной преюдиции», т.е. ответственности за повторно совершенное административное правонарушение, связанное с управлением транспортным средством в состоянии опьянения.
Этот шаг законодателя был встречен неоднозначно. По мнению ряда авторов, решение включить ст. 2641 в систему Уголовного кодекса
РФ было вполне логичным [3]. В основу построения предусмотренного в статье состава преступления законодателем было положено состояние опьянения лица, управляющего автомобилем, трамваем либо иным транспортным средством.
В свою очередь известный специалист в области борьбы с транспортной преступностью А. И. Ко-робеев критически отнесся к «реинкарнации» ушедших в историческое прошлое отдельных уголовно-правовых норм. Он приводит ряд доводов, наличие которых, по его мнению, могут обосновать необходимость и целесообразность введения ст. 2641 УК РФ, устанавливающей ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения после привлечения его к административной ответственности:
а) определенная степень общественной опасности деяний;
б) их определенная распространенность и типичность;
в) неблагоприятная динамика транспортных правонарушений;
г) возможность воздействия на них уголовно-правовыми средствами;
д) невозможность успешной борьбы менее репрессивными мерами;
е) отсутствие негативных побочных последствий запрета;
и) наличие материальных ресурсов для его реализации;
к)определенный уровень общественного правосознания и психологии населения [4].
Мы придерживаемся первой точки зрения, так как большая часть доводов, выдвинутых А. И. Коробеевым, имеет место быть. Так, статистика и результаты изучения конкретных правонарушений подтверждают высокую степень общественной опасности, значительную распространенность совершения рассматриваемого административного правонарушения и неблагоприятную динамику транспортных правонарушений. Например, 68 % респондентов из числа российских граждан (по данным социологических исследований РГСУ-2014) отметили особую опасность, которую представляют пьяные водители [5]. «Сам факт нахождения человека под воздействием алкоголя за рулем априори делает движение транспорта небезопасным и потенциально приближает реальную угрозу наступления общественно опасных последствий» [6]. Криминализация управлением транспортным средством в состоянии опьянения позволит сократить на российских дорогах число лиц, имевших «опыт» преступного нарушения правил дорожного движения, реализовать превентивную уголовно-правовую функцию [7].
Статья 3.1 КоАП РФ в ч.1 закрепляет принципиальное положение, что «административное наказание является установленной государством
мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами». Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесения вреда деловой репутации юридического лица (ч. 2 ст. 3.1 КоАП РФ). Применительно к рассматриваемой проблеме противодействия преступности решения законодателя четко направлено на предупреждение преступлений, связанных с нарушением правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств. Конечно, могут быть и издержки при применении этих мер.
В принципе, проблема установления ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, уже привлеченным ранее за это правонарушение, является частным случаем общей спорной проблемой. Суть этой проблемы заключается обоснованности включения в систему уголовного законодательства такого явления, как административная преюдиция. Отрицательное отношение к ней высказывают и другие авторы. Например, Н.А. Лопашенко отмечает, что «рецепция института административной преюдиции в уголовном праве России - тупиковый путь развития этой отрасли права [8].
Мы не вторгаемся в суть дискуссии между известными учеными. Однако при этом отметим четкую позицию Верховного Суда Российской Федерации относительно целесообразности «узаконить административную преюдицию» как элемента новой концепции уголовно-правовой политики Российской Федерации. Однако при этом следует учитывать, что реальная возможность трансформации административной ответ-ств е н н о сти в уголовную требует от законодателя более унифицированного изложения формулировки видов административно-правового рецидива правонарушений, положенных в основу уголовной ответственности. Выявленная исследователями четкая корреляционная зависимость между административными нарушениями правил дорожного движения и транспортными преступлениями должна быть использована в предупреждении этих видов правонарушений [9].
В то же время, видимо, следует согласиться с Е.А. Жарких, которая, в принципе, поддерживая идею и решение законодателя, в формулировке состава преступления, предусмотренного ст. 2641 УК, отмечает уязвимые положения, требующие дополнительного уточнения [10].
Изучение практики реализации этой уголовно-правовой нормы показывает недостаточную ее эффективность. Прежде всего, это связано с подходом судебной практики к наказуемости рассматриваемого преступления, практического использования возможностей санкции рассматриваемой нормы. Так, по изученным нами уголовным делам суды в 100 % случаев назначали обязательные работы. Между тем, санкция ст.
2641 УК включает несколько видов наказания: штраф с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; обязательные работы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; принудительные работы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; лишение свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Во-вторых, мы обращаем внимание на безысходность той части формулировки состава, где законодатель демонстрирует беспомощность представителей власти перед такими серьезными правонарушениями, как управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения. Речь идет об отказе в выполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из числа изученных нами уголовных дел, возбужденных по ст. 3141 УК РФ, 57 % возбуждены в связи с отказом от такого освидетельствования. Как нам представляется, подобную ситуацию необходимо разрешать по опыту зарубежных стран. Отказ водителя от прохождения освидетельствования на предмет установления состояния опьянения не должен быть правилом, а редким исключением. При этом водитель должен
Литература:
1. Лунеев В.В. Преступность ХХ века. М., 2005. С. 316-341.
2. Прохоров Л.А. Безопасность движения и эксплуатации транспорта: криминальная ситуация и обусловленные ею актуальные правовые и правоприменительные проблемы / Л.А. Прохоров, М.Л. Прохорова // Юридический мир. 2013. № 6. С. 5.
3. Бабанов А.С. Уголовная ответственность за преступления, совершаемые в состоянии опьянения : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2002. С. 20-22; Исаев Н.И. Уголовная ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009. С. 10.
4. Коробеев А.И. Криминализация управлением транспортным средством в состоянии опьянения: назад в будущее? // Современные проблемы уголовной политики : Материалы VI Международной научно-практической конференции. Краснодар, 2015. Т. I. С. 51-52.
5. Социологические исследования РГСУ-2014 // Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации (дата обращения 30 июля 2015 г.).
6. Борисов В.И. Уголовная ответственность за нарушение правил, норм и стандартов, обеспечивающих безопасность дорожного движения /
B.И. Борисов, С.В. Гизимчук. Харьков, 2001.
C. 83.
быть предупрежден о возможности насильственного получения анализа на предмет установления факта опьянения, но при убежденности сотрудников полиции о нетрезвом состоянии водителя. С учетом такого подхода редакцию ст. 2641 УК РФ целесообразно изложить в следующем виде:
«Управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного или наркотического опьянения в течение года».
Дорожно-транспортное происшествие как пограничное правонарушение административного и уголовно-правового характера порождает и особые проблемы противодействия. Так, Совет Безопасности Российской Федерации, оценивая сложившуюся на 2013 г. криминальную ситуацию в России, особо отметил обострение ситуации в сфере уголовно-правового и административно-правового противодействия дорожно-транспортным происшествиям. Несмотря на то, что законодатель отнес этот вид преступлений к группе неосторожных, но они, тем не менее, по тяжести последствий представляют особую общественную опасность. Поэтому и оценивать этот сегмент структуры преступности следует как опасный вызов для общества.
Literature:
1. Luneev V.V. Crime of the 20th century. M, 2005. P. 316-341.
2. Prokhorov L.A. Trafic Safety and Transport Opération: Criminal Situation and Related Topical Legal and Law Enforcement Issues / L.A. Prokhorov, M.L. Prokhorov // Legal World. 2013. № 6. P. 5.
3. Babanov AS. Criminal liability for crimes committed in the state of intoxication : autoref. dis. ... edging. jurisprudence. Saratov, 2002. P. 2022; Isayev N.I. Criminal liability for violation of the rules of road traffic and operation of vehicles : autoref. dis. ... edging. jurisprudence. M, 2009. P. 10.
4. Korobeev A.I. Criminalization of driving in a state of intoxication: back to the future? // Modern problems of criminal policy: materials of the VI International scientific and practical conference. Volume I. Krasnodar, 2015. P. 51-52.
5. Sociological Research РГСУ-2014 // Official Website of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation (date of appeal: 30 July 2015).
6. Borisov V.I. Criminal liability for violation of rules, norms and standards ensuring road safety / V.I. Borisov, S.V Gizimchuk. Kharkov, 2001. P. 83.
7. Баранчикова М.В. Особенности криминализации управления транспортным средством в состоянии опьянения / М.В. Баранчикова, А.Н. Подчерняев // Современные проблемы уголовной политики : Материалы VI Международной научно-практической конференции. Краснодар, 2015. Т. I. С. 223-225.
8. Лопашенко Н.А. Административнойпреюди-ции в уголовном праве - нет! // Вестник Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2011. № 3.
9. Прохоров Л.А. Актуальные вопросы противодействия преступным нарушениям правил дорожного движения в России // Российский следователь. 2012. № 23. С. 35-38.
10. Жарких Е.А. Уголовно-правовой и административный рецидив: точки соприкосновения // Российский следователь. 2016. № 19.
7. Baranchikova M.V. Peculiarities of criminalization of driving in a state of intoxication / M.V. Baranchikova, A.N. Shkopernyaev // Modern problems of criminal policy: materials of the VI international scientific and practical conference. Volume I. Krasnodar, 2015. P. 223225.
8. Lopashenko N.A. Administrative prelude in criminal law - no! // Gazette of the Prosecutor General 's Office of the Russian Federation. 2011. № 3.
9. Prokhorov L.A. Topical issues of combating criminal violations of traffic rules in Russia // Russian investigator. 2012. № 23. P. 35-38.
10. Zharkih E.A. Criminal and administrative relapse: points of contact // Russian investigator. 2016. № 19.
