CC BY
92
РОССИЙСКОЕ ПРАВО
ОБРАЗОВАНИЕ ПРАКТИКА НАУКА
СТАТУС ВЫСШИХ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ
РОССИИ И ВЕНГРИИ: СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ
ДАНИИЛ СЕРГЕЕВИЧ СТЕНЬКИН
Преподаватель кафедры государственного и административного права Мордовского государственного университета им. Н. П. Огарёва, e-mail: d.s.stenkin@gmail.com
ДАРЬЯ ВАЛЕРЬЕВНА САДОМСКАЯ
Студент юридического факультета Мордовского государственного университета им. Н. П. Огарёва,
e-mail: sadomskaya.darya@yandex.ru
Проводится сравнительный анализ правового статуса высших органов государственной власти в Российской Федерации и Венгрии. Авторы подчеркивают значимость анализа опыта зарубежных стран для отечественной науки конституционного права.
The article is devoted to the comparative analysis of the legal status of the supreme bodies of state power in the Russian Federation and Hungary. The authors emphasyze the importance of analyzing the experience of foreign countries for domestic science of constitutional law.
Ключевые слова: Российская Федерация, Венгрия, сравнительный анализ, конституционализм, правовой статус, высшие органы государственной власти
Key words: Russian Federation, Hungary, comparative analysis, constitutionalism, legal status, higher bodies of state authority
Среди конституционных преобразований государств Центральной и Восточной Европы в течение последних двух десятилетий особо выделяется опыт Венгрии. В 1989 г. посредством пересмотра социалистической Конституции в Венгрии начался переход к демократическому правовому государству с рыночной экономикой, были закреплены принципы, заимствованные из европейского «конституционного наследия».
В конституционном развитии России и Венгрии в целом присутствуют аналогичные тенденции. Однако выбранные этими странами пути построения демократического правового
государства различаются кардинально. К примеру, Венгрия длительное время развивалась в рамках непрерывной модернизации Конституции 1949 г. Новую Конституцию (Основной закон Венгрии) Парламент принял лишь в 2011 г. В России же Конституция была принята на всенародном голосовании в 1993 г. Сравнительно-правовой анализ статуса высших органов государственной власти РФ и Венгрии позволит яснее представить место и роль органов государственной власти в национальных правовых системах.
Прежде всего определим типы данных республик.
В рассматриваемых странах существуют должности главы государства (Президент) и главы правительства (Председатель правительства / Премьер-министр). Их различие кроется в совокупности предоставленных им полномочий. Поскольку Российская Федерация является смешанной республикой, а Венгрия - классический пример парламентской, это отражается и на статусе их высших органов власти.
Так, в соответствии со ст. 83 Конституции РФ Президент с согласия Государственной Думы назначает Председателя Правительства РФ, имеет право председательствовать на заседаниях Правительства, принимает решение об отставке Правительства. В Венгрии же Правительство отвечает исключительно перед Парламентом1. Государственное собрание Венгрии избирает Президента, Премьер-министра, принимает решения по вопросам доверия Правительству, принимает законы и бюджет государства (п. 2 ст. 1 Основного закона Венгрии).
Президент Венгрии обладает определенными полномочиями, характерными для республиканской формы правления: он обнародует законы, издает указы, предлагает кандидатуру Председателя Правительства, осуществляет представительские функции, а также имеет право открыть первое заседание Парламента нового созыва. Полномочия Президента Венгрии, перечисленные в Основном законе, не столь обширны по сравнению с полномочиями Президента РФ. К примеру, процесс избрания на должность Президента в данных странах существенно различается.
В России Президент избирается сроком на шесть лет гражданами РФ «на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании» (ч. 1 ст. 81 Конституции РФ). В Венгрии прерогатива избрания Президента принадлежит Государственному Собранию, и срок его полномочий составляет пять лет (п. 1 ст. 10 Основного закона Венгрии). С нашей точки зрения, это говорит о более высокой степени народного представительства во время выборов Президента РФ по сравнению с аналогичной процедурой в Венгрии при исключительном участии Парламента страны.
В Венгрии должность Президента выполняет в большей степени представительскую функцию. Данное обстоятельство подтверждается п. 1 ст. 9 Основного закона, согласно которому «Президент выражает единство нации и стоит на страже демократической деятельности государственного аппарата». При этом обширный спектр властных полномочий сосредоточен именно у законодательной власти в лице Государственного Собрания и исполнительной власти в лице Премьер-министра.
Таким образом, в отличие от Президента Венгрии, глава Российского государства выступает центральной фигурой в системе высших органов государственной власти, которая при этом не входит ни в одну из ветвей власти, а в Венгрии высшим органом народного представительства является Государственное Собрание (п. 1 ст. 1 Основного закона).
Сравнительный анализ демонстрирует существенные различия парламентов данных стран. Государственное Собрание Венгрии - однопалатный парламент, а Федеральное Собрание РФ - двухпалатный. Это обусловлено разным административно-территориальным устройством, оказавшим влияние и на систему законодательных органов власти. Поскольку Венгрия является унитарным государством, трудно обнаружить участие в ее делах отдельных административно-территориальных единиц. Однако в соответствии
В отличие от Президента Венгрии, глава
Российского государства выступает центральной фигурой в системе высших органов государственной власти
с п. 2 ст. 2 Основного закона Венгрии в работе Государственного Собрания помимо депутатов могут участвовать и представители национальных меньшинств (например, рома (цыган. - прим. ред.)2. А их квота определяется в специальном кардинальном законе «О Государственном Собрании» 2012 г.3
Кроме того, не идентичен круг полномочий Государственного Собрания Венгрии и Федерального Собрания РФ.
К примеру, Основной закон Венгрии предусматривает избрание Государственным Собранием комиссара по основным правам, Государственной счетной палаты и Бюджетного совета. Можно сказать, что создание указанных органов власти, напрямую подотчетных Государственному Собранию Венгрии, вытекает из реализации им функции парламентского контроля. Аналогичную ситуацию можно наблюдать в российском конституционном праве. Согласно ст. 102 Конституции РФ к ведению Совета Федерации относятся назначение на должность и освобождение от должности Генерального прокурора Российской Федерации и заместителей Генерального прокурора Российской Федерации; назначение на должность и освобождение от должности заместителя Председателя Счетной палаты и половины состава ее аудиторов. К ведению Государственной Думы относятся назначение на должность и освобождение от должности Председателя Центрально-
РОССИЙСКОЕ ПРАВО
ОБРАЗОВАНИЕ ПРАКТИКА НАУКА
го банка Российской Федерации; назначение на должность и освобождение от должности Председателя Счетной палаты и половины состава ее аудиторов; назначение на должность и освобождение от должности Уполномоченного по правам человека, действующего в соответствии с федеральным конституционным законом.
Правовой статус Правительства Венгрии закреплен в ст. 15 Основного закона, согласно которой оно несет ответственность исключительно перед Государственным Собранием. Основными направлениями деятельности Правительства Венгрии как высшего органа исполнительной власти являются осуществление государственной политики, а также организация исполнения законов, обеспечение прав и свобод человека и гражданина, участие в создании и исполнении политических, экономических, социальных гарантий.
Данное обстоятельство подчеркивает сходство функций и задач высших органов исполнительной власти сравниваемых стран. Главные
Конституционный суд Венгрии часто вступает в жесткую полемику с высшим органом народного представительства -Государственным Собранием
направления деятельности Правительства РФ и Правительства Венгрии - выработка государственной политики и установление юридических гарантий конституционных прав и свобод человека и гражданина посредством права законодательной инициативы.
Традиционно Россия и Венгрия относятся к романо-германской модели построения судебной системы, характерной чертой которой является то, что судья при вынесении решения руководствуется только законом. В данных странах наряду с апелляцией применяется кассационный и надзорный порядок рассмотрения жалоб; судья в процессе рассмотрения дела активен, он не только оценивает имеющиеся доказательства, но и сам их собирает4.
Согласно ст. 25 Основного закона Венгрии суды осуществляют правосудие, а также обеспечивают и защищают конституционный строй и законные интересы граждан. Высшим судебным органом является Курия (п. 1 ст. 25 Основного закона Венгрии), она обеспечивает единство применения права судами, принимает решения, касающиеся обязательной для судей единой судебной практики. В Венгрии действует система общих судов, функционирует Конституционный суд, могут учреждаться специальные
суды. Отдельная система военных судов отсутствует5.
Учреждение института судебного конституционного контроля, призванного гарантировать реализацию основ конституционного строя, а также правовую охрану Конституции, является одной из тенденций развития конституционного права как в Российской Федерации, так и в государствах Центральной и Восточной Европы6.
В Венгрии с 1990 г. действует Конституционный суд. По словам его первого Председателя (1990-1998 гг.) и бывшего Президента Венгрии профессора Л. Шольо, «Конституционный суд Венгерской Республики является весьма активным в отдельных сферах общественной жизни, в первую очередь в сфере защиты фундаментальных прав и свобод человека и гражданина, Суд разрешает наиболее сложные дела»7. Э. Арато точно подметил, что «...венгерский Конституционный суд определил его собственную деятельность как защитника прав человека при осуществлении конституционных реформ»8. До 2011 г. в Венгрии действовал институт публичной жалобы (actio popularis), предусматривавший, что в Конституционный суд может обратиться любое лицо. Сам Суд в 1990-2011 гг. часто прибегал к использованию абстрактного нормоконтроля, тем самым сформировав уникальную для опыта европейских стран доктрину «незримой конституции».
Весьма примечательно, что в отличие от Конституционного Суда РФ, Конституционный суд Венгрии в настоящее время, в некоторой степени продолжая использование данной доктрины, выступает инициатором конституционных изменений в Венгрии. Подтверждением тому являются активная конституционная практика и принятие шести поправок к Основному закону Венгрии с 2012 по 2016 г.
Небезынтересно, что Конституционный суд Венгрии часто вступает в жесткую полемику с высшим органом народного представительства -Государственным Собранием, отграничивая права и свободы венгерских граждан от политических амбиций представителей власти (например, в случае установления «налога на права человека»). Нетрудно заметить, что практика Конституционного суда Венгрии отличается от практики Конституционного Суда РФ, поскольку второму, как представляется, не всегда хватает политической самостоятельности в принятии решений.
Таким образом, опыт учреждения Конституционного суда в Венгрии, где защита конституционных прав и свобод человека и гражданина изначально рассматривалась как основная функция данного органа, говорит о положительной динамике конституционного развития страны
даже вопреки его ограничениям в кардинальном законе «О Конституционном суде» в 20102011 гг.
Итак, Российская Федерация и Венгрия - государства со сходной динамикой конституционного развития, но правовой статус высших органов государственной власти у них неодинаковый. На наш взгляд, причина этого кроется в разной конституционной практике, на которую повлияли национально-территориальный, исторический, политический и социокультурный факторы.
Научное осмысление вопросов венгерского конституционализма представляется необходимым для дальнейшего развития отечественного конституционного права, особенно с учетом тесной исторической, социальной, политической и этнокультурной связи между нашими государствами. Полученные выводы могут быть использованы научным сообществом для совершенствования правотворчества государственных органов Российской Федерации. Кроме того, в современном зарубежном конституционном праве существует ряд пробелов, которые не позволяют исследователям сформировать целостную картину становления и развития
конституционных механизмов стран так называемой молодой демократии. А это весьма важно в контексте международных отношений. Изучение опыта конституционных преобразований в Венгрии призвано способствовать более глубокому уяснению тенденций функционирования современного конституционализма.
1 Maguarorszag Alaptorvenue // Magyar Közlöny. 2013. № 55; URL: http://www.kozlonyok.hu/nkonline/ MKPDF/hiteles/MK13055.pdf.
2 Smuk P. On Legislative Power // URL: http://www. academia.edu/14735281/On_Legislative.
3 URL: http://mkogy.jogtar.hu/?page=show&docid= A1200036.TV.
4 Бибило В. Н. Судебные системы зарубежных государств. Минск, 2012. С. 6.
5 Там же. С. 12.
6 Доронина О. Н. Проблемы учреждения и развития органов судебного конституционного контроля в национальных системах защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации и иных государствах Центральной и Восточной Европы // Бизнес в законе. Экономико-юрид. журн. 2011. № 5. С. 26.
7 Там же.
8 Там же.
