CC BY
105
Экономика. Производительность труда
Таблица
Динамика производительности труда по отрасли «Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство», в % к предыдущему году
2003 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г.
Индекс физического объема выпуска 101,3 102,7 101,4 102,8
Изменение совокупных затрат труда 95,5 99,1 99,0 98,7
Динамика производительности труда 106,0 103,6 102,4 104,1
перерывов в работе для отдыха.
В фактически отработанное время не включается оплаченное, но неотработанное время, например, ежегодный отпуск или время болезни.
Эквивалент полной занятости - количество рабочих мест из расчета полного рабочего дня. Исчисляется путем деления общего количества отработан-
ных часов на всех видах работ по производству товаров и услуг за рассматриваемый период на среднее количество часов на рабочих местах с полным рабочим днём. Среднее количество часов на рабочих местах с полным рабочим днём за рассматриваемый период определено как максимально возможный фонд рабочего времени при 40-
часовой рабочей неделе за исключением законодательно установленного времени ежегодного отпуска, приходящегося на рассматриваемый период. Так, при оценке трудовых затрат за год максимально возможный фонд рабочего времени для исчисления эквивалента полной занятости равен 1920 ч ((52 календарные недели - 4 недели отпуска) х 40 ч = 1920 ч). Величина максимально возможного фонда рабочего времени в динамике должна оставаться неизменной, если законодательные нормы относительно продолжительности рабочей недели и ежегодного отпуска не меняются.
Росстат выполнил (см. таблицу) расчеты динамики производительности труда за 2003-2006 гг.
СТАТИСТИЧЕСКИМ АНАЛИЗ УРОВНЯ И ДИНАМИКИ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА В СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ
А.П. ЗИНЧЕНКО,
член-корреспондент Россельхозакадемии,
РГАУ-МСХА им. К.А. Тимирязева
Ключевые слова: статистика, уровень производительности труда, сельское хозяйство, статистический анализ, результативность труда, объем валовой продукции, затраты труда.
Уровень производительности труда в сельском хозяйстве России на порядок ниже, чем в развитых странах мира. Без ее повышения продукция сельского хозяйства останется неконкурентоспособной как на внешнем, так и на внутреннем рынке, особенно после вступления России в ВТО. Рост производительности труда является основным фактором увеличения объемов производства продукции, существенного повышения доходов работников сельского хозяйства, снижения и ликвидации сельской бедности, развития сельских территорий. На всех уровнях управления, от отдельного предприятия до страны в целом, должна быть информация об уровне и тенденциях изменения производительности труда, на основе которой будут разрабатываться аграрная политика и конкретные мероприятия по повышению эффективности сельского хозяйства. В то же время следует отметить, что органы управления, экономическая наука и государственная статистика не уделяют проблемам производительности труда должного внимания. Остается нерешенным ряд методических вопросов статистического анализа производительности труда в условиях многоукладной экономики и рыночных отношений, в том числе вопросы формирования си-
стемы ее показателей и методов анализа их уровня и динамики.
Производительность труда, как и его результативность, характеризуется достаточно сложной системой показателей. Для их получения необходимы данные о затратах труда Т на всех этапах производства и показатели результатов производства -объемов полученной продукции, оказанных услуг и выполненных работ О. Уровень производительности труда характеризуется в первую очередь прямыми показателями - объемом полученной продукции, услуг и выполненных работ за единицу времени О/Т. При наличии данных об объемах производства продукции и услуг получают полные показатели производительности труда, а если результатом деятельности являются объемы выполненных работ, показатели являются неполными или частичными. Наряду с этим используются обратные показатели производительности -трудоемкость продукции, услуг или работ Т/О (чем они ниже, тем выше производительность труда и наоборот), а также косвенные показатели -нагрузка ресурсов (земли, животных, машин) на работника и затраты труда на 1 га или 1 голову животных.
Органы статистики изучают объемы продукции в натуральном и сто-
имостном выражении. По юридическим лицам эти данные получают в порядке предоставления ими статистической отчетности, а по другим категориям хозяйств - выборочным методом. В России с 1998 г. ежегодно обследуется репрезентативная по регионам и в целом по стране выборочная совокупность личных подсобных хозяйств населения общей численностью 16 тыс. ед.
Оценка общего объема валовой продукции (валового выпуска) ведется по методологии системы национального счетоводства (СНС). Продукция сельскохозяйственных организаций оценивается по фактическим ценам её реализации, включая субсидии на продукты. Продукция домашних хозяйств, основная часть которой используется для непосредственного потребления без рыночного оборота, оценивается по фактическим ценам реализации товарной её части. Расчеты ведутся на уровне регионов, что делает показатели физических объе-
Statistics, labour productivity level, agriculture, the statistical analysis, productivity of work, volume of gross output, expense of work.
Экономика. Производительность труда
Таблица 1
Затраты труда в личных подсобных хозяйствах сельского населения
России
Показатели 1990 г. 1993 г. 1993 г. к 1990 г., %
Число обследованных домохозяйств 10894 10735 98,5
Затраты труда домохозяйства за год, чел.-ч:
всего 4644 4761 102,5
из них: в колхозе 2785 2645 95,0
в личном подсобном хозяйстве, всего 1276 1491 116,8
в том числе в растениеводстве 414 487 117,6
в животноводстве 862 1004 116,5
Таблица 2
Численность занятых в домашних хозяйствах РФ производством продукции сельского хозяйства
Показатели 19992000 гг. 20012005 гг. Темп роста, %
Занятые производством продукции для частичной и полной реализации - всего, тыс. чел. 5695 3796 66,7
из них заняты только этой деятельностью 2766 1890 71,6
имеют другое доходное занятие 2929 1824 62,3
Занятые производством для собственного конечного потребления - всего, тыс. чел. 15254 2261 1 145,6
из них безработные 1316 1538 116,7
экономически неактивное население 6083 8450 138,9
имеют доходное занятие 7855 12572 160,1
Численность работников в эквиваленте полной занятости, производящих продукцию для собственного потребления, млн чел. 8,3* 10,0 120,5
*1999 г
мов продукции по регионам несопоставимыми между собой. Уровни цен реализации продукции хозяйствами населения на 25-30% выше, по сравнению с ценами сельскохозяйственных организаций, в связи с чем показатели объемов производства по категориям хозяйств также несопоставимыми между собой, и структура физических объемов производства искажена (доля хозяйств населения завышена, а организаций -занижена).
В плановой экономике при устойчивом соотношении общественного и личного подсобного производства уровень и динамику производительности труда достаточно точно характеризовала выработка на среднегодового работника сельскохозяйственных организаций (колхозов, совхозов и других юридических лиц). В условиях многоукладной экономики при изменившейся структуре производства продукции и затрат труда по категориям хозяйств необходимо учитывать совокупные затраты труда, включая вторичную занятость в домашних хозяйствах населения.
В сельскохозяйственных организациях затраты живого труда учитываются в человеко-часах в разрезе культур и видов животных, в человеко-днях и среднегодовых работниках. Эти данные приводятся в их годовых отчетах, обобщаемых органами Минсельхоза России. Сложнее обстоит дело с затратами труда на продукцию сельского хозяйства в хозяйствах населения. В советское время и до 1993 г. затраты труда регулярно изучались в порядке обследования
семейных бюджетов колхозников по общепризнанной методике, учитывавшей оригинальный опыт и традиции дореволюционной земской статистики.
О величине этих затрат можно судить по следующим данным (табл. 1).
Треть всех затрат труда сельских семей приходилась на личное подсобное хозяйство (ЛПХ) при средней его площади 0,35 га и 58% обеспеченности дворов животными всех видов. В одном ЛПХ было занято 0,5-0,6 годовых работников, а в 16 млн ЛПХ России - 89 млн человек. За 1990-1993 гг. масса затрат труда на ведение ЛПХ возросла на 16,8%, что при сохранении традиционной технологии производства было связано, в первую очередь, с увеличением объема производства валовой продукции за эти годы в хозяйствах населения на 20,7%.
В настоящее время, начиная с 1998 г., показатели затрат труда в сельском хозяйстве регионов и страны определяются при ежеквартальном выборочном обследовании населения по проблемам занятости, проводимом с учетом международного опыта. Учитываются все затраты труда: работников в возрасте 15-72 лет на основной работе, на дополнительной работе, в которую включаются и затраты труда в домашних хозяйствах при производстве продукции для полной или частичной реализации, а также затраты труда в домашних хозяйствах на производство продукции для собственного конечного потребления. Поскольку труд подростков до 15 лет, а также лиц старше 72 лет не учитывался, то общие получаемые показатели затрат труда в сельском хозяйстве, по край-
ней мере, не преувеличены, а скорее всего занижены.
На основании данных о численности занятых работников и отработанном времени, органы статистики, начиная с 2003 г., стали определять совокупные затраты живого труда на производство товаров и услуг на всех видах работ в разрезе отраслей по России в целом и ее субъектам. С 2005 г. расчеты ведутся по видам деятельности по классификатору ОКВЭД. В соответствии с рекомендациями международных организаций (ОЭСР, 2001 г.) затраты труда характеризуются общим количеством отработанных часов и численностью работников в эквиваленте полной занятости. Численность работников в эквиваленте полной занятости определяется делением общего числа затраченных человеко-часов на среднее количество рабочих часов в неделю на основной работе, на рабочих местах наемных работников с полным рабочим днем. В
2004 г. в России общее число работников в эквиваленте полной занятости составило 80,3 млн человек, а в сельском хозяйстве - 16,1 млн (20,3% общих затрат труда). Из них на основной работе было занято 5,8 млн человек, на дополнительной - 1,1 млн и в домашних хозяйствах при производстве продукции сельского, лесного хозяйства, охоты и рыболовства, предназначенной для собственного конечного потребления, - 9,2 млн человек.
При обследовании учитываются также число и состав физических лиц, занятых в домашних хозяйствах (табл. 2).
Данные этого обследования сопоставимы с показателями 1993 г. Методика выборочного обследования занятости позволяет объединять не только поквартальные, но и годовые данные. Получаемые данные о затратах труда в домашних хозяйствах для собственного потребления достаточно устойчивы, средняя ошибка среднего уровня за последние 8 лет составила всего 4,8%.
После уменьшения эффекта дефолта 1998 г. численность работников домашних хозяйств, занятых товарным производством, в 2001-2005 гг. заметно сократилась (до 3,9 млн в 2006 г.), а производством для собственного конечного потребления существенно возросла (в 2006 г. - 19,9 млн человек). Судя по составу занятых производством в домашних хозяйствах в порядке вторичной занятости за счет своего свободного времени ради выживания и получения дополнительных доходов, вынуждены заниматься работники предприятий и организаций, имеющие другое доходное занятие, экономически неактивное население, а также безработные. Это, по существу, экономически принудительный труд, а не труд самостоятельных производителей семейных хо-
зяйств, который некоторые ученые характеризуют как «труд добровольный, творчески созидательный, базирующийся на высокой личной заинтересованности и социальной активности, удовлетворенности этим трудом» (Никоновские чтения, 2006 г., С. 4).
При расчетах уровня производительности труда в организациях затраты живого труда необходимо брать не только прямые, но и общие с учетом распределяемых и накладных расходов, составляющих около 30% по отношению к прямым. Это позволит более точно охарактеризовать уровень производительности труда и проводить сравнение по категориям хозяйств с разной структурой затрат труда.
По растениеводству, животноводству и сельскому хозяйству в целом продукция берется в стоимостном выражении, но при этом очень важно обеспечить сопоставимость цен на неё с тем, чтобы правильно отразить физический объем продукции.
Оценка динамики производительности труда ведется с использованием индивидуальных (по отдельным продуктам и работам) и групповых индексов. По группам продуктов, категориям хозяйств и сельскому хозяйству в целом динамику производительности наиболее точно оценивает агрегатный индекс фиксированного состава
I.
производительности труда трудовой
£дЛ
£ча
одительности труда стой.
Уі _ £ чіро . £ чоро
Экономика. Производительность труда
Таблица 3
Производительность труда и структура продукции в ценах 2005 г.
Вид продукции Стоимость продукции на 1 чел.- ч, руб. (V) Структура стоимости продукции, % к итогу
сельскохозяйст- венные организации все категории хозяйств
1999 г. 2005 г. 1 999 г. 2005 г.
1 2 4 5 6
П рирост овец 22 0,2 0,3 0,4 0,3
Вино град 45 0,4 0,4 0,0 0,0
П рирост КРС 57 1 0,9 7,6 6,3 5,1
Молоко 96 25,3 20,0 21,5 17,4
Плоды 1 35 0,4 0,6 2,2 3,0
Овощи открытого грунта 1 69 2,1 1 ,2 1 9,4 20,1
Зерно 1 89 27,9 29,3 1 3,8 16,5
П рирост свиней 223 6,9 7,8 7,5 6,6
Картофел ь 240 2,0 1 ,9 1 6,4 16,4
Сахарная свекла 260 3,3 3,6 1,5 1 ,7
Подсолнечник 285 4,0 4,1 2,3 3,0
Яйца 857 9,5 9,6 5,7 5,3
П рирост птицы 1045 7,2 13,6 3,0 4,6
Итого и в среднем 157,3 100 1 00 1 00 100
где q -объем продукции в натуральном выражении;
1 - затраты труда на единицу продукции.
Анализ данных сводных годовых отчетов сельскохозяйственных организаций Минсельхоза России за период после дефолта (с 1999 по 2005 годы) по 12-ти основным продуктам показал, что этот индекс равен 1,819. Следовательно, уровень производительности труда возрос за этот период на 81,9%. По растениеводству рост составил 83,1 и по животноводству 81,2%.
На практике более широко используются стоимостные индексы производительности, в которых сопоставляются средние уровни выхода валовой продукции в сопоставимых ценах на единицу затрат труда V за разные периоды времени:
зованы текущие цены реализации продукции сельскохозяйственными организациями 2005 г. В этих ценах I . = 157,28 : 77,84 =
производительности труда стоимостной ’ ’
2,021, т.е. производительность труда в расчете на 1 чел.-ч выросла на 102,1 % (в ценах 1999 г. - 102,9 %). Такой индекс относительно легко рассчитать по данным о стоимости продукции и общих затратах труда, что обычно содержится в сводных статистических данных. Расчет возможен также при наличии данных о темпах роста физического объема продукции Я 1 ^ 0
іч
£
£ т і
£ т о
Ч 0 І с
и общих затрат
поскольку индекс про-
V Т Т1 Т То
где р0 - сопоставимая цена единицы продукции;
Т Т1 _ Т я1* 1 и Т То _ Т Я о >0 - общие затраты труда на всю продукцию.
Оценка продукции по ценам 1999 и
2005 гг. дала практически одинаковые результаты, поэтому дальше исполь-
изводительности труда стоимостной разлагается на эти два индекса:
. _ V _ Т Я1 Ро .
V ТТ ■
. Т Яо Ро Т 41*0 . ТТ1
. ТТ Т Яо*о . ТТ о'
Стоимостной индекс производительности труда за 1999-2005 гг. составил 1,170 : 0,579 = 2,021. Таким образом, средний выход продукции на 1 чел.-ч возрос на 102,1% за счет увеличения физического объема произведенной продукции на 17,0% при сокращении общих затрат живого труда на 42,1%.
Расхождения в величине двух индексов производительности труда 1,819 и 2,021 вызваны тем, что индекс стоимостной является индексом переменного состава и на его величину, наряду с ростом производительности труда, отражаемом в трудовом индексе, оказывает влияние изменение структуры продукции. Известно, что уровни производительности труда по отдельным продуктам несопоставимы между собой, например, производство 56 кг картофеля и 14 кг молока на 1 чел.-ч. В стоимостном выражении они
также остаются несопоставимыми и при изменении структуры производства в сторону увеличения доли продуктов с высоким выходом на 1 чел.-ч средние показатели V будут расти независимо от изменения производительности труда и даже при ее падении. Индекс структуры 2,021 : 1,819 = 1,113 является показателем несопоставимости состава продукции, а не фактором роста производительности. Поэтому стоимостные индексы рекомендуется применять лишь по сопоставимой структуре производства.
Это положение важно учитывать, поскольку реально при существующей информации темпы роста производительности труда в сельском хозяйстве России и по регионам можно оценить только путем сопоставления индекса физического объема продукции и индекса затрат труда, так как трудовой индекс рассчитать невозможно из-за отсутствия данных о затратах труда на единицу продукции в домашних хозяйствах. Индекс физического объема продукции сельского хозяйства публикуется регулярно, и за 1999-2005 гг. его величина по России равна 1,255. Индекс общих затрат труда, включая и вторичную занятость населения, составил за этот период, по расчетам, 0,930. Следовательно, индекс производительности труда стоимостной равен 1,255:0,930 = 1,349. Но этот индекс, судя по результатам анализа данных сельскохозяйственных организаций, завышает темп роста производительности. Это подтверждают также следующие данные об уровне производительности по отдельным продуктам и структуре продукции (табл. 3).
В сельскохозяйственных организациях изменения в структуре состояли в первую очередь в сокращении удельного веса продукции выращивания крупного рогатого скота на 3,3% и молока на 5,3% с выходом продукции на
1 чел.-ч ниже среднего. Одновременно
Т
Экономика. Производительность труда
повысился удельный вес продуктов с выходом на 1 чел.-ч выше среднего: прироста птицы на 6,4%, зерна - на 1,5, свинины, сахарной свеклы и подсолнечника. Принципиально такие же изменения в структуре имеют место по сельскому хозяйству в целом (при оценке продукции в ценах производителей). Следовательно, стоимостной индекс производительности труда по всем категориям хозяйств за 1999-2005 гг. 1,349 явно преувеличивает ее рост. Расчет влияния структуры показал, что оно составляет около 8%, и действительный рост производительности равен, по сравнению с 1999 г., всего 25%, а за период с 1990 г. производительность труда по сельскому хозяйству в целом снизилась на 22%.
Влияние структуры на оценку темпов роста производительности сказывается не только в длительной динамике, но и в смежные годы. Так, в 2006 г. по сравнению с 2005 г. в сельскохозяйственных организациях России производительность по 12 основным продуктам, приведенным выше, возросла, судя по трудовому индексу, на 14,7%. В то же время стоимостной индекс при оценке продукции в ценах организаций 2005 г. показал рост 20,4%, т.е. за счет несопоставимости продукции (быстрый рост доли мяса птицы и свиней при сокращении продукции скотоводства) рост преувеличен на 5,0%.
На практике часто встречаются оценки темпов изменения производительности труда по данным, когда берется только число занятых в сельском хозяйстве, публикуемое в статистических сборниках без учета вторичной занятости в домашних хозяйствах, производством продукции для собственного потребления (снижение за 1990-2005 гг. на 13,1%). Такой подход существенно искажает и приукрашивает реальную действительность.
Важной методической и практической задачей является сравнение производительности труда по категориям хозяйств, особенно крупного товарного производства и личных подсобных хозяйств. Рассчитать индекс производительности труда трудовой не представляется возможным из-за отсутствия данных о затратах труда на единицу продукции в домашних хозяйствах (для получения таких данных необходимо проведения специального обследования). Использование стоимостного индекса также неприемлемо в силу неодинаковой структуры производимой продукции и несопоставимости цен при определении ее стоимости. Для решения этой задачи нами предложено использовать индекс трудоемкости возделывания земли и содержания животных. При этом общие фактические затраты труда в домашних хозяйствах сопоставляются с расчетными затратами труда на
используемую ими площадь земли и поголовье животных, при трудоемкости возделывания 1 га и содержания 1 головы животных tg в сельскохозяйственных организациях. Далее этот индекс делится на индекс продуктивности земли и животных и таким образом получается оценка различий в затратах труда на единицу продукции. Проведенные за 1999 г. расчеты показали, что трудоемкость ведения производства в хозяйствах населения выше в 3,5 раза, а трудоемкость единицы продукции больше в среднем примерно в 3 раза. Это соответствует оценкам, получаемым отдельными исследователями.
В то же время имеются противоположные оценки. Утверждается, что производительность труда в личных подсобных хозяйствах не ниже, чем в коллективных сельскохозяйственных организациях, и производство в них эффективно и перспективно. Такие выводы основаны на рыночной оценке труда домашних хозяйств. Действительно, если бы продукция хозяйств населения попадала на рынок, то оценка затраченного на нее труда была бы взята на общественно необходимом уровне - примерно на уровне затрат труда в товарных предприятиях. Но суть проблемы в «мелочи»: при существующем уровне доходов и бедности сельского и части городского населения 80-85% продукции домашних хозяйств России не участвует в рыночном обороте, а используется для натурального потребления. Не являясь товаром, она по существу не имеет и стоимости. Физическая масса затрат труда населения на эту продукцию не трансформируется рынком, этот труд не оплачивается в денежной форме, а производители поддерживают свое существование за счет потребления продукции в натуральном выражении. Делается также вывод, что в личных подсобных хозяйствах «...себестоимость ниже..., рентабельность выше», хотя это категории товарного, а не натурального потребительского производства, в котором нет категорий ни себестоимости, ни прибыли.
Несопоставимость уровней производительности труда по отдельным отраслям и продуктам обусловлена разным органическим строением капитала, неодинаковой вооруженностью труда основными и оборотными средствами производства, разной рентабельностью. Поэтому возникает вопрос об оценке уровня производительности труда, темпов ее роста и различий по категориям хозяйств и территориям по чистой добавленной стоимости (чистой продукции).
В статистике по методологии СНС определяются показатели валовой добавленной стоимости (ВДС). Темпы ее роста за 1999-2005 гг. были выше, чем валовой продукции, что указывает на более быстрый рост производительно-
сти труда и эффективности производства за счет сокращения материальных затрат (промежуточного потребления) на единицу продукции. Чистая добавленная стоимость (ЧДС) определяется расчетным путем и носит довольно условный характер из-за нетоварного характера продукции хозяйств населения, а также способа расчета потребления основного капитала. По данным СНС, оно составляет в последние годы около 100 млрд руб., хотя фактически начисленная и реализованная на рынке товаропроизводителями амортизация не превышает 25 млрд. Как и по валовой продукции, уровни производительности по чистой продукции также остаются несопоставимыми между собой. Так, ее сумма (оплата труда плюс прибыль) на 1 чел.-ч затрат труда в сельскохозяйственных организациях составляла в 2005 г. при производстве зерна 40 руб., молока - 31 руб., прироста крупного рогатого скота - 2 руб., свиней - 61 руб., а птицы - 224 руб. По этой причине индексы производительности труда по чистой продукции также преувеличивают темпы ее роста в последние годы. Эти индексы характеризуют в первую очередь экономическую эффективность использования труда в товарном производстве.
В рыночных условиях в системе национального счетоводства, на которое перешла Россия, производительность труда рассматривается в рамках общей производительности факторов производства. В ЕС разработан проект КЬБМБ (аббревиатура означает: К - капитал, I - труд, Е - энергия, М - материалы, Б - услуги), который позволяет оценивать экономический рост и динамику производительности факторов, в том числе труда. Индексы производительности труда рассчитываются за смежные годы как соотношение индексов изменения валовой добавленной стоимости и затрат труда. Величина затрат труда берется по-рыночному - в сумме затрат на его оплату. Эта сумма равна произведению количества отработанных часов на среднечасовую оплату труда в базисном периоде (предыдущем году). Расчет ведется по наемным работникам с учетом их квалификации и по самостоятельно занятым лицам с оценкой труда последних по нормативам на общественно необходимом уровне. Главные цели проекта КЬБМБ состоят, во-первых, в определении динамики производительности на уровне отдельных отраслей и оценке их вклада в общий рост производительности на уровне экономики в целом и, во-вторых, в достижении международной сопоставимости расчетов производительности труда и оценки экономического роста. Проект КЬБМБ предусматривает получение показателей по 71 отрасли в 25 странах-членах ЕС с 1970 г., предусматривается также сопостав-
Экономика. Производительность труда
Таблица 4
Динамика уровня и факторов производительности труда по основным продуктам в сельскохозяйственных организациях России
П родукт ы Прямые затраты труда, чел.-ч Урожайность 1 га, продуктивность 1 головы, ц
на 1 ц продукции на I га, 1 голову
1999 г. 2005 г. + % 1 999 г. 2005 г. + ,-% 1 999 г. 2005 г. + ,- %
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Озимые зерновые 1,19 0,70 -41 23,2 18,6 -20 16,5 28,2 71
Яровые зерновые 1,72 1,07 -27 15,6 15,7 1 9,1 16,3 79
Сахарная свекла 0,86 0,27 -69 114,5 74.4 -35 167 280 68
Подсолнечник 2,13 1,31 -39 15,7 15,6 -1 7,4 11,9 61
Картоф ел ь 3,13 1,30 -59 302,7 214,7 -29 97 165 70
Овощи открытого грунта 4,44 1,90 -57 537,9 396,7 -26 121 209 73
М олоко 9,30 5,41 -42 229,8 195,2 15 22,3 32,8 46
П родукция выращивания:
крупного рогатого скота 60,0 39,4 -35 71,4 57,3 -20 1,18 1,45 23
свиней 48,3 17,8 -63 203,6 165,4 -20 4,22 9.32 111
птицы 6,28 3,12 -50 0,38 0,32 -16 0,06 0,10 67
Яйца, шт. 2,21 1.41 -36 0,52 0,42 -19 235 295 26
ление его итогов с данными Америки и ряда стран Азии.
В России для применения этой методики имеются существенные методологические трудности, связанные с уровнем развития ее экономики и рыночных отношений, в первую очередь, с нерыночным характером валовой добавленной стоимости сельского хозяйства, 60% которой содержится в продуктах, используемых для собственного конечного потребления без рыночного оборота. Проблемой является также стоимостная оценка труда в домашних хозяйствах. Для исследования этих вопросов необходимо разрабатывать в Минсельхозе России и Россельхозакадемии специальную научную тему по макроэкономической оценке положения современного сельского хозяйства в экономике России, а также использовать эти разработки для доказательства приоритетности развития сельского хозяйства и необходимости усиления его государственной поддержки.
Динамику производительности труда следует рассматривать в общей системе показателей эффективности. Её рост в сельскохозяйственных коммерческих организациях отражает повышение эффективности производства и его конкурентоспособности. Этот рост в России в значительной мере достигнут за счёт сокращения численности занятых работников, которые становятся часто безработными и не создают новой стоимости, в результате средняя производительность труда сельского населения снижается. Одновременно обостряются социальные проблемы сельских территорий, многие работники деградируют, сокращаются общественные блага, объем которых и другие отрицательные последствия необходимо учитывать одновременно с эффектом роста производительности труда.
Одной из важных задач статистики и экономического анализа является выявление факторов и резервов роста производительности труда. Она зависит от повышения уровня интенсификации производства, освоения новой техники и прогрессивных технологий, более полного использования генетического потенциала растений и животных, размещения производства в более благоприятных природных и экономических условиях, улучшения организации труда и повышения его мотивации, совершенствования управления. По отдельным культурам и видам животных эти факторы проявляются в изменении затрат труда на 1 га земельной площади и 1 голову животных, а также в повышении их продуктивности (табл. 4).
Повышение производительности труда в сельскохозяйственных организациях достигнуто по всем основным продуктам. Основным фактором роста было повышение урожайности культур на 61-79%, а также продуктивности животных на 23-67%. Одновременно были снижены, хотя и в меньшей степени, прямые затраты труда на возделывание 1 га посевов и содержание 1 головы животных. Соотношение прямых и накладных расходов за эти годы незначительно улучшилось.
Более высокие уровни урожайности культур и продуктивности животных были обусловлены частично более благоприятными метеорологическими условиями 2005 г. по сравнению с 1999 г. и, главным образом, изменением уровня интенсификации и организации производства.
В значительной мере рост показателей связан с существенным изменением состава совокупности сельскохозяйственных организаций, ведущих производство. Под влиянием
общих неблагоприятных макроэкономических условий ведения сельского хозяйства (диспаритет цен, низкий спрос на продукцию из-за бедности населения, конкуренция слабо регулируемого импорта продовольствия и сырья для него, недостаточная государственная поддержка сельскохозяйственных производителей и др.) произошло банкротство большой массы предприятий. По предварительным данным Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2006 г., прекратили и приостановили сельскохозяйственную деятельность 32,4% сельскохозяйственных организаций. За период 1999-2005 гг. площади их посевов (по данным годовых отчетов) сократились: яровых зерновых - на 27%, сахарной свеклы - 19, подсолнечника - 24, картофеля - 36 и овощей открытого грунта - на 59%. Поголовье коров при этом уменьшилось на 37%, выращиваемого молодняка крупного рогатого скота - на 33, свиноматок - на 40, взрослой птицы -на 7% и только молодняка птицы увеличилось на 21%. Только за 2006 г. по сравнению с 2005 г. число крупных и средних сельскохозяйственных организаций, основные показатели деятельности которых учитывают органы государственной статистики, сократилось на 2377, или 12,5 % (с 2000 г. на 10609, или 38,6%).
Производство оказалась все более сосредоточенным в небольшом числе организаций, имеющих относительно более благоприятные условия производства и лучше приспособившихся к рыночным отношениям. У них показатели продуктивности и затрат труда на 1 га и 1 голову изначально были лучше, а темпы улучшения оказались выше. Для оценки степени влияния на производительность труда структурных сдвигов в составе сельскохозяйственных производителей и изменения уровня интенсификации и организации производства необходимо специальное исследование. Следует учитывать, что сокращение числа сельскохозяйственных организаций происходит неравномерно по территории России. За 2000-2005 гг. число крупных и средних организаций сократилось в Нечерноземной зоне, Сибири и Дальнем Востоке с неблагоприятными природно-экономическими условиями на 37%, а в остальных регионах на 23. Это ведет к росту безработицы, ухудшению социальной обстановки в регионах с менее благоприятными природными условиями, увеличению затрат на перевозку продукции с мест производства до потребителей и другим потерям.
Следует отметить, что достигнутые в России уровни продуктивности земли и животных очень низки по сравнению с развитыми странами - будущими конкурентами отечественных сельхозпроизводителей после вступ-
Экономика. Производительность труда
ления России в ВТО, а также с достигнутыми лучшими предприятиями и рекомендованными научными учреждениями. При укреплении экономики товаропроизводителей за счет усиления государственной поддержки производства и внутренних резервов уровни продуктивности могут и должны быть повышены в 1,5-2 раза. Затраты труда на 1 га и 1 голову животных также остаются исключительно высокими. Их сравнение с данными современных технологических карт показывает, что эти уровни трудоем-
кости возделывания земли и содержания животных могут быть снижены в 2-3 раза. В целом при комплексном подходе к решению проблемы производительность труда в сельском хозяйстве России может быть повышена в 3-6 и более раз. Для этого требуются коренное изменение аграрной политики государства, превращение аграрного сектора экономики в приоритетную отрасль, обеспечивающую продовольственную независимость страны, сохранение сельского уклада жизни и обширной территории России как важ-
нейшего стратегического ее преимущества в современном мире. Вопросы производительности труда должны занять одно из центральных мест в Государственных программах развития сельского хозяйства и регулирования рынков, разрабатываемых в соответствии с Федеральным законом №264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства», а также в ежегодных национальных докладах о состоянии аграрного сектора, предусмотренных этим законом.
РЕЗЕРВЫ ПОВЫШЕНИЯ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА В СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Е.С. САВЧЕНКО,
губернатор Белгородской области, член-корреспондент Россельхозакадемии
Ключевые слова: производительность труда в новых экономических условиях, хозяйственный расчет, мотивация к труду, резервы повышения производительности труда.
Повышение производительности труда, будучи отражением достигнутой степени развития производительных сил и соответствующих им производственных отношений, обладает силой экономического закона. Стремление производить продукцию с минимальными затратами труда присуще любой общественно-экономической формации. Уровень производительности труда как лакмусовая бумажка определяет уровень развития любой сферы производства. Это хорошо видно, если проследить изменение показателей, характеризующих производительность труда в сельском хозяйстве в период с 1990 по 2006 годы на примере Белгородской области.
С началом реформ сократились не только объемы производства продукции - снизилась эффективность производства. Если в 1990 г. в сельскохозяйственных организациях области в расчете на одного работника производилось валовой продукции в сопоставимых ценах 2006 г. на сумму 201 тыс. руб., то к 2000 г. этот показатель снизился до 135 тыс. руб., уменьшилось производство основных видов продукции в расчете на одного работника, значительно возросла трудоемкость.
Вместе с тем, начиная с 2004 г., показатели производительности труда имеют устойчивую тенденцию к росту.
Как известно, факторы повышения производительности труда в сельскохозяйственном производстве можно
объединить в четыре группы:
• природно-экономические (качество земель, количество выпадающих осадков, продолжительность зимнего периода и т.д.);
• технико-технологические, связанные с научно-техническим прогрессом (механизация трудоемких процессов, внедрение новой высокопроизводительной техники, индустриальный характер производства, освоение ресурсосберегающих технологий и т.д.);
• организационные (специализация, концентрация и кооперация производства, прогрессивные формы организации труда и управления производством);
• социально-экономические (квалификация работников, условия труда и его мотивация, государственная поддержка производства и т.д.).
По оценке российских и зарубежных специалистов, две трети прироста производительности труда должны обеспечиваться за счет технического прогресса. Справедливость этого вывода подтверждает опыт Белгородской области. Как уже отмечалось выше, рост производительности труда в сельскохозяйственном производстве начался с 2004 г. Этот период соответствует началу реализации в области крупномасштабных программ по увеличению производства мяса птицы, свинины и молока на индустриальной основе.
На Белгородчине индустриальный тип производства продукции животно-
водства практикуется уже не один десяток лет, но второе свое дыхание он получил в наше время в рамках намеченного областной исполнительной властью стратегического курса развития аграрного сектора экономики.
Дело в том, что все последние годы мы сосредоточили усилия на том, чтобы перевести аграрное производство на новые рельсы. Что касается нормативно-правовой базы, то следует отметить два концептуально значимых документа: широко известное постановление №710 «О мерах по экономическому оздоровлению неплатежеспособных сельскохозяйственных предприятий области», которому в декабре исполнится восемь лет, и принятое три года назад постановление правительства области «О плане мероприятий по реализации Стратегии развития сельского хозяйства Белгородской области».
Первый запускал механизм выживания сельскохозяйственных предприятий, которые потеряли всякую экономическую и социальную перспективу, а таких в конце 90-х годов у нас оказалось почти две трети от общего числа. Это постановление в корне изменило судьбу многих из них. В результате предложенных мер на смену обанкротившимся пришли кредитоспособные инвесторы. Они дали необходимые на восстановление и развитие производ-
Labour productivity in new economic conditions, cost accounting, motivation to work, reserves of increase of labour productivity.
