CC BY
108
УДК 332.14
А.В. Мендель, Н.П. Фадеева СТАТИСТИЧЕСКИЕ МЕТОДЫ И МОНИТОРИНГ СОЦИАЛЬНОЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ
Предложен методологический подход на основе оценки статистических данных для мониторинга развития муниципальных образований, позволяющий получить комплексную оценку социально-экономического положения муниципального образования, провести сравнительный анализ каждого муниципального образования и в дальнейшем выработать конкретные меры по устойчивому развитию социально-экономического положения муниципальных образований.
Устойчивое развитие муниципальных образований и сельских территорий, критерии и показатели устойчивого развития, система параметров, прямьш и обратные частные показатели, пороговые значения
A.V. Mendel, N.P. Fadeevа STATISTICAL METHODS AND MONITORING OF SOCIO-ECONOMIC COMMUNITY DEVELOPMENT
In the article is proposed a methodological approach based on an assessment of statistics for monitoring the of municipalities, allowing to obtain a comprehensive assessment of the socio-economic situation of the municipality, a comparative analysis of each municipality and further develop specific measures for sustainable development of socio-economic status of municipalities.
Sustainable development of municipalities and rural areas, criteria and indicators for sustainable development, system parameters, direct and reverse particular indicators, thresholds
В условиях Евразийской интеграции муниципальные образования, в особенности муниципальные образования в сельской местности оказываются в состоянии сильнейшего влияния различных интеграционных процессов. Вступление России в ВТО в 2012 году усиливает риск неустойчивого развития территорий, в частности сельских территорий, поскольку поддержка сельского хозяйства по условиям ВТО должна быть сокращена. Конечно же, этот факт отразится и на производителях сельскохозяйственной продукции, что, в свою очередь, плачевно скажется и на продовольственной безопасности территорий муниципальных образований. Особый риск для российских сельскохозяйственных товаропроизводителей составляет недостаточная конкурентоспособность российских товаров по сравнению с импортными аналогами. В первую очередь государственная поддержка необходима тем сельским территориям, которые непосредственно будут вовлечены в интеграционные процессы в рамках вступления России в ВТО, активизируя национальный процесс как на международном так и на региональном уровне. В этой связи огромное внимание уделяется проблеме устойчивости социально-экономического развития сельских территорий, которая, в свою очередь, требует новых подходов к методике её оценки. Необходимость такой оценки не вызывает сомнения. Такая оценка, должна базироваться на реальных статистических данных и мониторинге социальноэкономической ситуации в сельской территории.
В последнее время различными авторами предлагаются различные подходы к оценке уровня устойчивого развития территории. Однако, к сожалению, до сих пор не выявлены критерии и показатели устойчивого развития сельских территорий, позволяющие определить уровень и интенсивность изменения устойчивости развития, не разработана методика оценки, учитывающая комплексное влияние всех факторов развития сельской местности. Существующие и предлагаемые авторами методики оценки устойчивости, ориентированы на макро-, в лучшем случае на мезоуровни. Предлагаемые в 318
последнее время методики основаны на сравнительной характеристике отдельных показателей социально-экономического развития муниципальных образований внутри определенной территории (региона). В таких методиках рассматриваются минимальные и максимальные значения показателей, что не позволяет выявить реальное социально-экономическое положение, а лишь определяет место муниципального образования внутри территории (региона).
Универсальность и отличительная особенность предлагаемой в статье методики [1] заключается в том, что частные показатели сравниваются с пороговыми значениями, а не с максимальными и минимальными значениями показателей по региону, что позволяет, во-первых, производить оценку не только в рамках одного субъекта РФ, а во-вторых, не требует большого объема статистических данных, то есть используются показатели лишь тех муниципальных образований, которые подлежат оценке. В Концепции устойчивого развития сельских территорий на период до 2020 года, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2010 г. № 2136-р [2], под «устойчивым развитием сельских территорий» понимается - стабильное социально-экономическое развитие сельских территорий, увеличение объема производства сельскохозяйственной и рыбной продукции, повышение эффективности сельского хозяйства и рыбохозяйственного комплекса, достижение полной занятости сельского населения и повышение уровня его жизни, а также рациональное использование земель.
«Устойчивое развитие - это непрерывный процесс, при котором общий вектор развития сельской территории характеризуется ростом возможностей удовлетворять потребности нынешнего и будущих поколений сельских жителей в длительной перспективе при сохранении баланса интересов, гармонии между экономической, социальной и экологической подсистемами» [3]. По нашему мнению, понятие устойчивое развитие должно рассматриваться в тесной взаимосвязи с понятиями экономической безопасности и с категорией риска. Критерии экономической безопасности диктуют выбор определенных показателей экономической безопасности объекта исследования, однако, важное значение имеют не сами показатели, а их пороговые значения. Под пороговыми значениями показателей уровня социально-экономической устойчивости надо понимать предельные величины, несоблюдение которых препятствует нормальному ходу развития и приводит к формированию кризисных тенденций в области производства и уровня жизни населения [1].
Таким образом, показатели, по которым определены пороговые значения, выступают системой показателей оценки уровня устойчивости социально-экономического развития территории. Система параметров (пороговых значений) социально-экономической устойчивости муниципального образования, на наш взгляд, должна основываться на принципиальных положениях Государственной стратегии экономической безопасности Российской Федерации, одобренных Указом Президента Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. № 608. В этом документе отмечается: «для реализации Государственной стратегии должны быть разработаны количественные и качественные параметры (пороговые значения) состояния экономики, выход за пределы которых вызывает угрозу экономической безопасности страны» [4].
Каждый из основных индикаторов угроз экономической безопасности связан с оценкой ситуации в определенной сфере. Расчет показателей, рассматриваемых изолированно друг от друга, не позволяет получить объективную оценку. Только система показателей позволяет сделать выводы о реальной степени угрозы экономической безопасности и об оценке устойчивости социальноэкономического развития.
Оценку устойчивости социально-экономического развития сельских территорий и муниципальных образований согласно предлагаемой методике можно получить с помощью расчёта сводного интегрального показателя, для вычисления которого осуществляется выбор частных показателей с определением пороговых значений для каждого частного показателя, с которыми сравниваются фактические данные [1]. Пороговое значение каждого частного показателя можно рассматривать как пограничную величину в конкретной изучаемой сфере. Все частные показатели делятся на «стимуляторы», мы их будем называть прямыми показателями и «дестимуляторы», их назовём обратными показателями. Прямые и обратные частные показатели сравниваются с пороговыми значениями, затем находятся сравнительные оценки для прямых и обратных показателей. На основе полученных оценок рассчитывается сравнительный интегральный показатель. Его отличительной особенностью является то, что он учитывает влияние всех частных показателей на результат и даёт сводную характеристику изучаемого процесса.
Выбор частных показателей может варьироваться в зависимости от типов муниципальных образований или сельских поселений, в зависимости от особенностей регионального (территориального) положения, в зависимости от целей исследования и др. Выбор частных показателей и их количество не изменяет методику расчёта вследствие её мобильности и подвижности.
С учётом прямых и обратных частных показателей рассчитывается сравнительный интегральный показатель [1]
к m
И^пр +
СИП = —----------^-----
k + m ,
где ДПр - сравнительная оценка для каждого прямого показателя, - сравнительная оценка для
каждого обратного показателя.
Пороговое значение каждого частного показателя является величиной, свидетельствующей о том, что именно при этом значении сохраняется относительная неустойчивость социальноэкономических и политических процессов в муниципальных образованиях. Отклонение фактических значений от пороговых в совокупности влияет на сводный интегральный показатель.
Для оценки типа развития муниципального образования или сельского поселения мы предлагаем шкалу интервальных изменений интегрального показателя устойчивого развития, позволяющую определить уровень социально-экономического положения сельской территории и вектор развития данной сельской территории. Точка «ноль» означает равенство всех частных показателей их пороговым значениям. Отсюда близость интегрального показателя к нулю говорит об относительной социально-экономической неустойчивости изучаемой территории.
Соответственно предлагаемой шкале, выделены зоны, характеризующие уровень устойчивости социально-экономического развития муниципальных образований:
— от «-5,0%» до «+5,0%» - «зона относительной неустойчивости социально-
экономического развития;
— от «+5,0%» до «+15,0%» - «зона, близкая к устойчивому социально-экономическому развитию»;
— от «+15,0%» до «+25,0%» - «зона устойчивого социально-экономического развития».
— от «+25,0%» и выше - «зона благоприятного социально-экономического развития».
— от «-5,0%» до «-15,0%» - «зона предкризисного социально-экономического развития»;
— от «-15,0%» до «- 25,0%» - «зона кризиса».
— от «- 25,0%» и ниже - «зона глубокого кризиса».
С целью апробации методики в качестве частных показателей были выделены следующие: уровень убытия населения в % к общему населению муниципального образования (сельского поселения); доля населения МО (СП) с заработной платой ниже прожиточного минимума (в%); уровень общей безработицы от всего трудоспособного населения МО (СП) (в%); доля зарегистрированных предпринимателей в общей численности трудоспособного населения МО (СП) в %; коэффициент демографического замещения (доля детей в численности людей пенсионного возраста) в МО (СП), в %.
Для 7 сельских поселений Базарнокарабулакского муниципального образования Саратовской области, был произведён расчёт сводного интегрального показателя. Результаты расчёта представлены в таблице.
Так, Большечечуйское и Свободинское сельские поселения со сравнительным интегральным показателем, равным -2%, относятся к зоне относительной неустойчивости социальноэкономического развития.
При показателях сравнительного интегрального показателя - 16% в Алексеевском сельском поселении социально-экономическое развитие оценивается как кризисное, -40% в Липовском сельском поселении, социально-экономическое развитие оценивается как крайне неустойчивое, попадающее в зону глубокого кризиса.
Максимовское сельское поселение со сравнительным интегральным показателем +13%, попадает в зону, близкую к устойчивому социально-экономическому развитию, а Вязовское СП со значением +19%, относится к зоне устойчивого социально-экономического развития. В зону благоприятного социально-экономического развития попадает Базарнокарабулакское СП со значением сравнительного интегрального показателя +59%.
Результаты расчёта сравнительного интегрального показателя
Частный показатель Сельские поселения
Алексе- евское Базарно- карабулакское Больше- чечуйское Вязовское Липовское Макси- мовское Свобо- динское
Уровень убытия населения, в % к общему населению МО (СП) 0,57 0,1 0,98 0,3 -0,1 2,2 0,4
Доля населения МО (СП) с заработной платой ниже прожиточного минимума, в % 1,8 3,14 2,07 3,4 5,09 1,69 17,7
Уровень общей безработицы от всего трудоспособного населения МО (СП), в % 15,4 4,24 13,1 4,7 23,2 4,84 2,4
Доля зарегистрированных предпринимателей в общей численности трудоспособного населения МО (СП) в % 0,8 11,4 3,62 1,4 0,79 4,21 0,99
Коэффициент демографического замещения (доля детей в численности людей пенсионного возраста) в МО (СП), в % 54,5 55,5 58,1 51,5 58,9 50,9 55,3
Сравнительный интегральный показатель (СИП), в % -16 +59 -2 +19 - О +13 -2
Преимуществами предлагаемой методики, на наш взгляд, являются следующие:
1) Простота расчетов (простота методики может быть отражена в таблицах Ехсе1 и использоваться руководителями в режиме реального времени).
2) Учет прямых и обратных показателей
3) Возможность выбора и изменения состава частных показателей для каждого соответствующего периода развития сельского поселения и может быть для типов муниципальных образований
4) Расчеты ведутся в Ехсе1, изменение каждого частного показателя, влияющего на итоговое значение сравнительного интегрального показателя, может быть отражено в программе, и показывать, какой частный показатель выходит за пределы порогового значения. Это даст наглядную картину социально-экономического положения конкретного муниципального образования (сельского поселения) в режиме реального времени.
5) Критическая величина некоторых экономических показателей устойчивости на определенной территории не всегда означает ситуацию полного краха социально-экономической сферы. Она, прежде всего, свидетельствует о необходимости оперативного вмешательства органов управления с целью изменения опасных тенденций.
Расчет сравнительного интегрального показателя по предлагаемой методике позволяет дать комплексную оценку социально-экономического положения сельских поселений любого муниципального образования, провести сравнительный анализ каждого муниципального образования и выработать конкретные меры по устойчивому развитию сельских территорий.
ЛИТЕРАТУРА
1. Статистические методы расчета устойчивости развития сельских территорий / В.В. Герасимова, В.Н. Титаев, А.В. Мендель, Н.П. Фадеева // Роль государственной статистики в оценке соци-
ально-экономического развития регионов: сб. материалов науч.-практ. конф. Саратов, апрель 2013 г. Саратов, 2013. С. 5-7.
2. Концепция устойчивого развития сельских территорий Российской Федерации на период до 2020 года: утв. распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2010 г. № 2136-р)// http://www.mcx.ru/documents/document/show/14914.77.htm
3. Аяцков Д.Ф. Управление устойчивым развитием сельских территорий: учеб. пособие / Д.Ф. Аяцков, В.В. Герасимова, В.Н. Титаев. Саратов: Поволж. ин-т управления имени П. А. Столыпина, 2013.Ч. 1. С. 138.
4. Указ Президента Российской Федерации от 29.04.1996 г. № 608 «О Государственной стратегии экономической безопасности Российской Федерации (Основные положения)»
Мендель Анна Владимировна -
кандидат экономических н.наук, доцент кафедры «Математика и статистика» Поволжского института управления имени П. А. Столыпина
Anna V. Mendel -
Ph. D., Associate Professor
Department of Mathematics and Statistics
Volga Institute of Management named by Stolypin
Фадеева Наталья Петровна -
кандидат педагогических наук, доцент кафедры «Математика и статистика» Поволжского института управления имени П.А. Столыпина
Nataliya P. Fadeeva -
Ph. D., Associate Professor
Department of Mathematics and Statistics
Volga Institute of Management named by Stolypin
Статья поступила в редакцию 12.10.13, принята к опубликованию 15.12.13
