CC BY
136
УДК 332.14
А.В. Мендель, Н.П. Фадеева
МЕТОДИКА ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВЕКТОРА СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ (НА ПРИМЕРЕ РЕГИОНОВ ПФО)
Предложен методологический подход для оценки вектора социальноэкономического развития территорий (регионов), позволяющий получить комплексную оценку уровня социально-экономической развития территории, провести сравнительный анализ каждого объекта исследования и в дальнейшем выработать конкретные меры по устойчивому социально-экономическому развитию изучаемых территорий.
Вектор развития территории, критерии и показатели социальноэкономического развития, показатели-стимуляторы и показатели-дестимуляторы, целевые значения параметров системы
A.V. Mendel, N.P. Fadeevа
THE VECTOR METHOD FOR DETERMINING THE SOCIO-ECONOMIC DEVELOPMENT OF AREAS (FOR EXAMPLE REGIONS IN THE VOLGA FEDERAL DISTRICT)
The article presents a methodological approach to assess the sustainability of municipalities and rural areas, which allows to obtain a comprehensive assessment of the socio-economic situation in a municipality or a rural settlement, provide a comparative analysis of each municipality in the future in order to develop concrete measures for sustainable development of rural areas.
Sustainable development of municipalities and rural areas, criteria and indicators for sustainable development, direct and reverse particular indicators, thresholds
Переход к устойчивому развитию стал важнейшей целью для человечества в целом и для отдельных стран. Резолюция 57/254 Генеральной Ассамблеи ООН формулирует основные задачи ближайшего будущего: содействовать переходу к устойчивому развитию, а также акцентировать и укреплять ведущую роль образования в осознании и понимании устойчивого развития. Этот термин означает высокое социально-ориентированное «качество» экономического роста, рост экономики при обеспечении социального развития и сохранении окружающей среды.
Анализ социально-экономического развития развитых стран неоспоримо указывает на тот факт, что обеспечение сбалансированного роста страны во многом обусловлено успехами территориального развития. Характер и направленность социально-экономического развития конкретных территорий стран мира являются в настоящее время объектом пристального внимания современных ученых и политиков: динамика социально-экономических процессов на уровне регионов непосредственно влияет на социально-экономическое состояние и перспективы дальнейшего развития страны. На вектор долгосрочного социально-экономического развития государства влияют не только потенциальные возможности социально-экономического роста, но и то, какие модели управления используются при принятии управленческих решений. Однако на сегодняшний день современная наука испытывает некоторые трудности в вопросах определения будущей траектории устойчивого социальноэкономического развития отдельных территорий, а также приведении методологии комплексной оценки социально-экономического развития территорий к сопоставимому виду.
Согласно Концепции долгосрочного социально-экономического развития РФ на период до 2020 года государственная региональная политика должна быть направлена на обеспечение сбалансированного социально-экономического развития субъектов Российской Федерации, сокращение уровня межрегиональной дифференциации в социально-экономическом состоянии регионов и качестве жизни. «Обеспечение сбалансированного социально-экономического развития регионов как один из целевых ориентиров социально-экономического развития Российской Федерации требует синхронизации таких направлений региональной политики, как: стимулирование экономического развития путем создания новых центров экономического роста в регионах на основе конкурентных преимуществ; координация инфраструктурных инвестиций государства и инвестиционных стратегий бизнеса в регионах с
учетом приоритетов пространственного развития и ресурсных ограничений, в том числе демографических; сокращение дифференциации в уровне и качестве жизни населения в регионах с помощью эффективных механизмов социальной и бюджетной политики»1.
Российские регионы характеризуются очень высокой дифференциацией по уровню своего развития, связанному с их отраслевой специализацией и с историческими предпосылками и особенностями индустриального развития в советские годы. Однако и в рамках одного региона достаточно сильна дифференциация отдельных муниципальных образования и сельских поселений. Оценка вектора развития территорий - достаточно сложная процедура, требующая большого количества информации, но она необходима для выявления конкретных целей социально-экономической политики, разработки государственной стратегии для будущего устойчивого развития страны. Международными организациями и учеными отдельных стран предлагаются достаточно разнообразные системы индикаторов устойчивого развития территорий и определения вектора социально-экономического развития.
Впервые предложенной комплексной разработкой оценки устойчивости территорий стала система индикаторов устойчивого развития, предложенная в 1996 году Комиссией по устойчивому развитию ООН. Сейчас официальные интегральные показатели имеют практически все крупнейшие международные организации и большинство развитых стран: индекс развития человеческого потенциала, индекс живой планеты, индекс скорректированных чистых накоплений и т.д. Однако ни один из них не пользуется должным уровнем доверия в России и не является надежным и эффективным инструментом мониторинга ситуации. Мировой опыт территориального управления свидетельствует
о необходимости использования не единого показателя, а системы комплексных индикаторов для мониторинга и анализа ситуации в регионе. При этом одной из главных задач оценки социальноэкономической ситуации в регионе становится составление перечня социально-экономических показателей. В едином показателе весьма сложно количественно или качественно отразить социальноэкономическое положение того или иного региона, тем не менее многие экономические и социальные характеристики территории в значительной степени предопределяются таким важным фактором, как уровень ее экономического развития, или величина производимого внутреннего валового продукта (ВВП) на душу населения, для оценки последней актуален системный подход.
На наш взгляд, устойчивое развитие территории - это непрерывный процесс, при котором общий вектор развития характеризуется ростом возможностей удовлетворять потребности нынешнего и будущих поколений жителей данной территории в длительной перспективе при сохранении баланса интересов, гармонии между экономической, социальной и экологической подсистемами.
Однако для построения вектора социально-экономического развития необходима комплексная оценка, включающая не только показатели, характеризующие экономику изучаемой территории, но и показатели социальной, политической и экологической стабильности. Как известно, надежность системы определяется надежностью ее элементов. Очевидно, что социально-экономическая безопасность территории страны может быть достигнута только при стабильном и устойчивом развитии всех ее субъектов, которое, в свою очередь, может быть достигнуто при соответствующем уровне социально-экономического развития входящих в регион территорий.
В условиях перехода постсоветского пространства каждую территорию, каждый регион следует рассматривать как сложную экономическую подсистему, основные элементы которой сильно взаимосвязаны. В данной работе под социально-экономической безопасностью конкретной территории следует понимать совокупность текущего состояния, условий и факторов, характеризующих стабильность, устойчивость и поступательность развития экономики территории, органически интегрированной в экономику страны, которая, в свою очередь, способствует развитию экономической и социальной интеграции в сообществе.
Интересы каждого региона заключаются в стабильном воспроизводстве и приумножении экономического, социального, демографического потенциалов. Когда данные процессы нарушаются, регион переживает социально-экономические потрясения и рано или поздно переходит в разряд депрессивных. Ему не всегда удается выйти из этого состояния самостоятельно, и в таких случаях возникает потребность в государственной или международной поддержке.
По нашему мнению, понятие устойчивое развитие должно рассматриваться в тесной взаимосвязи с понятиями социально-экономической безопасности и с категорией риска. Критерии социальноэкономической безопасности диктуют выбор определенных индикаторов социально-экономической устойчивости объекта исследования, однако важное значение имеют не сами показатели, а их пороговые значения или целевые показатели. Под пороговыми значениями показателей уровня социально-экономической устойчивости надо понимать предельные величины, несоблюдение которых препятствует нормальному
1 Распоряжение Правительства РФ от 17 ноября 2008 г. № 1662-р О Концепции долгосрочного социальноэкономического развития РФ на период до 2020 года (с изменениями и дополнениями) // Система ГАРАНТ: ЬИр ://Ьазе^агап1:.га/194365/#1х2222ЬОШСВа 190
ходу развития и приводит к формированию кризисных тенденций в области производства и уровня жизни населения. Под целевыми показателями будем понимать определенно заданный уровень того или иного социально-экономического показателя, отраженный в официальных документах (стратегия развития, целевая программа, проект). Таким образом, показатели, по которым определены пороговые значения или целевые показатели, выступают системой (набором) показателей для оценки уровня социально-экономического развития территории. Система параметров (пороговых значений или целевых показателей) уровня социально-экономического устойчивого развития территории, как минимум стран-участниц Таможенного союза, а желательно и всех стран-участниц ЕврАзЭс, на наш взгляд, должна основываться на единых принципах. В РФ обозначены принципиальные положения Государственной стратегии экономической безопасности Российской Федерации, одобренные Указом Президента Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. № 608. В этом документе отмечается: «для реализации Государственной стратегии должны быть разработаны количественные и качественные параметры (пороговые значения) состояния экономики, выход за пределы которых вызывает угрозу экономической безопасности страны»1. Экономическая безопасность территории, в свою очередь, зависит от уровня самообеспеченности, самофинансирования и самоокупаемости территории. Отдельное внимание в данной работе уделяется вопросам продовольственной безопасности.
На сегодняшний день основополагающими международными документами в области продовольственной безопасности являются Римская декларация о всемирной продовольственной безопасности и План действий всемирной встречи на высшем уровне по проблеме продовольствия (Рим, 13 ноября 1996 года). На Римской встрече были сформулированы базовые условия продовольственной безопасности. Вот некоторые из них: автономность и экономическая самостоятельность национальной продовольственной системы (продовольственная независимость); надёжность, то есть способность национальной продовольственной системы минимизировать влияние сезонных, погодных и иных колебаний на снабжение продовольствием населения всех регионов страны; устойчивость, означающая, что национальная продовольственная система развивается в режиме расширенного воспроизводства.
По мнению президента Института гуманитарных и экономических проблем продовольственной безопасности РФ - Александра Новикова, основную угрозу продовольственной безопасности представляют низкий уровень жизни населения, непосредственно связанный с уровнем социально-экономического развития.
Доктрина продовольственной безопасности РФ предполагает «обеспечение населения страны безопасной сельскохозяйственной продукцией из водных биоресурсов и продовольствием». Основой достижения этих целей заявлена «стабильность внутреннего производства, а также наличие необходимых резервов и запасов». В качестве основных рисков, угрожающих национальной продовольственной безопасности, Доктрина рассматривает макроэкономические риски, обусловленные снижением инвестиционной привлекательности отечественного реального сектора экономики и другими факторами. Исходя из обозначенных рисков, Доктрина определяет направления государственной политики: борьба с бедностью, повышение экономической доступности продуктов питания, развитие торговой инфраструктуры, а также форсированное развитие сельского хозяйства. Государственное стимулирование сельского хозяйства имело место и до принятия Доктрины продовольственной безопасности. Если в рамках национального проекта «Развитие АПК» в 2006-2007 годах государство выделило 47 млрд. рублей, то в рамках принятой в июле 2012 года правительством РФ государственной программе развития АПК на 2013-2020 годы объем финансирования сельского хозяйства составит 1,5 триллиона рублей. С 2013 года помощь сельхозпроизводителям оказывается уже по правилам и условиям Всемирной торговой организации, следуя которым объем господдержки российского АПК в 2012 и 2013 годах уже был предусмотрен на уровне 9 млрд. долларов ежегодно с последующим снижением к 2018 году до 4,4 млрд. долларов. Каким образом российские власти будут определять первоочередность получения господдержки - большой вопрос. Такие решения, на наш взгляд, должны быть основаны с учетом определения уровня социально-экономической устойчивости той или иной территории, в частности своевременного определения кризисных и негативных тенденций. Опасность возникновения кризисных явлений в регионах делает весьма актуальной задачу построения системы мониторинга для анализа оценки уровня социально-экономической устойчивости, которая, с одной стороны, характеризуется уровнем социально-экономической безопасности, а с другой - уровнем и вектором социально-экономического развития. В этой связи видится особо актуальной предлагаемая методика комплексной оценки уровня социальноэкономической устойчивости, включающая анализ динамики нескольких интегральных показателей - сводный интегральный показатель уровня устойчивого социально-экономического развития и интегральный показатель уровня социально-экономической безопасности региона. Для анализа динамики уровня как социально-экономического развития, так и социально-экономической безопасности предлагается производить
1 Указ Президента Российской Федерации от 29.04.1996 г. № 608 «О Г осударственной стратегии экономической безопасности Российской Федерации (Основные положения)»
расчет среднегодовых темпов роста и среднегодовых темпов прироста. Последние также отображаются в декартовой системе координат, что позволит наглядно увидеть вектор развития региона.
В основе оценки социально-экономической устойчивости должны, на наш взгляд, лежать интегральные показатели уровня социально-экономического развития региона и интегральный показатель, позволяющий оценить уровень социально-экономической безопасности. Для расчета интегрального показателя уровня социально-экономического развития региона предлагается использовать методику комплексной оценки устойчивого социально-экономического развития, предложенную сотрудниками НОЦ «Управление территориальным развитием» при кафедре экономики Поволжского института управления (проф. Герасимова В.В., проф. Титаев В.Н., доц. Мендель А.В., доц. Фадеева Н.П.), основной идеей которой является расчет сравнительного интегрального показателя уровня социально-экономической устойчивости: «С учётом прямых и обратных частных показателей рассчитывается сравнительный интегральный показатель
k m
СИП = —-----------]——,
к + т
где ДПр - сравнительная оценка для каждого прямого показателя; А]о5р - сравнительная оценка для каждого обратного показателя»1.
Оценка устойчивости социально-экономического развития, с одной стороны, должна опираться на показатели социально-экономического развития региона, а с другой - оценивать уровень экономической безопасности. Идея комплексной оценки заключается в том, чтобы отобразить в одной системе координат (в одной координатной плоскости) одновременно несколько интегральных показателей. Таким образом, в едином пространстве можно показать сразу две шкалы - по оси ОХ -отобразить сводный интегральный показатель, характеризующий уровень социально-экономического развития изучаемой территории, по оси ОУ - уровень социально-экономической безопасности региона. Экономическая безопасность региона зависит от уровня самообеспеченности, самофинансирования и самоокупаемости территории. Отдельное внимание в данном вопросе уделяется вопросам продовольственной безопасности. В данной работе будем использовать показатели самообеспеченности, в частности показатели самообеспеченности основными продуктами питания.
Сводный комплексный показатель уровня социально-экономического развития рассчитывается на основе сведения разнонаправленных показателей к единому результату с учётом целевых значений для каждого показателя. Показатели рассматриваются за прошедший период не менее 2 лет. Если целевые значения изменяются по годам, то это учитывается.
Одновременно с таким показателем рассчитывается комплексный показатель социальноэкономической безопасности. Расчёт комплексных показателей может быть выполнен по различным методикам в зависимости от специфики изучаемого процесса. Следует учитывать показатели, включенные в модель, и избегать так называемого «двойного счета», то есть показатели использовать только один раз: либо при расчете сводного комплексного показателя уровня развития, либо при определении уровня экономической безопасности.
На основании рассчитанных КП1 и КП2 за последние годы и темпов роста КП1 и КП2, рассчитываются среднегодовые темпы прироста (табл. 1).
Таблица 1
Комплексный показатель 1
№ п.п. Показатели 2010 Целевые значения 2011 Целевые значения 2012 Целевые значения
1
2
3...
Значение комплексного показателя 1
Темп роста -
Темп прироста -
Аналогичная таблица для комплексного показателя 2. Комплексные показатели вычисляются по всем изучаемым объектам.
На основании темпов прироста рассчитываются прогнозные значения для всех комплексных показателей. В итоге мы получаем два набора значений (КП1; КП2) и (КП1пр; КП2пр), переход от пер-
1 Статистические методы расчета устойчивости развития сельских территорий / В.В. Герасимова, В.Н. Титаев, А.В. Мендель, Н.П. Фадеева // Роль государственной статистики в оценке социально-экономического развития регионов: сб. материалов науч.-практ. конф. Саратов, 2013. С. 6.
вого набора ко второму задаёт направление вектора развития изучаемого объекта с позиции рассматриваемых комплексных показателей. Расчёты проводятся в табличном редакторе Excel, сводная таблица выглядит следующим образом (табл. 2).
Таблица 2
Показатели Объект 1 Объект 2 Объект 3....
Комплексный показатель 1
Комплексный показатель 2
Темп прироста КП1
Темп прироста КП2
Расчет прогнозного КП1
Расчет прогнозного КП2
Для апробации методики были выбраны семь регионов Приволжского Федерального округа (табл. 3). Расчет уровня социально-экономического развития производился по методике, предложенной сотрудниками научно-образовательного центра при кафедре экономики Института управления им. П.А. Столыпина «Управление территориальном развитием»1, согласно которой вычисляется сравнительный интегральный показатель, получаемый на основе сведения разнонаправленных частных показателей и дающий наглядную картину об уровне социально-экономического развития региона. «Для вычисления такого показателя осуществляется выбор прямых и обратных частных показателей с определением пороговых значений для каждого частного показателя.»2 Сводный интегральный показатель уровня социально-экономического развития включает группу частных показателей, которые могут быть выбраны исходя из специфики изучаемой территории (табл. 3).
Одновременно с таким показателем рассчитывается интегральный показатель социальноэкономической безопасности. В данной работе для наглядности и простоты расчетов в качестве показателя экономической безопасности выбран показатель продовольственной самообеспеченности регионов (табл. 3).
Для вычисления сводного интегрального показателя уровня социально-экономического развития (в дальнейшем СИП - КП1), мы выбрали 7 частных показателей:
1. Естественный прирост населения.
2. Доля населения с доходами ниже прожиточного минимума.
3. Уровень безработицы.
4. Денежные доходы на душу населения.
5. Средняя заработная плата.
6. Удельный вес убыточных организаций.
7. Общая площадь жилых помещений, приходящаяся на одного жителя.3
Для определения показателя социально-экономической безопасности (в дальнейшем СЭБ -КП2) за последние 5 лет были рассчитаны и сведены в единый показатель показатели обеспеченности регионов следующими основными продуктами питания: мясо, молоко, яйца, картофель, овощи, фрукты. Результаты расчётов представлены в табл. 3.
Таблица 3
Регионы Приволжского Фед ерального окр^ ^га
Показатели Ульянов- ская область Саратовская область Пензенская область Самар- ская область Оренбург- ская область Нижегород- ская область Киров- ская область
СИП (КП1) -16% -24% -25% 15% 24% -15% -19%
СЭБ(КП2) 76% 94% 88% 60% 91% 74% 76%
Темп прироста СИП 7% 1% 4% -1% 4% 8% 10%
Темп прироста СЭБ -2% -1% -3% % % - -1% -2% - СО sO о4
Анализ полученных результатов показывает, что по уровню социально-экономического развития Самарская и Оренбургская области попадают в зону устойчивого социально-экономического развития (от 15 до 25%) согласно шкале, предложенной сотрудниками научно-образовательного центра при кафедре экономики Института управления им. П. А. Столыпина «Управление территориаль-
1 Статистические методы расчета устойчивости развития сельских территорий / В.В. Герасимова, В.Н. Титаев, А.В. Мендель, Н.П. Фадеева... С.5-7.
2Там же. С. 7.
3 Статистические данные были взяты с сайта www.gks.ru за 2012 и 2013 год.
ным развитием» \ Ульяновская, Саратовская, Пензенская, Нижегородская и Кировская области попадают в зону кризиса (от-15 до -25%).
Однако по показателю обеспеченности регионов продуктами перечисленных групп в лучшем положении оказались Саратовская область (уровень самообеспеченности 94%), Оренбургская область (91%), Пензенская область (88%). Менее обеспеченными регионами являются Ульяновская область (76%), Кировская область (76%) и Нижегородская область (74%). Самарская область (60%), как показывает анализ, может быть отнесена к регионам с низкой продовольственной независимостью.
Лірїтоиияойїгсїь 4 озенбрскаяїЗласш
+ Геі-зєкіелсЕілепь
їлммвоняобліт Н ншо зо#;-» юЗіаль
Кіровагшл|ть
і Сшясска збпастг Ж
♦дшзіізі2С12гвіі ■резульпп ргёютеига пр роста
1 - - '
| Запетьпоггргни; |
5Н£і-ЄНие;ИП
-» -!( -Ш 1 Ю 20 30 41)
Определение вектора социально-экономического развития - комплексный подход
По данным, приведённым в табл. 3, построен вектор социально-экономического развития регионов. Анализируя построенный вектор развития можно сказать, что Оренбургская область находится в наилучшем положении по сравнению с остальными исследуемыми регионами. Однако следует обратить внимание на темп прироста продовольственной обеспеченности региона (Тпр.СЭБ=-1%).
Самарская область с положительным значением сравнительного интегрального показателя, находящаяся в зоне устойчивого социально-экономического развития, ухудшает своё положение и по
Статистические методы расчета устойчивости развития сельских территорий / В.В. Герасимова, В.Н. Титаев, А.В. Мендель, Н.П. Фадеева... С. 5-7.
этому показателю (Тпр. СИП=-1%) и значительно ухудшает «вектор» своего развития по самообеспечению продуктами питания (ТпрСЭБ=-4%), при значении показателя обеспеченности продуктами питания на 60%, это наихудшее значение показателя по исследуемым регионам.
Саратовская область, находящаяся по уровню социально-экономического развития в зоне кризиса (-24%), «движется» в сторону его улучшения (Тпр. СИП=+1%), а вот стабильная продовольственная самообеспеченность (показатель СЭБ=94%) имеет тенденцию к снижению (ТпрСЭБ=-1%), на что следует обратить внимание.
Нижегородская область по своему «вектору» социально-экономического развития «движется» в сторону улучшения своего социально-экономического развития, из пограничного значения СИП равного -15% в зону предкризисного социально-экономического развития (от-15 до -5%) с темпом прироста +8%. Следует обратить внимание на обеспеченность региона продуктами питания (показатель СЭБ равен 74%, но ТпрСЭБ=-2% ).
Кировская область по уровню социально-экономического развития также переходит в зону предкризисного социально-экономического развития (от -15 до -5%), но по обеспеченности продуктами питания наблюдается значительное снижение ТпрСЭБ=-8%, это наименьший темп прироста показателя СЭБ.
Ульяновская область находится в аналогичном положении и по показателю СИП и по СЭБ. Следует отметить положительную динамику уровня социально-экономического развития ТпрСИП=7%, но по продовольственной обеспеченности положение только ухудшается, значение показателя уровня самообеспеченности продуктами равно 76%, а ТпрСЭБ=-2%.
По графику векторов социально-экономического развития можно сделать вывод, что в наилучшем положении находится Оренбургская область. Саратовская, Пензенская, Ульяновская, Кировская и Нижегородская области по своему «вектору» социально-экономического развития «движутся» вправо с небольшим снижением. В тревожном состоянии по «вектору» социальноэкономического развития находится Самарская область при неплохом уровне социальноэкономического развития (15%), но недостаточной самообеспеченности продуктами питания (лишь 60%), наблюдаются отрицательные темпы прироста и по показателю социально-экономического развития (-1%), и по показателю самообеспеченности продуктами питания (-4%).
Результат анализа представлен на рисунке. Достаточно наглядно изображены уровни социально-экономической устойчивости регионов и тенденции развития дальнейшей социальноэкономической ситуации. Динамика негативных тенденций отображается стрелкой в левый нижний угол, положительные изменения могут ждать те территории, вектор которых направлен в правый верхний угол.
ЛИТЕРАТУРА
1. Распоряжение Правительства РФ от 17 ноября 2008 г. № 1662-р О Концепции долгосрочного социально-экономического развития РФ на период до 2020 года (с изменениями и дополнениями) // Система ГАРАНТ: http://base.garant.rU/194365/#ixzz2zbOHfCDa
2. Указ Президента Российской Федерации от 29.04.1996 г. № 608 «О Государственной стратегии экономической безопасности Российской Федерации (Основные положения)»
3. Статистические данные были взяты с сайта www.gks.ru за 2012 и 2013 год.
4. «Статистические методы расчета устойчивости развития сельских территорий / В.В. Герасимова, В.Н. Титаев, А.В. Мендель, Н.П. Фадеева // Роль государственной статистики в оценке социально-экономического развития регионов: сб. материалов науч.-практ. конф. Саратов, 2013. С. 5-7.
Мендель Анна Владимировна -
кандидат экономических н.наук, доцент кафедры «Математика и статистика» Поволжского института управления имени П.А. Столыпина
Фадеева Наталья Петровна -
кандидат педагогических наук, доцент кафедры «Математика и статистика» Поволжского института управления имени П.А. Столыпина
Anna V. Mendel -
Ph. D., Associate Professor Department of Mathematics and Statistics,
Volga Institute of Management named after Stolypin
Nataliya P. Fadeeva -
Ph. D., Associate Professor Department of Mathematics and Statistics,
Volga Institute of Management named after Stolypin
Статья поступила в редакцию 10.01.14, принята к опубликованию 15.03.14
