CC BY
46Статьи Рцы (И.Ф. Романова) и его переписка с И.С. Аксаковым
I. ПЕРЕПИСКА РЦЫ (И.Ф. РОМАНОВА) И И.с. АКСАКОВА
(1883-1884)
1
Рцы - Аксакову
Милостивый Государь Господин Редактор!
Читатели «Руси» знают, что
«Здесь русский дух, здесь Русью пахнет»1 и до того привыкли к этому «запаху», что никакого другого (будь это даже прекрасные духи Аткинсона2) переносить не могут. И вот почудилось мне, будто случайно запахло чем-то таким, что православная душа не переваривает3. Может быть, это пустой призрак,
Неточная цитата из Пролога к поэме А.С. Пушкина «Руслан и Людмила»
(«У лукоморья дуб зеленый...», 1828). У Пушкина вместо «здесь» - «там». Иронически употреблено изречение, которым рекламировались дешевые цветочные духи для платков (с ароматом подснежника, жасмина, ландыша, резеды, рейнской розы, фиалки и др.), выпускавшиеся фабрикой Дж. и Э. Аткинсонов (Atkinson) в небольших флаконах.
Рцы имеет в виду регулярное предоставление в тот период страниц «Руси» для публикации религиозно-философских очерков Вл.С. Соловьева, и прежде всего статьи VI из цикла «Великий спор и христианская политика», называвшейся «Папство и папизм. Смысл протестантства» и проповедовавшей идеи церковной унии и «свободной теократии» (Русь. 1883. № 18, 15 сент. С. 11-28). В последнем номере газеты, который мог послужить поводом к письму Рцы, была опубликована очередная статья Соловьева, затрагивавшая религиозные темы, «На пути к истинной философии» (Там же. № 20, 15 окт. С. 23-33), которая представляла собой предисловие к переводу готовившегося к изданию труда Лазара Гелленбаха «Индивидуализм в свете биологии и современной философии» (М.: Изд. А.Н. Аксакова, 1884).
2
3
воображение, я и говорю, что мне почудилось, но что если и другим пригрезилось то же самое? Нельзя ли ради чересчур мнительных натур произвести маленькую (хотя бы вовсе и не нужную) дезинфекцию? Тем более что это так легко. У нас всегда наготове магическое заклинание против всякого антирусского наваждения. Скажите только! «Хомяков! Самарин!» - и противуправославный смрад в одну минуту рассеется.
Повторяю: быть может, все это плод моего воображения, но, с другой стороны, я глубоко уверен, что даже излишняя ревность в таком деле, как настоящее, отнюдь ничему повредить не может.
Примите уверение в совершенном уважении и преданности, с коими я имею честь быть, Милостивый Государь, Вашим покорнейшим слугой.
И. Романов
Ноября 1-го дня 1883 г.
Адр<ес> мой
г. Киев, Мало-Владимирская, д. № 26.
Иван Федорович Романов.
2
Аксаков - Рцы
М<илостивый> Г<осударь> Иван Федорович!
Хотя я, по всей вероятности, не помещу в «Руси» Вашей статьи, или, вернее, Ваших «Заметок на полях» (каковы они и суть на самом деле), однако же позволяю себе принести Вам в дар «Русь» 1881 г. и 1882 г. (хотя и без некоторых №№); надеюсь, Вы не откажете мне принять их как выражение моего искреннего к Вам сочувствия и уважения, как дань - единомышленнику.
Хотя Вы, по Вашим словам, и ученик Хомякова, Константина Сергеевича4, Самарина и пр., но Вы самостоятельно восприняли основы их мировоззрения и Ваши «Заметки» блещут оригиналь-
4 К.С. Аксакова (1817-1860), публициста, историка, лингвиста и поэта,
старшего брата Ивана Сергеевича.
ностью, свидетельствуют о силе и глубокой искренности Ваших убеждений.
Затрудняюсь я в помещении Ваших «Заметок» потому, что они, так сказать, наскоком трактуют - поднимают и окончательно решают - не только важнейшие вопросы современного человечества, - но весь вопрос человеческого бытия, всю задачу мира. Оттого, разумеется, множество пробелов, которые значительно парализуют силу Ваших выводов, а потому и самое действие статьи. Она ясна для людей, разделяющих Ваши взгляды, но не убедительна для «профанов», так сказать.
Конечно, Бисмарк никакой «общины» под своими словами не разумел5. Его «христианский социализм», или «социализм государственный», едва ли не ограничивается защитою «меньшей братии»6, признанием нравственной обязанности за государством осуществить их право на труд, облегчить им борьбу с капиталом и т. д. и т. д. Не худо бы Вам провести и разработать параллель между так называемыми catheder зоааШ^ами7, или их учением, между «христианским социализмом», во главе пропо-
Рцы, видимо, имеет в виду получившую широкий резонанс в России речь германского канцлера Отто фон Бисмарка о социалистах, произнесенную им в рейхстаге в апреле 1884 г. Бисмарк считал, что, в отличие от Германии, динамитчики в России - явление наносное, поскольку не имеет социальных корней, а все революционное движение «вызвано <...> излишком недоучившегося люда, которому некуда деваться»: «В России не может быть и речи об опасности, чтобы массы приняли сторону нигилистов. Вражья сила в России - только кинжал и револьвер отдельных убийц; у нас же производится систематическое отравление общественного мнения» (Современные известия. 1884. № 119, 4 мая. С. 2). Еще в 1878 г. Бисмарк обозначил свою программу социальных реформ как «прикладное христианство», «государственный социализм» и провел Закон о социалистах, который имел своей целью путем реформ, улучшающих быт пролетариата, «положить конец успеху, которым пользуется пропаганда среди рабочего сословия» (Там же).
Эвфемистическое именование социальных низов. Источник выражения: Мф. 25: 40.
Представители катедер-социализма («кафедрального социализма»), течения в истории социально-экономической мысли, в основном университетская профессура; считали необходимым вмешательство государства в экономику в форме своего рода «государственного социализма».
6
/
веди которого стоит Штекер (придворный проповедник, он же и антисемит)8, и - «общиной».
Что касается русской общины, то, являя нам высочайшее, нравственное, спасительное начало, - она в реальном своем виде представляется ограниченною условиями простонародности, т. е. того естественного органического народного существования, в котором нет деятельности личного самосознания, как не отыщите ее следов в создании, например, языка; без сомнения, в каждом сельском мире (надо заметить, что народ слова «община» не знает и не употребляет) согласие покоится на более сознательном нравственном подчинении личности идее общего, - но все же вне простонародья община у нас немыслима, - как теперь, так и до Петра. Между тем, говоря об «общине», Вы противопоставляете ее и государству, и всем формам человеческого общежития.
Мне кажется, наша натуральная община9 не устоит от разложения, - да это мы и видим теперь, как скоро стеклянный колпак, уберегавший ее от соблазнов, от столкновений с государством10, был снят. Но она должна не уничтожиться, а обновиться и возродиться, не в форму ассоциации, конечно, которая есть только коварная подтасовка, но в смысле еще более христианском.
Натуральная община наша - языческого происхождения; но она прирожденно-христианская, таковою она была даже до крещения Руси. Ей недостает христианского развития личности. Хомяков
Германский лютеранский пастор Альфред Штёкер (Stöcker; 1835-1909), известный как «второй немецкий Лютер», с 1874 г. - придворный проповедник в Берлине; в январе 1878 г. основал Христианско-социалистический рабочий союз, важнейшим пунктом политической программы которого вскоре стала антисемитская пропаганда. Славянофилы, особенно Н.П. Гиляров-Платонов, живо интересовались его деятельностью. См. переведенную в его газете «Речь Штёкера о евреях» (Современные известия. 1880. № 321, 20 нояб. С. 1), а также его «Письмо к Штёкеру о социальном значении еврейства» (Материалы для биографии Н.П. Гилярова-Платоно-ва / Сообщ. кн. Н.В. Шаховской // Русское обозрение. 1896. Т. 42, нояб. С. 458-459).
Имеется в виду исторически сложившаяся крестьянская община. Аксаков использует традиционный для немецкой социологии термин «naturwüchsiges Gemeinwesen».
Подразумевается отмена крепостного права.
8
9
10
говаривал шутя, что «русские люди могут идти в рай только деревнями, т. е. сельскими общинами, но не порознь каждый!»11. И действительно, вырванный из мира, отдельный русский человек оказывается нравственно очень слаб. Между тем, христианство удивительным образом, создавая церковь, возносит и человеческую личность: люди спасаются лично каждый, у каждого личная связь и личные счета с Богом, - «Царствие Божие внутрь есть»12 каждого, - и в то же время только любовью, т. е. общинностью церковною, созидают они общее Царствие Божие, только взаимною любовию уразумевают полноту истины, хранят предание. Предстоит на земле явление общины, - с полнотою сознательного развития личности в разуме Христовом, -такой общины, которая бы мыслилась при личном просвещении и образовании каждого и не обусловливалась бы непременно однородностью занятий, быта и проч. Так как, по милости Божией, простонародья у нас 80% всего населения, то для нас эта задача не представляет такой трудности, как для Европы, но речь идет здесь не о факте реальном, но о принципе. Но об этом не уписать в письме.
Вас искренно уважающий Ив. Аксаков
Увы! Не могу прислать Вам «Руси» первых двух годов. Всего-навсего 82 г. осталось 3 экз., а 1-го года13 - ни одного цельного. 15-го июня 84 г.
Москва.
11 Впервые Аксаков вспоминал эти слова в одной из своих передовиц 1863 г., посмертно публиковавшейся под названием «О необходимости личного подвига для преуспеяния гражданской жизни», где отмечалось: «Покойный Хомяков говаривал в шутку, что русские люди могут идти в рай только деревнями, общинами. Это шутка, но в основании ее лежит много серьезной правды» (День. 1863. № 42, 19 окт. С. 4). Позднее этот афоризм стал общеизвестен в другой варианте: «Русский человек, порознь взятый, не попадет в рай, а целой деревни нельзя не пустить» (цит. по: Ранние славянофилы: А.С. Хомяков, И.В. Киреевский, К.С. и И.С. Аксаковы / Сост. Н.Л. Бродский. М.: Т-во И.Д. Сытина, 1910. С. ПП).
12 Неточная евангельская цитата: Лк. 17: 21.
13 Еженедельная газета «Русь» начала выходить 15 ноября 1880 г. и просуществовала по день смерти И.С. Аксакова (в 1883-1884 гг. издавалась раз в две недели).
3
Рцы - Аксакову
Милостивый Государь Иван Сергеевич!
Если столь лестное для меня внимание Ваше (за которое я и спешу принести Вам свою искреннюю благодарность) возбудило во мне чувство живейшей радости, то, с другой стороны - не хочу скрывать - любезное письмо Ваше привело меня в совершенное отчаяние. Вы, может быть, и не думали о том, какой жестокий приговор Вы произносите надо мною. Увы! Я недостоин, не смею даже дотрогиваться до Хомякова! Я ничего не понимаю - таков смысл невысказанного, но подразумеваемого Вами заключения. Мы с Вами общины не можем составить, потому не можем, что между нами разномыслие, но я воображал, что в «Заметках» моих нет ни одного положения, которое могло бы возбудить спор, или сомнение, или несогласие между нами, так как говорил я не от себя, а только своими словами передавал мысли гениального Победителя папизма14, с которым, без сомнения, у Вас разногласия не может быть. Итак, я переврал (passez-moi le mot15) Хомякова... Peream!16
Не понять Хомякова! Не понять человека, перед которым благоговеешь и которого любишь самой искренней любовью! Чего не схватишь слабым рассудком, то подскажет сердце. «Тайник же жизни и ее внутренние источники недоступны для науки и принадлежат только любви»11. Итак, любви дается истинное знание, а, следова-
14 Так именуя Хомякова, Рцы отсылает к его полемическим богословским брошюрам и статьям, опубликованным в 1853-1860 гг. на французском языке и в 1863-1861 гг. - в переводе на русский, выполненном Н.П. Гиля-ровым-Платоновым при участии Ю.Ф. Самарина.
15 извините за выражение (фр.)
16 Чтоб мне умереть! (лат.) В Древнем Риме элемент традиционной клятвенной формулы.
11 Не совсем буквальная цитата из отзыва А.С. Хомякова о магистерской диссертации Ю.Ф. Самарина - в письме к последнему от 15 сентября 1843 г. (Хомяков А.С. Полн. собр. соч.: <В 8 т.>. М.: Унив. тип., 1900. Т. VIII: Письма. С. 240). Рцы приводит цитату по подготовленной И.С. Аксаковым первой публикации письма в ноябрьской книжке журнала «Русский архив»
тельно, и совершенное понимание, но я ли не люблю великого Учителя Церкви!18 Обвинение тяжкое, и я непроизвольно взвожу его на себя, смысл письма Вашего не оставляет сомнения на счет того, что не только для «профанов», как Вы говорите, но и для Вас самих, высокоуважаемый Иван Сергеевич, статья моя - «безумие и соблазн»19. Итак, повторяю: я исказил мысли Хомякова, ибо писал от него и только от него, а Вы, между тем, согласиться со мной не можете.
Позволите ли Вы, однако, сказать мне слово в свою защиту? Быть может, просто по неуменью, я дурно выразился, а на самом деле между нами никакого несогласия не существует и тогда мы, конечно, будем иметь полную возможность составить с Вами общину. Почему бы нет? Потому ли, что только tres faciunt collegium?20 Но за третьим дело не станет, если, впрочем, этим третьим не вздумает явиться господин Соловьев...21 О! сему знаменитому в столь многих отношениях философу, без сомнения, места в общине не найдется. Папизм - это самое радикальное отрицание общины. Господин Соловьев может, пожалуй, заключить ассоциацию - вот хотя бы с тем мужичком, который как-то уверял меня, что бессмертие души - это бабьи враки, ибо после смерти человека душа рассеивается в воздухе, как табачный дым. Что? И в натуральной общине может быть отрицание общины, т. е. рационализм, папизм
за 1879 г. (с. 305-307; цитата на с. 306), добавив частицу «же» и выделив слово «любви».
18 Отсылка к определению, данному Хомякову Ю.Ф. Самариным в Предисловии к изданию его богословских сочинений в 1867 г. Рцы полностью процитировал это место в своей статье «А.С. Хомяков как богослов» (см. наст. публикацию).
19 1 Кор. 1: 23. Ирония Рцы усилена тем, что в Новом Завете этими словами характеризуется отношение к Спасителю со стороны не уверовавших в Него: «А мы проповедуем Христа распятого, для иудеев соблазн, а для еллинов безумие.»
20 три лица образуют совет (лат.) Заимствованное из «Дигест» Юстиниана изречение, которым определяется минимальное число участников коллегиального учреждения, обеспечивающее законность его заседаний.
21 Его-то, собственно, голубчика, я и имел в виду в своих «Заметках» и с каким кровожадным наслаждением я мечтал было наскочить на него! А ведь, кстати заметить, господин Соловьев также не иначе как наскоком пропагандирует смрад папизма. <Примеч. Рцы. >
тож? Да еще как может! И посмотрите еще, что будет! Дайте только язве проклятого папизма, которая, без самомалейшего сомнения, не с Петра11 Великого разъедает Русь, проникнуть в пока еще нетронутую или в малой мере тронутую почву народа, и мы сделаемся свидетелями таких событий, перед которыми побледнеют мартовские ужасы!13
Община - это целостность предания. Сидор и Карп14 держатся предания, и мы с Вами тоже. Мы в народе и с ним. Разница лишь та, что Сидор и Карп полагают всю сущность предания в начертании слова: «1сус» через одно «I»15, а мы знаем, что не в этом сущность его. Просвещенная часть народа составляет общество. (Община сама собою; без нее ничего нет, кроме динамита16.) «Общество есть народ во втором моменте, на второй ступени своего развития, народ самосознающий»11. Эта мысль превосходно развита в «Дне» (№ 11. 1861 г.), и я ограничусь тем, что из Ваших собственных данных сделаю заключение. Между свинопасом Карпом и самим Алексеем Степановичем Хомяковым вся разница в размере, в количестве усвоенного тем и другим знания. Оба они просвещаются (конечно, второй интенсивнее первого) просветительным началом предания (которого они одинаково строго держатся) и образуют свой ум, один по Гегелю18, другой - по философии сель-
11 Петр = Лютер; а папа или папы где? <Примеч. Рцы. >
13 Подразумевается событие цареубийства 1 марта 1881 г.
14 Имена, парные в ряде русских поговорок и присловий: «По мне хоть Сидора, хоть Карпа», «Сидор да Карп в Коломне проживают, а скорбь да беда с кем не бывает!», «Сидор Карпу родной терёх».
15 Метафорическая отсылка к одному из принципиальных требований старообрядчества, после того как в ходе «книжной справы» 1653 г. ставшее привычным для богослужебных книг написание имени Христа 1сус было заменено на новогреческое 1исус.
16 Отсылка к покушениям народовольцев-террористов на жизнь Александра II.
11 <Аксаков И.С.>. Москва 10-го марта // День. 1862. № 22, 10 марта С. 1.
Курсив принадлежит Рцы. Цитируется вторая статья из цикла об обществе, который при перепечатке в посмертном Полном собрании сочинений 1886-1881 гг. был назван «О взаимном отношении народа, государства и общества».
18 Имя немецкого философа тут употреблено не только метафорически (как кумира русского образованного общества 1830-1840-х гг.), но и конкрет-
ского дьячка Кузьмы. Итак, разницы между величайшим гением и самым темным невеждой, если только оба они находятся в общине, т. е. держатся предания (Вы, конечно, замечаете, что общину я употреб<ляю> вм<есто> Церкви и делаю это умышленно. Может быть языческая община, одной общиной содержание Церкви не исчерпывается, но без общины Церковь невозможна. 1) Без общины Церковь невозможна, 2) на Западе община прорвана папизмом,29 3) след<ует>: Следовательно, царство динамита является фактом совершенно законным и неизбежным на Западе. Глупый Плон-
но в связи с путем духовных исканий Хомякова: по свидетельству Н.П. Гилярова-Платонова (в одной из заметок 1875 г.), «Хомяков был один из немногих, прочитавших Гегелеву логику от первой строки до последней: "расщелкал воз крепких орехов", сказал он мне как-то, смеясь. Гегелевский нигилизм, обожествление ничтожества как понятия, по мнению Хомякова, было крайним выражением, последнею ступенью фаталистического начала, так сказать, которому Хомяков противупоставлял начало духовной свободы. А не забудем, что Хомяков был, так сказать, первенствующий из славянофилов. Его убеждения вышли не из философии из какой-нибудь, а из быта и из религиозной веры» (цит. по: Кн. Н.В.Ш. <Шаховской Н.В., кн.>. Н.П. Гиляров-Платонов и А.С. Хомяков: (По сочинениям и письмам Гилярова) //Русское обозрение. 1895. Т. 36, нояб. С. 15). Рцы упоминает это изречение Хомякова в своей статье «Гиляров и Хомяков» (1888): «Припомним, кстати, знаменитое хомяковское определение Гегелевой философии: "воз пустых орехов, который пришлось расщелкать"» (Славянофильство: pro et contra: Творчество и деятельность славянофилов в оценке русских мыслителей и исследователей: Антология. СПб.: Изд-во Рус. христ. гуманит. ин-та, 2006. С. 460).
29 Хомяков. Т. II, стр. 190. «Древние ереси.» и т. д. <Примеч. Рцы. Он ссылается на 2-е изд. Полного собрания сочинений (М., 1880), где опубликован перевод хомяковской брошюры «Еще несколько слов православного христианина о западных вероисповеданиях. По поводу разных сочинений латинских и протестантских авторов о предметах веры» (1858) и, в частности, приведена цитата из первой брошюры от слов: «Древние ереси заключали в себе заблуждения.» - до выделенных автором слов о Риме: «Он совершил нравственное братоубийство» (с. 190-191). Рцы прежде всего имеет в виду следующее: «Романизм, поставив на место единства соборной веры независимость личного или областного мнения (ибо папская непогрешимость придумана была позднее), явил себя первою ересью против догмата о естестве Церкви или о вере Церкви в себя. Римляне решили догматический вопрос без согласия своих братьев, они присвоили себе монополию благодати» (с. 191). - А. Д.>
Плон30 этого не понимает, а гениальный Бисмарк понимает31 - вот содержание «Заметок на полях»). Итак, говорю я, разницы между ученейшим мудрецом и самым темным невеждой, если только они оба находятся в общине, т. е. держатся предания, в сущности нет никакой. Ручаюсь, что вывод сделан правильно и, тем не менее, предвижу Ваше возражение: «А личность, личность куда Вы девали? В народе (простом) личность поглощается, деятельность личного самосознания принадлежит только обществу и проч. и проч.»32.
Простите, ради Бога, меня, молокососа, ради Хомякова простите, у него я набрался этого вольного духа, ибо не кто иной, как он, говорит, что ничего не может быть противнее, как рабское поклонение авторитету33. Как это нелепое: «magister
30 Под шутливым прозвищем Плон-Плон был известен принц Наполеон - Жозеф Шарль Поль Бонапарт (1822-1891), младший сын короля вестфальского Жерома Бонапарта; в 1879 г. был исключен из списка наследования по завещанию принца Империи Наполеона Эжена. Прозвище Плон-Плон происходит от его произношения имени Наполеон в детстве. С января 1884 г. принц Наполеон оказался на виду, а его общественно-политические высказывания - на слуху, поскольку его сын Наполеон Виктор отказался от трона, спровоцировав скандал. Н.П. Гиляров-Платонов писал: «Отречение Виктора Наполеона есть отречение империи: отца его, принца Плон-Плона, в пользу которого он отрекся, не признает сама партия» (Современные известия. 1884. № 12, 13 янв. С. 1). Отношение Рцы к Плон-Плону видно по процитированному в заметке С.Ф. Шарапова «Pro domo sua» следующему месту из его письма к последнему: «...принц Наполеон, про которого говорят qu'il serait un sanguinaire communard, s'il n'était pas avant tout un poltron <что он стал бы кровожадным коммунаром, если бы не был в первую очередь трусом (фр.)>, защищает монархию, основанную на сочувствии народных масс; мысли верные, но Вы, конечно, не подадите руки таким случайным союзникам, не будете польщены их сочувствием, а будете открещиваться от такого единомыслия!» (Русское дело. 1886. № 6, 5 июня С. 3).
31 См. примеч. 5.
32 Ср.: «Личность, поглощаемая в народе, существующая и действующая в нем не сама по себе, а как часть, атом народного организма, получает вновь свое значение в обществе.» (<Аксаков И.С.>. Москва 10-го марта. С. 2).
33 См., например, в статье А.С. Хомякова «Мнение русских об иностранцах» (1846): «Таким образом, мы даем себе вид строгих и беспристрастных судей, свободных от прежнего рабского поклонения и от прежней безразборчивой подражательности. <...> Рабство перед авторитетами и перед условными формами красоты заменилось другим рабством. Художник обратился
dixit»34... Итак, осмелюсь ли сказать? На мой взгляд, в приведенных выше словах заключается величайшее заблуждение...
Всегда и везде начало личности есть начало зла (см. К.С. Аксакова)35, но зло это обращается в добро в обществе людей, сохранивших целость предания, т. е. общину. Мерзость личности обращается в правду общины. Вы приводите слова Хомякова: «Русские-де люди могут идти в рай сельскими общинами (а городские не могут?), но не порознь каждый». Этот афоризм можно, пожалуй, назвать более или менее удачным «словечком» (un mot), но не более того, тогда как эти самые слова, но в иной редакции представляют образец истинно хомяковской, т. е. сугубо-гениальной мысли. Слова эти были приведены в нынешнем году «Совр<еменными> известиями» приблизительно в таком виде: «Постучится в рай Петр или Андрей, и их ни за что не пустят туда, но постучится "мир", и двери рая должны будут раствориться перед ним. Мерзость Петра и Андрея в их отдельности обращается в правду "мира"»36. Если бы Хомяков в своей жизни сказал одни
в актера художеств» (ХомяковА.С. О старом и новом: Статьи и очерки. М.: Современник, 1988. С. 105, 113).
34 «так сказал учитель» (лат.) Ссылка на непререкаемый авторитет (в средневековой схоластике - на Аристотеля).
35 Рцы отсылает к статье К.С. Аксакова «О современном человеке», впервые опубликованной И.С. Аксаковым в малотиражном сборнике «Братская помочь пострадавшим семействам Боснии и Герцеговины» (СПб., 1876) и воспроизведенной в 1883 г. в « в виду следующие максимы, характеризующие падшего человека, замкнутого в своем эгоизме: «Начало личное есть начало зла; отношение личного начала есть вражда и ненависть. <...> Личное начало есть начало эгоизма, есть источник зла» (Русь. 1883. № 12, 15 июня. С. 31).
36 Рцы по памяти цитирует передовую статью московской газеты «Современные известия», написанную ее издателем-редактором Н.П. Гиляровым-Платоновым по поводу зверского убийства в деревне Тетеревино Корочан-ского уезда Курской губернии слепой крестьянки Катерины Оборнихиной семью местными мироедами. Поскольку крестьяне побоялись свидетельствовать против них, присяжные вынесли оправдательный приговор. Приведем это место статьи: «Мир, артель - это русское родное начало, а отсюда круговая порука и в добре и зле. Один из глубоких русских мыслителей (Хомяков) говаривал, что Петра и Андрея поодиночке в рай не пустят, потому что в каждом отдельно негодяйства, дряни и даже злодейства много, но ког-
эти слова, он уже по справедливости заслужил бы венец бессмертия. Здесь все учение о Церкви.
Конечно, не господину Соловьеву уразуметь эту глубочайшую истину. «Как это, сказал бы философ папизма,37 "мерзость каждого обращается в правду всех"? Не ясно ли, что Хомяков и "иже с ним" стоят на явно негодной, явно бесплодной почве национализма? Они даже и с логикой не в ладах... Quos ego!!38» Но логика на самом деле вовсе здесь не в обиде. «Вы - свиньи, на каждом из вас печать образа зверина, спастись сами вы никоим образом не можете, а насильно сделать этого также нельзя. Дайте же добровольно возможность спасти вас. Постройтесь, сомкнитесь в такую фигуру, чтобы из ваших гадких греховных личностей образовался святой и чистый сосуд для воспринятия благодати». - «Будьте свободны, т. е. составьте общину, мир, артель, хор, громаду - называйте, как хотите - утвердите, словом, принцип соборного единомыслия (не будет, как у меня сказано, «иной души или иного действования, кроме согласных»), или самой любви, водрузите незыблемо знамя предания и держитесь его, тогда вы получите истину, а истина сделает вас свободными39». Великий Святой день Пятидесятницы40 нигде не должен быть так высоко чтим, как у нас! Запад ищет истину в «Я», Русь находит ее в «Мы». Один философ-богослов сказал: «Должны же наконец люди понять, что одинаково немыслим мир
да постучится целый мир, которого Петр и Андрей суть члены, двери рая должны отвориться; в миру отпадают личные дурные наклонности и проявления; завладевает всеми и выражается мирская душа, в которой забыты все личные я, возвышающиеся на тот момент до высоких подвигов и доблестей. Но так в добром мире и в мире вообще. Но нет разве мирков, живущих разбоями, нет деревень, сплошь занимающихся конокрадством или фабрикацией и сбытом фальшивых денег?» (<Г иляров-Платонов Н.П.>. Москва, 11 февраля //Современные известия. 1884. № 42, 12 февр. С. 2).
37 Кстати. Как понимает свободу господин Соловьев? А вот как: «Земля движется. Это недурно, но пусть она делает это свободно и тогда будет совсем хорошо». Пусть, пусть! <Примеч. Рцы.>
38 Я вас! (лат) Этой угрозой Нептун в «Энеиде» Вергилия укрощает ветры
(I, 135).
39 Последние четыре слова - из проповеди Христа (Ин. 8: 32).
40 В день Пятидесятницы (Святой Троицы) была образована вселенская апостольская Церковь (Деян. 2: 41-47).
без Бога, как и человечество без Христа»41. Такие слова в устах протестанта, это - просто чудо из чудес! (А Вы еще отвергаете возможность того, чтобы Бисмарк додумался до идеи общины, чтобы он, хотя ощупью, указал на целость предания, как на спасение Запада от неминуемой гибели! Недоумеваю, почему бы это было невозможно? Динамит, пожалуй, также вдохновляет человека. Кстати, относительно предания. Сделайте милость, восстановите в своей памяти анекдот Хомякова «о пасторе и лимонаде», Т. II, стр. 46.42
41 Рцы цитирует одно из подстрочных примечаний А.С. Хомякова в его брошюре «Еще несколько слов православного христианина о западных вероисповеданиях. По поводу разных сочинений латинских и протестантских авторов о предметах веры» (1858): «Если память мне не изменяет, знаменитый Молер сказал в одном месте своих сочинений: "Es kommt wohl eine Zeit, wo die Menschheit es verstehen wird, dass man weder eine gottlose Welt, noch einen Christlosen Gott sich denken kann" (Придет время, когда человечество поймет, что одинаково немыслим мир без Бога, и Бог без Христа)» (Хомяков А.С. Полн. собр. соч. 2-е изд. М.: Тип. Н.А. Лебедева, 1880. Т. II. С. 226). Немецкий католический (а не протестантский, как ошибочно считал Рцы!) теолог, профессор Тюбингенского университета Иоганн Адам Мёлер (Möler, Mohler; 1796-1838) был, как считается, самым близким Хомякову ученым из богословов-современников.
42 Приведем это место из работы А.С. Хомякова «Несколько слов православного христианина о западных вероисповеданиях. По поводу брошюры г. Лоранси» (1853) по цитируемому Рцы источнику: «В 1847 году, спускаясь по Рейну на пароходе, я вступил в разговор с почтенным пастором, человеком образованным и серьезным. Беседа наша мало-помалу перешла к предметам веры и, в частности, к вопросу о догматическом Предании, законности которого пастор не признавал. Я спросил у него, к какому вероисповеданию он принадлежит? - Оказалось, что он лютеранин. - А на каких основаниях отдает он предпочтение Лютеру перед Кальвином? - Он привел мне весьма ученые доводы. В эту минуту слуга, его сопровождавший, подал ему стакан лимонаду. Я просил пастора сказать мне, к какому вероисповеданию принадлежит его слуга? - Тот был тоже лютеранин. - "Он-то на каких основаниях, - спросил я, - отдал предпочтение Лютеру перед Кальвином?" - Пастор смолчал, и на лице его выразилось неудовольствие. Я поспешил уверить его, что отнюдь не имел намерения его оскорбить, но хотел только показать ему, что и в протестантстве есть Предание. Несколько озадаченный, но по-прежнему благодушный, пастора ответ на мои слова выразил надежду, что со временем невежество, которым обусловливается это подобие Предания, рассеется перед светом науки. - "А люди с ограниченными способностями? - спросил я. - А большая часть женщин, а чернорабочие, едва успевающие добывать себе насущный хлеб; а дети, а, наконец,
Всего 31 строчка, но этого более чем достаточно, чтобы вдребезги разбить все пустословие гр. Л.Н. Толстого43.) Замечательные слова! Мысль глубоко верная, выраженная, однако, не совсем «вразумительно». Я бы позволил себе передать ее так: «Немыслим мир без человека (ибо без него кем он будет мыслиться?), немыслимы люди без Церкви». В этой формуле устранена даже тень рационализма. Для православного в этих строках весь курс так наз<ываемого> «основного богословия».
Итак, в общине (следоват<ельно>, и в простом народе и в просвещенной его части, и в городе и в селе, на севере и на юге, на небесах и на земле - всюду, где только рак папизма не проел общины), но только в общине и именно в общине не поглощается личность, но очищается, святится, возвышается до самых небес.
Теперь позволю себе сказать два слова о «деятельности личного самосознания», принадлежащего, будто бы, только одному обществу, т. е. просвещенной части народа. «Народ», говорите Вы в «Дне», «состоит из отдельных единиц, имеющих каждая свою личную разумную жизнь, деятельность и свободу: каждая из них, отдельно взятая, не есть народ, - но все вместе составляют то цельное явление, то новое
44
лицо, которое называется народом и в котором исчезают все44 отдель-
ранняя юность, едва ли более способная, чем детство, судить о столь ученых вопросах, на которых расходятся последователи Реформы?" - Пастор замолчали после нескольких минут размышления проговорил: "Да, да, это, конечно, еще вопрос (es ist doch etwas darin); я об этом подумаю". - Мы расстались» (ХомяковА.С. Полн. собр. соч. 2-е изд. М., 1880. Т. II. С. 45-46).
43 Имеется в виду претензия Л.Н. Толстого на ревизию христианского учения, как он это сформулировал в ставшей к тому времени широко известной (распространялась в списках) «Исповеди» (1882): «И я обратил внимание на все то, что делается людьми, исповедующими христианство, и ужаснулся. <...> Но откуда взялась ложь и откуда взялась истина? И ложь и истина переданы тем, что называется церковью. И ложь и истина заключаются в предании, в так называемом Священном Предании и Писании» (Толстой Л.Н. Полн. собр. соч.: <В 90 т.>. М.: Гослитиздат, 1957. Т. 23. С. 56).
44 Каким же образом в обществе (просвещен<ной> части народа) вдруг, как Deus ex machine, выскочит личность, новый, совершенно самостоятельный элемент, ничего общего с личностью, в народе (простом) обретающейся, не имеющий? Ведь тот же Карп «подзубрит» маленько и сделается Ломоносовым! <Примеч. Рцы. >
ные личности»45. Если я понял Вашу мысль, то выходит вот что: Карп совершенно сознательно и вольно делает а, Ь, е., Сидор сознательно же и вольно делает а', Ь', с'., Лука также сознательно и вольно делает а", Ь", с". и т. д. и т. д. А в конце концов для некоего субъекта 5 все эти объективированные действия Сидоров и Карпов, все эти бесчисленные а, а", а'"... и т. д. представляются в виде одного цельного узора А, В, С и т. д. Сидор знал, что он делает крестики по канве, на самом же деле он вышивал узор, на котором изображен лик святого или. какая-нибудь «Нана»46. Карп тянул (совершенно сознательно) одну ноту - ге, Сидор - ш1, а Лука - $о1 - глядь, вышла соната Бетховена или оффенбаховский канкан. Общество (в смысле просвещен<ной> части народа) объективирует творческий процесс простого народа и, не ведая самого процесса творчества, познает результаты творчества, сознательно усваивает предание, как у меня было сказано, «от человек», т. е. знакомится с народной индивидуальностью, значит, и с своей вместе с тем. Кажется, верно? Теперь я позволю себе спросить Вас: как Вы полагаете, а мы с Вами не делаем таких же крестиков и не тянем своей ноты, слми не ведая, гармонию или дисгармонию вносим мы в общую симфонию? Боюсь (и это так естественно), что Вы не решитесь посягнуть на мысль, которая более 20 лет сделалась Вашим достоянием, однако, с другой стороны, довольно трудно зажмуривать глаза перед истиной, и вряд ли Вы станете серьезно спорить против того, что и мы также неотделимая члсть народной личности и что, с другой стороны, по отношению к нам существует также Субъект, Который объективирует результаты нашей бессознательной творческой дея-
45 Неточная цитата из второй статьи из цикла «О взаимном отношении народа, государства и общества». Ср.: <Аксаков И.С.>. Москва 10-го марта. С. 2. У Аксакова вместо «имеющих» - «носящих» и выделено (разрядкой) только слово «новое».
46 Намек на получившую скандальную известность картину-«инсталляцию» М.Г. Сухоровского «Нана» (1881), эксплуатировавшую популярность одноименного романа Э. Золя. Этот предприимчивый портретист был знаменит своими изображениями обнаженных женских торсов, демонстрировавшимися в России и за рубежом при эффектном огненном освещении с добавлением реальных аксессуаров из модных лавок.
47
тельности и смотрит на узор, который мы, паки и паки47 повторяю, подобно Сидору и Карпу, совершенно бессознательно вышиваем. А если так, то куда денется Ваш Deus ex machina48 - «деятельность личного самосознания» как особый фактор в народном организме? Согласитесь, а это поистине так, что мы достигаем только одни средства, а о цели нам ничего неизвестно. Я оттаскиваю, быть может с опасностью жизни, самоубийцу с рельсов и, кажется, поступаю хорошо, а посмотрите, сколько этим добрым поступком я наделал зла. Самоубийца оказывается горчайшим пьяницей, сохраненный мною для этого негодяя лишний десяток годов жизни он употребляет на полное разорение своей семьи, ради куска хлеба совершает ряд гнусных преступлений, в припадке delirium'a tremens'a49 убивает свою жену и проч. и проч. Если бы только я мог все это предвидеть! Но хорошо, что я ничего не мог предвидеть, я должен был поступить именно так, а не иначе, нужна была, значит, по мудрому предвидению Святого Провидения, эта печальная тень на мировом узоре... Есть замечательная проповедь на эту тему известного проповедника Еп<ископа> Иоанна (Смоленского). Ее можно было бы озаглавить так: «О сохранении и превращении духовной энергии»50. Ни одно движение души, ни одна мысль, ни
47 снова и снова (церк.-слав.) Источник выражения - возглашение на литургии: «Паки и паки миром Господу помолимся!»
48 Бог из машины (лат.) Рцы метафорически использует первоначальное значение этого выражения в античном театре, обозначавшего бога, который появлялся в развязке спектакля при помощи специальных механизмов.
49 Буквально: трясущегося помрачения (лат.). Наименование психоза, связанного со злоупотреблением алкоголя. Иначе: алкогольный делирий, белая горячка.
50 Речь идет о «Поучении на Новый год, сказанном в кафедральном соборе (1867 года)», опубликованном в сборнике проповедей известного канониста епископа Иоанна (в миру Владимир Сергеевич Соколов; 1818-1869): Беседы, поучения и речи Иоанна, епископа Смоленского, сказанные смоленской пастве. Смоленск: Тип. Губ. правл., 1871. С. 15-21. Эта книга, изданная посмертно профессором С.-Петербургской духовной академии Н.И. Барсовым, имела популярность и была переиздана в 1876 и 1877 гг. Вероятно, здесь названное поучение впервые и увидело свет, поскольку ни в одном из 24-х номеров «Смоленских епархиальных ведомостей» и «Прибавлений» к ним за 1867 г. проповеди епископа Иоанна вообще не публиковались. Рцы отсылает к следующим словам поучения: «Пусть каждый
одно слово, пущенное нами в круговорот жизни, не теряется в пустоте. Нет! всё рано или поздно принесет свои плоды, плод добра от доброго семени, плод зла от семени злого. Я позволяю себе самое микроскопическое отступление от законов нравственности и сам не ведаю, что по своим результатам мой крошечный (по человеческому суемудрию) грешок делает меня повинным геенне огненной; напою только чашею студеной воды странника и истинно уже не потеряю награды своей. Мысль глубокая, замечательный, на мой взгляд, комментарий к известным евангельским местам!51
Итак, спрашиваю еще раз, будем ли мы говорить о какой-то особой сознательной деятельности личности, имеющей будто бы место только в просвещенной части народа? И Вы и я, и Сидор и Карп всегда действуем сознательно, но Сидор и Карп не знают, что выходит из их действования, а мы знаем, или, лучше сказать, имеем возможность познавать, но в свою очередь мы ничего не знаем о результате собственной деятельности, а Всезнающий, конечно, знает, и будут впоследствии знать наши потомки из истории.
Противопоставлять личный разум какому-то коллективному разуму, по моему скромному разумению, заблуждение очевидное. Коллективный разум - фикция. Где он? Я далек от материализма, но на сей раз готов подать ему руку и попрошу Вас показать мне коллективный мозг. Личность может быть противопоставлена только общине (и в таком случае она заодно противопоставляется также и Творцу, ибо Бог не с людьми, но с общиной людей, т. е. в Церкви), и в этом смысле она есть начало зла, о чем была речь выше. Вы указываете на язык как на творение (несуществующего) коллективного разума, но вдумайтесь хорошенько:
из вас подумает, что всякая его мысль, чувство, слово, может быть случайно высказанные, всякое его дело, когда бы и как бы то ни было, может быть и ненамеренно, сделанное, которым он сам не думал придавать значение, - все это живо в жизни и составляет уже факт невозвратный; все это полетело из души в мир и там неудержимо произвело сродные себе действия.» (Там же. С. 19).
51 Имеются в виду слова Христа во время Страшного суда, обращенные к праведникам: «.наследуйте Царство <.> ибо алкал Я, и вы дали Мне есть, жаждал, и вы напоили Меня, был странником, и вы приняли Меня, был наг, и вы одели Меня, был болен, и вы посетили Меня, в темнице был, и вы пришли ко Мне» (Мф. 25: 35).
ведь язык творят опять те же Сидор и Карп, Пушкин и Тургенев и проч. Язык есть коллективное произведение, но, безо всякого сомнения, единичных умов, и работа каждого доступна сознанию, недоступно <так!> лишь для него - процесс сочетания индивидуального произведения в одно целое, а готовое целое опять доступно сознанию и анализу.
Совсем другое дело противоставлять <так!> личность общине. Такое противоставление совершенно законно, и это значит - говорить не о чем другом, как о «революции в развитии»52, т. е. о папизме Запада или папизме наших доморощенных западников. В России общества пока нет, ибо образованной части народа недостает просвещения, т. е. целости предания, т. е. общины, т. е. Церкви. У народа (простого) есть просвещение, но нет образованности. Образование народа (в потребных для него размерах) совершится само собою легко и просто, когда интеллигенты просветятся, т. е. войдут в Церковь.
Уверовать! Вот в чем спасение России. Но как это сделать, когда мы по-прежнему (а может быть, и больше прежнего) гнием в папизме?
Что касается Запада, то он имеет образованность, но потерял просвещение, которое и не вернется никогда, ибо на место просвещающего начала явилось, как положительная сила, - начало затемняющее - папизм.
В самом деле, что такое Западная культура и какая разница между Западом и Русью? Всё просвещение Запада воздвигнуто на
52 Сходное выражение Рцы приводил со ссылкой на Ю.Ф. Самарина в своей заметке «Еще одно слово.: (Письмо к редактору „Русского Дела")», рассуждая также о католицизме: «Революция - это „рационализм в действии", по необыкновенно счастливому выражению Самарина». Приведем контекст, поскольку он поясняет и мысль Рцы в письме к Аксакову: «.рационализм, из которого вылупился папизм, который породил протестантство, из которого по прямой дороге пошли все прочие измы. Это злое, глубоко чуждое нашей духовной сущности начало языческого Запада, придушенное христианством, вновь воскрешенное римской церковью (когда она еще была таковой, но уже начинала превращаться в религию папизма-рационализма, необходимости тож), проникло на нашу пагубу и к нам, действовало несомненно и до Петра, с особенною же силой явило себя при нем, как в церковной, так еще более в его революционной политической деятельности» (Русское дело. 1886. № 32, 29 нояб. С. 8).
безобразной (папизмом проеденной) дыре. «Cogito ergo sum»53, говорит Запад. «Неправда», возражает Хомяков, «sum - ergo всё, что угодно», но «sum», «sum» «прежде всего». Эту безделку, с легкой руки папы, Запад обронил в своем стремительном движении по пути рационализма. К счастью, жизнь, быт был схвачен за хвост Хомяковым и торжественно водворен на место жительства. Папизм в принципе был уничтожен, и нам остается только на самом деле избавиться от этой чумы, и тогда (но только тогда) Святая Русь покажет, что значит христианская культура. Недаром Запад нас ненавидит! Зависть его разбирает...
Как явился папизм? Очень просто, точно так же, как явился «Талмуд»54. Предание было порвано55 - вот начало болезней. Где нет предания, там нет общины, а без общины немыслима Церковь. Нужно было сделать предание, т. е. создать общину или Церковь. Этим и занялся папа. Церковь не может себя доказывать. «Sum, ergo sum» - больше ничего не прибавить, поэтому наши доморощенные паписты только по крайнему тупоумию и невежеству стали выдумывать разные апологии с жалкими доказательствами «от разума», падающими при малейшем дуновении критической мысли, многоученые (ученость-то, впрочем, попугайская) трактаты
53 «Мыслю, следовательно, существую» (лат.). Об этом картезианском утверждении, ставшем фундаментальным элементом западного рационализма, высказался И.В. Киреевский в статье «О характере просвещения Европы и о его отношении к просвещению России» (1852). По его словам, Р. Декарт «был так странно слеп к живым истинам, что свое внутреннее, непосредственное сознание о собственном своем бытии почитал еще неубедительным, покуда не вывел его из отвлеченного силлогистического умозаключения!» (Киреевский И.В., Киреевский П.В. Полн. собр. соч.: В 4 т. Калуга: Гриф, 2006. Т. 1. С. 97)
54 Рцы имеет в виду сравнительно позднюю письменную фиксацию Талмуда, или так называемой «Устной Торы»: он впервые был собран и отредактирован только в 210 г. по Р. Х. (Мишна), еще позже пополнен толкованиями (Гемара).
55 Аллюзия на слова Ю.Ф. Самарина: «Где историческое предание порвано, там идеалы теряют свою жизненность, тускнеют в сознании и в совести.» -в его «Предисловии к богословским трудам А.С. Хомякова» (1867). См. в современном издании: Самарин Ю.Ф. Сочинения // Нольде Б. Юрий Самарин и его время. М.: Эксмо, 2003. С. 302.
и курсы «основного богословия»56, которые только содействуют неверию, ибо благодаря дикой постановке вопросов не только ни в чем не убеждают, но еще пуще разжигают сомнение57. Первая основная истина, подлежащая доказательству, есть истина бытия Божия...»58. Вздор, вздор, вздор!!! Вот Церковь. Это факт. Наиобъективнейший, видимый, осязаемый факт. Сомневаться в нем так же умно, как сомневаться в собственном существовании (доказательству, однако, не подлежащему). Другое дело, то ли действительно Церковь, за что Она Себя выдает? Об этом еще можно потолковать, но, если хотите об этом вести речь, пожалуйте в Церковь. К счастью, так может говорить только православный, а паписту волей-неволей проходится доказывать Церковь, Которой у него на самом деле не существует. Так, первым членом, или термином, у него является не бытие (как у нас и как на самом деле должно быть, ибо sum сначала, а потом уже cogito), а мышление («оттачивание силлогизмов», по счастливому выражению Киреевского59). - Ко-
56 Имеются в виду католические и, отчасти, протестантские корни духовно-академического образования в России, которое исторически оформлялось по образцу западных теологических школ (прежде всего латинских коллегиумов ХУП-ХУШ вв.).
57 Я сам пережил все муки сомнения и не только знаю, но и, так сказать, чувствую, чем мы обязаны трижды проклятому папизму. <Примеч. Рцы.>
58 Рцы не буквально точно цитирует труд ректора Киевской духовной академии архимандрита (с 1885 г. епископ) Сильвестра (в миру Стефан Васильевич Малеванский; 1827-1908) «Опыт православного догматического богословия (с историческим изложением догматов)», вышедший в Киеве, где тогда жил Рцы, в пяти больших томах и позднее, в 1884-1898 гг., еще дважды переиздававшийся. У Сильвестра этими словами («Первая истина, которая должна прежде всех других истин веры подлежать рассмотрению нашему, есть истина бытия Божия. Она лежит в основе всего вероучения и необходимо им предполагается») начинается § 24 «Истина бытия Божия» раздела «Предварительные или основные догматические истины, вводящие собою в область вероучения христианского» 1-го тома (Киев: Тип. В.И. Давиденко, 1878. С. 173).
59 Это выражение в произведениях И.В. Киреевского обнаружить не удалось. Однако не исключено, что имеется в виду его рассуждение о «силлогистической схоластике» католицизма и его догматах как «внешних силлогизмах» в статье «В ответ А.С. Хомякову» (1839). См.: Киреевский И.В., Киреевский П.В. Полн. собр. соч.: В 4 т. Калуга, 2006. Т. 1. С. 36-37.
нец! После этого дальнейшее развитие Запада определилось вполне. Он впредь пойдет путем рационализма до полного саморазложения.
Итак, удалось ли мне пояснить свою мысль? Доказал ли я, что Россия без общины, т. е. без цельного предания, без Церкви, словом (ибо, как я уже сказал и повторяю в полном согласии с Хомяковым, что «не с человеком Бог и не с людьми, но с общиной людей, хотя бы в общину собралось всего два человека»), немыслима, что в общине находятся и Вы и я, и Сидор и Карп, но не господа Боборыкины60, Соловьевы и Ко? Выяснил ли я, что община (паперть, что ли, Церкви, или Церковь, рассматриваемая с одной только стороны, именно с человеческой) противоставляется <так!> мною лишь всякому беспорядку вещей, безначалию, революции в развитии, или попросту -папизму? Если я не сумел сделать ни того, ни другого, ни третьего, то - умоляю Вас - пришлите мне из Петровского парка61 добрый березовый прут. Я ничего лучшего не заслуживаю.
Однако я переступил все границы приличия и самым бессовестным образом злоупотребил Вашим терпением. Со страхом и стыдом62 умолкаю.
Примите уверение в совершенном уважении, с коим я имею честь быть, Милостивый Государь, Вашим покорнейшим слугой и с позволения Вашего преданнейшим учеником. 18-21/У184
60 В прозаике, драматурге, либеральном публицисте и театральном деятеле Петре Дмитриевиче Боборыкине (1836-1921), с 1874 г. регулярном, а позднее и постоянном сотруднике «Вестника Европы», Рцы видел характерный для своего времени символ поверхностного западничества. Позднее, в одной из статей 1894 г., Рцы не без сарказма аттестовал Боборыкина «заведомо-благонадежным в либеральном смысле <.> плодовитейшим беллетристом нашим» (Наблюдатель <Рцы>. Образование и воспитание //Гражданин. 1894. № 226, 18 авг. С. 4).
61 Решение об устройстве Петровского парка - пейзажного комплекса в северо-западной части Москвы - было принято в 1827 г., с 1830-х гг. это популярное место гуляний.
62 Возможно, отсылка к заключительной строке стихотворения Н.М. Языкова «Поэту» («Когда с тобой сроднилось вдохновенье.», 1831): «Дрожащий страхом и стыдом».
Романов
II. Рцы (И.Ф. Романов) ЧИСЛО...
Да, еврей идет!63 Встаньте, господа! Или, нет, лучше так: христиане! Еврей идет! Станем добре, станем со страхом...6
* * *
Он идет. Он, кажется, уже близко - а мы? Ведь в этом весь вопрос: а мы?
Мы. да что такое: «мы»? Причисленные к христианству, именующие себя христианами, теоретики, «книжники» Христовых заповедей и учения. Евангелие само по себе, вон там на полке, или вот тут поближе, на столе, в пыли, забвенное, или иногда развертываемое, читаемое, наряду с другими «классиками», но во всяком случае оно не в глубине нашего сердца, не в тайниках совести. Евангелие - само по себе, жизнь - сама по себе.
* * *
Еврей весь в своей «книге». Его «книга» - это он сам. Удивительная книга и поистине святая, да, так, ибо в ней Истина, не вся, но все же Истина!
Бог один. Абсолютное Начало, познанное в категории числа; Книга Числ - такова идея Еврея, пронесенная им через века, через тысячелетия.
* * *
63 Ироническая отсылка к ставшим крылатыми словам о кулаке-мироеде в щедринском цикле очерков «Мелочи жизни» (1886): «Идет чумазый, идет! Я не раз говорил это и теперь повторяю: идет, и даже уже пришел! Идет с фальшивой мерою, с фальшивым аршином и с неутомимою алчностью глотать, глотать, глотать» (Салтыков-Щедрин М.Е. Собр. соч.: В 20 т. М.: Худож. лит., 1974. Т. 16, кн. 2. С. 13).
64 Цитируется торжественное возглашение диакона («Станем добре, станем со страхом, вонмем, святое возношение в мире приносите») во время литургии после окончания пения Символа веры - призыв со страхом и благоговением внимать происходящему на богослужении.
Бог один, и познан он был изначала в категории числа; христианство внесло в мир новую категорию: Евангелие открыло людям Бога в лицах.
Бог один, это - Истина, но не вся. Познайте Его в лицах - таков смысл христианства в отношении его к юдаизму.
* * *
С первых строк Книги Бытия открывается какое-то особое значение, придаваемое категории числа.
Бог сотворил мир в таком-то порядке, во столько-то дней; благословил первую чету благословением числа: «плодитесь и размножайтесь»65. Самый мотив сотворения Евы заключен в категории числа: «И сказал Господь Бог: не хорошо быть человеку одному»66. Также численно выясняет себе идею брака Адам: «Потому оставит человек отца своего и мать свою, и прилепится к жене своей; и будут два - одна плоть»67. Самое имя «Ева» откуда произошло? В Библии, в выноске, дано пояснение: «жизнь»68. Хомяков полагал, что Ева значит «Ты» (от «Тва»)69 - не проще ли: «Ева»
производить от «два», т. е. иметь и здесь категорию числа?.
* * *
Трудно на память, не обрекая себя на специальное исследование, собирать все огромное множество черт, рассеянных на страницах Ветхого Завета и служащих подтверждением взгляда, что исходным моментом религиозного сознания в человечестве, и особенно у древних евреев, служили понятия в категории числа.
Потоп. Зачем бы нужно было помещать в ковчег не только чистых, но и нечистых животных, и пресмыкающихся, гадов, надо по-
65 Быт. 1: 28.
66 Быт. 2: 18. Здесь и далее курсив в библейских цитатах принадлежит Рцы.
67 Быт. 2: 24.
68 Быт. 3: 20.
69 Рцы имеет в виду следующий фрагмент хомяковского «Письма к г. Бунзе-ну» (1860; пер.: 1867): «Имя Евы, Хева или Хва (Hevah, Hva) <...> есть, кажется, не что иное как Тва (Thva), первоначальное местоимение второго лица, потерявшее свою начальную согласную и с придыханием перешедшее в горловой звук более решительный» (Хомяков А.С. Соч.: В 2 т. М.: Медиум, 1994. Т. 2. С. 214).
лагать, вредоносных, ядовитых? Ответ до крайности затруднителен с точки зрения таких понятий, как: «благоволение в человецех»70, мир, всепрощение, любовь, радость, надежда на вечное блаженство. С другой стороны, дело совершенно ясно, если смотреть на Бога и Его творение под углом категории числа и только числа. И тарантул способен размножаться, и очковая змея может «наполнять землю»71, и если А + 1 безусловно прекраснее просто А, то как решиться обречь на погибель хотя бы ядовитую змею или вредоносное насекомое? Категория числа безусловно вытесняет понятие качества. Для последнего, очевидно, не у прииде час.72 Вот почему, между прочим, Иегове приписываются свойства, настроения, деяния, безусловно несовместимые с несравненными высотами евангельского откровения.
* * *
По случаю голода Авраам укрывается в Египет и выдает жену свою Сарру, «женщину прекрасного вида»73, за сестру, чтобы удобнее было ей. совершить неверность с Фараоном. Очевидно, древнему еврею не было знакомо наше чувство ревности,у нас обусловливаемой отношениями лица к лицу. Самая идея единобрачия немыслима вне прочного усвоения людьми понятия лица. Люблю не женщину, но именно вот эту, имя рек. Не могу ревновать всякую, но именно одну, определенную. У древнего еврея - да и теперь, кажется, тоже, принимая во внимание легкость развода, - единобрачие как-то легко уживалось с практикою полигамии. Можно думать, что Сарра, жена Аврамова, приревновала Агарь, а между тем, не сама ли она сказала мужу: «вот, Господь заключил чрево мое, чтобы мне не рождать; войди же к служанке моей: может быть, я
70 Лк. 2: 14. Выражение является частью молитвословия («Слава в вышних Богу.»), которым начинается так называемое Великое славословие, входящее в состав утрени и повечерия.
71 Быт. 1: 28.
72 Ин 2: 4. В Синодальном переводе: «Еще не пришел час» - слова Христа в ответ на сообщение Матери, что «вина у них нет», - в евангельском эпизоде свадебного пира в Кане Галилейской.
73 Точнее: «женщина, прекрасная видом» (Быт. 12: 11).
буду иметь детей от нее»74. Психология, которую мы чувствовать, переживать абсолютно не в состоянии, но понять - можем, именно из категории числа. Во всяком случае, нет возможности отрицать, что брак, деторождение, отношения супругов роковым образом заключены на страницах Ветхого Завета в категорию числа.
* * *
Как древний еврей смотрит на жизнь, к которой он так сильно привязан? Опять-таки чисто количественно. «И скончался Авраам, и умер в старости доброй, престарелый и насыщенный жизнью».75 Нигде нет намека на идею бессмертия души, нигде не слышится тоски, жажды жизни бесконечной. Да она и невозможна вне категории лица, помимо чувств любви, в свою очередь невозможной иначе, как от лица, вот этого лица - единственного, неповторяемого, ишсиш'а мироздания, к другому такому же лицу, также неповторяемому, также единственному, также - как всякое лицо человеческое - представляющему абсолютное ишсиш мироздания. Только при свете категории лица впервые отчетливо выясняется для человеческого сознания идея вечной жизни. Только лицо способно быть не мнимым, а действительным объектом чаяний, связанных с идеей
«жизни будущего века»76 и только оно одно и достойно вечности.
* * *
По сказанию «Книги Иова» Бог вознаградил праведника Своего, дав ему вдвое больше того, что он имел прежде, в том числе и детей. И Иов утешился о потере скота, верблюдов, волов, ослиц и. детей !!77 Можно ли найти другой, более поразительный пример властного господства категории числа! Даже дети считаются штуками!..
74 Быт. 16: 2.
75 Быт. 25: 8. В Синодальном переводе: «жизнию».
76 Цитируется 12-й член Никео-Цареградского Символа веры, в котором говорится о вечной жизни, что настанет после всеобщего воскресения мертвых.
77 Рцы тут едва ли корректен: о том, что Иов утешился, в Библии прямо не говорится; напротив, отмечено, что он тужил и его утешали (причем уже после того, как «дал Господь Иову вдвое больше того, что он имел прежде»). Ср.: «Тогда пришли к нему все братья его и все сестры его и все прежние знакомые его, и ели с ним хлеб в доме его, и тужили с ним, и утешали его за все зло, которое Господь навел на него.» (Иов. 42: 10-11).
Теперь я, кажется, могу подвести некоторый итог сказанному:
Категория числа позволяла семиту различать:
1) в Божестве только то, что Бог один (черты грубого антропоморфизма - гнев, лукавство, вероломство, мстительность - придаваемые Иегове, служат им фоном, на котором тем яснее выделяется истина: Бог, конечно, один);
2) в браке видеть только процесс размножения;
3) на жизнь смотреть количественно с точки зрения долголетия.
Древний еврей был глух: 1) к лицу ребенка (Иов); 2) к лицу
женщины (Сарра, изменяющая мужу и просящая его «войти» к служанке); 3) к идее бессмертия души, органически связанной с категорией лица; 4) к истинным свойствам Божества.
Евангелие как бы снимает перепонку ограниченности с духовных очей человечества, открывая категорию лица.
Отсюда со всею принудительностью логики раскрывается новый цикл идей:
1) Бог как совершенная Любовь и Отец небесный;
2) не только холодно-рассудочное признание, но жажда, ожидание, чаяние «жизни будущего века»;
3) культ женщины;
4) понятие о человеческом достоинстве, часто чести (рыцарство);
6) любовь к природе, прекрасной в своих индивидуальных чертах.
* * *
Вот что, как мне кажется, разделяет «обрезанных» от необ-резанных, вот что схоронено в тех глубочайших тайниках, откуда исходят «помыслы», страсти, взаимное озлобление, непрекращающаяся борьба «семитов» и «антисемитов». Возможно ли какое-нибудь примирение при таких условиях? Мне кажется: нет. Если мы, по широте воспринятых начал, и оказались бы способными понять еврея, то никогда он нас не поймет. Если христианин и назовет - не на словах, разумеется, а самым делом жизни - еврея братом, то ничего, кроме нового недоразумения, не получится. Таким образом, впереди только борьба, еще борьба. Мне кажется, однако, что есть выход. Спасение внутри нас.
III.Рцы (И.Ф. Романов) A.C. ХОМЯКОВ КАК БОГОСЛОВ
Сегодня, 23 сентября, исполняется 50 л<ет> со дня кончины А.С. Хомякова.
За истекшее полустолетие достаточно ли выяснились личность и дело одного из замечательнейших русских людей XIX в.?
Жизненный подвиг Алексея Степановича неотделим от судьбы школы, которой он со своими ближайшими единомышленниками положил основание. Что же за указанный срок осталось от так называемого «славянофильства» и осталось ли что-нибудь?
Явившись на свет как антитеза «западничества», не растворилось ли оно вместе с последним в некотором охлажденном безразличии?
Есть и в области идей своего рода «отработавший пар», который перестает действовать, утрачивает власть над мыслью, над сердцами, - не таковы ли «западничество» и «славянофильство» в их некогда горячей, а ныне погасшей борьбе?
Две полярности, при малейшем соприкосновении, давали некогда искру - теперь они бессильно болтаются в постоянной близости друг к другу. Прямое доказательство, что живая сила электрического тока ушла в какие-то другие провода, в другие полярности.
Кому придет на ум отрицать или утверждать реформу Петра Великого, садясь в вагон экспресса дальнего следования или городского трамвая? Более или менее рассудочная тоска по старорусскому укладу жизни не помешает нам с величайшим интересом следить за смелым полетом авиатора. В жизненных процессах нейтрализация крайностей является необходимостью.
Тем не менее ослабление «действия» и следующего за ним «противодействия», игра «акции» и «реакции» в исторических процессах идейного характера не может служить показателем, что самый процесс изжил свое содержание, что потухшая борьба не таит в своем пепле возможностей нового воспламенения.
Славянофильство, как и западничество, может быть, умерло, но ничто, ничто не говорит против возможности его воскресения.
В новой форме, иначе себя формулируя, с новым диалектическим вооружением оно может воскреснуть вновь!
«Мы передовые, - писал А.С. Хомяков одному из своих друзей, - а вот правило, которого в историях нет, но которое в истории несомненно: передовые люди не могут быть двигателями своей эпохи; они движут следующую, потому что современные им люди еще не готовы. Разве в старости иной счастливец доживет до начала проявления своей собственной, долго носимой мысли.»78.
Подтверждением сказанного может служить возникновение на Западе так называемого модернизма79.
Не нами впервые высказывается догадка, что зарождение западного религиозного «модернизма» могло произойти не без некоторого участия А.С. Хомякова. Его брошюры о западных вероисповеданиях были первоначально напечатаны на французском языке. В кружках, интересующихся религиозными вопросами за границей, они произвели сильное впечатление. Главнейшая тенденция так называемого «модернизма» - освобождение от деспотизма папы80, вообще от крайностей ригоризма, присущих католичеству, - вполне в духе Хомякова. «Я у православного отнял, - писал Алексей Степанович тому же приятелю, - не только папу, но и всякую замену папства (Синод ли, монах ли, или духовник, или что бы то ни было). Я выставил (в своих богословских сочинениях) свободу не только как право, но еще как обязанность»81.
78 Цитируется письмо к Ю.Ф. Самарину от 3 октября 1858 г. Впервые: Русский архив. 1879. Кн. III, вып. 11. С. 348-352 (цит. на с. 350). То же: Хомяков А.С. Полн. собр. соч.: <В 8 т.>. М., 1900. Т. VIII. С. 298.
79 Имеется в виду течение в католической мысли, зародившееся в среде профессоров-интеллектуалов на рубеже XIX-XX вв. из потребности согласовать церковные принципы с состоянием светской культуры и условиями общественной жизни. См.: КеренскийВл. Римско-католический модернизм: (Его происхождение, сущность и значение). Харьков, 1911.
80 Рядом модернистов, например французским экзегетом Альфредом Луази, отвергался догмат о непогрешимости папы и его верховной власти.
81 Рцы ошибся: цитируемое им письмо адресовано Марье Сергеевне Мухано-вой, кузине приятелей Хомякова. Оно не датировано, но, судя по упоминаемым событиям (смерть Николая I, осада Севастополя), написано в фев-
Этому принципу и желает следовать западный «модернизм», пусть, может быть, и пересаливая кое в чем.
Папа принимает крутые меры против этого движения82, но борьба еще только началась. Последнее слово далеко еще не сказано. важно то, что мысль глубокой правды, высказанная А.С. Хомяковым, что религиозный принцип, ярко выдвинутый им в своих брошюрах, запал в совесть западного мыслящего христианства.
Мы, русские, живем провинциальною жизнью: мы постоянно отстаем от интересов западного человечества. Искренние и глубокие искания западного «модернизма» едва ли серьезно волнуют нас, как и всякое вообще «богословие». как и все вообще вопросы высшего порядка.
Думается, что современное общество к 50-летию кончины А.С. Хомякова находится в полном бессилии сколько-нибудь оценить значение своего замечательного соотечественника. Припомним, как оценивал Хомякова Ю.Ф. Самарин.
«В былые времена тех, кто сослуживал православному миру такую службу, какую сослужил ему Хомяков, кому давалось логическим уяснением той или другой стороны церковного учения одержать для Церкви над тем или другим заблуждением решительную победу, тех называли учителями Церкви.»83.
Мы слушаем. читаем и с недоумением спрашиваем себя: а что такое «Церковь»? И как мог Хомяков «учить Церковь», когда он не был не только обер-прокурором, но даже чиновником особых поручений при нем не состоял?!
рале - августе 1855 г. См.: Хомяков А.С. Полн. собр. соч. М., 1900. Т. VIII. С. 420. Пояснение во вторых скобках принадлежит Рцы.
82 Речь идет о папе Пие Х, в продолжение всего понтификата которого (19031914) с модернизмом велась борьба. В 1907 г. был, в частности, составлен список осуждаемых лжеучений («Lamentabili save exitu») и выпущена энциклика «Pascendi dominici gregis»; в 1910 г. введена антимодернистская присяга для лиц, посвящаемых в очередной духовный сан, для профессоров католических богословских факультетов, служащих епископских курий и др.
83 Цитируется «Предисловие к богословским трудам А.С. Хомякова» (1867). См.: Самарин Ю.Ф. Сочинения //Нольде Б. Юрий Самарин и его время. М., 2003. С. 329.
Хомяков весь еще впереди. Еще не подвезен материал для всенародного памятника ему. Но предчувствия не обманывают: этой гордости России рано или поздно будет воздано по заслугам, и человек, который во всеоружии знания, при глубоком проникновении христианскими началами требовал в области религии «свободы не только как права, но еще как обязанности», - такой человек не будет забыт. Память о нем не умрет!
Составление и комментарий А.П. Дмитриева
Библиография
Аксаков И.С. Москва 10-го марта //День. 1862. № 22, 10 марта С. 1; без подписи.
Аксаков И.С. Москва, 15 марта; Москва, 1 апреля: <Против национального самоотречения и пантеистических тенденций, высказанных в статьях В.С. Соловьева> //Русь. 1884. № 6, 15 марта. С. 2-15; № 7, 1 апр. С. 2-16; без подписи.
Аксаков И.С. Полн. собр. соч.: <В 7 т.>. М., 1886-1887.
Письмо И.С. Аксакова к С.Ф. Шарапову <от 15 марта 1885 г.> //Русское
дело. 1886. № 1, 2 апр. С. 15-16. ГелленбахЛ. Индивидуализм в свете биологии и современной философии.
М.: Изд. А.Н. Аксакова, 1884. Гиляров-Платонов Н.П. Москва, 11 февраля //Современные известия.
1884. № 42, 12 февр. С. 2; без подписи. Гиляров-Платонов Н.П. Письмо к Штекеру о социальном значении еврейства // Материалы для биографии Н.П. Гилярова-Платонова / Сообщ. кн. Н.В. Шаховской (Русское обозрение. 1896. Т. 42, нояб. С. 458-459). «Многое тут разбросано искрами глубокой мысли.»: (Письма Н.П. Гилярова-Платонова к И.Ф. Романову-Рцы) / Вступ. ст., подгот. текста и коммент.
A.П. Дмитриева //Возвращение Н.П. Гилярова-Платонова: Сб. ст. и материалов. Коломна: Изд-во Коломен. гос. пед. ин-та, 2007. С. 209-364.
Иванцов-Платонов А., прот. Ответ на «Несколько объяснительных слов»
B.С. Соловьева //Русь. 1883. № 19, 1 окт. С. 42-45. Иванцов-Платонов А., прот. Примечания к VI статье В.С. Соловьева //
Русь. 1883. № 18, 15 сент. С. 29-34. Беседы, поучения и речи Иоанна, епископа Смоленского, сказанные смоленской пастве. Смоленск: Тип. Губ. правл., 1871; 3-е изд.: 1877.
Киреев А. Несколько замечаний на статьи В.С. Соловьева «Великий спор» //
Русь. 1883. № 21, 1 нояб. С. 26-38. Киреевский И.В., Киреевский П.В. Полн. собр. соч.: В 4 т. Калуга: Гриф, 2006. Ранние славянофилы: А.С. Хомяков, И.В. Киреевский, К.С. и И.С.
Аксаковы / Сост. Н.Л. Бродский. М.: Т-во И.Д. Сытина, 1910. Розанов В.В. Собр. соч.: В 30 т. М.: Республика; СПб.: Росток, 1994-2010. Письма И.Ф. Романова (Рцы) к В.В. Розанову / Публ. и предисл. <«Вокруг Розанова: Рцы»> С.Р. Федякина // Литературная учеба. 2000. Кн. 4. С.106-179.
Рцы. А.С. Хомяков как богослов //Новое время. 1910. № 12404, 23 сент. С. 3. Рцы. Еще pro domo sua: (Письмо к издателю) //Русское дело. 1886. № 14,
26 июля. С. 3-4.
Рцы. Еще одно слово.: (Письмо к редактору «Русского дела») //Русское
дело. 1886. № 32, 29 нояб. С. 7-9. Рцы. И.С. Аксаков (27 января 1886-1911 гг.) //Россия. 1911. № 1593,
27 янв. С. 2.
Рцы. Листопад: Неповременное издание. М.: Типо-лит. В. Рихтер, 1891. Рцы. Образование и воспитание //Гражданин. 1894. № 226, 18 авг. С. 4;
подпись: Наблюдатель. Рцы. Червоточина истории: Сб. ст. М.: Тип. М. Меркушева, 1906; подпись:
Романов И.Ф. (Рцы). Рцы. Число. //Русский труд. 1898. № 7, 14 февр. С. 4-6; подпись:
Гатчинский отшельник. Самарин Ю.Ф. Иезуиты и их отношение к России: Письма к иезуиту
Мартынову. М.: Рус. архив, 1866; 3-е изд., доп.: М., 1870. Сильвестр (Малеванский), еп. Опыт православного догматического богословия (с историческим изложением догматов): В 5 т. Киев: Тип.
B.И. Давиденко, 1878-1891; 3-е изд.: 1892-1898.
СоловьевВл. «Неподвижно лишь солнце любви.»: Стихотворения. Проза.
Письма. Воспоминания современников. М.: Моск. рабочий, 1990. Соловьев Вл. Великий спор и христианская политика. VI. Папство и папизм.
Смысл протестантства //Русь. 1883. № 18, 15 сент. С. 11-28. Соловьев Вл. На пути к истинной философии //Русь. 1883. № 20, 15 окт.
C. 23-33.
Хомяков А.С. О старом и новом: Статьи и очерки. М.: Современник, 1988. Хомяков А.С. Полн. собр. соч.: <В 3 т.>. 2-е изд. М.: Тип. Н.А. Лебедева, 1878-1882.
Хомяков А.С. Полн. собр. соч.: <В 8 т.>. М., 1900. Т. VIII: Письма.
ХомяковА.С. Соч.: В 2 т. М.: Медиум, 1994.
Шарапов С.Ф. Pro domo sua //Русское дело. 1886. № 6, 5 июня. С. 2-3; без подписи.
Речь Штекера о евреях //Современные известия. 1880. № 321, 20 нояб. С. 1.
Анненкова Е.И. Аксаковы. СПб: Наука, 1998.
Никольский А.А. Русский Ориген XIX века Вл.С. Соловьев. СПб.: Наука, 2000.
НольдеБ. Юрий Самарин и его время. М.: Эксмо, 2003.
Пирожкова Т.Ф. Славянофильская журналистика. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1997.
Славянофильство: pro et contra: Творчество и деятельность славянофилов в оценке русских мыслителей и исследователей: Антология. СПб.: Изд-во Рус. христ. гуманит. ин-та, 2006.
Федякин С.Р., Розин Н.П. Рцы //Русские писатели, 1800-1917: Биогр. словарь. М., 2007. Т. 5. С. 397-400.
Цимбаев Н.И. И.С. Аксаков в общественной жизни пореформенной России. М.: Изд-во МГУ, 1978.
Шаховской Н.В., кн. Н.П. Гиляров-Платонов и А.С. Хомяков: (По
сочинениям и письмам Гилярова) //Русское обозрение. 1895. Т. 36, нояб. С. 14-27; подпись: Кн. Н.В.Ш.
