CC BY
87алтаискии вестник
государственной и муниципальной службы
2020
УДК 343.346.2
Оксана Николаевна Штаб, заведующий кафедрой уголовного права, уголовного процесса и криминалистики Алтайского филиала ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (Барнаул, Россия), кандидат педагогических наук, доцент
Татьяна Евгеньевна Кравчук, ведущий специалист отдела планирования и контроля организационно-контрольного комитета администрации г. Барнаула (Барнаул, Россия)
В статье анализируются становление и развитие уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств в советский и современный периоды России. Изучено и указано, какие именно нормы устанавливали уголовную ответственность за данное преступление. Проведено сравнительно-правовое исследование данных норм. Проанализированы изменения, вносимые в диспозицию статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, указано, когда и какие именно были внесены изменения, обосновывая необходимость внесения данных изменений в статью.
Ключевые слова: нарушение правил дорожного движения, уголовная ответственность, дорожно-транспортные происшествия.
СТАНОВЛЕНИЕ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ НОРМ, УСТАНАВЛИВАЮЩИХ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ ПРАВИЛ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ,ПО УГОЛОВНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ СССР И РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
FORMATION OF CRIMINAL LAW NORMS ESTABLISHING LIABILITY FOR VIOLATION OF TRAFFIC RULES AND OPERATION OF VEHICLES UNDER THE CRIMINAL LEGISLATION OF THE USSR AND THE RUSSIAN FEDERATION
Согласно официальным статистическим данным Всемирной организации здравоохранения ежегодно от дорожно-транспортных происшествий погибает около 1,35 миллиона человек. От 20 до 50 миллионов человек получают серьёзные травмы, многие из которых приводят к инвалидности [12].
Согласно официальным статистическим данным Госавтоинспекции за 2015 г. количество дорожно-транспортных происшествий, совершенных на территории Российской Федерации, составило 184 000, количество погибших - 23 114, количество раненых -231 197. В 2016 г. количество ДТП составило 173 694 (-5,6%), количество
погибших - 20 308 (-12,1%), количество раненых - 221 140 (-4,3%). В 2017 г. количество ДТП составило 169 434 (-2,5%), количество погибших - 19 088 (-6,0%), количество раненых - 215 374 (-2,6%). В 2018 г. количество ДТП составило 169 099 (-0,8%), количество погибших - 18 214 (-4,6%), количество раненых - 214 853 (-0,2%) [13].
Согласно официальным статистическим данным Госавтоинспекции за 2015 г. количество дорожно-транспортных происшествий, совершенных на территории Алтайского края, составило 3 493 (-13,4%), количество погибших - 313 (-10,1%), количество раненых - 4 449 (-12,3%). В 2016 г. ко-
личество ДТП составило 3 206 (-8,2%), количество погибших -257 (-17,8%), количество раненых - 406 (-8,7%). В 2017 г. количество ДТП составило 3 107 (-3,8%), количество погибших -297 (+15,5%), количество раненых -3 949 (-2,7%). В 2018 г. количество ДТП составило 2 901 (-6,6%), количество погибших -237 (-20,2%), количество раненых - 37 169 (-5,9%) [13].
Безусловно, на состояние аварийности оказывают влияние многие факторы, но в большинстве случаев ДТП с летальным исходом совершаются по вине участников дорожного движения, а именно водителей транспортных средств. Низкий уровень правосознания,
71
публичная власть
граничащий с правовым нигилизмом, у большинства водителей выражается в несоблюдении, а нередко, и в намеренном, грубом нарушении правил дорожного движения.
В связи с чем установление и реализация ответственности, в том числе и уголовной, являются одним из самых действенных рычагов воздействия на противоправное поведение в области дорожного движения.
На сегодняшний день законодательством Российской Федерации установлена административная и уголовная ответственность за нарушение законодательства РФ о безопасности дорожного движения.
На основании ст. 264 УК РФ уголовная ответственность наступает для лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, если в результате ДТП одному или двум и более потерпевшим причинен тяжкий вред здоровью, либо наступила его (их) смерть, а также если деяние совершено лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, или сопряжено с оставлением места его совершения [1].
Нельзя не отметить, что уголовно-правовые нормы, устанавливающие ответственность за преступления, совершаемые в области дорожного движения, развивались симметрично уровню и состоянию безопасности дорожного движения в нашей стране.
В связи с вышеизложенным необходимо проанализировать процесс становления и развития рассматриваемых уголовно-правовых норм в советский и современный периоды России.
Криминализация деяний не является произвольным процессом. Из всей массы поступков, совершаемых человеком, законодатель призван выделить те, которые являются наиболее опасными для общества и государства в определённый период исторического развития. Поэтому если обратиться к первому Уголовному кодексу РСФСР 1922 г. и Уголовному кодексу РСФСР 1926 г., то стоит отметить, что среди уголовно-правовых норм отсутствуют нормы, устанавливающие ответственность за рассматриваемое преступление. Это, прежде всего, обусловлено низким уровнем автомобилизации, существовавшим в указанный период времени.
В 1960 г. в связи с введением нового Уголовного кодекса, необходимость которого была вызвана масштабными обновлениями в жизни общества того
периода в целом и законодательства в частности, появились и уголовно-правовые нормы, устанавливающие ответственность за преступления в области дорожного движения.
Первоначальная редакция
УК РСФСР 1960 г. включала 3 статьи, направленные на охрану безопасности дорожного движения.
Проанализировав составы преступлений, закрепленные в статьях 211-212 УК РСФСР, следует отметить, что в основу разграничения положен такой признак состава, как субъект преступления - работник или не работник автомототран-спорта [9]. Однако нельзя оставить без внимания и различие в признаках объективной стороны: в случае причинения имущественного ущерба работником ав-томототранспорта уголовная ответственность наступала, а в случае совершения данного преступления лицом, не являющимся работником автомототранспор-та, - нет. На наш взгляд, законодатель, закрепляя признак специального субъекта, хотел показать, что работник автомото-транспорта - это лицо, профессионально выполняющее водительские функции, следовательно, в случае совершения преступления, должно нести повышенную ответственность.
Анализируя диспозицию ст. 213 УК РСФСР, нельзя не отметить, что был указан только один признак объективной стороны преступления - деяние, выраженное в форме действия, или бездействие, выраженное в нарушении правил на транспорте.
В 1985 г. были внесены изменения в УК РСФСР, согласно которым ст. 211 УК РСФСР объединила ранее существовавшие составы [10]. Рассматриваемая статья предусматривала три самостоятельных состава преступления. Критерием разграничения являлась степень общественной опасности.
Так, преступления против безопасности дорожного движения квалифицировались по первому составу в случае, если в результате ДТП потерпевшему причинялось менее тяжкое или легкое телесное повреждение, либо причинялся существенный материальный ущерб.
При квалификации по второму составу преступления учитывалось наличие общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего или причинения ему тяжкого телесного повреждения.
Преступление квалифицировалось по третьему составу, если в результате
ДТП наступали общественно-опасные последствия в виде гибели нескольких лиц. Данный состав аналогичен ч. 5 ст. 264 УК РФ, различие заключается в формулировке: «гибель нескольких лиц» вместо «смерть двух или более лиц».
Наконец, стоит отметить, впервые законодатель закрепил такой квалифицирующий признак, как состояние опьянение. Данный признак был закреплен в ст. 211.1 УК РСФСР. Однако отсутствовала какая-либо конкретизация состояния опьянения. Данная статья закрепляла два состава. Статья 211.1 УК РСФСР устанавливала ответственность за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, совершенное повторно в течение года, или ранее судимым за данное преступление.
Следующие значительные изменения были внесены в 1992 г. Необходимо отметить, что законодатель исключил из первого состава преступления, закрепленного ст. 211 УК РСФСР, общественно-опасные последствия в виде причинения легкого телесного повреждения потерпевшему, причинения материального ущерба. Также утратила силу ст. 211.1 УК РСФСР, квалифицирующий признак - состояние опьянение был исключен [11].
Возвращаясь к современному Уголовному кодексу, изучив статьи советского законодательства, рассмотрев так называемый прообраз ст. 264 УК РФ, проанализируем внесенные изменения в ст. 264 УК РФ.
Первоначальная редакция современного Уголовного кодекса установила ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств в ст. 264 УК РФ.
Данная статья включала 3 состава. Преступление квалифицировалось по первому составу в случае, если в результате ДТП потерпевшему причинялся тяжкий или средней тяжести вред здоровью. При квалификации по второму составу преступления учитывалось наличие общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего. Преступление квалифицировалось по третьему составу, если в результате ДТП наступала смерть двух и более лиц.
С момента введения в действие нового Уголовного кодекса 1996 г. в диспозицию ст. 264 УК РФ было внесено 4 изменения. Рассмотрим их подробнее.
алтаискии вестник , государственной и муниципальной службы 2
18i
>020
Первое изменение было внесено в 1998 г., был исключен такой признак объективной стороны преступления, как причинение крупного ущерба [2]. На наш взгляд, данное изменение было обусловлено, во-первых, несоразмерностью причинения материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия последствиям судимости в рамках ответственности за данный состав, во-вторых, материальный вред, причиненный преступлением, предусмотренным ст. 264 УК РФ, мог быть возмещен потерпевшему в порядке гражданского судопроизводства.
Второе изменение было внесено в 2003 г., был исключен такой признак объективной стороны преступления, как причинение средней тяжести вреда здоровью человека [3]. Ответственность за причинение средней тяжести вреда здоровью человека в результате ДТП получила закрепление в административном законодательстве.
Третье изменение было внесено в 2009 г., были введены три состава, закрепляющих такой квалифицирующий признак, как состояние опьянения [4]. Необходимость данного изменения обусловлена ростом количества ДТП, совершенных водителями, находящимися в нетрезвом состоянии.
Четвертое изменение было внесено в 2019 г., в качестве самостоятельного квалифицирующего признака законодателем был выделен признак «оставление места совершения преступления» [5]. Данный признак был введен в ч. 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ. Рассматриваемое изменение обусловлено, прежде всего, принятием постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2018 № 17-П, в котором было указано, что п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ не соответствует Конституции, так как лицо, управляющее транспортным средством, в том числе в состоянии опьянения, виновное в совершении ДТП, повлекшего по неосторожности
предусмотренные ст. 264 УК РФ тяжкие последствия, и скрывшееся с места дорожно-транспортного происшествия, находится в преимущественном положении по сравнению с лицами, управлявшими транспортными средствами и оставшимися на месте дорожно-транспортного происшествия, в отношении которых факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ надлежащим образом установлен либо которые не выполнили законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения [6]. В связи с этим сокрытие с места преступления могло повлиять на квалификацию преступления на менее тяжкое, чем было совершено.
Таким образом, можно сделать вывод, что уголовно-правовая норма, устанавливающая ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, не является статичной, законодатель изменяет ее с учетом всех изменений, происходящих в общественной жизни, и динамики преступности в области безопасности дорожного движения.
1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1996. -№ 25. - Ст. 2954.
2. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 25.06.1998 № 92-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1998. - № 26. - Ст. 3012.
3. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 08.12.2003 № 162-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2003. - № 50. - Ст. 4848.
4. О внесении изменения в статью 264 Уголовного кодекса Российской Федерации: Федеральный закон от 13.02.2009 № 20-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2009. - № 7. - Ст. 788.
5. О внесении изменений в статьи 264 и 264.1 Уголовного кодекса Рос-
сийской Федерации: Федеральный закон от 23.04.2019 № 65-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2019. - № 17. - Ст. 2028.
6. По делу о проверке конституционности пункта 2 примечаний к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ивановского областного суда: Постановление Конституционного Суда РФ от 25.04.2018 № 17-П / / Собрание законодательства РФ. -2018. - № 19. - Ст. 2812.
7. Ревенко М.С. История развития Российского уголовного законодательства об ответственности за нарушение правил дорожного движения // Наука. Общество. Государство. - 2019. - № 2 (26). - С. 54-60.
8. Рублев А.Г. Становление уголовной ответственности за автотранспортные преступления в советском законодательстве // Вестник уральского юридического института МВД России. - 2015. - № 4. -С. 45-51.
9. Об утверждении Уголовного кодекса РСФСР: Закон РСФСР от 27.10.1960 // Ведомости ВС РСФСР. - 1960. - № 40. -Ст. 591.
10. О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты РСФСР: Указ Президиума ВС РСФСР от 01.10.1985 № 1524-XI // Ведомости ВС РСФСР. - 1985. - № 40. - Ст. 1398.
11. О внесении изменений и дополнений в Кодекс РСФСР об административных правонарушениях, Уголовный кодекс РСФСР, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: Закон РФ от 24.12.1992 № 42171 // Ведомости СНД и ВС РФ. - 1993. -№ 3. - Ст. 97.
12. Дорожно-транспортные травмы // Всемирная организация здравоохранения [Электронный ресурс]. - URL: https://www.who.int/ru/news-room/fact-sheets/detail/road-traffic-injuries (дата обращения: 15.01.2020).
13. Статистика ДТП. Госавтоинспекция МВД России / / Департамент ОБДД МВД России [Электронный ресурс]. -URL: http://www.gibdd.ru/section/stat/ (дата обращения: 15.01.2020).
Oksana Nikolaevna Shtab, Head of the Department of Criminal Law, Criminal Procedure and Criminalistics of the Altai Branch of the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration (Barnaul, Russia), Candidate of Pedagogical Sciences, Associate Professor
Tatyana Evgenievna Kravchuk, Leading Specialist of the Planning and Control Department of Organizational and Control Committee of Administration of Barnaul (Barnaul, Russia)
The article analyzes the process of formation and development of criminal law norms establishing liability for violation of traffic rules and operation of vehicles in the Soviet and modern periods of Russia. It was studied and indicated which norms exactly criminalized this offence. A comparative legal study of these standards was conducted. The changes introduced into the disposition ofArticle 264 of the Criminal Code of the Russian Federation were analyzed, when and what changes were made, justifying the need to make these changes to the article under study.
Keywords: violation of traffic rules, criminal liability, traffic accidents.
