СТАНОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОНАЛИЗМА В ПОСТСОВЕТСКОЙ РОССИИ Текст научной статьи по специальности «История и археология»

УДК 342 ГРНТИ 10.15.23

СТАНОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОНАЛИЗМА В ПОСТСОВЕТСКОЙ

РОССИИ

Комуржи Геннадий Юрьевич

магистрант кафедры «Конституционное и административное право» ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет»

г. Тольятти ale_iv@mail.ru

THE FORMATION OF CONSTITUTIONALISM IN POST-SOVIET RUSSIA

Gennady Y. Komurzhi

is a master's student of the Department «Constitutional and Administrative Law» Togliatti State University Togliatti

АННОТАЦИЯ

В статье делается попытка проанализировать постсоветский опыт развития конституционализма в России и показать то место, которое данный период занимает в истории отечественного конституционализма в принципе. Автором отмечен сложный характер развития конституционализма в последние годы советской власти, который привел в итоге наше государство к необходимости разработки и принятия новой отечественной конституции - пятого такого документа в истории нашей страны. Делается вывод, что изначально содержание конституционных норм не лишено некоторых существенных 18

недостатков, но попытка их реформирования также не может быть признана полностью удачной. Анализируются некоторые взгляды

ученых-конституционалистов, касающиеся осуществления модернизации конституционного законодательства. Отмечено, что многие из существующих в науке позиций также не лишены существенных недостатков, что препятствует однозначному согласию с ними.

ABSTRACT

The article attempts to analyze the post-Soviet experience of the development of constitutionalism in Russia and to show the place that this period occupies in the history of domestic constitutionalism in principle. The author notes the complex nature of the development of constitutionalism in the last years of Soviet power, which eventually led our state to the need to develop and adopt a new national constitution - the fifth such document in the history of our country. It is concluded that initially the content of the constitutional norms is not without some significant drawbacks, but the attempt to reform them also cannot be considered completely successful. Some views of constitutional scholars concerning the implementation of the modernization of constitutional legislation are analyzed. It is noted that many of the positions existing in science are also not without significant drawbacks, which prevents an unambiguous agreement with them.

Ключевые слова: конституционализм; Конституционное Собрание; конституция; нормы права; Основной закон; поправки; реформирование.

Keywords: constitutionalism; Constitutional Assembly; constitution; norms of law; Basic Law; amendments; reformation.

Введение

По сравнению с опытом становления и развития конституционализма в других государствах подобные процессы в нашей стране имеют целый ряд 19

специфичных черт, что исторически обусловлено довольно длительным периодом неограниченной монархии с последующим переходом к государству с особым, социалистическим устройством. Данные специфичные формы организации государства естественным образом оказали влияние на формирование особых государственных институтов, как и на своеобразные отношения между государством и гражданами.

Особенностью исторического развития отечественного

конституционализма выступает то обстоятельство, что положения российского конституционализма не были просто переняты у западных стран, а явились результатом сложного исторического пути нашего государства, специфического русского мировоззрения и непреодолимого стремления революционно настроенной части русского народа к пересмотру степени своей вовлеченности в отдельные государственные процессы и управленческие институты.

Объект

Объектом нашего исследования является история становления и развития конституционализма в постсоветской России.

Предмет

Предметом исследования являются нормы российского конституционного права и конституционные акты Российской Федерации.

Цель

Целью исследования выступает рассмотрение особенностей становления современного российского конституционализма, обнаружение имеющихся в данном отношении пробелом и противоречий.

Методы

Исследование выполняется с помощью общенаучных и частно-научных методов. Особое значение при написании работы имел исторический метод, а также диалектический метод научного познания.

Результаты/обсуждение

После завершения «брежневской эпохи» в Советском Союзе со всей очевидностью прослеживались кризисные ситуации по самым различным 20

направлениям: всё более дезинтегрировался «социалистический блок», началась афганская война, средний возраст высшей партийной номенклатуры приближался к критической отметке, что сказывалось на её излишней консервативности и крайней закрытости к так необходимому «советскому строю» реформированию. В свою очередь подобная обстановка в высших эшелонах власти контрастировала с ситуацией в общественной среде, где большинством граждан была явственно осознана необходимость «перемен», а невозможность реализовать себя в рамках официального политического поля подталкивала людей к объединению в независимые общественные движения.

Первые изменения в Конституции произошли уже 24 июня 1981 года, в рамках которых реформированию подверглась 132 статья в части порядка формирования Президиума Совета Министров СССР. Следующие поправки в Основной Закон СССР были внесены лишь 1 декабря 1988 года и затронули сразу 3 главы документа. Данные поправки внесли изменения в избирательную систему, зафиксировали формирование Комитета конституционного надзора СССР и установили учреждение нового высшего государственного органа власти в стране - Съезда народных депутатов СССР. По аналогии с Союзным документом в октябре 1989 года были внесены изменения и в Конституцию РСФСР, где также содержались положения о Съезде народных депутатов РСФСР.

Стоит сказать, что в рамках дискуссии о потенциальных путях государственного развития СССР и принципах сосуществования республик в рамках одного государственно-территориального образования существовали и альтернативные проекты конституционных актов. Один из них был разработан академиком и народным депутатом СССР А.Д. Сахаровым и поддержан демократической фракцией МДГ Съезда народных депутатов СССР [3]. Одним из важнейших принципов данного конституционного проекта являлось признание права республик на государственный суверенитет и самоопределение, что предполагало возможность свободного их выхода из состава Союза. Стоит признать, что подобный конституционный принцип был 21

весьма актуален, поскольку к тому моменту «национальный вопрос» и проблемы его решения стояли на повестке дня довольно остро. Также естественной параллелью республиканского суверенитета и самоопределения А.Д. Сахаров видел признание подобного «суверенитета» за каждой личностью, поэтому неотъемлемой частью будущего «свободного государства» академик представлял установление и гарантирование комплекса основных прав и свобод человека. К сожалению, доработать свой проект Сахаров так и не успел, поскольку он скоропостижно скончался 14 декабря 1989 года.

«Новая волна» поправок в Конституцию СССР стартовала 20 декабря 1989 года, когда изменения затронули шесть статей документа, которые регулировали деятельность Съезда народных депутатов и Верховного Совета. 23 декабря 1989 года изменения претерпела также статья 125, затрагивающая порядок работы Комитета конституционного надзора СССР.

Процесс крупнейшего и самого заметного реформирования Конституции СССР произошёл 14 марта 1990 года, в его рамках поправки были внесены в целый ряд основополагающих конституционных положений. Например, в государстве вводилась многопартийность, из текста Конституции были исключены формулировки о «руководящей роли» Коммунистической партии, которая становилась лишь одной из различных политических сил в стране. Наряду с коллективной и государственной собственностью в государстве теперь признавалась и так называемая «собственность советских граждан». Также в СССР вводился институт президентства, которому в Конституции отводилась отдельная глава. В декабре того же года текст Конституции СССР подвергся изменениям в последний раз.

Следующие одно за другим изменения Конституции СССР прежде всего свидетельствовали о том, что запущенные процессы реформирования «советской системы» проходили настолько стремительно, что имеющийся Основной Закон всё меньше отражал действительное положение дел и, можно сказать, «морально устарел». Масштабные изменения Союзной Конституции естественным образом затрагивали и тексты Конституций республиканских, но 22

лишь до того момента, пока в союзных республиках не была окончательно потеряна вера в возможность реформирования Советского Союза и не была осознана необходимость дальнейшего самостоятельного развития. Всё это привело к процессу, названному «Парадом суверенитетов», который заключался в постепенном принятии союзными республиками документов о их государственном суверенитете. Подобные действия предприняла и РСФСР, которая 12 июня 1990 года приняла «Декларацию о государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики» [1].

После провозглашения своих государственных суверенитетов союзные республики начинают процесс активного перекраивания республиканского законодательства, поскольку теперь именно оно имеет главенствующее положение. Так, из конституционных актов пропадает упоминание «социализма» и КПСС, меняется структура экономических отношений, поскольку признание получает частная собственность, реформируется государственная система, где начинают создаваться новые органы, которые сосуществуют с элементами «советской системы» и т.д. [10, 469]. Данные изменения фиксируются как поправками в действующие конституционные акты, так и в процессе принятия новых конституционных документов.

Процесс разработки нового конституционного акта был инициирован на Первом Съезде народных депутатов РСФСР в июне 1990 г., где для данной цели была сформирована специальная структура - Конституционная комиссия, в которую были включены деятели от всех республиканских субъектов, а руководство комиссией было поручено Председателю ВС РСФСР Б.Н. Ельцину [14,51].

Всё большая обособленность и поляризация союзных республик неизбежно вела к прекращению существования такого государственного образования как СССР. В попытке сохранить государство, хотя и в обновленном качестве, Президентом СССР М.С. Горбачёвым было инициировано подписание нового союзного договора о «Союзе Суверенных государств». Однако ряд 23

государственных деятелей видели в этом договоре попытку официального уничтожения СССР, за которой спокойно наблюдать они не могли. После образования ГКЧП и «попытки сорвать подписание договора», которая привела к вооруженному противостоянию и человеческим жертвам, надежда на сохранение единого союзного государства стала ничтожна мала. После описываемых событий Съездом народных депутатов СССР был принят закон «Об органах государственной власти и управления Союза ССР в переходный период». Данный закон вновь изменял систему государственного управления СССР и в том числе подразумевал создание нового государственного органа -Государственного Совета СССР. Особый, конституционный характер данного акта подчёркивался в статье 8, которая гласила: «Положения Конституции СССР действуют в части, не противоречащей настоящему Закону» [2].

Но несмотря на все усилия Президента СССР и союзных властей, процесс «центробежного движения союзных республик» было уже не остановить. «Конечной точкой» существования Советского Союза стало 26 декабря 1991 года, когда Советом Республик Верховного Совета СССР была принята декларация о прекращении существования СССР.

После окончательной ликвидации СССР вопрос о разработке новой Конституции полностью обособленной РСФСР встал ещё острее. Одним из главных факторов всё нарастающей политической напряженности в государстве являлась как раз неопределенность и противоречивость положений Конституции 1978 года, в которую вносились всё новые и новые поправки, дабы она хоть как-то соответствовала стремительному изменению общественных процессов. Наряду с уже существующими Съездом народных депутатов и Верховным Советом ещё в мае 1991 года был введена должность Президента как главы исполнительной власти, на которую был избран Б.Н. Ельцин.

Полномочия каждого из субъектов государственной власти были туманны и накладывались друг на друга, что и было катализатором политической напряженности. Например, Верховный Совет, который по сути своей являлся двухпалатным парламентом, продолжал быть «органом Съезда». Обе палаты 24

«парламента», которые по принципам демократического государства должны были являться независимыми в своей работе, обладали подчиненным положением по отношению к одному органу - Президиуму Верховного Совета. То есть на лицо было явное «расщепление» функций законодательной власти, что также усугублялось неопределенным статусом Президента, который несмотря на имеющиеся у него по Конституции «существенные» полномочия, был подконтролен в своей деятельности Парламенту. Также на сложившейся ситуации сказывалась «сила фигуры» самого Президента, Б.Н. Ельцина, являвшимся всё это время «флагманом прогрессивных изменений в стране» и всенародно избранным главой государства, которого явно тяготило его «подчиненное» Верховному Совету положение. Так же в апреле 1992 года в Конституцию была внесена поправка, согласно которой теперь Президент издавал указы просто по своим предметам ведения, а не во исполнение Конституции, законов и решений законодательного органа, как это было ранее. Сложившаяся неопределенность с формой правления и разграничением полномочий между законодательной и исполнительной ветвями власти вела к их неизбежной конфронтации [11, 52].

К весне 1993 года обстановка в противостоянии Президента и Верховного Совета значительно накаляется. 20 марта 1993 года Б.Н. Ельцин объявил о подписании указа «О деятельности исполнительных органов до преодоления кризиса власти», согласно которому помимо прочего предписывалось «провести одновременно с голосованием о доверии Президенту Российской Федерации голосование по проекту новой Конституции Российской Федерации и проекту закона о выборах в федеральный парламент» [6]. Положения данного указа тут же были признаны неконституционными как Конституционным Судом, так и Верховным Советом. В результате на чрезвычайном Съезде народных депутатов инициируется процедура отрешения Президента от должности, которая однако не набирает нужного числа голосов депутатов.

Можно сказать, что Президент усмотрел возможность своей победы в противостоянии с Верховным Советом в том числе и за счёт упора на сам факт 25

легитимности имеющегося Основного Закона. В связи с подобной точкой зрения целесообразно привести отрывок из Послания Президента Верховному Совету РФ «О конституционности»: «Конституционное состояние страны сегодня весьма шаткое. Закрывать глаза на это недопустимо. За словами «конституционность», «конституционная законность», «конституционный контроль» стоит довольно приблизительное содержание, их все чаще толкуют в зависимости от политической конъюнктуры. Но каково их соотношение, какова их процессуальная взаимосвязанность, каковы их правовые, справедливые рамки? Такими вопросами ни Верховный Совет, ни Конституционный Суд, к сожалению, не задаются. Нет ответа и на самый главный вопрос: с точки зрения правовой справедливости или справедливости права - какова конституционность Конституции?» [4,5]. Решение возникшего конфликта компетенций между ветвями власти Б.Н. Ельцин видел лишь в принятии нового Основного закона по результатам всенародного голосования, однако за основу его должен был взят «президентский проект».

И стоит сказать, что на «апрельском референдуме» Президент получил необходимую поддержку от народа, что ещё больше убедило его сторонников в правильности предпринимаемых шагов. После произошедшего «волеизъявления народа» Б.Н. Ельциным был представлен «президентский проект» Конституции, текст которого разнился с «депутатским проектом», над которым вела работу Конституционная Комиссия [13,78].

И стоит сказать, что оппозиционные Президенту силы в Верховном Совете, почувствовав серьезность момента, тоже перешли к действиям. В мае 1993 года на суд общественности был представлен доработанный проект, над которым столь долгое время трудилась Конституционная комиссия [15,55]. Документ предполагал введение в России парламентской республики, при этом сохраняя основы «советской управленческой системы». Верховный Совет занимал по этому проекту доминирующую позицию в системе государственных органов, в то время как Президент ставился в подчиненное к законодательному органу положение и приобретал весьма незначительный круг полномочий. 26

Данный конституционный проект получил одобрение Верховного Совета и на ноябрь было запланировано заседание Съезда народных депутатов. Это заседание планировалось оппозиционными Президенту депутатами как момент решительного триумфа над исполнительной властью, поскольку помимо голосования за проект Конституции также предполагалось провести процедуру импичмента Б.Н. Ельцину. Ни одна из сторон не желала поступаться своими интересами, обстановка продолжала накаляться.

12 мая 1993 года Президентом был издан Указ № 660 «О мерах по завершению подготовки новой Конституции Российской Федерации» [5]. Данный указ предполагал «для рассмотрения и завершения подготовки проекта Конституции Российской Федерации созвать 5 июня 1993 года в городе Москве Конституционное совещание с делегированием на него по два полномочных представителя от республики в составе Российской Федерации, края, области, автономной области, автономного округа, города федерального значения, представителей Президента Российской Федерации, а также, по согласованию, представителей от фракций народных депутатов Российской Федерации». То есть из данного положения мы видим, что на Совещании предполагалось собрать довольно обширный и разнообразный состав делегатов [12, 171]. Также указ устанавливал, что за основу следует взять «проект, представленный Президентом Российской Федерации». Поскольку созыв подобного органа не предусматривался действующей Конституцией, то члены Верховного Совета отвергли возможность своего участия в данном Совещании. Однако и Президенту было что ответить на подобные обвинения. Он подчёркивал, что поскольку Съезд народных депутатов и Верховный Совет являются органами ещё «советского управленческого механизма»» и формирование их происходило по принципам «архаичной избирательной системы», то легитимность данных структур также можно поставить под сомнение [14,55].

Положительную оценку деятельности Конституционного совещания дал М.В. Баглай, который писал о нём следующее: «Конституционное совещание работало больше месяца. В его адрес поступило более 50 тыс. замечаний и 27

предложений. В результате их обсуждения в первоначальный проект было внесено свыше 500 поправок, около 40 принципиально новых норм — фактически все статьи были изменены. В разработанный Совещанием проект вошли многие статьи из проекта Конституционной комиссии. 12 июля 1993 г. проект был одобрен Совещанием» [9,108].

В тоже время С.А. Авакьян придерживается мнения, согласно которому: «особой результативности в работе Конституционной комиссии и Конституционного совещания не было видно. По существу доработка проекта Конституции велась узким кругом лиц из президентского окружения и отдельными учеными-экспертами. По спорным вопросам решения принимал сам президент, некоторые окончательные положения вошли в текст в его формулировке» [8,123].

Стоит сказать, что своеобразие сложившейся ситуации породило полярные оценки проводившейся конституционной реформы и действий отдельных сторон конфликта, которые во многом зависели от «личностного» фактора и симпатий каждого отдельного деятеля и исследователя, в зависимости от чего отдельные события и решения сторон получали маркеры «легитимности» и «необходимости».

Становилось понятно, что всё повышающийся градус противостояния «властных ветвей» приближал данный конфликт к «точке невозврата». И таким событием стал изданный 21 сентября 1993 года Указ Президента РФ №1400 «О поэтапной конституционной реформе в РФ» [7], который в нарушение Конституции «прерывал осуществление законодательной, распорядительной и контрольной функций Съезда народных депутатов и Верховного Совета» [9,108]. То есть, по сути, своим указом Б.Н. Ельцин окончательно ликвидировал «советскую власть» в стране. В ответ на данные неконституционные действия Верховный Совет, поддержанный Конституционным Судом, также прекратил полномочия Президента. Таким образом сложилась уникальная ситуация, согласно которой законодательная и исполнительная ветви власти взаимно «ликвидировали» друг друга. 28

Поскольку ни одна из сторон не готова была поступиться своими интересами, а все «мирные» и «правовые» способы решения данного конфликта ни к чему не привели, то данное противостояние в октябре 1993 года перешло в другую плоскость и противоборствующие прибегли к насильственным методам. Президент ввёл в столице чрезвычайное положение. На улицах Москвы появилась военная техника, была пролита кровь мирных жителей.

В итоге из «силового противостояния» победителем вышел Президент, который в большей степени сохранил лояльность Вооруженных сил и, можно сказать, был более прозорлив и решителен в своих действиях. Оппоненты главы государства были арестованы и в его руках сосредоточилась вся полнота государственной власти. После своей «победы» Президент начал постепенно реализовывать свой план модернизации государственной системы России. Одним из пунктов данного плана стало назначение на 12 декабря всенародного голосования по проекту Конституции Российской Федерации. Своеобразие данного решения описывает в своей работе Е.А. Тарасова, которая обращает внимания на тот факт, что «Указ президента № 1400 от 21 сентября 1993 г. не предусматривал проведения всенародного голосования по новой конституции. Проектом нового Основного закона должно было заняться Федеральное собрание, выборы, в нижнюю палату которого были назначены на 12 декабря 1993 г. Идея провести одновременно с выборами голосование по проекту конституции появилась уже после 4 октября 1993 г.» [13, 371].

Голосование прошло в намеченный срок, проект Конституции получил необходимое большинство голосов и был принят. Тем не менее, некоторые из исследователей данного процесса указывают на факт того, что голосование не состоялось в целом ряде субъектов государства, поэтому говорить о подобном большинстве неоправданно. Можно говорить о том, что по новой Конституции Российская Федерация стала президентской республикой, круг компетенций главы государства в документе был крайне, возможно даже неоправданно, широк. Это указывает на то, что Б.Н. Ельцин в значительной степени достиг своих целей. То есть как пишет Е.А. Тарасова: «Новая конституция стала 29

«конституцией победителей» политического противостояния, которым была охвачена Россия в 1992-1993 гг.» [13, 375].

Выступая в качестве результата борьбы соответствующих политических сил, вбирая в себя опыт иностранного конституционного строительства, Конституция РФ не в полной мере отвечала существующему в нашей стране опыту государственного строительства, что с течением времени привело к внесению многочисленных изменений в текст Основного закона. При этом некоторыми исследователями по-прежнему отмечается довольно значительное количество имеющихся в данном документе правовых пробелов и логических неточностей, в связи с чем в науке конституционного права ведётся дискуссия о возможности дальнейшего реформирования действующей Конституции Российской Федерации.

Выводы

Конституция не должна быть просто «декларацией намеренений»; актом, который за «витиеватостью» положений не отражает реально складывающихся общественных процессов, потребностей граждан. Именно поэтому так важно, чтобы Основной Закон был итогом «общественного консенсуса», поскольку именно в нём закладываются основы функционирования как государственного механизма, так и гражданского общества. Рассмотренные нами ранее «перипетии» принятия Конституции 1993 года позволяют усомниться в том, что данный документ стал выражением «общественно согласия», а не неким «октроированным актом, дарованным народу государственной властью». К тому же исследователями отмечается довольно значительное количество имеющихся в данном документе правовых пробелов и логических неточностей, в связи с чем в науке конституционного права ведётся дискуссия о возможности реформирования действующей Конституции либо полностью, либо в процессе внесения поправок в отдельные её положения.

Список литературы

1. Декларация о государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 12 июня 1990 г. [Электронный ресурс]. URL: https://constitution.garant.ru/act/base/10200087/7ysclid=lv2atfq9yy104947261 (дата обращения: 15.04.2024)

2. Закон СССР от 5 сентября 1991 г. «Об органах государственной власти и управления Союза ССР в переходный период» [Электронный ресурс]. URL: https://base.garant.ru/6334588/?ysclid=lv2b9j4fn0428211209 (дата обращения: 15.04.2024)

3. Конституция Союза Советских Республик Европы и Азии (Проект народного депутата СССР, академика А.Д. Сахарова) [Электронный ресурс]. URL:https://constitution.garant.ru/history/active/1024/?ysclid=lv2amji353833274245 (дата обращения: 15.04.2024)

4. Послание Президента Верховному Совету РФ «О конституционности» от 25.03.1993 г. // Российская газета от 26 марта 1993 г.

5. Указ Президента РФ от 12.05.1993 г. №660 «О мерах по завершению подготовки новой Конституции РФ» [Электронный ресурс]. URL: http://www.kremlin.ru/acts/bank/3557 (дата обращения: 15.04.2024).

6. Указ Президента РФ от 20.03.1993 г. №379 «О деятельности исполнительных органов до преодоления кризиса власти» [Электронный ресурс]. URL: http://www.kremlin.ru/acts/bank/3238 (дата обращения: 15.04.2024).

7. Указ Президента РФ от 21.09.1993 г. №1400 «О поэтапной конституционной реформе в РФ» [Электронный ресурс]. URL: http://www.kremlin.ru/acts/bank/4364 (дата обращения: 15.04.2024).

8. Авакьян С.А. Конституция России: Природа, эволюция, современность. 2-е изд. М.: РЮИД «Сашко», 2000. 528 с.

9. Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации. М.: Норма, 2007. 784 с.

10. Верт Н. История советского государства. М.: Прогресс-Академия, 1992. 480 с.

11. Корецкая Т.П. Становление российского конституционализма // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2013. №3 (36). С. 49-56.

12. Лукьянова Е.А. Российская государственность и конституционное законодательство в России (1917-1993). М.: Изд-во МГУ, 2000. 190 с.

13. Тарасова Е. А. Разработка и принятие Конституции России в сентябре-декабре 1993 г. // Труды Исторического факультета Санкт-Петербургского университета. 2015. №21. С. 364-382.

14. Тарасова Е. П. Проблема влияния субъективных факторов на процесс разработки Конституции России в 1993 г. // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2012. №1. С. 50-62.

15. Чиркин В.Е. Современная модель конституции: прежние и новые приоритеты. //Правоведение. 2003. № 2. С. 50-57.