CC BY
56
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 12. ПОЛИТИЧЕСКИЕ НАУКИ. 2019. № 5
Андрей Дмитриевич Жилкин,
ответственный секретарь Фонда конституционных реформ (ул. Тверская, д. 7, а/я 7, 125009, Москва, Россия), e-mail: zhilkin_a@mail.ru
СТАНОВЛЕНИЕ НОВОГО РОССИЙСКОГО КОНСТИТУЦИОНАЛИЗМА: ПЕРВЫЙ ЭТАП (1990-1991)
Произошедшие в 2014 г. перемены во взаимоотношениях с коллективным Западом после государственного переворота на Украине ознаменовали собой смену парадигмы и подвели черту под надеждами вестернизации нашей страны. Обращение к периоду начала 1990-х гг. представляет интерес потому, что именно тогда закладывались основы политического курса постсоветской России, в том числе на поле конституционного творчества. Автор предлагает свою версию периодизации разработки Конституции России в 1990-1993 гг. и конституционной реформы в целом, стремясь заполнить соответствующий пробел в изучении темы. Каждому из этапов посвящена отдельная статья, в которой рассматриваются ключевые события и тренды. Данная публикация является первой из трех и охватывает временной интервал с июня 1990 г. по декабрь 1991 г. Этот период отмечен реальным поиском альтернативы советской системе и становлением новой модели власти в республике во главе с сильным президентом. Хотя данная конструкция в конце 1991 г. рассматривалась как временная, именно она была легитимизирована в принятой 12 декабря 1993 г. Конституции России. В указанный период также зарождались проблемы, вылившиеся в дальнейшем в «кризис двоевластия», рост сепаратизма и пр. В статье в научный оборот вводятся новые источники — интервью с участниками событий тех лет.
Ключевые слова: Конституция России, Основной закон, Конституционная комиссия, Президент России, парламент, Съезд народных депутатов, реформы.
Andrey Dmitrievich Zhilkin,
Executive Secretary, Foundation for Constitutional Reform (Tverskaya street 7, PO box 7, 125009 Moscow, Russia), e-mail: zhilkin_a@mail.ru
THE DEVELOPMENT OF A NEW RUSSIAN CONSTITUTIONALISM: THE FIRST PERIOD (1990-1991)
The changes that took place in 2014 in relations with the collective West after the coup in Ukraine marked a paradigm shift and put an end to hopes for the West-
ernization of our country. A reference to the period of the early 1990s is of interest here because it was then that the foundations of the political course ofpost-Soviet Russia were laid, including in the field of constitutional creation. The author offers his version of theperiodization of the development of the Russian Constitution over 1990-1993 and the constitutional reform in general in an effort to fill the existing lacuna in the study of the topic. Each of the stages receives a separate article that discusses key events and trends. This article is the first of three and covers the time from June 1990 to December 1991. This period is marked by a genuine search for an alternative to the Soviet system and the formation of a new model of power in the republic headed by a strong president. Although this construction was considered temporary at the end of 1991, it was legitimized in the Russian Constitution adopted on December 12, 1993. During this period, further, problems arose that later resulted in the "crisis of dual power," the growth of separatism, and so on. The article introduces new sources into scholarly circulation, including interviews with participants in the events of the years under study.
Key words: the Constitution of Russia, the basic law, the Constitutional Commission, the President of Russia, the Parliament of Russia, the Congress of People's Deputies, reforms.
Конституционная реформа в начале 1990-х гг. является одной из важных составляющих становления новой России. Ключевые акторы справедливо отмечают влияние на нее политического контекста, вне которого невозможно понять ее логику1. Тем не менее сегодня приходится констатировать слабую изученность как темы в целом, так и отдельных ее аспектов. Одним из пробелов, в частности, является периодизация.
Наиболее заметную попытку выделить и обосновать ключевые этапы в процессе разработки и принятия нового Основного закона предпринял О.Г. Румянцев, занимавший в указанный период должность ответственного секретаря Конституционной комиссии и большую часть времени являвшийся ее неформальным лидером. В своей монографии «Конституция девяносто третьего. История явления» он выделяет шесть этапов. Первый (конец 1989 — начало 1991 гг.) вместил в себя, по словам автора, попытки возрождения конституционализма и первые шаги по их воплощению. Второй (март — декабрь 1991 г.) — от учреждения поста Президента России и внесения соответствующих поправок в Конституцию до представления проекта нового Основного закона на V Съезде народных
1 См., например: Ельцин Б. Записки президента. М.: Синдбад, 2015. С. 203;Хасбулатов Р.И. Выдающаяся роль Конституционной комиссии в трансформации России // Из истории создания Конституции Российской Федерации. Конституционная комиссия: стенограммы, материалы, документы (1990-1993 гг.). Т. 6: Дополнительные, мемуарные, справочные материалы / Под общ. ред. О.Г. Румянцева. М.: Фонд конституционных реформ: Wolters Kluwer, 2010. С. 970; Румянцев О.Г. Конституция девяносто третьего. История явления. М.: Издательство РГ, 2018. С. 33-34.
депутатов РСФСР (далее — СНД, съезд) и распада СССР. Третий (1992) — строительство конституционной федерации, «фактическое принятие VI Съездом народных депутатов Российской Федерации в первом чтении» проекта Конституционной комиссии, обостряющийся конфликт парламента с правительством. На четвертом этапе (декабрь 1992 — апрель 1993 гг.) решались вопросы всероссийского референдума по основным положениям проекта Конституции. Пятый (май — первая половина сентября 1993 г.) — публичное состязание двух официальных проектов Основного закона. Последний (конец сентября — декабрь 1993 г.) — конституционный коллапс и появление новой Конституции2.
При всех достоинствах указанной работы, в числе которых подробный анализ процесса конституционной реформы и обилие фактов, подход автора не является исчерпывающим. Во-первых, О.Г. Румянцеву, как и любому другому активному участнику событий, присуща известная степень субъективизма. Во-вторых, акцент в его исследовании смещен в сторону разработки проекта Основного закона России и деятельности Конституционной комиссии. Однако принятие новой Конституции не было приоритетной задачей ни для руководства республики, ни для большинства граждан, о чем свидетельствуют и ключевые акторы, и данные опросов населения тех лет3. На конституционное творчество определяющее влияние оказывали масштабные задачи, которые стояли в то время перед страной в области государственного строительства и сопутствовавшей ему политической борьбы, а также экономики и внешней политики. Безусловно, О.Г. Румянцев активно обращается к контексту, в котором Конституционная комиссия осуществляла свою деятельность, однако, на наш взгляд, он может быть заметно дополнен. Поэтому в данной работе мы стараемся выделить наиболее значительные события и тренды в политической и социально-экономической жизни страны в период работы над новым проектом Основного закона России и проследить их влияние на ее ход.
Опираясь на описанный выше подход, можно выделить три крупных этапа. Первый (июнь 1990 — декабрь 1991 гг.) условно назовем союзным, он связан с началом независимой политики России и государственного строительства в рамках позднего СССР, борьбой с центром за перераспределение властных полномочий, что накладывало сильный отпечаток на конституционное творчество в
2 Румянцев О.Г. Указ. соч.
3 Алексеев С.С. Съезд не примет демократической Конституции. Интервью газете «Мегаполис-экспресс» от 8 апреля 1992 г. // Из истории создания Конституции... Т. 5: Альтернативные проекты Конституции Российской Федерации (1990-1993 гг.). М.: Фонд конституционных реформ: Wolters Kluwer, 2009. С. 888.
республике. Второй (1992) — экспериментальный. В статусе независимого государства Россия попыталась импортировать западный опыт и ценности. Наиболее ярко рецепции проявились в экономике, отразились они и на конституционном творчестве. Уже к концу года стала очевидна ошибочность этого подхода. Третий (1993) — кризисный. Он характеризуется переходом к реальной политике, когда деятельность определялась остро стоящими задачами, а не идеологическими постулатами. Ключевым фактором был возникший из-за конфликта президента и парламента кризис двоевластия и его преодоление. Каждому из этих этапов присущи свои характерные черты, которые мы постараемся идентифицировать. В данной статье речь идет лишь о первом из них. Уточним, что изменения на конституционном поле начались еще до официального старта работы над проектом новой Конституции России. Так, 27 октября 1989 г. были внесены поправки в Основной закон РСФСР, касавшиеся выборов народных депутатов республики. Они были вызваны трансформациями, запущенными в СССР в ходе перестройки, и в числе прочего привели к изменению Конституции Советского Союза, а также входивших в него республик. Однако изучение этих поправок, равно как и исследование конституционного процесса на союзном уровне и в отдельных республиках, остается за рамками данной работы.
Для первого этапа характерен эмоциональный подъем граждан и жажда перемен, которые многими, в том числе в руководстве РСФСР, понимались как борьба с исчерпавшей себя политической системой и союзным центром. Это было время противостояния двух лидеров — союзного, М.С. Горбачева, и российского, Б.Н. Ельцина. Оба они выступали против КПСС, предпочитали ориентироваться на западные рецепты вывода страны из кризиса, стремились разрушить железный занавес и преодолеть конфликт с западной цивилизацией, для чего искали поддержку европейского и американского истеблишмента, а также заигрывали с регионами, во многом потворствуя росту сепаратизма последних. Однако если первый утверждал необходимость обновления социализма, то второй заявлял о либерально-демократическом характере будущих реформ4. Для обозначения идейной основы этого времени в литературе часто используют понятие «антикоммунизм», тогда же стало популярным противопоставление «коммунистов» и «демократов»5. На это же указывают и зарубежные исследователи. Так, известный немецкий социолог К. Оффе отмечает, что единственный в странах соцлагеря консенсус о недопустимости возврата к советскому типу «народной
4 Барсенков А.С. Введение в современную российскую историю. М.: Аспект Пресс, 2002. С. 171.
5 Там же. С. 326, 336.
демократии» носил негативную, а не позитивную направленность6. В любом случае это было объединение на протестной основе.
Негативный консенсус во многом определял повестку состоявшегося с 16 мая по 22 июня 1990 г. I СНД. Он стал знаковым по целому ряду причин: прежде всего, знаменовал собой начало проведения независимой политики России7. 12 июня на съезде была принята Декларация «О государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики» (далее — декларация). Документ утверждал приоритет российских Конституции и законов над союзными (п. 5). И хотя в декларации говорилось о развитии РСФСР в обновленном Союзе, в целом, как справедливо отметил С.А. Авакьян, она выражена как документ государства, ориентирующегося на свою независимость и самостоятельность8. Курс на независимость во многом был вызван снижением эффективности управления со стороны союзных структур и нарастающим социально-экономическим кризисом, а также обострением давних проблем, связанных с откровенно заниженными местом и ролью России в структуре СССР9. Более того, этот курс во многом стал вынужденной мерой, поскольку подходы советского руководства во главе с М.С. Горбачевым к реформированию СССР и, в частности, заключению нового Союзного договора, предполагавшие повышение статуса автономных республик до уровня союзных и их последующее вхождение в новое полуконфедеративное государственное образование, — угрожали целостности РСФСР10.
Однако, как справедливо отмечает А.Б. Чубайс, с провозглашением государственного суверенитета РСФСР власти у российского правительства не прибавилось и реформ не получалось11. Тогда же съезд принял постановление о перераспределении полномочий в управлении организациями, предприятиями и учреждениями на территории РСФСР в пользу республиканских органов12. Тренд на борьбу за власть с союзным центром стал одним из определяющих на данном этапе, в том числе в части целеполагания создания нового
6 Оффе К. Культурные аспекты консолидации: заметки об особенностях посткоммунистической трансформации // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1998. № 1. С. 9-13.
7 Барсенков А.С. Указ. соч. С. 172.
8 Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. 2-е изд. М.: РЮИД: Сашко, 2000. С. 98.
9 Барсенков А.С. Указ. соч. С. 159-160.
10 Шахрай С.М. Неизвестная Конституция. Constitutio incognita. М.: Красная Звезда, 2013. С. 175-177.
11 Приватизация по-российски / Под. ред. А.Б. Чубайса. М.: ВАГРИУС, 2000. С. 40.
12 Там же. С. 99.
Основного закона республики. Так, Б.Н. Ельцин в своих выступлениях 22 и 28 мая заявлял о необходимости принять его раньше союзного, чтобы потом делегировать власть снизу вверх. Политическую базу документа должны были составить принципы, закрепленные
" 13
вскоре в декларации, в качестве сроков назывался текущии год13. О.Г. Румянцев в качестве причин соревнования в скорости с центром озвучивал опасность выхолащивания союзным руководством здравых идеи, поступавших из республик, указывая на то, что у России уже «украли программу 500 дней»14. Кроме того, на съезде также отмечалось, что действовавшая на тот момент Конституция РСФСР 1978 г. основывалась на принципах, препятствующих проведению новой экономической политики15.
Стоит отметить и то, что в 1990 г. выборы депутатов в высший представительный орган власти впервые прошли на альтернативной основе. Вслед за принятием декларации народные избранники, подавляющее большинство которых были коммунистами, изменили редакцию ст. 6 Конституции РСФСР, закреплявшую руководящую роль партии, закрепив в ней многопартийность и убрав упоминание КПСС. Этот факт ставит под сомнение тезис о консервативном характере съезда, впоследствии неоднократно использовавшийся сторонниками радикальных либеральных реформ. К тому же и сам съезд появился во время перестройки в ходе союзной конституционной реформы и не имел никакого отношения к «тоталитаризму», ярлык которого критики советского строя пытались приклеить чуть ли не ко всему периоду его существования. Примечательно, что Россия была единственной союзной республикой, учредившей у себя по примеру СССР съезд, вечевой орган, остальные разными путями этому противились16. А Верховный Совет, по словам А.Б. Чубайса, во второй половине 1990 г. стал одним из главных «рассадников» реформаторских идей в России17.
Важными положениями декларации стало провозглашение разделения властей в качестве основополагающего принципа функционирования РСФСР как правового государства (п. 13), а также необходимость разработки на основании нее проекта новой Конституции (п. 15). Для этого съезд принял решение создать Конституционную комиссию. В ее состав вошло 102 человека во главе с Б.Н. Ельциным, избранным чуть ранее на том же съезде Председателем Верховно-
13 Станских С.Н. Учреждение Конституционной комиссии // Конституционный вестник. 2010. № 2. С. 110-143.
14 Там же.
15 Там же.
16 Авакьян С.А. Указ. соч. С. 90.
17 Приватизация по-российски... С. 40-41.
го Совета РСФСР, а также его заместителем Р.И. Хасбулатовым18. Секретарем комиссии (позднее переименованным в ответственного секретаря) стал молодой народный депутат О.Г. Румянцев. Впоследствии он стал играть заметную роль в деятельности комиссии, а разработанный ею проект часто называли «румянцевским». В принятом депутатами постановлении «О некоторых вопросах подготовки проекта Конституции РСФСР» отмечалось, что действовавший на тот момент Основной закон, датированный 1978 г., не соответствовал «новым условиям и задачам Российской Федерации». Документ также предписывал Верховному Совету принять закон о референдуме, вынести на него основные положения проекта нового Основного закона и по итогам волеизъявления граждан вместе с Конституционной комиссией подготовить текст Конституции для обсуждения на съезде в январе 1991 г.19
Стремление порвать с прежней политической системой напрямую отразилось на формировании комиссии. Первоначально ее состав насчитывал 86 человек, однако, по словам О.Г Румянцева, быстро стало понятно, что большинство в нем занимали «консерваторы». Тогда по инициативе ответственного секретаря и ряда его коллег было принято решение расширить состав комиссии за счет депутатов и экспертов из числа «демократов». Также было создано шесть подкомиссий по тематическим блокам будущей Конституции. Во главе каждой из них стоял лояльный будущему Президенту России человек с либеральными взглядами20.
Важным моментом стало создание внутри Комиссии Рабочей группы (далее — РГ) численностью 31 человек, которая по статусу приравнивалась к Комитету Верховного Совета. Ее ядро составили сторонники либеральных преобразований в стране21. В известном смысле ставка делалась на неофитов: предполагалось, что экспертами не должны быть «придворные советники» прежних времен22. Сами участники РГ не скрывают, что так называемая демократическая часть съезда не могла допустить, чтобы новая Конституция разрабатывалась приверженцами советской модели власти. Более
18 Об образовании Конституционной комиссии: постановление СНД РСФСР от 16 июня 1990 г. № 37-1 // Из истории создания Конституции. Т. 1: 1990 год. М.: Фонд конституционных реформ: Wolters Kluwer, 2007. С. 54-61.
19 О некоторых вопросах подготовки проекта Конституции РСФСР: постановление СНД РСФСР от 22 июня 1990 г. № 57-1 // Из истории создания Конституции. Т. 1. С. 73.
20 Распоряжение Председателя Верховного Совета РСФСР от 22 июня 1990 г. О порядке деятельности Конституционной комиссии // Из истории создания Конституции... Т. 1. С. 69-72.
21 Румянцев О.Г. Указ. соч. С. 72-78.
22 Станских С.Н. Указ. соч.
того, Б.Н. Ельцин лично сказал, что именно РГ должна взять на себя основную часть работы по подготовке проекта23. Подход к формированию Конституционной комиссии и распределение полномочий внутри нее однозначно свидетельствуют о намерении Б.Н. Ельцина и его окружения с самого начала контролировать содержательную и идеологическую направленность итогового документа. Отметим, что подобная тактика, опирающаяся на расстановку на ключевых позициях лояльных людей с целью обеспечения подготовки «правильного» текста, была использована командой первого Президента России и в период работы Конституционного совещания в 1993 г.
Значимое место занимал вопрос о том, по какому пути должна идти конституционная реформа — скорейшего создания и принятия нового Основного закона или же внесения поправок в действующий. Эта тема обсуждалась с самого начала работы Конституционной комиссии, однако вектор был задан еще до ее создания. Баллотируясь на пост Председателя Верховного Совета в мае 1990 г., Б.Н. Ельцин высказывался за то, что новый Основной закон должен быть разработан и принят на референдуме до введения поста президента. При этом его выборы предполагалось провести не позднее мая 1991 г.24 По всей видимости, принятие Конституции было призвано закрепить новый дизайн власти и уже тогда рассматривалось в качестве инструмента борьбы за нее. Спешка объясняется опасениями, связанными с возможным ослаблением поддержки со стороны избирателей в связи с завершением эмоционального подъема и ухудшением дел в экономике.
В.Б. Исаков, напротив, считал, что сначала надо провести экономическую реформу, завершив хотя бы какой-то ее этап, добиться заметного улучшения, определиться с принципами федерации, затем принять новую Конституцию (по его мнению, это следовало делать не ранее весны 1992 г.), после чего сразу же на ее основе приступать к политической реформе: проводить выборы президента, а также в Верховный Совет и местные органы власти25. Другие члены Конституционной комиссии, М.М. Киселев, Б.П. Курашвили, отмечали раскол в обществе, на СНД и в Верховном Совете, который, как они считали, препятствовал достижению консенсуса. Принятие же Конституции, отражающей точку зрения лишь одной из сторон, грозило усилением политического кризиса26. Однако внесение поправок в действующий Основной закон могло происходить только по
23 Золотухин Б.А. Конституция и судебная власть // Из истории создания Конституции. Т. 6. С. 790.
24 Румянцев О.Г. Указ. соч. С. 65.
25 Там же. С. 201-203.
26 Стенограмма. С. 209, 213-214.
решению съезда. Для приверженцев либерального курса это означало необходимость иметь там достаточное количество сторонников, а также готовность к компромиссу с оппонентами. В противном случае этот путь был для них закрыт.
Это время отмечено определенной «очарованностью» Западом. Она имела место не только среди обычных граждан, но и представителей высшей власти27. Не остался в стороне костяк РГ Конституционной комиссии. Так, один из его представителей В.Л. Шейнис сегодня открыто признает, что главным источником при разработке Основного закона нашей страны были конституции зарубежных государств28. По словам немецкого социолога К. Оффе, в основе будущего посткоммунистических государств, каким оно представлялось, были отнюдь не модели, взятые из собственного прошлого этих стран или же задуманные исходя из местных условий. Образ будущего был импортирован. В качестве ориентира «нормального» современного общества выступали страны Северной Америки и Западной Европы. И восприняты они были не в силу того, что отсутствовали разработанные на месте альтернативы, а потому, что следование этим ценностям выдвигалось в качестве непременного предварительного условия получения западной помощи — финансовой, консультационной и пр.29
По справедливому замечанию Э. Саида, Восток помог Европе (или Западу) определить по принципу контраста свой собственный образ, идею, личность, опыт30. Подобные аналогии, на наш взгляд, применимы и к процессам, имевшим место в ходе холодной войны, однако с ее завершением, а главное, распадом СССР, перед Россией и другими постсоветскими республиками встала проблема самоидентификации. К заимствованиям зарубежного опыта подталкивала потребность в модернизации социально-политического устройства, готовые образцы для этого представлял Запад. В условиях длительного противостояния противник превращается в одну из точек отсчета, происходит взаимопроникновение на уровне идеологических ценностей и политического опыта, прежде всего на уровне элиты (политиков, интеллигенции). Кроме того, в условиях краха коммунистического «проекта» широкие массы оказались готовы к смене идеологических ориентиров31. Наконец, выросшие на советской
27 Костиков В.В. Роман с президентом. М.: ВАГРИУС, 1997. С. 70.
28 Стенограмма круглого стола «Российский конституционализм: теоретические проекты и исторические реалии» 14 декабря 2018 г. // Архив автора.
29 Оффе К. Указ. соч.
30 Саид Э. Ориентализм. Западные концепции Востока. СПб.: Русский М1ръ, 2006. С. 8.
31 Кузнецов И.И. Политические механизмы разделения властей в современной России. Саратов: Издательство Саратовского университета, 2010. С. 143.
пропаганде, во многом строившейся на разрыве с предшествующими традициями, архитекторы новой России не уделяли должного внимания дореволюционному опыту развития нашей страны.
По справедливому замечанию И.И. Кузнецова, складывание конституционной модели в России происходило на фоне острой дискуссии по проблемам «институционального дизайна» в переходных политических режимах. Дискуссия началась в зарубежной политической науке в конце 1980-х — начале 1990-х гг. и не могла не повлиять на воззрения «отцов-основателей» российского Основного закона32. Они предполагали строить конституционную систему «на базе универсальных ценностей демократии»33. Особо привлекал опыт США, где Основной закон был принят еще в 1787 г. Летом 1990 г. группа народных депутатов, включая О.Г. Румянцева, посетила эту страну, где провела множество встреч с губернаторами, сенаторами, судьями. Это была дань времени, попытка наладить открытое международное сотрудничество в том виде, как оно понималось акторами в те годы, тем более что западные эксперты активно консультировали страны бывшего соцлагеря по вопросам подготовки их новых конституций. По словам ответственного секретаря Конституционной комиссии, взятый тогда руководством республики курс на создание нового политического строя предполагал в числе прочего интеграцию в международную правовую систему34. Тогда же благодаря личным связям О.Г. Румянцева с коллегами из Восточной Европы были установлены контакты с Венецианской комиссией Совета Европы, которую возглавлял социалист Антонио Ла Пергола35. Экспертное взаимодействие по этой линии активно поддерживалось на протяжении всего периода работы над проектом Конституции России.
Осенью 1990 г. Конституционная комиссия объявила и провела конкурс на лучший проект Основного закона республики. Было получено 40 различных материалов, из которых 38 представляли собой как целостные проекты, так и отдельные главы и статьи. Многие из них комиссия использовала в своей работе36. Целостный проект был опубликован уже в ноябре 1990 г. Сроки его подготовки не могли не впечатлять. Позднее в своих мемуарах В.Л. Шейнис и другие называли первый вариант новой Конституции лучшим из всех, прежде
32 Там же. С. 142.
33 Стенограмма российско-французского семинара «Проект новой российской Конституции и демократические процессы в России» (Москва, 23 марта 1992 г.) // Из истории создания Конституции. Т. 3: 1992 год. Кн. 3: Строительство конституционной федерации. М.: Фонд конституционных реформ: Wolters Kluwer, 2008. С. 1007.
34 Интервью с О.Г. Румянцевым (Москва, сентябрь 2018 г.) // Личный архив автора.
35 Там же.
36 Румянцев О.Г. Указ. соч. С. 87-88.
всего потому, что он мог стать основой для компромисса. К 1993 г. подобная перспектива уже не просматривалась37.
Накануне II СНД, назначенного на декабрь 1990 г., проект подвергся жесткой критике и в итоге был снят с его повестки. По словам и О.Г. Румянцева, и В.Л. Шейниса, Б.Н. Ельцин и его окружение в тот момент дрогнули под напором оппонентов и в вопросе конституционной реформы возобладал консервативный подход38. Однако, на наш взгляд, это упрощенное объяснение. Костяк РГ во главе с ее секретарем допустил явный крен в сторону либерализма, недооценивая силу влияния в обществе и на СНД других идей. Свою роль сыграло и то, что О.Г. Румянцеву, которому тогда было всего 29 лет, вероятно, не хватило аппаратного опыта. В целом следует признать, что критика проекта в содержательной части во многом была обоснованной. Во-первых, в тексте отсутствовали слова «советский» и «социалистический», которые были изъяты из него под предлогом деидеологизации документа, в том числе из названия республики39. Подобные рекомендации касаемо используемой терминологии членам Конституционной комиссии давали западные консультанты, в частности, профессор колумбийского университета с польскими корнями Анджей Рапашиньски40. На фоне шедших дискуссий по поводу реформирования СССР принятие подобной Конституции выглядело маловероятным. В-вторых, упомянутый А. Рапашиньски советовал подумать над тем, чтобы «внимательно подходить» не только к советской терминологии, «но и к старой царской», по его мнению, авторам текста предстояло решить вопрос, до какой степени «символы новой демократической России» должны напоминать традиционные41. Сегодня на примере постсоветских республик мы видим, что под предлогом «декоммунизации» и «десоветизации» активно проводится политика их дерусификации, являющаяся частью стратегии по включению их в орбиту Запада. Критики проекта Основного закона очень четко уловили опасную попытку разрыва с традициями и обратили на это внимание42. В-третьих, ряд членов
37 Шейнис В.Л. Конституция-93: взгляд сквозь годы // Из истории создания Конституции. Т. 6. С. 1016.
38 Румянцев О.Г. Указ. соч. С. 90; Шейнис В.Л. Взлет и падение парламента: Переломные годы в российской политике (1985-1993). Т. 1. М.: Издательство Р. Элинина, 2005. С. 380-381.
39 БабаевБ.Д., МедведевА.С., ТихоновВ.И., ТихомировВ.Н. Письмо народных депутатов «Мы не можем молчать» // Из истории создания Конституции. Т. 1. С. 746.
40 Рапашиньски А. Меморандум от 18 августа 1990 г. Олегу Г. Румянцеву // Из истории создания Конституции. Т. 1 С. 925-926.
41 Там же.
42 Бабурин С.Н. Нужна ли спешка? // Из истории создания Конституции. Т. 1. С.750-751.
Конституционной комиссии, например В.Б. Исаков, С.Н. Бабурин, С.А. Глотов и другие, обвинили костяк РГ в кулуарной работе над текстом и игнорировании мнений, не укладывающихся в принятую им концепцию43. В ходе голосования на пленарном заседании Комиссии 12 ноября 1990 г. по вопросу публикации проекта решение было принято с незначительным перевесом: 37 голосов — за, 33 — против, 32 — отсутствовали44. В-четвертых, неудовлетворительно, по мнению критиков, был решен такой чувствительный вопрос, как федеративное устройство, предполагавшее, что субъекты могли сами себе выбирать названия и устанавливать свое гражданство45. В-пятых, предпринятая авторами текста попытка отдать приоритет международным договорам над национальными законами вызвала недоумение даже у иностранных экспертов, предлагавших смягчить формулировку, подчеркнув в тексте лишь необходимость принятия первых во внимание46. В-шестых, в связи с ростом в республике сепаратизма часть депутатов предлагала сначала решить вопросы заключения ФД и нового Союзного договора и уже после этого переходить к обсуждению Конституции47. О необходимости предварить принятие новой Конституции подписанием ФД говорил С.М. Шахрай еще на заседании Конституционной комиссии 31 августа 1990 г.48 Подчеркнем, что в дальнейшем была реализована именно эта последовательность действий. Наконец, важное место занимал вопрос о власти. Введение поста президента означало необходимость уточнения структуры и полномочий органов власти республики, в связи с чем II СНД занял осторожную позицию, поручив Верховному Совету и Конституционной комиссии изучить проблематику и разработать соответствующие законопроекты49.
Помимо претензий со стороны критиков к содержательной части проекта, Конституционная комиссия столкнулась с аппаратными интригами. Имевший в то время значительное влияние на Б.Н. Ельцина Г.Э. Бурбулис, которого не без оснований называли
43 Исаков В.Б. Выражаю крайнюю озабоченность, (три докладных записки руководителям республики) // Из истории создания Конституции. Т. 1. С. 806; Бабурин С.Н. Указ. соч. С. 753; Глотов С.А. О проекте новой Конституции // Из истории создания Конституции. Т. 1. С. 760.
44 Румянцев О.Г. Указ соч. С. 54.
45 Бабурин С.Н. Указ. соч. С. 751-752.
46 Бойд Дж.К., Бойд В.С. Комментарии к проекту Конституции Российской Федерации // Из истории создания Конституции. Т. 1. С. 914.
47 Исаков В.Б. Выражаю крайнюю озабоченность. (три докладных записки руководителям республики) // Из истории создания Конституции. Т. 1. С. 802-803.
48 Стенограмма. // Из истории создания Конституции. Т. 1. С. 195.
49 Исаков В.Б. Указ. соч. С. 804; Шейнис В.Л. Взлет и падение парламента. Т. 1. С. 418-419.
«серым кардиналом»50 и применительно к данному периоду вторым человеком в стране, считал своим долгом быть в курсе всего того, чем занималась комиссия. Через одного из сотрудников секретариата, А.А. Собянина, он получал подробную информацию, вплоть до составленных последним рейтингов лояльности, отражавших историю голосования ее членов по тому или иному вопросу. По понятным причинам подобная ситуация не могла устраивать О.Г. Румянцева. В этой связи в январе 1991 г. на встрече с Б.Н. Ельциным он заявил о своем желании оставить пост ответственного секретаря комиссии. Однако российский лидер не пожелал терять перспективного сотрудника. В результате было принято решение заменить А.А. Собянина на А.А. Гольцблата, кандидатуру которого предложил О.Г. Румянцев51.
Критика оппонентов проекта нового Основного закона республики вкупе с закулисными интригами привели в начале 1991 г. к переформатированию Конституционной комиссии и в целом негативно отразились на ее дальнейшей работе. РГ в ее структуре временно была преобразована в Редакционный совет, во главе которого стал председатель Комитета Верховного Совета РСФСР по международным делам В.П. Лукин, по сравнению с О.Г. Румянцевым более искушенный в аппаратной дипломатии. По-видимому, Б.Н. Ельцин не хотел рисковать в преддверии запланированного на 17 марта 1991 г. референдума по поводу президентства. В таком виде комиссия работала два месяца, после чего снова вернулась к схеме с РГ. Дополнительные сложности создал раскол Президиума Верховного Совета РСФСР, шестеро членов которого в начале 1991 г. выступили с критикой Б.Н. Ельцина52.
Смена тренда вывела на ведущие позиции новых акторов. Если I СНД поручил Конституционной комиссии не только разработку проекта нового Основного закона, но и подготовку поправок в действовавший, то уже к началу 1991 г. ее деятельность сосредоточилась на первой задаче. По словам О.Г. Румянцева, это произошло по причине невозможности совмещать два столь масштабных и затратных по времени направления деятельности53. Поскольку за внесение поправок отвечал Комитет Верховного Совета РСФСР по законодательству, заметно возросло влияние возглавлявшего его
50 Полозков С. Приватизация по Чубайсу. Ваучерная афера. Расстрел парламента. М.: Книжный мир, 2014. С. 177.
51 Интервью с О.Г. Румянцевым (Москва, сентябрь 2018 г.) // Личный архив автора.
52 Румянцев О.Г. Указ. соч. С. 98.
53 Интервью с О.Г. Румянцевым (Москва, сентябрь 2018 г.) // Личный архив автора.
С.М. Шахрая. Последний напрямую контактировал с Б.Н. Ельциным и согласовывал ключевые моменты. Член Конституционной комиссии М.А. Митюков в этой связи даже назвал 1991 г. «годом Шахрая», отмечая вклад того в подготовку знаковых законопроектов54. В их числе законы о Президенте РСФСР, Конституционном суде РСФСР, о гражданстве, концепции судебной реформы, Декларация прав и свобод человека и гражданина, Беловежские соглашения и др.
Одной из главных черт рассматриваемого периода стало активное формирование исполнительной вертикали власти в России, являвшееся частью стратегии Б.Н. Ельцина и его окружения в борьбе за власть. По итогам состоявшегося 17 марта 1991 г. референдума был учрежден пост президента. Соответствующий законопроект был разработан в апреле, 24 мая внесли изменения в Основной закон страны и 12 июня 1991 г. избрали на эту должность Б.Н. Ельцина. Майские поправки в Конституцию также провозглашали правительство органом исполнительной власти, подотчетным президенту. Отметим, что этот тренд отражает современную тенденцию в мире к усилению исполнительной власти55. О введении президентства Ельцин высказывался еще до своего избрания Председателем Верховного Совета, в частности, 25 мая 1990 г.56 Для обоснования учреждения этого поста в СССР в числе главных аргументов назывались срочная необходимость стабилизации внутриполитической ситуации и персональная ответственность за преобразования, а также противоречащее принципу разделения властей всевластие советов. Последнее подчеркивал один из будущих соавторов Конституции Российской Федерации А.А. Алексеев57. Все эти аргументы в полной мере были применимы и к РСФСР. При этом российские политики добавляли к ним еще один, актуальный в условиях конфликта с центром, — необходимость отстаивания суверенитета республики сильным всенародно избранным лидером58. Именно с внесением соответствующих поправок в Конституцию был заложен институциональный конфликт представительных органов — СНД и Верховного Совета — и президента.
Усиление исполнительной власти сопровождалось наступлением на советы. Если в конце 1989 — начале 1990 гг., в период предвыборной кампании депутатов I СНД, раздавались призывы передать
54 Румянцев О.Г. Указ. соч. С. 99.
55 Кузнецов И.И. Указ. соч. С. 144.
56 Румянцев О.Г. Указ. соч. С. 65.
57 Терещенко Ю.Я. О конституционной реформе СССР в период перестройки // Российское государство и общество. ХХ век / Отв. ред. С.А. Байбаков. М.: Издательство Московского университета, 1999. С. 241.
58 Волков Л.Б. Сильный президент, сильный парламент, ответственное правительство // Из истории создания Конституции. Т. 1. С. 755.
власть новым «демократическим» советам, то со второй половины 1990 г. со стороны радикальных реформаторов в их адрес стала звучать критика. В контексте борьбы за власть подобное изменение в подходах объясняется просто. Выступая против КПСС и введения института президента в СССР, либералы стремились попасть во властные структуры через советы. Достигнув своей цели, в том числе возглавив их как на республиканском, так и муниципальном уровне (весной 1990 г. А.А. Собчак и Г.Х. Попов стали руководителями городских советов Ленинграда и Москвы соответственно), они изменили риторику59.
Указанная тенденция получила отражение в Основном законе страны. Так, внесенные на II СНД 15 декабря 1990 г. изменения в Конституцию провозглашали прямое народовластие: теперь ст. 2 гласила, что власть принадлежит народу не только через советы, но и «непосредственно»60. Способствовала этому и реализация принципа разделения властей. И хотя четко он был прописан в Основном законе страны на следующем этапе, в 1992 г., тем не менее движение в этом направлении уже шло. Так, поправки от 15 декабря 1990 г. учреждали Конституционный суд РСФСР, пусть и детализация его полномочий произошла позднее61. В результате поправок в ст. 137 и 138 Конституции от 24 мая 1991 г. районные, городские, районные в городах, поселковые и сельские советы перестали относиться к числу органов государственной власти, являясь только органами местного самоуправления. Глава 18 об исполнительных комитетах стала именоваться «Местная администрация». Администрация теперь не являлась органом совета, хотя и была ему подотчетна. В целом по данной формуле происходило ослабление местных представительных органов62. Наконец, Земельный кодекс РСФСР, принятый в 1991 г., допускал право частной собственности на землю, но с ограничениями. Вышедший 27 декабря 1991 г. указ президента вопреки действовавшей Конституции наделил правом купли-продажи не советы, а органы исполнительной власти — местную администрацию63.
Заметной новеллой стало введение одновременно с постом президента поста вице-президента. К слову, присутствовал он и в исходном проекте Конституционной комиссии. Во-первых, это явилось результатом интереса к американской модели, на которую российские конституционалисты примерно до середины 1993 г.
59 Барсенков А.С. Указ. соч. С. 290-292.
60 Авакьян С.А. Указ. соч. С. 101.
61 Там же. С. 104.
62 Там же. С. 108-109.
63 Лучин О.В. «Указное право» в России. М.: Велес, 1996. С. 5-6.
ориентировались в большей степени64. Во-вторых, копировало союзный опыт. В-третьих, отражало амбиции Г.Э. Бурбулиса, желавшего легитимизировать свой неформальный статус второго человека в республике и подсказавшего Б.Н. Ельцину эту идею65. Однако когда пришла пора выборов, предпочтение было отдано фигуре А.В. Руцкого — воевавшего в Афганистане летчика, Героя Советского Союза, который был выгоднее с точки зрения привлечения дополнительного электората (коммунистов, военнослужащих и женщин), в отличие от Г.Э. Бурбулиса, имевшего репутацию интеллектуала и философа, но не слишком популярного и неизвестного широкой публике. Идею с А.В. Руцким Б.Н. Ельцину подсказали его спичрайтеры — Г.Н. Харин и Л.Г. Пихоя66. В любом случае, фигура вице-президента задумывалась как тактическая и не претендующая на самостоятельную роль.
Федеративные отношения в рассматриваемый период находились под сильным влиянием борьбы за власть российского и союзного руководства. Стремясь заручиться поддержкой региональных элит, и М.С. Горбачев, и Б.Н. Ельцин «соревновались» в поощрении их сепаратизма. Выше мы уже упоминали о планах лидера СССР повысить статус автономий, угрожавших целостности РСФСР. Не отставал от него и его российский коллега. Выступая в Казани 6 августа 1990 г., он произнес знаменитую фразу: «Берите столько суверенитета, сколько сможете проглотить». Позже Б.Н. Ельцин повторил ее в Уфе67. В течение 1990-1991 гг. происходил «парад суверенитетов» российских автономий. Ситуация стала меняться после августа 1991 г., когда союзный центр уже не мог конкурировать с Россией, а проблемы (в том числе в вопросах федерализма), порожденные соперничеством с ним, остались, и решать их предстояло российским властям. Как справедливо отмечает А.С. Барсенков, к концу 1991 г. оказалась подорванной система отношений «центр — регионы» и Россия стояла перед угрозой конфедерализации68.
Осознав угрозу, руководство РСФСР уже осенью взяло курс на ограничение сепаратизма республик. 1 ноября 1991 г. V СНД одобрил
64 Шарлет Р. Правовые трансплантации и политические мутации: рецепция конституционного права в России и в новых независимых государствах // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1999. № 2. С. 14-21.
65 Шахрай С.М. Указ. соч. С. 28.
66 Коржаков А.В. Борис Ельцин: от рассвета до заката 2.0. М.: Эксмо, 2018. С. 114-115.
67 Борис Ельцин: «Берите столько суверенитета, сколько сможете проглотить» // Ельцин Центр. 2015. 6 Августа. URL: https://yeltsin.ru/news/boris-elcin-berite-stolko-suverineteta-skolko-smozhete-proglotit.
68 Барсенков А.С. Указ. соч. С. 365.
поправки в Основной закон, предоставлявшие президенту право приостанавливать действие актов и иных решений республиканских органов власти, если те противоречили Конституции и законам РСФСР69. 6 декабря 1991 г. в ответ на предложение О.Г. Румянцева совместным распоряжением Б.Н. Ельцина и Р.И. Хасбулатова была создана Рабочая группа, в задачу которой входила подготовка предложения «о разграничении полномочий между РСФСР и ее составными частями»70. 26 декабря 1991 г. она представила для обсуждения проект соответствующего договора, отстаивавшего принципы конституционной федерации в противовес договорной, в пользу которой высказывались региональные элиты. Планировалось, что в феврале 1992 г. этот документ будет принят в качестве закона, который затем представят на утверждение СНД71. Однако республиканских лидеров не устраивал предложенный объем полномочий, они желали заключения федеративного договора или соглашения о разграничении предметов ведения федеральных и региональных властей и включения документа в качестве составной части в Конституцию. В итоге дискуссии по этому поводу продолжились в следующие периоды. Нерешенность федеративного вопроса и ожидаемое недовольство региональных элит стали одной из причин, по которой член Конституционной комиссии В.П. Лукин отговаривал Б.Н. Ельцина от вынесения на обсуждение на V СНД вопроса принятия нового Основного закона и проведения референдума. По его словам, «быстрое прохождение Конституции» не являлось первоочередной задачей72.
На международной арене попытки руководства России выйти из тени СССР терпели фиаско. Несмотря на активное сотрудничество на уровне экспертов в вопросе разработки новой Конституции и контакты на высшем уровне, западные лидеры рассматривали в качестве главных акторов Горбачева и его окружение. Так в феврале 1991 г. во время визита Б.Н. Ельцина в Страсбург на сессию Европарламента его называли «дельцом» и «безответственным человеком»73. Президент США Дж. Буш — старший во время приема Б.Н. Ельцина в Белом доме 20 июня 1991 г., демонстрируя внешнюю доброжела-
69 Там же. С. 299.
70 Распоряжение Президента РСФСР и Председателя Верховного Совета РСФСР от 6 декабря 1991 г. № 115-РП // Из истории создания Конституции. Т. 2: 1991. М.: Фонд конституционных реформ: Wolters Kluwer, 2008. С. 688-689.
71 Пояснительная записка к проекту Договора о согласованных предложениях по разграничению полномочий между государственными органами РСФСР и республик в составе РСФСР // Из истории создания Конституции. Т. 2. С. 703-705.
72 Румянцев О.Г. Указ. соч. С. 111-112.
73 Барсенков А.С. Указ. соч. С. 181.
тельность, прямо заявил о приоритете официальных отношений с Горбачевым74. Не помогало и то, что Б.Н. Ельцин, пытаясь добиться признания на Западе, декларировал готовность идти на гораздо большие уступки, чем союзный центр75. Ситуация стала меняться только после поражения ГКЧП.
Осенью 1991 г. решался вопрос о выборе направления дальнейших преобразований и пути конституционной реформы. Приоритет был отдан радикальной экономической реформе, конституционное строительство продолжилось посредством правки действующего Основного закона. Позднее об этом жалел один из главных идеологов «демократического» движения Г.Х. Попов. В своих воспоминаниях он отмечал, что в то время была упущена возможность роспуска СНД и советов, проведения новых выборов, а также возможного принятия новой Конституции, а реформы Е.Т. Гайдара, не подкрепленные политически, «повисли в воздухе»76.
Осенью 1991 г. были определены основные принципы проведения экономических преобразований в республике. Выбор модели реформ, ориентированной на быстрый результат, тотальное разгосударствление и ничем не ограниченный рынок, были продиктованы не столько «любовью» к либерализму, сколько параличом государственных управленческих структур, по сути, не оставлявшим к тому моменту альтернатив77. V СНД сроком на 1 год (до 1 декабря 1992 г.) предоставил Б.Н. Ельцину чрезвычайные полномочия для проведения радикальной экономической реформы. Президент стал во главе правительства и получил возможность самостоятельно определять его состав и структуру. За ним также закреплялось право издавать указы, имеющие силу закона. Эти полномочия стали именоваться «указным правом» и в дальнейшем широко применялись Б.Н. Ельциным. Представительные органы власти, прежде всего СНД, фактически лишились возможности влиять на деятельность исполнительной власти.
22 ноября Верховный Совет РСФСР принял Декларацию прав и свобод человека и гражданина, обсуждение которой состоялось 2 ноября на СНД. Отраженный в ней новый статус личности не совпадал с нормами действовавшего Основного закона страны78. Соответствующие поправки были внесены в Конституцию в апре-
74 Шенин С.Ю. Возвращение в Россию: стратегия и политика американской помощи (1990-е годы). СПб., 2008. С. 29-30.
75 Там же. С. 26-27.
76 Попов Г.Х. Указ. соч. С. 1046-1047; Ельцин Б.Н. Указ. соч. С. 203-205.
77 Барсенков А.С. Указ. соч. С. 276-278.
78 Авакьян С.А. Указ. соч. С. 112.
ле 1992 г. Закрепление либерально-индивидуалистического подхода к пониманию права и даже название документа, созвучное декларациям, принятым Национальным учредительным собранием Франции 26 августа 1789 г. и ООН 10 декабря 1948 г., продолжало взятый российскими властями курс на рецепции зарубежного опыта и ценностей и интеграцию в международное сообщество, прежде всего западных стран.
Также на V СНД были отменены назначенные ранее Верховным Советом на 8 декабря выборы местных глав администраций, сохранялся прежний порядок — назначения их указами президента. К этому стоит добавить упоминаемое выше право приостанавливать акты региональных органов власти в случае их противоречия Конституции РСФСР. Параллельно шел процесс назначения представителей президента на местах. Первые 14 из них получили свои назначения 14 августа 1991 г., т.е. еще до выступления ГКЧП. К концу года представители президента уже были в более чем 50 регионах России79. По словам О.Г. Румянцева, во время обсуждения по телефону текста нового Основного закона 1 и 2 октября 1991 г. Б.Н. Ельцин впервые за 15 месяцев существования Конституционной комиссии выразил недовольство недостаточным, по его мнению, объемом власти президента в проекте80. Все это дает основания говорить о наличии планов закрепления за ним широких полномочий в качестве основы новой политической системы, а не просто на период осуществления реформ.
Таким образом, следует признать справедливым вывод отдельных исследователей о том, что уже к концу 1991 г. в России фактически родилась новая модель власти во главе с сильным президентом81. Многие вопросы, являвшиеся наиболее чувствительными для российского конституционализма в 1992-1993 гг., в частности, контроль президента над правительством, уточнение полномочий каждой из властей в рамках провозглашенного принципа их разделения, ограничение сепаратизма региональных элит, либерально-индивидуалистический подход к пониманию права — уже приобрели те очертания, которые позднее были детализированы и закреплены в новом Основном законе. Это является важнейшим итогом первого из рассматриваемых нами трех этапов. В дальнейшем Б.Н. Ельцину и его окружению предстояло удержать полученную власть, легитимизировав ее в тексте Основного закона.
79 Барсенков А.С. Указ. соч. С. 300.
80 Румянцев О.Г. Указ соч. С. 113.
81 Барсенков А.С. Указ. соч. С. 300.
О важности последнего говорит факт придания Конституционной комиссии 2 ноября 1991 г. статуса постоянно действующего органа с целью упорядочения работы над его проектом и проведения конституционной реформы82.
Оценивая происходившие в данный период конституционные изменения, важно учитывать их контекст в виде трансформационных процессов в СССР и союзных республиках, все больше превращавшихся в квазигосударственные образования. Россия не просто копировала поправки в союзный Основной закон, но трансформировала их под свои нужды. К тому же часто далеко не первой из союзных республик принимала решения о судьбоносных изменениях структуры властных полномочий, будь то провозглашение суверенитета или введение поста президента83. Появление последнего в РСФСР и уравнивание объема его полномочий с парламентом с соответствующим закреплением в Основном законе республики заложило институциональный конфликт, вылившийся позднее в «кризис двоевластия». В основе него лежала сформулированная еще в 1989 г. Х. Линцем проблема «двойной демократической легитимности» в президентской республике, при которой не существует демократических принципов разрешения споров между исполнительной и законодательной властями в отношении того, какая же из них фактически является выразительницей воли народа, поскольку обе избраны им. По мнению исследователя, представляется особенно опасным, что при отсутствии какого-либо принципиального способа определения подлинного носителя демократической законности президент может использовать чисто идеологические формулировки для дискредитации своих противников, а соперничество между институтами власти может таким образом приобрести характер взрывоопасного социально-политического конфликта84. В последующие периоды это проявилось в полной мере.
Вместе с тем на фоне политической борьбы не стоит забывать об успехах отечественных конституционалистов: именно в этот насыщенный судьбоносными событиями для России период родился первый целостный проект новой Конституции республики.
82 История современной России: Хроники «эпохи перемен» (1985-1999): В 2 ч. Ч. 1. / Под общ. ред. С.М. Шахрая, С.М. Попова, А.А. Яник. М.: Издательство Московского университета, 2012. С. 261.
83 Первым из союзных республик своего президента избрал Узбекистан, в марте 1990 г., т.е. за год до выборов Президента России. См.: Барсенков А.С. Указ. соч. С. 159.
84 Линц Х.Дж. Опасности президентства // Пределы власти. 1997. № 2-3. С. 3-24.
ЛИТЕРАТУРА
Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. 2-е изд. М.: РЮИД: Сашко, 2000.
Барсенков А.С. Введение в современную российскую историю. М.: Аспект Пресс, 2002.
Ельцин Б. Записки президента. М.: Синдбад, 2015.
Из истории создания Конституции Российской Федерации. Конституционная комиссия: стенограммы, материалы, документы (1990-1993 гг.): В 6 т. / Под общ. ред. О.Г. Румянцева. М.: Фонд конституционных реформ: Wolters Kluwer, 2007-2010.
История современной России: Хроники «эпохи перемен» (1985-1999): В 2 ч. Ч. 1 / Под общ. ред. С.М. Шахрая, С.М. Попова, А.А. Яник. М.: Издательство Московского университета, 2012.
Коржаков А.В. Борис Ельцин: от рассвета до заката 2.0. М.: Эксмо, 2018.
Костиков В.В. Роман с президентом. М.: ВАГРИУС, 1997.
Кузнецов И.И. Политические механизмы разделения властей в современной России. Саратов: Издательство Саратовского университета, 2010.
ЛинцХ.Дж. Опасности президентства // Пределы власти. 1997. № 2-3. С. 3-24.
Лучин О.В. «Указное право» в России. М.: Велес, 1996.
Оффе К. Культурные аспекты консолидации: заметки об особенностях посткоммунистической трансформации // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1998. № 1. С. 9-13.
Полозков С. Приватизация по Чубайсу. Ваучерная афера. Расстрел парламента. М.: Книжный мир, 2014.
Приватизация по-российски / Под. ред. А.Б. Чубайса. М.: ВАГРИУС, 2000.
Румянцев О.Г. Конституция девяносто третьего. История явления. М.: Издательство РГ, 2018.
Саид Э. Ориентализм. Западные концепции Востока. СПб.: Русский М1ръ,
2006.
Станских С.Н. Учреждение Конституционной комиссии // Конституционный вестник. 2010. № 2. С. 110-143.
Терещенко Ю.Я. О конституционной реформе СССР в период перестройки // Российское государство и общество. ХХ век / Отв. ред. С.А. Байбаков. М.: Издательство Московского университета, 1999. С. 221-245.
Шарлет Р. Правовые трансплантации и политические мутации: рецепция конституционного права в России и в новых независимых государствах // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1999. № 2. С. 14-21.
Шахрай С.М. Неизвестная Конституция. Constitutio incognita. М.: Красная Звезда, 2013.
Шейнис В.Л. Взлет и падение парламента: Переломные годы в российской политике (1985-1993). Т. 1. М.: Издательство Р. Элинина, 2005.
Шенин С.Ю. Возвращение в Россию: стратегия и политика американской помощи (1990-е годы). СПб., 2008.
REFERENCES
Avak'ian, S. A. Konstitutsiia Rossii: priroda, evoliutsiia, sovremennost'. 2nd ed. Moscow: RIuID: Sashko, 2000.
Barsenkov, A. S. Vvedenie v sovremennuiu rossiiskuiu istoriiu. Moscow: Aspekt Press, 2002.
Chubais, A. B. (ed.) Privatizatsiiapo-rossiiski. Moscow: VAGRIUS, 2000.
El'tsin, B. Zapiskiprezidenta. Moscow: Sindbad, 2015.
Korzhakov, A. V. Boris El'tsin: ot rassveta do zakata 2.0. Moscow: Eksmo, 2018.
Kostikov, V. V. Roman s prezidentom. Moscow: VAGRIUS, 1997.
Kuznetsov, I. I. Politicheskie mekhanizmy razdeleniia vlastei v sovremennoi Rossii. Saratov: Izdatel'stvo Saratovskogo universiteta, 2010.
Linz, J. J. "Opasnosti prezidentstva," Predely vlasti, No. 2-3, 1997, pp. 3-24.
Luchin, O. V. 'Ukaznoepravo' v Rossii. Moscow: Veles, 1996.
Offe, C. "Kul'turnye aspekty konsolidatsii: zametki ob osobennostiakh postkommu-nisticheskoi transformatsii," Konstitutsionnoepravo: Vostochnoevropeiskoe obozrenie, No. 1, 1998, pp. 9-13.
Polozkov, S. Privatizatsiiapo Chubaisu. Vauchernaia afera. Rasstrelparlamenta. Moscow: Knizhnyi mir, 2014.
Rumiantsev, O. G. (ed.) Iz istorii sozdaniia Konstitutsii Rossiiskoi Federatsii. Konstitutsionnaiakomissiia: stenogrammy, materialy, dokumenty (1990-1993 gody): In 6 vols. Moscow: Fond konstitutsionnykh reform: Wolters Kluwer, 2007-2010.
Rumiantsev, O. G. Konstitutsiia devianosto tret'ego. Istoriia iavleniia. Moscow: Izdatel'stvo RG, 2018.
Said, E. Orientalizm. Zapadnye kontseptsii Vostoka. St. Petersburg: Russkii Mir,
2006.
Shakhrai, S. M. NeizvestnaiaKonstitutsiia. Constitutio incognita. Moscow: Kras-naia Zvezda, 2013.
Shakhrai, S.M., Popov, S. M., and Ianik, A. A. Istoriia sovremennoi Rossii: Khroniki «epokhiperemen» (1985-1999): In 2 vols., Vol. 1. Moscow: Izdatel'stvo Moskovskogo universiteta, 2012.
Sharlet, R. "Pravovye transplantatsii i politicheskie mutatsii: retseptsiia konsti-tutsionnogo prava v Rossii i v novykh nezavisimykh gosudarstvakh," Konstitutsionnoe Pravo: Vostochnoevropeiskoe Obozrenie, No. 2, 1999, pp. 14-21.
Sheinis, V. L. Vzlet i padenie parlamenta: Perelomnye gody v rossiiskoi politike (1985-1993), Vol. 1. Moscow: Izdatel'stvo R. Elinina, 2005.
Shenin, S. Iu. Vozvrashchenie vRossiiu: strategiia ipolitika amerikanskoipomosh-chi (1990-e gody). St. Petersburg, 2008.
Stanskikh, S. N. "Uchrezhdenie Konstitutsionnoi komissii," Konstitutsionnyi vestnik, No. 2, 2010, pp. 110-143.
Tereshchenko, Iu. Ia. "O konstitutsionnoi reforme SSSR v period perestroika," Rossiiskoe gosudarstvo i obshchestvo. 20 vek, ed. S. A. Baibakov. Moscow: Izdatel'stvo Moskovskogo universiteta, 1999, pp. 221-245.
