CC BY
71А.Н. Злобин* Г.А. Быковская Р.А. Черенков
СТАНОВЛЕНИЕ ИНСТИТУТА ОБЩЕЙ ДОЛЕВОЙ СОБСТВЕННОСТИ В РУССКОМ СРЕДНЕВЕКОВОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Аннотация. В статье исследуется эволюция института общей долевой собственности в русском средневековом законодательстве. На основе изучения соответствующих статей Русской правды, Псковской судной грамоты, Судебника 1550 г., Соборного уложения 1649 г., а также купчих, духовных грамот и Писцовых наказов делается вывод, что институт общей собственности в допетровскую эпоху прошёл в своём развитии три этапа, совпадающие с этапами развития российской государственности: Древняя Русь, политическая раздробленность, Московское царство. Особенности каждого из этапов анализируются в соответствующих частях статьи. В работе, в частности, рассматривается проблема эволюции таких характерных для института общей долевой собственности правовых норм как: принцип распоряжения общим имуществом на основе всеобщего согласия, право преимущественной покупки продаваемой доли другими сособственниками, институт исковой давности. В работе подчёркивается, что, несмотря на значительную эволюцию законодательства, регулирование института общей долевой собственности в X-XVII вв. опиралось в большей степени на традицию и на судебные инстанции, чем на закон.
Ключевые слова: общая собственность, доля, средневековое право, право преимущественной покупки, наследование.
Представление о сущности и характере того или иного явления можно получить только изучив историю его возникновения и этапы развития. Институт общей долевой собственности не является исключением, поэтому изучение его истоков и эволюции в средневековом законодательстве является необходимым для более глубокого понимании тех процессов, которые происходили в отечественной цивилистики в последующим и для более глубокого осмысления её сегодняшнего состояния
Среди исследователей, занимавшихся историей развития института общей собственности в российском средневековом праве, стоит выделить А. Кранихфельда, К. Неволина, H.H. Товстолеса, В.В. Момотова,
* Злобин Андрей Николаевич, кандидат исторических наук, доцент кафедры философии и истории Воронежского государственного университета инженерных технологий, (1гопш(и \mndex. ги
Быковская Галина Алексеевна, доктор исторических наук, профессор кафедры философии и истории Воронежского государственного университета инженерных технологий, kipp@mail.ru
Черенков Роман Александрович, кандидат исторических наук, доцент кафедры философии и истории Воронежского государственного университета инженерных технологий, таг\е11е\2006((т(й1. ги
Графский В. Г. Соотношении истории права и современности как методологическая проблема // Методология историко-правовых исследований. М., 1980. С. 49.
И.М. Абакарова, И.Д. Мартысевича, В.Ф. Андреева и других. Однако данная проблема затрагивалась исследователями либо по касательной, в контексте решения иных задач, либо в контексте решения узко специфических вопросов, связанных с генезисом тех или иных институтов или исследованием документов. Целью данной работы является изучение этапов и особенностей развития института общей долевой собственности в период предшествующей преобразованиям Петра I.
Источниковой базой исследования являются документы, отразившие становление и развитие института долевой собственности: Русская правда, Псковская судная грамота, купчие и духовные грамоты, Судебник 1550 г., Соборное уложение 1649 г., Писцовые наказы.
Источники дают весьма отрывочные представления о том, как складывался и развивался институт общей собственности в древнейший период русской истории. Русская правда - древнейший памятник русского законодательства складывался на протяжении Х-Х1 вв. и отражал в себе те изменения, которые происходили в имущественных отношениях в процессе социальной дифференциации общества и усложнении институтов государственной власти. В тоже время совершенно очевидно, что характер имущественных отношений был сложнее, а их виды разнообразнее тех, что регламентируются в документе.
Во времена Древнерусского государства и политической раздробленности не существовало специального наименования для определения права собственности. Чтобы обозначить принадлежность той или иной вещи лицу конкретному лицу, употребляли притяжательные имена и местоимения, например говорили: эта вещь (земля, дом, лавка, конь, платье и проч.) моя, твоя, его, такого-то лица. Часто понятие собственности было означаемо наименованиями, заимствованными от способов ее приобретения: удел, жребий, дедичина, отчина, купля, прикуп, примысл, добыток, приданое, к чему присоединялось еще имя владельца. Для обозначения пространства права собственности исчислялись в подробности сами права, в нем заключающиеся. Чтобы выразить твердость права на вещь, в случае уступки ее одним лицом другому или ее приобретения одним лицом у другого, говорили: купить, продать, выменять, променять в прок, в век, без выкупа, без омены1. В связи с этим позиция В.В. Момотова, о том, что право собственности в русской земле как институт отсутствовало, а вместо этого было только владение вещами представляется не верной2.
Статьи 72 и 73 Русской правды говорят о «меже бортной, ролейной, дворной», что подразумевает под собой разграничение земель3. По всей
1 Товстолес H.H. Общая собственность по русскому гражданскому праву // Журнал Министерства Юстиции. Санкт-Петербург. 1900. № 8. С. 120.
2 Момотов В. В. Формирование русского средневекового права в IX-XIV вв.// М., 2003. С. 233.
3 Русская Правда. Пространная редакция, XII век // Российское законодательство Х-ХХ веков: в 9 т. Т. 1. Законодательство Древней Руси / под общ. ред. О. И. Чистякова. М.,
видимости, земельные владения в крестьянской среде изначально имели черты общей собственности. Общинный характер земельных владений с регулярным переделом по числу лиц мужского пола сохранился до XX в. В частной собственности крестьянских семей при этом находились дома, инвентарь, приусадебные постройки, скот, ульи. При этом порядок выдела отдельных семей из большой семьи и институт наследования древним законодательством не регламентируются и носят традиционный характер. Спорные вопросы решались, по всей видимости, княжеским или вотчинным судом, возможно общинным сходом. Здесь можно частично согласиться с мнением. А. Кранихфельда, что на ранних этапах становления русской государственности собственность находилась в общем владении рода, так как сами славяне жили каждый своим родом, на своих местах, обрабатывая землю, которая была их главной ценностью. Право собственности на недвижимость мыслится еще не как нечто принадлежащее отдельному лицу, а той или другой семье в целом (семейная собственность). Участок земли, на котором сидит и от которого питается семья, представляется непременной принадлежностью этой семьи, ее материальным базисом. Отчуждение земли частным актом вообще в эту эпоху немыслимо1. Позицию А. Кранихфельда следует скорректировать по нашему мнению в двух аспектах: во -первых, говорить о том, что субъектом права общей собственности являлся род для XI века не верно, так как родовая община уже уступила место соседской; во -вторых, эта община, а не семья, являлась тогда и многие столетия спустя собственником земли. Семья при этом владела имуществом, не относящимся к общинным землям и что важно - владела на праве общей собственности. Право частной собственности в период Древнерусского государства применительно к крестьянским владениям в источниках не прослеживается. Общая собственность носит сложный многосоставной характер, выступая в двух формах: как общинная и как семейная.
В тоже время, крестьянское земельное владение следует отличать от зарождающегося с XI века феодального. Дружинники, получая от князей землю в качестве платы за службу, становились вотчинниками - феодалами. Применительно к этой форме земельного владения можно говорить о частной собственности, если вотчина принадлежит одному владельцу и об общей - если владельцев несколько. Здесь нельзя согласиться с мнением А.А. Покровского, считавшего, что на Руси семьи при прекращении родового владения отсоединялись от рода и получали земельные участки - «отчины», которые в свою очередь оставались собственностью семьи и могли быть отчуждаемы с разрешения членов этой семьи2. Исторические источники не знают примеров выделения вотчинников из состава родовых общин. По всей видимости, единственным легитимным источников возникновения
1984. С. 70.
1 Кранихфельд А. Начертание российского частного права. СПб., 1843. С.52.
2 Покровский И. А. Проблемы собственности // Основные проблемы гражданского права. М., 2013. С. 194-195.
вотчинного права являлось княжеское пожалование. Можно предположить, что в некоторых случаях был возможен также силовой захват земель и обращение их в частную или семейную собственность. Крестьянских отчин источники не знают.
В Русской правде можно найти неоднократное упоминание о «дворе» и «доме». С высокой долей вероятности речь идёт именно об имуществе феодалов и городских жителей. Также в данном памятнике русского права закреплялись положения, при которых родственники становились долевыми собственниками при наследовании имущества. Русская Правда предполагает два варианта владения семейным имуществом после смерти родителей: совместное владение и равный раздел между братьями. «Если кто, умирая, разделит дом детям своим, на том и быть; если же умрет без завещания, то всем детям»1. Наследники, согласно закону, не обязаны делиться между собой, но в случае возникновения конфликтной ситуации из -за раздела наследства Русская Правда предписывает: «Если братья будут судиться пред князем о разделе наследства, то тот судебный чиновник, который пойдет их делить, получает 1 гривну кун»2. При этом немаловажно и то, что женщина также могла стать собственником, владеть нераздельно имуществом со своими детьми, если её муж не сделал иного распоряжения. Закон предоставляет матери право, в случае если её муж, умирая, не сделал другого распоряжения, владеть совместно с детьми семейным имуществом и управлять им3.
Как видим из анализа источника, в Древнерусском государстве существовало два равноправных способа возникновения общей собственности: завещание и наследование по закону. В тоже время исследователи отмечают, что отличительные свойства института общей собственности в феодальной и городской среде в начальный период истории Российского государства только начинали формироваться. Анализ источников позволяет с уверенностью утверждать, что доставшееся по наследству имущество принадлежало не столько конкретным индивидам, сколько семье в целом, как социальному и общественному институту4.
Таким образом, обобщая крайне скудные сведения о характере общей собственности в период Древнерусского государства можно сделать следующие выводы. Во-первых, институт общей собственности появился раньше института собственности частной в период предшествовавший зарождению государства. Во-вторых, о частной собственности можно говорить только применительно к владениям феодалов и горожан. При этом
1 Товстолес H.H. Указ. соч. С. 120.
2 Русская Правда. Пространная редакция, XII век // Российское законодательство Х — ХХ веков: в 9 т. Т. 1. Законодательство Древней Руси / под общ. ред. О. И. Чистякова. М., 1984. С.73.
3 Неволин К. История российских гражданских законов. Книга вторая об имуществах. Раздел первый об имуществах вообще и раздел второй о правах на вещи. СПб., 1851. 435с.
4 См. подробнее: Товстолес H.H. Указ. соч. С. 122 и далее.
при наследовании имущества частная собственность часто становилась общей семейной собственностью, распоряжаться которой отдельные члены семьи могли только с согласия других родственников - совладельцев. Этот принцип распоряжения общим имуществом на основе всеобщего согласия сохранился до наших дней, и представляет собой одно из фундаментальных начал права общей долевой собственности. В-третьих, характер собственности в княжеской семье носил черты общей семейной собственности. Первые Рюриковичи рассматривали Русскую землю как своё родовое владение, в связи с чем после смерти Великого киевского князя происходил пересмотр всех княжеских столов и доходов.
Следующим этапом в эволюции законодательства, регламентирующего институт общей собственности, является интереснейший памятник русского права XV века - Псковская Судная Грамота. Псковская судная грамота содержит 120 статей, регламентирующих различные аспекты русской жизни периода политической раздробленности. После распада Древнерусского государства в XIII веке в Новгородской, Псковской, Вятской и Пермской землях установился республиканский политический строй. Большую роль в управлении играло вече, а князья приглашались из других русских земель с целью обеспечения безопасности и не играли значительной роли в политической и судебной сферах. Отсутствие сильного персонифицированного центра власти вызывало необходимость более детальной регламентации законодательства. В княжествах такой необходимости не было, так как значительную часть судебных функции брали на себя сами князья и назначаемые ими чиновники.
Псковская судная грамота уникальный сохранившийся до наших дней документ средневекового права испытал на себе большое влияние Новгородского права т.к. Псков долгое время был городом подчинённым Новгородской республике. Характерно, что Новгородская судная грамота до наших дней целиком не дошла, однако есть все основания полагать, что псковский документ отражает общие тенденции, характерные для всего русского республиканского северо-запада1.
Значительное место в ПСГ занимают вопросы, регулирующие гражданско-правовые отношения. В регламентации данных вопросов грамота продолжает традиции Русской правды, в тоже время в некоторых аспектах идёт гораздо дальше, что является следствием усложнения социальных и экономических отношений в обществе. Ряд статей грамоты регламентируют вещные права, так различается движимое имущество (живот) и недвижимые вещи (отчина). Грамота знает право выкупа отчужденной земли, не распространяемое на другие виды имущества. Большое развитие получило и
1 См.: Греков Б. Д. Крестьяне на Руси с древнейших времен до XVII века. Кн. I. 2-е изд. М., 1954. 470 с.; Мартысевич И. Д. Псковская Судная грамота. Историко-юридическое исследование. М., 1951. 208 с.; Рожкова М. К. К вопросу о происхождении и составе Псковской Судной грамоты. Л.-М., 1927. 36с.; Черепнин Л. В. «Русские феодальные архивы Х1У-ХУ вв. М., Л. 1948. 470 с.; Кафенгауз Б. Б. Древний Псков. М., 1969. 136 с.
обязательственное право. Известны три способа заключения договоров: устный, «запись» и «доска». Устный договор заключался в присутствии свидетеля. «Записью» назывался документ, составленный в письменном виде, экземпляр которого сдавался в, находившийся в Троицком соборе архив. Оспорить такую запись было практически не возможно. «Доска» представляла из себя письменный договор, не подлежащий хранению в архиве, вследствие чего существовала возможность его оспаривания. Обязательственное право регламентировало договора купли-продажи, залога, займа, мены, поклажи, найма. Также грамота подробно регламентирует наследование имущества, переход долговых обязательств, материнские и вдовьи доли.
В Псковской судной грамоте чётко сформулированы нормы, фиксирующие и регламентирующие право общей долевой собственности. Понятие общей собственности выражается термином «жиоучи в одном хлебе», «отчий живот», а доля в общей прибыли, приходящаяся на каждого из сябров (совладельцев) в отдельности - «сябреное серебро». Характерно, что общая собственность носит долевой характер: каждый из соучастников ответственен «за свою часть» и каждый из них имеет право «отыскивать долю» (часть), причитающуюся ему из общей прибыли. Способом установления общей собственности, согласно Грамоте является наследование, а прекращения - раздел.
Статьи 104, 106 Псковской Грамоты упоминают о «грамотах двои или трои или пятеры на одну землю, или на воду, или на один двор, или на одну клеть,... ино им правда давши да деля (т) поделом, и по серебру, колко серебра ино и доля ему по тому числу...; «а кто с ким растяжутся о земли или
0 борти, да положат грамоты старые и купленную свою грамоту, и его грамоты зайдут перед господою покладут, да и межников возмут, и той отведут у стариков по своей купной грамоте свою часть....»1. Названные нормы регламентируют совместную собственность нескольких лиц на следующие разновидности недвижимости: земля, вода, двор, клеть. Кроме того, говорится об установлении общего владения по особым грамотам.
Псковская грамота является одним из первых документов различающих разный правовой статус вотчинного и поместного владения. Поместные владения не являются полной собственностью владельцев, поэтому Грамота содержит запрет на их отчуждение в той или иной форме: «а которому человеку будет кормля написана в рукописании, а за грамотами владеть земельными учнет или исадскими, а продаст тую землю или (и) сад, или иное что, а доличает этого человека, ино ему земля та, или сад, или иное выкупить, а свою кормлю покрал» (ст. 72)2.
Сведения о развитии института общей собственности в период позднего средневековья можно найти в важнейших документах, отражающих
1 Псковская Судная грамота // Российское законодательство Х-ХХ веков: в 9 т. Т. 1. Законодательство Древней Руси / под общ. ред. О. И. Чистякова. М., 1984. С. 428.
2 Там же. С.417
юридическую практику северных русских земель - купчих и духовных грамотах. Всего в настоящее время известно 120 новгородских купчих1. Из их содержания можно сделать вывод, что институт общей собственности был одним из видов имущественных отношений. Однако точного определения этого института исследователи в данных юридических актах не находят.
Из анализа источников следует, что каждый из совладельцев, не желающий находиться в отношениях с другими соучастниками, имел право требовать имущественного раздела. Если между совладельцами не было конфликта, то раздел имущества происходил добровольно, в случае споров по решению властей. Разделу принадлежала только та часть имущества, которая принадлежала сособственникам в равных долях.
В купчих грамотах имеются интересные сведения о зарождении института права преимущественной покупки. Например, одна из Новгородских грамот содержит требование одного из покупателей к другому и его детям не продавать ничего из своей доли совместно приобретённого имущества никому кроме первого покупателя и его наследников. Данный запрет, по сути, является началом формирования права следования как одного из признаков вещного права. В Духовной грамоте 1518 г. имеется прямое указание на право самостоятельного распоряжения каждым из наследников своей долей (жребием) в наследуемом имуществе, с учётом того, что остальным сонаследникам предоставляется преимущественное право приобретения.
На Двине, в условиях почти полного отсутствия феодального землевладения шёл ускоренный процесс разложения земледельческой соседской общины и образования индивидуальных семейных хозяйств. В двинских купчих около 30% объектов сделок представляют собой часть целого, которая образовалась в результате семейного раздела. Л.В. Данилова считает, что «отличительной чертой крестьянских разделов на Севере являлось то обстоятельство, что части двора, пашни, сенокоса и разных промысловых угодий переходили не в полную собственность, а устанавливалась долевая форма землевладения». Н.Н. Покровский писал: «Важной особенностью землевладения двинских крестьян, являлось сохранение остатков земельной собственности больших семейных общин, а также широкое распространение долевой формы землевладения - переходной стадии от землевладения семейной общины к частному владению землей»2. Характерно, что долевое землевладение на Двине имело много общих черт с частной собственностью на землю, поскольку продажа, дарение, обмен доли в общем владении ничем в сущности не отличаются от продажи, дарения и обмена леса, пашни, сенокоса и других угодий.
Итак, как видим, в период политической раздробленности и зарождения Российского централизованного государства институт общей долевой
1 Грамоты Великого Новгорода и Пскова. М., 1949. 409с.
2 Цитаты по: Андреев В. Ф. Новгородский частный акт Х11-ХУ вв. Л., 1986. 143 с.
128
собственности претерпел значительную эволюцию. Псковская судная грамота и купчие грамоты свидетельствую о том, что общая собственность приобретает долевой характер, возникает и регламентируется право преимущественной покупки продаваемой доли (жребия) другими сособственниками.
Третьим этапом в эволюции института общей долевой собственности в русском средневековом законодательстве стали акты, приятые в период Московского царства. Общая собственность упоминается в Судебнике царя Иоанна IV 1550 года, однако данные правоотношения в законе не конкретизируются, а характер и нюансы правоприменения не уточняются. Можно говорить о том, что по сравнению с законодательством западных русских земель периода раздробленность в регламентации хозяйственных и гражданских правоотношений законодательством централизованного государства сделан шаг назад. Упрощение законодательства объясняется переходом судебных и административных функций к назначаемым из центра чиновникам, которые принимали решения, ориентируясь не столько на закон, сколько на традицию, собственное понимание справедливости и волю царя.
Соборное уложение царя Алексея Михайловича, принятое Земским собором в 1649 г. содержит статьи в общих чертах регламентирующие долевую собственность боярских владений - вотчин. Статьи 13, 14, 15 Уложения постановляют:
1. «а будет после которого вотчинника его дана будет детем его, сыновьям двум или трем человеком вопче, и им тою вотчиною владеть всем»;
2. «и тем умершаго детем имения отца их или матери разделити по жеребьям всем поровну, чтобы из них никто изобижен не был»;
3. «а будет после отца их останутся многая долги, ... похотят они ту вотчину продать, или заложить, и им та вотчина продать, или заложить всем же вопче»;
4. «.и один из них тоя отцовская вотчины свой жеребей, для своих недостатков, похочет продать, или заложить, и ему той свой вотчинной жеребей, продать или заложить вольно»1.
Как видим Уложение конкретизировало положения о долевой собственности вотчинников: определило право совместного владения вотчиной всеми членами семьи без обязательного выделения долей; обозначило равные доли всех наследников при приобретении наследства; установило правило, согласно которому для того что продать вотчину, например для покрытия долгов, требовалось согласие всех её владельцев; регламентировало право свободного распоряжения каждым собственником своей долей, в том числе возможность выделения её из наследственной массы с целью последующего отчуждения.
1 Соборное Уложение 1649 года // Российское законодательство Х-ХХ веков: в 9 т. Т. 3. Акты Земских соборов / под общ. ред. О.И. Чистякова. М., 1985. С. 327.
129
В тоже время, к недостаткам Уложения относится то, что оно не регламентирует долевую собственность владельцев поместий и городских жителей. Не затрагиваются вопросы земельных владений, принадлежащих крестьянским общинам на праве общей собственности и общего имущества больших патриархальных семей. По всей видимости, спорные вопросы в данных сферах относились к компетенции бюрократического аппарата и, по мнению властей, они не нуждались в строгом законодательном оформлении.
Характерно также, что в Уложении не регулируется институт преимущественного права покупки отчуждаемой доли. В ст. 13 говорится только о последствиях незаконного отчуждения общей семейной собственности («отчины») кем-либо из родственников: «...а будет большой брат ту вотчину кому продаст или заложит, с меньшими братьями не поговоря, . а как будут они в возрасте . учнут государю бити челом, в указанные сорок лет, и с суда про то сыщется допряма, что тот их брат их вотчину продал, без их ведома, для своего пожитку, а не для платежу отцова долгу и тоя вотчины их жеребьи взяв у того, кому та их вотчина будет продана, или заложена, отдать им, а на большом брате велеть, .тому, кому те вотчинные жеребьи проданы, или заложены, доправить деньги сполна, а большого их брата вотчинному жеребью быти в продаже по-прежнему. А будет тот вотчинной жеребей похотят меньшие братия выкупит, и им тот жеребей выкупить по государеву указу»1. Данная статья запрещает старшим родственникам отчуждать доли младших до их совершеннолетия и без их согласия. Такие сделки должны признаваться недействительными, за исключением той части, которая касается доли самого продавца. Единственная возможная причина продажи долей младших членов семьи -покрытие родительских долгов. Интересно, что уложение устанавливает довольно большой срок исковой давности по подобным спорам - сорок лет2. Можно предположить, что преимущественное право покупки как устоявшийся институт сохранялось в виде традиции и использовалось при вынесении судебных решений.
Вопросы регламентации общей земельной собственности вотчинников и помещиков нашли отражение в Писцовых наказах конца XVII века. Писцовым наказом 1681 г. предписывалось межевать земли каждого владельца порознь, не оставляя не размежёванные участки в совместном владении двух или нескольких человек. Писцовые наказы 1683 и 1684 гг. несколько скорректировали данное положение. Они разрешали землевладельцам, владевшим чересполосно землями в одном населённом пункте, при условии отсутствия между ними конфликтов не проводить межевание земель. Единственным условием было в обязательном порядке отмежеваться от остальных соседей. При этом если кто-либо из
1 Там же. С. 329.
2 Абакаров И. М. История правового регулирования общей долевой собственности: от Древней Руси до Российской империи // Молодой ученый. 2017. № 21. С. 365 -369. URL https://moluch.ru/archive/155/43695/ (дата обращения: 24.05.2018).
сособственников изъявлял желание выделить свои земли, он получал на это право и мог отмежевать себе участок в одном месте.
Таким образом, русское законодательство с X до конца XVII вв. прошло в своём развитии три этапа, которые в целом соответствовали этапам развития российской государственности: Древнерусское государство, политическая раздробленность, Московское царство. В допетровское время институт общей долевой собственности закрепился в российском законодательстве, активно вырабатывались и использовались характерные для него правовые нормы, такие как: принцип распоряжения общим имуществом на основе всеобщего согласия, право преимущественной покупки продаваемой доли другими сособственниками, институт исковой давности, долевой характер общей собственности. В тоже время регулирование института общей долевой собственности опирается больше на традицию и на подконтрольный княжеской, а в последствии царской власти суд, чем на закон. К началу XVIII века России вступает в Новое время - в эпоху империи. В XVIII-XIX вв. вслед за усложнением экономических отношений усложняется и совершенствуется законодательство. Тем не менее, новые законотворческие процессы и особенности развития правовой системы имели прочную основу в правовых институтах и нормах, которые зародились в российском законодательстве в предшествующую эпоху.
Библиографический список
1. Абакаров И. М. История правового регулирования общей долевой собственности: от Древней Руси до Российской империи // Молодой ученый. 2017. № 21. С. 365-369. URL https://moluch.ru/archive/155/43695/ (дата обращения: 24.05.2018).
2. Андреев В. Ф. Новгородский частный акт XII-XV вв. Л.: Наука : Ленингр. отд-ние, 1986. - 143 с.
3. Грамоты Великого Новгорода и Пскова. М.-Л.: Издательство Академии наук СССР, 1949. - 409 с.
4. Графский В. Г. Соотношении истории права и современности как методологическая проблема // Методология историко-правовых исследований. М., 1980. С. 40-52.
5. Греков Б. Д. Крестьяне на Руси с древнейших времен до XVII века. Кн. I. 2-е изд. М.: Изд-во АН СССР, 1954. - 470 с.
6. Кафенгауз Б. Б. Древний Псков. М.: Наука, 1969. - 136 с.
7. Кранихфельд А. Начертание российского гражданского права. СПб.: Типография III отделения собственной Е. И. В. канцелярии, 1843. - 352 с.
8. Мартысевич И. Д. Псковская Судная грамота. Историко-юридическое исследование. М.: Изд-во Московского государственного университета,1951. -208 с.
9. Момотов В. В. Формирование русского средневекового права в IX-XIV вв.// М.: «Зерцало», 2003. - 416 с.
10. Неволин К. История российских гражданских законов. Книга вторая об имуществах. Раздел первый об имуществах вообще и раздел второй о правах на вещи. СПб.: Тип. Имп. Акад. наук, 1851. - 435 с.
11. Покровский И. А. Проблемы собственности // Основные проблемы гражданского права. М.: «Статут», 2013. - 351 с.
12. Рожкова М. К. К вопросу о происхождении и составе Псковской Судной грамоты. Л.-М., 1927. - 36 с.
13. Российское законодательство Х-ХХ веков: в 9 т. Т. 1. Законодательство Древней Руси / под общ. ред. О. И. Чистякова. М.: Юридическая литература, 1984. - 432 с.
14. Российское законодательство Х-ХХ веков: в 9 т. Т. 3. Акты Земских соборов / под общ. ред. О. И. Чистякова. М.: Юридическая литература, 1985. - 512 с.
15. Товстолес H.H. Общая собственность по русскому гражданскому праву // Журнал Министерства Юстиции. Санкт-Петербург. 1900. № 8. С. 117-139.
16. Черепнин Л. В. Русские феодальные архивы XIV-XV вв. М., Л.: Издательство Академии наук СССР, 1948. - 470 с.
