CC BY
113УДК 340.15
ИСТОРИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ ПРАВА ОБЩЕЙ ДОЛЕВОЙ СОБСТВЕННОСТИ НА ЖИЛИЩЕ В ОТЕЧЕСТВЕННОМ ДОРЕВОЛЮЦИОННОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
И.В. Хлопцев
Аннотация. Настоящая статья посвящена вопросам развития института долевой собственности на жилище в дореволюционном законодательстве России. В статье отмечаются не только особенности законодательного регулирования института, но и позиции Правительствующего Сената как правоприменительного органа, позиции которого существенно влияли на регулирование общественных отношений.
Ключевые слова: долевая собственность, развитие института, позиции Правительствующего Сената.
HISTORICAL DEVELOPMENT OF THE LAW
OF COMMON OWNERSHIP HOUSING
IN THE RUSSIAN PRE-REVOLUTIONARY LEGISLATION
I.V. Khloptsev
Abstract. This article is devoted to development issues of shared ownership housing in the pre-revolutionary legislation of Russia. The article points out not only the features of legal regulation of the Institute, but the position of the Senate, as a law enforcement body, the position of which significantly influenced the regulation of public relations.
Key words: fractional ownership, the development of the Institute, the position of the governing Senate.
В условиях ограниченности жилого фонда особое внимание в настоящее время к себе привлекают вопросы правовой природы института долевой собственности на жилище.
Учитывая, что сравнительно-исторический метод призван объяснять «факт происхождения тех или других явлений юридического быта» [9, с. 22] считаем, что положения историко-юридической науки имеют важное значение для наиболее объективного и полного представления об институте общей собственности, в том числе долевой собственности на жилище.
Как отмечают многие ученые-историки, формирование общества начиналось с семьи. Впоследствии семья образовывала род, в результате чего возникали родо-племенные взаимоотношения. Особенностью таких отношений было коллективное сознание, в основе которого лежала общность не только интересов, но и имущества, которое являлось гарантом стабильности жизненного уклада.
Так, по мнению А.В. Венедиктова, «коллективная собственность выражает нераздельность прав всех членов родоплеменной общины, взятых в их совокупности» [5, с. 86].
Таким образом, изначально отношения собственности имели скорее коллективную форму, то есть наблюдались признаки общей, а не индивидуальной собственности. Это, прежде всего, касалось таких материальных объектов, как жилище и земля, поскольку именно эти объекты позволяли роду существовать и развиваться.
М. Ковалевский отмечал среди признаков родового права нераздельность как семейного, так и родового владения, члены которого владеют, как правило, недвижимостью (землей) и ведут хозяйство сообща. Кроме того, ученый указывает на то, что всякий член рода «имеет свою долю пользования и свое право на пропитание, одежду и помещение от общины» [10, с. 27].
На этом этапе развития общественного строя историками отмечается состояние слитности индивида и общества с природой, а в общественных отношениях на первом месте стоит личная взаимосвязь. Обособленное право собственности еще не возникает, поскольку в нем нет необходимости, ввиду того, что индивид еще не выступает обособленным субъектом экономических правоотношений, в частности, присвоения [7, с. 12].
В этой связи, совершенно справедливо отмечает П.Н. Тю-тюник, «ограничение права собственности заложено историей. В период существования первобытнообщинного строя у индивида отсутствовала потребность и возможность в обладании абсолютным правом собственности в связи со сложившимися нормами морали и обычаями» [13, с. 12].
Исходя из изложенного, можно утверждать, что для жилищных правоотношений изначально была характерна общность, что указывает на значимость исследования института общей собственности на жилище. Однако об истинно правовом характере отношений
однозначно говорить не приходится, поскольку в нормативных актах древнейшего периода существуют лишь неконкретные указания на регулирование рассматриваемого института. Такие указания были связаны с вопросами раздела имущества.
В Русской Правде (ст. 92), к примеру, можно найти упоминания об общем «дворе», то есть общем объекте недвижимости, которым владела семья. Также в данном источнике права присутствуют нормы, согласно которым при наследовании имущества, в том числе жилого дома, родственники становились общими собственниками. При этом статус имущества оставался общим - семейным [1, с. 71].
Факт разрозненности норм объясняется тем, что на данном этапе развития общества преобладали семейные отношения, в том числе в сфере отношений собственности, которые регулировались преимущественно на уровне родовых обычаев и норм морали. Регулированию подвергались лишь ключевые вопросы земли и жилья, требующие однозначного понимания со стороны формирующегося общества.
Далее в процессе исторического развития общества происходит упадок родового уклада с трансформированием родовой собственности в семейную, которая также характеризуется как общая собственность.
Так, И.А. Покровский отмечает: «на фоне общинной или родовой собственности вырисовывается собственность семейная: каждая семья начинает считать занимаемый ею участок исключительно своим в противоположность другим семьям того же рода или общины» [11, с. 193].
Что же касается правового характера отношений, то здесь, как отмечает Б.Г. Гончикнимаева, «вырисовывается классическая модель отношений долевых собственников, участники которой, а именно члены семьи обладают правом владения и пользования общим имуществом, однако право распоряжения было возможно лишь с согласия всех членов семьи» [6, с. 20].
Таким образом, появление признаков долевой собственности, в том числе на жилище, связано с распадом родовых отношений и появлением новой обособленной ячейки общества - семьи, внутри которой необходимо устанавливать пока наиболее общие правила поведения, включая владение и распоряжения имуществом, в целях гарантий справедливого общественного уклада.
Следующий источник древнерусского права - Псковская судная грамота - содержит нормы, регулирующие общую собственность в части запрета на распоряжение всем общим имуществом одним из собственников [2, с. 333]. Однако какую-либо тенденцию к систематизации норм об общей собственности мы можем увидеть только в Соборном Уложении Алексея Михайловича 1649 г., которое содержит 17-ю главу, устанавливающую общие принципы регулирования рассматриваемого института. К таким правовым принципам можно отнести: владение вещью сообща, равенство долей, сюда также вошел указанный выше принцип, изложенный в более древнем источнике, о невозможности распоряжения всей общей вещью без согласия всех владельцев. Также можно говорить о появлении важного принципа о возможности распоряжения своей долей, которая именуется жребием: «...и один из них тоя отцовская вотчины свой жеребей, для своих недостатков, похочет продать, или заложить, и ему той свой вотчинной жеребей, продать или заложить вольно» [3, с. 11].
Необходимо отметить появление процедуры раздела общего имущества в случае спора, который разрешался путем обращения к государю и заключался в возможности выкупа чужой доли по цене, соответствующей оценке, доказательством чему служат следующие положения: «а будет братия его тоя отцовской вотчины с ним роз-делити не похотят, и учнут бити челом государю, чтобы государь пожаловал их и велел у них за тот брата их вотчинной жеребей взяти брату их деньги, и у них за тот вотчинной жеребей велеть брату их взятии деньги, по оценке, чего та вотчина стоит» [3, с. 12].
Таким образом, на данном историческом этапе развития права законодатель уже признавал важность регулирования отношений, связанных с недвижимым имуществом: землей, строениями на ней, но выработал пока только самые общие механизмы регулирования отношений общей собственности на жилище. Однако не приходится сомневаться в том, что черты права общей долевой собственности уже на данном этапе развития права сформированы, а указанные выше механизмы правового регулирования целесообразны и в дальнейшем не только не будут размыты, а получат свое развитие и конкретизацию.
Важным историческим источником права, содержавшим нормы уже сформированного, в традиционном понимании, института
общей долевой собственности, является Свод Законов гражданских 1900 г. Вышеуказанное требует проведения его анализа в рамках настоящей статьи.
Указанный документ содержит понятие права общей собственности. Как следует из Свода Законов (ст. 543, т. X, ч. I), «право собственности, принадлежащее двум или многим лицам на одно и то же имущество, есть право собственности общей» [4, с. 59].
Интерес вызывает то, что право общей собственности в этом документе еще отождествляется с правом владения, такое отождествление произошло в результате того, что ранее в юридических текстах в большей степени использовался термин «владение», в том числе в отношении общинного имущества. В этом документе законодатель еще не использует привычный нам термин «доля в праве», а применяет термин, пришедший из более старых источников -«жребий». Особо надо отметить то, что предметом регулирования отношений общей собственности является в основном общее имение, которое, однозначно, подразумевает наличие жилых строений. Значит, нормы, регулирующие общую собственность, распространяются и на жилищные правоотношения.
На примере этого документа мы видим, что законодательные нормы об общей собственности становятся более четкими, а правовые принципы, заложенные в Соборном уложении, получают свое развитие.
Во-первых, появилась дифференциация регулирования в зависимости от характера имущества: раздельного и нераздельного. Для этого документ содержит два специальных раздела с различными правовыми нормами. Во-вторых, детальное регулирование получили отношения по разделу общего имущества. Так, согласие на раздел общего имущества должно быть зафиксировано письменно (ст. 552, т. Х, ч. I) [4, с. 60]. Другими словами, появляется специальная внешняя юридическая форма закрепления раздела, которая содержит его условия, - соглашение.
Согласно Своду Законов, имение не может быть отчуждено без согласия всех, однако каждый соучастник может продать или заложить свой жребий. В то же время другой соучастник имеет возможность не допустить этого, выкупив его долю (ст. 555, т. Х, ч. I) [4, с. 60]. Фактически речь идет о зарождении института права преимущественного выкупа доли, который в дальнейшем будет
развиваться и конкретизироваться в российском законодательстве. В-третьих, описаны права и обязанности участников общей собственности по получению дохода от использования общей вещью, а также бремя по содержанию своего жребия (ст. 545, т. Х, ч. I) [4: С.60]. Специально оговорено, что доходы и обязанности пропорциональны жребию. В-четвертых, предусмотрены нормы, говорящие об управлении общим имуществом. Так, предусмотрено право на передачу управления общим имуществом в руки одного участника (ст. 546, т. Х, ч. I) [4, с. 60].
Несмотря на большие шаги в правовом регулировании института общей долевой собственности, многообразие общественных отношений требовало дополнительного регулирования указанной сферы. Такое регулирование осуществлял специальный государственный орган - Правительствующий Сенат, который давал разъяснения и обобщал судебную практику того периода времени.
Как отмечал Г.Ф. Шершеневич, «Сенату даны два средства: 1) возможность настоять, чтобы дело, по поводу которого им дано разъяснение, было решено с соблюдением предложенного понимания закона и 2) публикация во всеобщее сведение своих разъяснений для руководства к единообразному истолкованию (исполнению) и применению оных» [14, с. 466].
Современные ученые-юристы также отмечают, что «созданная решениями Сената регулятивная система оставила после себя значительное письменное наследие, что обусловливает ее особый герменевтический потенциал» [12, с. 3].
В этой связи считаем целесообразным рассмотреть правовые позиции Сената по вопросам долевой собственности.
Можно отметить, что, в самом общем виде, Сенат своими решениями устанавливает и регулирует общие положения долевой собственности, права собственников, ограничение таких прав, право требовать выдела доли.
Сенат выделяет такие основания возникновения общей собственности, как приобретение имущества несколькими лицами или наследование. Решением Сената, облеченным в общую форму, предусмотрен механизм возмещения убытков, если соучастник не исполняет свои обязанности по содержанию доли, которые за него исполнили иные участники долевой собственности, также пред-
усмотрена ответственность за злоупотребление правом, если оно не выгодно для остальных.
«Неисполнение кем-либо из соучастников в общей собственности своих обязанностей по имению дает прочим право исполнять их за его счет.
Отказ собственника дать согласие на известное распоряжение общим имениемъ влечет за собой ответственность в случа его невыгодности для всех» (ст. 7850, ст. 7851).
В решении Сената отмечается возможность требования компенсации, в случае невозможности пользования общего имущества в силу использования его иными собственниками. Кроме того, подчеркивается презумпция равенства долей, если актом, имеющим юридическое значение, не установлено иное, а также идеальный характер доли, то есть когда право распространяется на каждую часть общего имущества: «Если один из соучастников занимает весь дом, составляющий общую собственность с другими лицами, то эти последние вправе требовать уплаты им части того дохода, который может приносить тот дом» (ст. 7856); «Соучастнику в общей собственности принадлежит право в соответствующей доле на каждую часть целаго имущества» (ст. 7855).
Дополняя фактически нормы законодательного акта, Сенат отмечал, что «управление и пользование общим имуществом должны быть по общему согласию всех соучастников, а в случае разногласия - по большинству голосов, исчисляемому соответственно размеру долей». Полагаем, что в данном случае, используется буржуазный подход, заключающийся в том, что решающее слово должно быть за лицом, владеющим большей по размеру долей.
Сенат рассматривал вопросы распоряжения долями, в том числе передачи доли в аренду. Им был сделан вывод о том, что участник долевой собственности может сдавать в аренду свою долю, но при условии ее индивидуализации: «Если общее имение фактически разделено между совладельцами и каждый из них владеет своей частью отдельно и независимо от других, то каждый из их вправе отдать таковую свою часть в аренду, не испрашивая согласия прочих» (ст. 7872).
Еще раньше Сенат занимал более мягкую позицию по данному вопросу, заключающуюся в том, что для сдачи в аренду доли доста-
точно было лишь наличия того обстоятельства, что общее имущество подлежит разделу: «Каждый из соучастников в общем, подлежащем разделу имении, но еще не разделенном, волен отдать в аренду свой жребий» (примечание к ст. 7873).
Отдельно рассматривались вопросы и отчуждения общего имущества. Так, любое распоряжение общим имуществом должно было приводить к выгоде других участников долевой собственности, для чего необходимо было получать согласие всех участников. В то же время своей долей участник общей собственности мог распорядиться самостоятельно: «Согласие других совладельцев требуется в таких лишь случаях, когда один из них желает распорядиться всем общим имением, а не своею только долею» (ст. 7864) [8, с. 773-778].
Таким образом, анализ правовых позиций Сената выявил их особую роль для регулирования отношений долевой собственности, и в частности - права долевой собственности на жилище, поскольку именно в его позициях сформулированы многочисленные конкретные правила поведения, отвечающие потребностям общества на тот период, по сравнению с другими источниками дореволюционного права России, рассмотренными в настоящей статье.
Указанные юридические положения станут в определенной степени основой для последующего совершенствования рассматриваемого правового института, который будет представлен в кодексах советской России.
Библиографический список
1. Русская Правда, пространная редакция, XII век // Российское законодательство Х-ХХ веков. Законодательство Древней Руси: в 9 т. Т. 1. М. 1984.
2. Псковская судная грамота, XV век // Российское законодательство Х-ХХ веков: в 9 т. Т. 1. Законодательство Древней Руси. М, 1984.
3. Соборное Уложение Алексея Михайловича, 1649 г.// Российское законодательство Х-ХХ веков: в 9 т. Т. 3. Акты земских соборов. М., 1985.
4. Свод Законов гражданских 1900 г. // Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов. Кн. 2 / сост. И.М. Тютрюмов. М., 2004.
5. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность // Избранные труды по гражданскому праву. Т. 2. М., 2004.
6. Гончикнимаева Б.Г. Правовое регулирование общей долевой собственности в гражданском праве России: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. URL: http://www.rsl.ru/ (дата обращения: 23.08.2017).
7. Зинченко С.А., Бондарь Н.С. Собственность, свобода, право. Ростов н/Д., 1995.
8. Исаченко В.Л. Свод кассационных положений по вопросам Русского гражданского материального права за 1866-1910 г. С.Пб., 1911.
9. Ковалевский М. Историко-сравнительный метод в юриспруденции и приемы изучения истории права. М., 1880.
10. Ковалевский М. Первобытное право. Вып. 1. М., 1886.
11. Покровский И.А. Проблемы собственности // Основные проблемы гражданского права. М., 2001.
12. Сазанкова Н. Решения правительствующего Сената в правовом обеспечении экономической функции Российского государства: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М. 2012.
13. Тютюник П.Н. Общая долевая собственность в гражданском законодательстве России: дис. ...канд. юрид. наук. Ростов н/Д. 2006.
14. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Т. 1-2. М., 1910.
И.В. Хлопцев
аспирант Российской академии народного хозяйства
и государственной службы при Президенте РФ
E-mail: ilia_singer@bk.ru
