CC BY
15
© 2007 г. А.В. Шишко
СТАНОВЛЕНИЕ ИНСТИТУТА АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА РАБОТНИКОВ В РОССИЙСКОМ КОРПОРАТИВНОМ ПРАВЕ
В настоящее время в странах с развитой экономикой наблюдается устойчивая тенденция демократизации собственности и происходит целый ряд процессов, связанных с кардинальным изменением отношения к месту и роли рабочей силы, а также самих работников в системе общественного производства. Тем самым, особое внимание уделяется проблеме мотивации труда, фактору личности работника, его профессиональным качествам. Заметим, что при помощи традиционной системы наёмного труда крайне сложно расковать инициативу работника, развить его творческий потенциал. Поэтому широкое распространение получило использование принципа коллективной заинтересованности в эффективной работе организаций путём участия работников в их управлении и прибылях. Таким образом, демократизация производительного капитала, известная также под названием «диффузия собственности», «копартнершип» (акционерное общество акционеров-работников), становится наиболее эффективной формой, разрешающей исконные противоречия между работниками и собственниками капитала. В мировой практике есть ещё один термин, обозначающий данное явление, - «социальное предприятие», его конструкция позволяет разрешить целый ряд острейших социально-экономических проблем, присущих, в частности, западным капиталистическим обществам.
В свою очередь, основные направления современных российских реформ нацелены на разгосударствление экономики, возрождение частной собственности, переход к акционированию в производственной и торговой сферах. В этой связи иностранный опыт развития экономической демократии приобретает для России первостепенное значение. Причём процесс акционерного предпринимательства идет по линии все большей дифференциации организационно-правовых форм ведения хозяйственной деятельности. Речь идёт не о простом заимствовании конструкции, безусловно, необходима адаптация, приспособление данной формы к российской правовой действительности. И учитывая также высокую степень экономической эффективности таких предприятий, Россия не может стоять в стороне от этого прогрессивного общественно-экономического явления.
Идея демократизации капитала появилась достаточно давно и привлекательность её, видимо, состоит в некотором примирении в ней труда и капитала, своеобразном социальном партнерстве. Данной проблематикой занимались в основном западные ученые, начиная с первой половины XX в. Эта конструкция активно разрабатывалась и нашла практическое применение как во внутренней политике стран с развитой рыночной экономикой, так и в экономической стратегии крупных компаний по всему миру. Участие работников в капитале своего предприятия наблюдается в более чем 100 странах мира, включая 14 государств Центральной и Восточной Европы с экономикой переходного типа [1]. В частности, в США, общепризнанной стране-прародительнице плана наделения работ-
ников акциями своего предприятия, 11 тыс. предприятий передали значительные пакеты акций работающим там людям, при этом общее количество таких работников-акционеров составляет на сегодня 12 млн. Кроме того, правительство США планирует наделить акциями 50 % рабочих и служащих к 2045 г. [2].
Изначально идея привлечения трудящихся к управлению предприятием в целях повышения заинтересованности в эффективности производства реализовывалась путем участия рабочих в прибылях организации. Такая система впервые была применена на каменноугольных копях фирмы «Г. Бригс, сын и К» в Западном Йоркшире. Определенная часть прибыли отдавалась рабочим и распределялась среди них пропорционально годовому заработку [3].
В дальнейшем все чаще предпринимались попытки не только привлекать рабочих к участию в прибылях, но и наделять их определенными правами в сфере управления обществом. Так, данные положения были удачно реализованы в рамках французского законодательства, предусматривающего создание акционерных обществ с участием работников.
Наибольшее развитие эта идея получила в законодательстве ФРГ. Она сводится, главным образом, к возможности рабочих оказывать влияние на решения, принимаемые наблюдательным советом, посредством участия в его деятельности (разд. 2 ч. 4 кн. 1 Акционерного закона ФРГ от 6.09.1965 г.).
Показательным является также пример Швеции, в которой демократизация капитала во второй половине XX в. стала государственной политикой и получила название «демократического социализма». В значительной мере благодаря этой политике, Швеция вышла тогда на первое место в мире по уровню жизни населения, который и сегодня остается одним из самых высоких в мире.
В середине 70-х гг. XX в. США, как и большинство стран с рыночной экономикой, поразил глубокий экономический кризис. Известный юрист, общественный деятель и предприниматель Л.О. Келсо считал, что основная причина сложившегося положения состоит в том, что вклад капитала становится всё более производительным, чем вклад труда. Именно он и его супруга П.Х. Келсо стали основателями движения ЭСОП («План создания акционерной собственности работников»), по сути международной программы. В соответствии с этими планами участия занятых в собственности в целях повышения эффективности финансово-хозяйственной деятельности убыточных и малодоходных предприятий осуществлялась передача в собственность занятым на них работникам на льготных условиях части акций (иногда контрольных пакетов); в результате повышения их заинтересованности в делах предприятий, основанного на интересе собственника, происходили положительные изменения в хозяйственной деятельности. При этом собственность не
обезличивается, не превращается в общественную собственность советского типа. Имущественные права четко определены и дифференцированы. Предпринимательскую функцию выполняют чаще всего профессиональные управленцы, находящиеся под контролем крупных акционеров. От всего множества существующих в мире программ создания собственности работников рассматриваемая выгодно отличается тем, что превращение работников в акционеров осуществляется не на основе их собственных доходов, поскольку они, как правило, не располагают достаточными денежными средствами, а за счёт будущих прибылей компаний, вводящих в действие программу. Согласно данному плану, механизм выкупа предприятием акций для своих работников предполагает создание отдельной от компании структуры - доверительного фонда (траста), который непосредственно берёт для этих целей банковский кредит, погашаемый персоналом за счёт будущего повышения производительности и прибыльности компании. Подлежащие выкупу акции учитываются в трасте на особом коллективном счёте и распределяются на персональные счета работников по мере погашения банковского кредита. Практически во всех странах мира, применяющих подобные схемы финансирования выкупа акций для работников, компаниям оказывается существенная поддержка со стороны государства, например, в частности, в предоставлении льготных кредитов. Полагаем, что подобное содействие и необходимость выработки соответствующих схем налицо и в отношении отечественных народных предприятий, исходя прежде всего из уровня жизни в нашей стране. Такие льготные кредиты безусловно будут содействовать распространению этой формы. Целесообразным шагом будет также поощрение продажи находящихся в федеральной собственности пакетов акций открытых акционерных обществ, преобразованных в народные предприятия, в рассрочку. Огромное преимущество теории Келсо, по сравнению с другими абстрактными конструкциями, заключается в том, что она апробирована на практике во многих странах мира и, прежде всего, в США. В этой стране технологии создания рабочей собственности используются уже более 25 лет.
Однако в научной литературе высказывается мнение о том, что подобный план наделения работников акциями своего предприятия зародился задолго до США в Японии: уже к концу 80-х гг. 91 % всех японских предприятий, зарегистрированных на фондовых рынках страны, были охвачены известным планом ЭСОП. В настоящее время в таком плане, получившем в этой стране название «мошикабукай», принимают участие порядка 50 % работников охваченных ею предприятий. При этом, по расчетам Д. Джонса и Т. Като, его использование в Японии привело к росту продуктивности предприятий, охваченных этим планом, без малого на 7 % [4].
С точки зрения иллюстрации экономической эффективности таких предприятий показателен также пример из зарубежной практики - переход в 1994 г. в собственность работников путем выкупа крупной американской авиакомпании «Юнайтед-Аэролайнс» с численностью работающих около 80 тыс. чел. Именно такой способ был расценен как наилучшее решение с точки зрения вывода компании из кризиса.
Таким образом, был теоретически обоснован и практически внедрён в рыночную экономику альтернативный капиталистическому способ ведения предпринимательской деятельности - это акционерные общества, полностью или частично принадлежащие их работникам.
История российского акционерного предпринимательства знает лишь единичные попытки создания акционерных обществ работников по терминологии XX в. Вместе с тем данная форма ведения предпринимательской деятельности вполне соответствует менталитету россиян, свойственным им привычкам коллективно принимать решения, поэтому можно выделить ряд критериев, исходя из которых Россия относится к числу стран, исторически приемлющих возможность участия работников в управлении предприятием на основе трудовых прав, среди которых следующие:
- демократические формы организации трудовой жизни;
- общинное наследие;
- коллективизм, получивший законченное воплощение в соборности - особом типе организации труда и быта, основанном на коллективном принятии решений, важных для данного сообщества людей;
- «патернализм» как особая форма регулирования трудовых отношений, предполагающая предоставление работникам по инициативе работодателя или его представителя на предприятии различного рода благ, сверх предусмотренных трудовым законодательством, генеральным, отраслевым, коллективным соглашением.
Возможно, несостоятельность попыток «насадить» в России «морально устаревшие» западные модели и системы управления трудом, основанные на монополии собственников капитала, от которых всё больше уходят развитые страны, и обусловлена наличием таких исторических предпосылок.
С принятием Федерального закона «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)» № 115-ФЗ от 19.07.1998 г. открыта первая страница в истории российских народных предприятий. Это первый законодательный акт, провозгласивший в России право на создание собственности работников в её наиболее совершенной, по крайней мере, в настоящее время форме. Концептуальной его основой явились известные принципы ЭСОП, при этом отечественные разработчики закона использовали эти принципы в их наиболее демократическом варианте, адаптированном к российской специфике.
В последние годы трижды выдвигались законопроекты, корректирующие Закон о народных предприятиях. Все они были отклонены по причине того, что вносили существенные противоречия в действующее гражданское законодательство, а именно в ГК РФ и непосредственно в данный закон. В целом эти акты носили негативный с точки зрения демократизации отношений собственности характер, вводя необоснованно жесткие ограничения прав участников данной организационно-правовой формы.
До вступления в силу ФЗ «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)» акционерные общества подразделялись на два типа - открытые и закрытые. Следует подчеркнуть,
что эта новая юридическая форма представляет собой разновидность закрытого акционерного общества и является вполне правомерной, несмотря на ряд возражений со стороны некоторых правоведов, поскольку в ряде случаев допускается принятие специального законодательства. И хотя в ГК РФ изложены исчерпывающе типы акционерных обществ, но вместе с тем Закон о народных предприятиях ни в коей мере не затрагивает положений статей ГК РФ, а лишь предусматривает несколько иные правила, чем те, которые предусмотрены Законом об акционерных обществах, который, в свою очередь, уточняет и дополняет ГК РФ. Вот эти «иные правила» и характеризуют отличительные особенности организационно-правовой формы народного предприятия. Именно они позволяют сделать вывод о том, что народные предприятия обладают значительной спецификой и не могут быть «втиснуты» в рамки организационно-правовой формы обычного акционерного общества без искажения его сути. С тем чтобы снять периодически возникающие нарекания, связанные с отсутствием упоминания акционерных обществ работников в ГК РФ, в последний необходимо внести соответствующие изменения, указав на данную разновидность закрытых акционерных обществ.
Народный характер такого предприятия связан с принадлежностью работникам акций, номинальная стоимость которых составляет более 75 % уставного капитала и запретом на формирование работниками контрольного их пакета путем установления ограничения количества акций (не более 5 %), которыми может владеть один работник - акционер. Народное предприятие во многом напоминает некоммерческую организацию, благодаря преследуемым целям, носящим во многом социальный характер, однако из содержания закона вытекает обратное, что, лишний раз подтверждает, что нет четких границ между коммерческими и некоммерческими организациями. Более того, российское закрытое акционерное общество работников по своей сути отражает наиболее радикальные тенденции в этой области.
Наличие некоторых проблем при создании народных предприятий не должно пугать. Во-первых, ряд трудностей порожден общими условиями хозяйствования, которые сегодня не благоприятны для отечественных производителей, независимо от их формы собственности. Во-вторых, ни одна из действующих организационно-правовых форм не является идеальной. И народные предприятия не являются в этом отношении исключением. Но проблемы, свойственные им, не относятся к разряду непреодолимых.
Реализация позитивного потенциала Закона о народных предприятиях, также как и совершенствование его содержания, требует создания необходимых общих предпосылок и условий демократизации властно-хозяйственных отношений на производстве, а также принятие ряда законодательных и иных мер по аналогии с другими странами. Во-первых, необходимо снятие искусственных ограничений по преобразованию в народные предприятия тех коммерческих организаций, собственники и работники которых пожелали это сделать. В настоящее время сферу действия рассматриваемого закона ограничивает
Ростовский государственный университет
запрет на преобразование в народные предприятия государственных и муниципальных унитарных предприятий, открытых акционерных обществ, работникам которых принадлежит менее 49 % уставного капитала, а также тех коммерческих организаций, где число акционеров превышает 5 тыс.
Во-вторых, в настоящее время налицо необходимость создания научно-методической и нормативно-правовой базы для эффективного функционирования народных предприятий. Тем более, что в мае 1999 г. создан Российский союз народных предприятий, призванный, исходя из целей своего создания, осуществлять такую деятельность.
В-третьих, координацию работы по созданию и функционированию народных предприятий в свою очередь целесообразно закрепить за Министерством по антимонопольной политике и поддержке предпринимательству.
В-четвёртых, учитывая зарубежный опыт, необходимо оказание поддержки и содействия развитию данной формы со стороны государства, ведь в некоторых странах демократизация капитала стала государственной политикой. Создание для народных предприятий специального налогового режима, ослабляющего возникающие у них в силу специфики имущественных отношений дополнительные (по сравнению с обычными ОАО и ЗАО) финансовые обязательства, прежде всего перед увольняющимися работниками-акционерами, послужит дополнительным стимулом к распространению данной организационно-правовой формы.
Тысячи компаний во всем мире работают, используя различные формы демократизации собственности. И в этом смысле российский Закон о народных предприятиях догоняет другие страны, где аналогичные законодательные акты уже давно приняты. Специфические черты народного предприятия определяются той особой ролью, которую они призваны сыграть на современном этапе. Эта роль заключается в создании организационных предпосылок на уровне отдельного предприятия для мобилизации внутренних, прежде всего, человеческих ресурсов в целях выхода из кризисного состояния и налаживания эффективного ведения хозяйственной деятельности.
Безусловно, наличие в российском гражданском праве такой конструкции, как акционерные общества работников обогатит и разнообразит формы коммерческих организаций, поскольку только она позволяет стимулировать усилия работников предприятия на достижение наиболее экономически значимых результатов.
Литература
1. Кошкин В., Кемерецкий Я. Приватизационный процесс и двухфакторная модель рыночной экономики // Российский экономический журнал. 1996. № 2. С. 24.
2. Шебаршин Л. Преодоление исторического забегания // http://www.nasled.ru/ pressa/isdamya/rusway/ 30.htm
3. Тотомианц В.Ф. Участие в прибыли и рабочее ак-ционерство. М., 1919. С. 27-31.
4. Рудык Э.Н. Управление трудом в Японии: уроки для России // http://www.zlev.ru/41 37.htm
12 декабря 2006 г.
